дело № 1-191/2012
(сл. № 22072386)
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п. Березовка «14» августа 2012 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Яловка С.Г.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора
Березовского района Красноярского края Коваль Ю.А.,
подсудимого Торгашина П.А.,
защитника Анисимовой Л.М.,
предоставившей удостоверение № 22, ордер серия АА № 008036,
при секретаре Шулюмовой Ж.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Торгашина Павла Анатольевича, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, военнообязанного, в зарегистрированном браке не состоящего (сожительствует), несовершеннолетних детей не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимостей не имеющего,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,
установил:
Торгашин П.А. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах:
<дата> в дежурную часть МО МВД России «Березовский», расположенного по ул. Дзержинского, 15 п. Березовка Березовского района Красноярского края, с заявлением о хищении имущества и привлечении к уголовной ответственности ФИО5 обратился Торгашин П.А., который в своем заявлении сообщил о том, что <дата>, в дневное время, ФИО5, проживавший в доме Торгашина П.А. по адресу: <адрес>1, тайно похитил принадлежащий Торгашину П.А. ноутбук «ASUS» стоимостью 19 000 руб., причинив ему значительный материальный ущерб. <дата>, перед подачей заявления, Торгашин П.А. был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ.
Заявление Торгашина П.А. <дата> было зарегистрировано в установленном законом порядке в книге учета сообщений о происшествиях под № 3870. По заявлению Торгашина П.А. была проведена предварительная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, в ходе которой факт хищения имущества, принадлежащего Торгашину П.А., не нашел своего подтверждения и было установлено, что Торгашин П.А. до момента подачи заявления лично реализовал ноутбук «ASUS» на рынке в г. Красноярке. <дата> по поступившему заявлению Торгашина П.А. органом дознания было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием события преступления. Таким образом, в ходе проведенной проверки было установлено, что Торгашин П.А. совершил заведомо ложный донос о факте кражи его имущества и <дата> СО МО МВД России «Березовский» в отношении Торгашина П.А. по факту заведомо ложного доноса было возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 306 УК РФ.
В ходе проведения проверки было установлено, что ФИО5 совместно с ФИО6A. согласно устной договоренности арендовали часть жилого помещения и проживали в жилом доме Торгашина П.А., расположенном по адресу: <адрес>1. <дата>, в ночное время, Торгашин П.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел к себе домой и обнаружил, что ФИО5 и ФИО6, забрав все свои вещи, переехали из его дома. Разозлившись на ФИО5 за то, что последний своевременно не предупредил его о своем переезде, Торгашин П.А. решил сообщить в правоохранительные органы заведомо ложные сведения о краже принадлежащего ему имущества. Реализуя свои преступные действия, направленные на заведомо ложный донос о совершении преступления, Торгашин П.А. в этот же день, то есть <дата>, в ночное время, обратился в дежурную часть МО МВД РФ «Березовский» с письменным заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО5, совершившего кражу принадлежащего ему ноутбука «ASUS». В своем заявлении Торгашин П.А. осознанно и умышленно заведомо ложно сообщил о том, что <дата>, в дневное время, ФИО5, находясь в его доме по адресу: <адрес>1, совершил хищение принадлежащего ему ноутбука «ASUS» стоимостью 19 000 руб., причинив ему значительный ущерб. При этом Торгашин П.А. собственноручно заполнил бланк заявления, в котором был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 УК РФ. Поступившее от Торгашина П.А. заявление о совершении преступления было зарегистрировано в установленном законом порядке и по результатам проведенной проверки было установлено, что факт хищения ноутбука марки «ASUS» не имел места, так как вышеуказанный ноутбук Торгашин П.А. продал в мае 2012 года на рынке в г. Красноярске. <дата> было отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Торгашина П.А по факту хищения его имущества, в связи с отсутствием события преступления, то есть по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Таким образом, Торгашин П.А. осознано и умышленно сообщил заведомо ложные сведения о совершении преступления.
В судебном заседании подсудимый суду сообщил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал его обоснованным, подтвержденным доказательствами, собранными по делу, виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяний признал полностью, сообщил, что признание вины сделано им добровольно, и что он понимает в совершении, какого именно преступления обвиняется, в содеянном раскаялся.
В судебном заседании подсудимый в присутствии защитника поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, сообщил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, в том числе последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник ходатайство подсудимого поддержал, просит суд рассмотреть дело в особом порядке.
Государственный обвинитель согласен на рассмотрение дела в особом порядке.
Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.
Рассмотрев дело в порядке главы 40 УПК РФ, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Торгашина П.А. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.
Психическое и физическое состояние Торгашина П.А. сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает. В связи с этим подсудимый подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания Торгашину П.А., суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного подсудим преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, который судимостей не имеет, полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, написал явку с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, учитывает суд также что подсудимый в настоящее время официально трудоустраивается в фирму «БФК», проживает совместно с неработающей сожительницей и ее малолетним ребенком, 2011 года рождения, которая ожидает рождения совместного с подсудимым ребенка.
К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ, относит признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание Торгашину П.А., суд не усматривает.
С учетом конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и жизни его семьи, суд считает необходимым определить наказание Торгашину П.А. в виде исправительных работ, в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Поскольку на момент постановления приговора подсудимый не имеет основного места работы, а лишь трудоустраивается, то отбывание исправительных работ Торгашиным П.А. должно производиться в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.
При конкретных обстоятельствах дела суд считает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ – условное осуждение.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 314-316 УПК РФ, суд
приговорил:
Торгашина Павла Анатольевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде исправительных работ с отбыванием исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5% из заработка сроком на 6 (шесть) месяцев.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Торгашину П.А. наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.
Обязать Торгашина П.А. встать на учет по месту своего жительства в специализированный государственный орган, в ведении которого находятся вопросы исполнения наказания, не менять без уведомления указанного органа места жительства.
Меру пресечения Торгашину П.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.
Вещественные доказательства:
– руководство пользователя ноутбуком «ASUS», кредитный договор банка «Хоум кредит» на приобретение ноутбука марки «ASUS», находящиеся под сохранной распиской у ФИО7, закрепить за последним.
Приговор может быть обжалован, кроме основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 379 УПК РФ, в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.
Председательствующий
Судья С.Г. Яловка