Дело № 1-250/2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Березовка 22 сентября 2010 года
Судья Березовского районного суда Красноярского края Верхотуров И.И.,
с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Березовского района Красноярского края Шукана А.Н.,
подсудимого Болдырева Владислава Игоревича,
защитника Осадчук В.Л., предоставившего удостоверение № 1301 и ордер № 347,
при секретаре Титаренко Г.М.,
а также потерпевшего К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении БОЛДЫРЕВА ВЛАДИСЛАВА ИГОРЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержавшегося,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Болдырев В.И., находясь в состоянии опьянения и управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинения тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ часов, водитель Болдырев В.И., нарушая п.п. 2.1.1., 2.7. Правил дорожного движения РФ (ПДД), не имея при себе надлежаще оформленного страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «<данные изъяты>» <данные изъяты> в направлении <адрес>. В районе №-го км указанной автодороги, водитель Болдырев В.И., нарушая п.10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД) вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, без учета дорожных условий, в частности наличия снежного наката на середине дорожного покрытии. В результате указанных нарушений, водитель Болдырев В.И., своевременно не принял мер к снижению скорости, потерял контроль над управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.4. ПДД, где допустил столкновение с двигающимися во встречном направлении автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя К.
В результате ДТП, водитель автомобиля «<данные изъяты>» К. получил телесные повреждения, с которыми был доставлен в медицинское учреждение.
Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у К. после травмы ДД.ММ.ГГГГ отмечены повреждения: перелом костей таза (перелом тела и крыла подвздошной кости, дна левой вертлужной впадины и верхней ветви лонной кости), ушиб левой почки. Отмеченный перелом костей таза согласно пункту 6.11.4. приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30 процентов) и расценивается как критерий квалифицирующего признака: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), перелом костей таза: перелом тела и крыла левой подвздошной кости, дна левой вертлужной впадины и верхней ветви лонной кости, в совокупности квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Подобные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия.
Водитель Болдырев В.И. нарушил п.п.2.7., 10.1., 1.4. ПДД РФ, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.
Подсудимый Болдырев В.И. в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, он двигался на автомобиле «<данные изъяты>» по автодороге «<данные изъяты>» со скоростью около № км/ч по своей полосе движения в сторону <адрес>. Автомобиль находился в исправном техническом состоянии. Дорожное покрытие было ровное, посторонних предметов на асфальте не было, местами на дороге был гололед, посередине проезжей части имелся снежный накат. На №-м км автодороги, при повороте его автомобиль «тряхнуло», стало заносить влево, при этом на снежную бровку он не выезжал, попытался выровнять автомобиль, но не смог этого сделать и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>. Выйдя из автомобиля, он увидел, что пострадавшим в автомобиле <данные изъяты> уже оказывают помощь остановившиеся водители. Он осмотрел свой автомобиль, увидел, что оба задних колеса спущены. После ДТП сотрудники ДПС проводили в отношении него освидетельствование на состояние опьянения, прибор неоднократно показывал различные значения. Он в день ДТП в состоянии алкогольного опьянения не находился, спиртные напитки употреблял накануне, был согласен с результатами освидетельствования, поскольку не понимал значения своих действий, подписал протокол, понятые при освидетельствовании присутствовали. Предполагает, что причиной заноса его автомобиля явилась разгерметизация заднего левого колеса, причины разгерметизации он объяснить не может. После ДТП он один раз приезжал в больницу к потерпевшему, привозил продукты, ущерб не возмещал, готов частично возместить потерпевшему компенсацию морального вреда в размере № рублей. В ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года его лишили права управления транспортными средствами на полтора года за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Вина подсудимого Болдырева В.И. подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевший К. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, он вместе с Б. на автомобиле <данные изъяты> двигался со скоростью около № км/ч по автодороге «<данные изъяты>» в сторону <адрес>. Видимость была хорошая, дорожное покрытие было асфальтированное без видимых дефектов, асфальт был чистый и только по центру автодороги имелся снежный накат. На №-м км автодороги во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», как ему показалось, со скоростью более № км/ч, при обгоне впереди идущего автомобиля «<данные изъяты>» стало заносить на полосу его движения, автомобиль потерял управление и столкнулся своей передней частью с его автомобилем. Столкновение произошло на его полосе движения, от удара его автомобиль перевернулся, его зажало в автомобиле. Он видел, что автомобиль «<данные изъяты>» остановился за бетонным стоком для воды. Затем его вытащили из автомобиля и доставили в больницу. Считает, что в ДТП виновен водитель автомобиля «<данные изъяты>», который превысил скорость, не справился с управлением своего автомобиля и выехал на его полосу движения. В результате ДТП ему был причинен перелом костей таза, он № дней провел в больнице.
Свидетель Б. дал суду аналогичные показания, дополнительно пояснив, что автомобиль «<данные изъяты>» выехал из-за поворота на большой скорости, его стало заносить на их полосу движения, после чего автомобиль «<данные изъяты>» передней частью ударил их автомобиль в левый бок на их полосе движения. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» Болдырев В.И. подходил к нему после ДТП, он почувствовал запах алкоголя от Болдырева В.И.
Свидетель В. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, он вместе с супругой С. на автомобиле «<данные изъяты>» двигался по автодороге «<данные изъяты>» на расстоянии около № метров за автомобилем <данные изъяты> со скоростью около № км/ч. Дорожное покрытие было сухим, асфальтированным, посередине дороги имелся снежный накат. В районе №-го км автодороги, он увидел двигавшийся во встречном направлении автомобиль «<данные изъяты>», выехавший из-за поворота на большой скорости, который выехал на полосу встречного движения в состоянии заноса. Он остановился у обочины, наблюдал как автомобиль «<данные изъяты>» двигался поперек проезжей части, по их полосе движения, после чего автомобиль «<данные изъяты>» столкнулся своей передней частью с левой стороной автомобиля <данные изъяты>, который от удара отлетел в кювет и перевернулся. Автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения продолжало крутить по полосе движения автомобиля <данные изъяты> и обочине, после чего автомобиль ударился задней частью о бетонный сток и остановился. Он объехал данный автомобиль, остановился и стал оказывать помощь пострадавшим. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.
Свидетель С. суду дала показания, аналогичные показаниям свидетеля В., дополнительно пояснив, что автомобиль «<данные изъяты>» после столкновения с автомобилем <данные изъяты> ударился задней частью о бетонный сток на обочине и остановился. Столкновение автомобилей произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. На месте ДТП кто-то сказал, что водитель автомобиля «<данные изъяты>» находится в состоянии опьянения.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А. показал, что он работает в ОВД по <адрес> в должности инспектора ДПС. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе, около № часов, он вместе с инспектором Л. приехал на место ДТП, произошедшего в районе №-го км автодороги «<данные изъяты>». Дорожное покрытие были сухим, асфальтированным, посередине проезжей части имелся снежный накат. Столкновение автомобилей «<данные изъяты>» и <данные изъяты> произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, что подтверждалось наличием следов и осыпью осколков от автомобилей. У автомобиля <данные изъяты> была сильно повреждена левая сторона. Автомобиль «<данные изъяты>» находился за правой обочиной по направлению <адрес>, перпендикулярно к дороге за бетонным стоком для воды. Осмотрев данный автомобиль он увидел, что автомобиль «<данные изъяты>» ударился о бетонный сток сначала задним левым, затем задним правым колесами, перескочил через бетонное ограждение и остановился. У автомобиля «<данные изъяты>» был поврежден от удара порог автомобиля сзади слева, было спущено левое заднее колесо, литой диск колеса был расколот и загнут от удара о бетонный блок, колесо было спущено. Осколков от диска поблизости видно не было, но был снег глубиной № см. На месте ДТП следов движения автомобиля «<данные изъяты>» со спущенными колесами не было, никаких следов от дисков колес на асфальте также не было. Водитель автомобиля «<данные изъяты> <данные изъяты>» Болдырев В.И. участвовал в составлении схемы места ДТП, пояснил, что его автомобиль занесло, он не справился с управлением автомобиля, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>. От Болдырева В.И. чувствовался запах алкоголя, Болдырев В.И. пояснил, что употреблял спиртные напитки. При проведении освидетельствования, состояние опьянения у Болдырева В.И. подтвердилось. Все произведенные замеры были зафиксированы в протоколах, Болдырев В.И. с ними согласился, никаких замечаний не высказывал, подписал схему ДТП и протокол освидетельствования.
Свидетель Л. в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям свидетеля А., дополнительно пояснив, что при осмотре места ДТП Болдырев В.И. пояснил, что выехал задним колесом на имеющийся посередине проезжей части снежный накат, его автомобиль «<данные изъяты>» занесло на встречную полосу, где и произошло столкновение с двигающимся по своей полосе автомобилем <данные изъяты>. Пассажир автомобиля <данные изъяты> пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» на большой скорости выехал из-за поворота, его стало бросать по дороге, водитель не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения и врезался передней частью в левую часть автомобиля <данные изъяты>. Осмотрев автомобиль «<данные изъяты>» он обратил внимание на поврежденное заднее колесо.
Свидетель Г. в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, после № часов, он приехал вместе с М. на место ДТП на №-й км автодороги «<данные изъяты>». У автомобиля <данные изъяты>, который находился за правой обочиной, была сильно повреждена левая сторона. Автомобиль «<данные изъяты>» находился за обочиной за бетонным стоком для воды. На бетонном стоке были видны следы удара, рядом лежали осколки автомобиля «<данные изъяты>», у которого была повреждена передняя часть. Болдырев В.И. пояснил, что употреблял спиртные напитки, Болдыреву В.И. было проведено освидетельствование, которое подтвердило состояние алкогольного опьянения. По следам и осыпи стекла и пластмассы было видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Впоследствии от К. он узнал, что автомобиль «<данные изъяты>» занесло на повороте, он выехал на полосу движения автомобиля <данные изъяты>, где и произошло ДТП.
Свидетель М. суду дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Г., дополнительно пояснив, что при проведении освидетельствования Болдырева В.И. показания прибора замеряли несколько раз, от Болдырева В.И. исходил запах алкоголя, было видно, что Болдырев В.И. находится в состоянии алкогольного опьянения. Сам Болдырев В.И. был согласен с результатами освидетельствования. Он подходил к автомобилю «<данные изъяты>», стоящему за бетонным стоком для воды, видел, что у автомобиля «<данные изъяты>» повреждена передняя часть, а также имелись следы удара о бетонный блок в районе заднего левого колеса. Все замеры и освидетельствование Болдырева В.И. производились в его присутствии, все замеры были зафиксированы правильно. По следам и осыпи стекла и пластмассы было видно, что столкновение произошло на полосе движения автомобиля <данные изъяты>.
Свидетель И. в судебном заседании показал, что подсудимый Болдырев В.И. является его внуком, Болдырев В.И. сирота, он вместе с супругой воспитывали Болдырева В.И. с детского возраста. В личной собственности от имеет автомобиль «<данные изъяты>», которым Болдырев В.И. управлял по доверенности, но не был внесен в страховой полис. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, ему позвонил внук и сообщил, что попал в ДТП в районе <адрес>. Он приехал на место ДТП, где увидел, что у принадлежащего ему автомобиля после ДТП была повреждена передняя часть, оба задних колеса были спущены, была разорвана шина левого заднего колеса, и оно было разгерметизировано, на самом диске имелись повреждения. Болдырев В.И. пояснил, что на повороте занесло заднюю часть автомобиля, автомобиль стал «неуправляемым», и внук врезался в двигающийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>. Считает, что занос автомобиля произошел в результате повреждения диска и разгерметизации левого заднего колеса.
Кроме того, вина подсудимого Болдырева В.И. также подтверждается:
- рапортом оперативного дежурного ОВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о поступившем в № часов № минут сообщении о ДТП на автодороге «<данные изъяты>-<адрес>» (т.№);
- справкой о ДТП, составленной инспектором ДПС Л. непосредственно после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны повреждения автомобилей <данные изъяты>», в том числе повреждения левых переднего и заднего колес автомобиля «<данные изъяты>» (т.№);
- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой схемой и фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого зафиксирована обстановка на месте происшествия, отражены дорожные условия, элементы проезжей части, зафиксированы их размеры, а также следы дорожно-транспортного происшествия, расположение транспортных средств после столкновения, их механические повреждения, в том числе повреждения обоих задних колес автомобиля «<данные изъяты> (т.№);
- протоколом осмотра места происшествия с прилагаемой фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшего К., согласно которого зафиксированы элементы проезжей части, их размеры, в том числе место расположение бетонного ограждения стока, указано потерпевшим место расположение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № № и «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП, при этом на бетонной плите стока обнаружены следы сколов бетона, а на земле осколки пластика (т.№
- рапортом инспектора ДПС Л. с описанием события ДТП, водителей и автомобилей - участников ДТП (т.№);
- протоколом выемки автомобиля <данные изъяты> (т.№);
- протоколом осмотра автомобиля <данные изъяты> с фототаблицей, в котором отражены техническое состояние, внешние механические повреждения автомобиля, в том числе механические повреждения левой части автомобиля со смещением частей кузова (т.№);
- протоколом выемки автомобиля «<данные изъяты>» (т.№ №);
- протоколом осмотра автомобиля «<данные изъяты>» с прилагаемой фототаблицей, согласно которого зафиксированы техническое состояние, внешние механические повреждения автомобиля, в том числе механические повреждения передней части автомобиля со смещением частей кузова и повреждения заднего левого колеса (т.№);
- протоколом выемки задних колес автомобиля «<данные изъяты>» (т.№);
- заключениями судебных трасологических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ №), согласно выводом которых диск левого заднего колеса имеет повреждения в виде динамических следов трения, участков минус -материала, искривления и нарушения окружности, множественных вмятин и расколов. Шины левого заднего колеса и правого заднего колеса имеют потертости и минус-материал по всей поверхности ходовой части шины, а также отверстия и отслоения материала на боковинах. Повреждения диска левого заднего колеса образованы в результате разрушающих воздействий в виде давления, образованного твердым тупым предметом, на закраину диска в направлении его оси и различных сторон, возможно при наезде на препятствие. Характер поверхности данного предмета в указанном повреждении не отобразился. Повреждения ходовой части шин могли быть образованы в результате их эксплуатации при взаимодействии с дорожным покрытием различного характера. Повреждения шины левого заднего колеса и шины правого заднего колеса в форме отслоений и отверстий могли образоваться в результате давления в различных направлениях, при взаимодействии с твердыми неровно-заостренными предметами. Такими предметами могли быть поврежденные детали кузова и ходовой части автомобиля, либо препятствие, а также иные предметы. Признаков, указывающих на движение транспортного средства после разгерметизации шины представленного колеса, не обнаружено;
- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№), согласно которого у К. после травмы ДД.ММ.ГГГГ отмечены повреждения: перелом костей таза (перелом тела и крыла подвздошной кости, дна левой вертлужной впадины и верхней ветви лонной кости), ушиб левой почки. Отмеченный перелом костей таза согласно пункту 6.11.4. приказа МЗиСР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года влечет за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности (свыше 30 процентов) и расценивается как критерий квалифицирующего признака: значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года), перелом костей таза: перелом тела и крыла левой подвздошной кости, дна левой вертлужной впадины и верхней ветви лонной кости, (в совокупности) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Подобные повреждения могли возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия;
- актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого установлено алкогольное опьянение Болдырева В.И., в присутствии понятых Г., М., при этом Болдырев В.И. с результатами освидетельствования согласился, о чем имеется его собственноручная подпись в акте (т.№).
Исследовав совокупность всех доказательств по делу, суд считает вину подсудимого Болдырева В.И. установленной и полностью доказанной.
При этом, оценивая установленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для правильного разрешения данного уголовного дела.
Указанная совокупность доказательств, позволяет суду считать установленным, что именно Болдырев В.И., управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, медицинских справок (т.№), а также психического и физического состояния подсудимого, отсутствием сомнений в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, суд считает подсудимого Болдырева В.И. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
Органами предварительного следствия Болдырев В.И. наряду с нарушениями пунктов 2.7, 1.4, 10.1 Правил дорожного движения РФ, обвиняется также в нарушении пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего водителя механического транспортного средства иметь при себе страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об исключении из обвинения Болдырева В.И. указания о нахождении в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего К. факта нарушения Болдыревым В.И. пункта 2.1.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку отсутствие у Болдырева В.И. страхового полиса, само по себе, не состоит в прямой причинной связи с фактом столкновения автомобилей.
Действия подсудимого Болдырева В.И. суд квалифицирует по ч.2 ст.264 УК РФ, поскольку он, управляя автомобилем, находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Доводы подсудимого Болдырева В.И. о том, что он правил дорожного движения РФ не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, а столкновение автомобилей произошло в результате внезапной разгерметизации заднего колеса его автомобиля, суд не может признать обоснованными.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К., свидетелей Б., А., Л., Г., М., В., С., которые согласуются со всеми иными, установленными судом доказательствами, заключениями трасологических экспертиз, протоколами следственных действий, актом освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для оговора свидетелями подсудимого Болдырева В.И. судом не установлено.
К показаниям подсудимого Болдырева В.И., данным им в судебном заседании, о том, что он правил дорожного движения РФ не нарушал, в состоянии алкогольного опьянения не находился, столкновение автомобилей произошло в результате внезапной разгерметизации заднего колеса его автомобиля, не по его вине, суд относится критически, так как эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и противоречат другим исследованным доказательствам. Вышеизложенные показания свидетелей, заключения экспертиз, письменные доказательства в своей совокупности согласуются друг с другом, допустимы, достоверны и достаточны, полностью изобличают подсудимого в совершенном преступлении.
Совершение Болдыревым В.И. преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается вышеизложенными показаниями свидетелей, а также актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения у Болдырева В.И. было установлено алкогольное опьянение.
Представленный в деле акт составлен в присутствии понятых Г. и М., о чем имеются их подписи, указанные свидетели подтвердили в судебном заседании факт составления акта и результаты освидетельствования. Никаких претензий по поводу нарушения процедуры проведения освидетельствования Болдырев В.И. в акте не фиксировал, в связи с чем к объяснениям Болдырева В.И. о том, что в отношении него не был соблюден установленный законом порядок освидетельствования, суд относиться как к недостоверным, данным с целью избежать ответственности за совершенное преступление.
Доводы подсудимого Болдырева В.И. о том, что причиной ДТП явилась внезапная разгерметизация заднего колеса его автомобиля, в результате чего его автомобиль стал неуправляем и выехал на полосу встречного движения не по его вине, суд считает несостоятельными.
По заключению трасологической экспертизы повреждения диска левого заднего колеса образованы в результате разрушающих воздействий в виде давления, образованного твердым тупым предметом, на закраину диска в направлении его оси и различных сторон, возможно при наезде на препятствие. Повреждения шины левого заднего колеса и шины правого заднего колеса в форме отслоений и отверстий могли образоваться в результате давления в различных направлениях, при взаимодействии с твердыми неровно-заостренными предметами. Такими предметами могли быть поврежденные детали кузова и ходовой части автомобиля, либо препятствие, а также иные предметы. Признаков, указывающих на движение транспортного средства после разгерметизации шины представленного колеса, не обнаружено.
Свидетели А., Л. в суде показали, что при осмотре места дорожно-транспортного происшествия следов движения автомобиля «<данные изъяты>» со спущенными шинами колес не было, никаких следов от дисков колес на асфальте также не зафиксировано.
При этом, из показаний свидетелей и других материалов дела объективно усматривается, что разгерметизация шин колес автомобиля «<данные изъяты>» произошла после столкновения с автомобилем <данные изъяты>, в результате наезда автомобиля «<данные изъяты>» на препятствие в виде бетонного ограждения.
Каких-либо доказательств разгерметизации шин колес автомобиля «<данные изъяты>» до момента столкновения с автомобилем <данные изъяты>, суду не представлено и судом такие доказательства не исследовались.
При определении вида и меры наказания подсудимому Болдыреву В.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, положительные характеристики по месту жительства, учебы и работы.
Вместе с тем, суд принимает во внимание данные о личности подсудимого, ранее не судимого, занимающегося общественно полезным трудом – работающего <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>», учитывает также <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.
Судом учтено также мнение потерпевшего К., не настаивавшего на суровом наказании подсудимого и просившего не лишать его свободы.
Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Болдырева В.И., согласно статей 61 и 63 УК РФ, судом не установлено.
По этим основаниям, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Болдырева В.И., мнение потерпевшего, суд полагает возможным исправление Болдырева В.И. без реального отбывания наказания, в соответствие со ст.73 УК РФ.
При этом, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание Болдырева В.И. обстоятельств, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, не дают суду оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения Болдыреву В.И. наказания с применением ст.64 УК РФ.
В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче заинтересованному лицу.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать БОЛДЫРЕВА ВЛАДИСЛАВА ИГОРЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 2 (два) года.
На основании ст.73 УК РФ назначенное Болдыреву В.И. наказание в части лишения свободы считать условным, с испытательным сроком в 2 (два) года, в течение которого Болдырев В.И. должен своим поведением доказать свое исправление.
В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, обязать условно осужденного Болдырева В.И. встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; без его уведомления не менять постоянного места жительства и места работы.
Меру пресечения Болдыреву В.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находящийся на хранении у К. – передать К. по принадлежности, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № №, левое заднее колесо, шину правого заднего колеса, находящиеся на хранении у И. - вернуть И. по принадлежности.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в его присутствии, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Березовского районного суда И.И.Верхотуров