Дело № 1-196/2010
П р и г о в о р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Березовка 03 сентября 2010 года
Судья Березовского районного суда Красноярского края Верхотуров И.И.,
с участием государственного обвинителя – заместителя Енисейского транспортного прокурора Корман О.Н.,
обвиняемого Гуляшко Константина Михайловича,
защитника Шмелевой Ю.Ю., предоставившей удостоверение адвоката № 791 и ордер № 400,
при секретаре Титаренко Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ГУЛЯШКО КОНСТАНТИНА МИХАЙЛОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> работающего <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> зарегистрированного в <адрес> <адрес> <адрес> по адресу: <адрес>, фактически проживающего в <адрес> <адрес> <адрес> по адресу: <адрес> судимого:
1) 07 февраля 2002 года Кировским районным судом г.Красноярска (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Красноярского краевого суда от 03 июня 2003 года и постановления Советского районного суда г.Красноярска от 01 марта 2004 года) по ч.1 ст.159, п.«в» ч.2 ст.160 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 03 августа 2005 года по отбытии срока;
2) 26 сентября 2006 года Сосновоборским городским судом Красноярского края по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденного 25 июля 2008 года по постановлению Иланского районного суда Красноярского края условно-досрочно с не отбытым сроком 1 год 8 месяцев;
под стражей по настоящему делу содержавшегося с ДД.ММ.ГГГГ,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Гуляшко К.М. совершил приготовление, то есть умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.
ДД.ММ.ГГГГ Гуляшко К.М., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, находясь на автодороге, ведущей в <адрес> <адрес>, у дорожного указателя «<данные изъяты>», приобрел у неустановленного лица наркотическое средство - смесь, содержащую <данные изъяты> (героин), <данные изъяты>, которое незаконно хранил при себе, а затем в блоке предохранителей, в подкапотном пространстве, принадлежащего ему автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. В этот же день, около № часов, на №-м километре автодороги, проходящей рядом с <адрес> <адрес>, Гуляшко К.М. был задержан сотрудниками милиции, после чего в № часов № минут в ходе досмотра автомобиля «<данные изъяты>», принадлежащего Гуляшко К.М., находящегося на стоянке около здания <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес> был обнаружен и изъят сверток с веществом, которое, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является наркотическим средством-смесью, содержащей <данные изъяты> (героин), <данные изъяты>, массой № грамма.
Гуляшко К.М. не смог довести до конца свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства в особо крупном размере, по независящим от него обстоятельствам, так как он был задержан сотрудниками милиции и наркотическое средство у него было изъято.
Согласно Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681 «Все смеси, в состав которых входят наркотические средства или их психотропные вещества данного списка, независимо от их количества», являются наркотическими средствами.
Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного кодекса Российской Федерации» и международным договорам Российской Федерации, смесь, содержащая <данные изъяты> (героин), <данные изъяты>, массой № грамма относится к наркотическим средствам, запрещенным к обороту в Российской Федерации и является особо крупным размером.
Подсудимый Гуляшко К.М. в судебном заседании виновным себя в совершенном преступлении не признал, показав, что сбытом наркотических средств он не занимался, сотрудники милиции спровоцировали его на совершение преступления, поскольку он хранил и перевозил наркотическое средство полагая, что совершает его «закупку» у цыганки Ф.. Действительно он употреблял с декабря ДД.ММ.ГГГГ года героин, который приобретал у цыганки Ф. бесконтактным способом, Ф. клала наркотик в условленное место, а он забирал наркотик и клал на это место деньги. ДД.ММ.ГГГГ его задержал сотрудник транспортной милиции Н., однако наркотиков при нем не нашел и после досмотра отпустил. Он предложил сотрудникам милиции провести «закупку» наркотиков у цыганки Ф., неоднократно разговаривал с Н. по телефону, встречался с ним лично, они обсуждали детали «закупки». Каких-либо оперативных документов при этом не составлялось. ДД.ММ.ГГГГ он проехал на своем автомобиле в район <адрес>, в условленном месте, которое ему указала Ф., забрал наркотик и проехал в карьер, где должен был передать наркотик сотрудникам милиции и получить от них меченные деньги, которые намеревался положить на место наркотика. Однако по дороге из карьера его задержали сотрудники милиции, после чего он добровольно выдал приобретенный наркотик. Явку с повинной он написал под воздействием сотрудников милиции, которые угрожали его беременной супруге расправой. В судебном заседании сотрудники милиции его оговорили, так как заинтересованы в исходе дела, а материалы ОРД и заключения фоноскопических экспертиз являются недопустимыми доказательствами.
В судебном заседании, в связи с наличием существенных противоречий в показаниях, были исследованы показания обвиняемого Гуляшко К.М., данные им в присутствии защитника в ходе предварительного следствия (№). Гуляшко К.М. пояснял, что свою вину в приготовлении к незаконному сбыту героина он признает частично, так как ДД.ММ.ГГГГ у цыганки Ф. он приобрел героин массой № грамм для себя и хотел употребить его лично. Признает хранение наркотических средств, поскольку № грамм героина ему хватило бы только на № дней.
Вина подсудимого Гуляшко К.М. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:
- показаниями свидетеля М., пояснившего в судебном заседании, что он работает оперуполномоченным <данные изъяты> в <данные изъяты> <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года к нему поступила оперативная информация о том, что Гуляшко К.М. занимается сбытом героина, который приобретает у цыганки Ф.. Кроме того, в конце ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками милиции была задержана Ф., которая пояснила, что приобретает героин у Гуляшко К.М., проживающего в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около № часов, он, вместе с оперативными работниками <данные изъяты> Н., Д., Л., Т., на №-м километре автодороги «<адрес> <адрес>», при помощи сотрудников ГИБДД, задержал автомобиль <данные изъяты>, под управлением Гуляшко К.М., после чего автомобиль в присутствии понятых был досмотрен, при этом в подкапотном пространстве, в блоке предохранителей был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом. Гуляшко К.М. пояснил, что обнаруженное в его автомобиле вещество является героином, который Гуляшко К.М. приобрел у цыганки Ф. за № рублей для последующего сбыта. Он с Гуляшко К.М. ранее знаком не был, никаких оперативно-розыскных мероприятий с Гуляшко К.М. не планировал и не проводил;
- показаниями свидетеля Н., который пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года от задержанной Ф., а также из других оперативных источников, ему стало известно, что Гуляшко К.М. сбывает героин в <адрес>. Позднее он узнал, что преступную деятельность Гуляшко К.М. также фиксируют оперативные сотрудники <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в ходе оперативно-розыскных мероприятий Гуляшко К.М. был задержан, однако наркотиков при нем не обнаружили. В ходе беседы Гуляшко К.М. пояснил, что героин он приобретает у цыганки Ф., в связи с чем он предложил Гуляшко К.М. участвовать в выявлении преступной деятельности Ф.. Гуляшко К.М. вначале согласился, они несколько раз созванивались по телефону, при этом в разговорах с Гуляшко К.М. он понял, что Гуляшко К.М. не желает участвовать в оперативно-розыскных мероприятиях в отношении цыганки Ф.. Поскольку телефоны Гуляшко К.М. прослушивались, то утром ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно, что Гуляшко К.М. находится в <адрес> и звонил цыганке Ф.. Он, совместно с оперативными работниками М., Д., Л., Т. в это время проводили оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Гуляшко К.М. В Красноярске Гуляшко К.М. заехал в аптеку, после чего на своем автомобиле приехал в <адрес>, остановился возле дорожного знака, вышел из машины, порылся в снегу, достал сверток и убрал его в подкапотное пространство, потом поехал, при этом несколько раз останавливался. Около № часов, на №-м километре автодороги «<адрес> <адрес>» автомобиль под управлением Гуляшко К.М. задержали, после чего в присутствии понятых досмотрели. В ходе досмотра в подкапотном пространстве, в блоке предохранителей, был обнаружен и изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом. Гуляшко К.М. пояснил, что вещество является героином, который Гуляшко К.М. приобрел у цыганки Ф.;
- показаниями свидетеля Д., показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ он принимал участие, совместно с другими сотрудниками милиции, в оперативно-розыскном мероприятии «наблюдение» в отношении Гуляшко К.М. На <адрес> в <адрес> был взят под наблюдение автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Гуляшко К.М., который приехал в <адрес>, остановился возле дорожного знака, вышел из автомобиля, подошел к знаку, засунул руку в снег, взял сверток и положил его в автомобиль под капот, после чего поехал в направлении <адрес>, несколько раз останавливался, включал аварийную сигнализацию. Около № часов автомобиль Гуляшко К.М. задержали при помощи сотрудников ОГИБДД <адрес> <адрес>. После чего в присутствии понятых был произведен досмотр автомобиля, в ходе которого в блоке предохранителей под капотом был изъят бумажный сверток с порошкообразным веществом. Гуляшко К.М. пояснил, что обнаруженное в блоке предохранителей автомобиля вещество является героином, который Гуляшко К.М. приобрел у цыганки Ф. для дальнейшего сбыта. При задержании было видно, что Гуляшко К.М., находится в состоянии наркотического опьянения;
- показаниями свидетеля Л., который пояснил суду, что в ДД.ММ.ГГГГ года сотрудниками <данные изъяты> была задержана Ф., которая пояснила, что приобретает наркотики у Гуляшко К.М., проживающего в <адрес>. Поскольку Ф. отказалась участвовать в проверочной закупке наркотических средств у Гуляшко К.М., а других подходов к Гуляшко К.М. не было, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение». В задержании Гуляшко К.М. он не участвовал, но после задержания он слышал, что сотрудники милиции предлагали Гуляшко К.М. выдать добровольно наркотические средства, при этом Гуляшко К.М. ответил, что наркотиков у него нет. Однако при осмотре автомобиля Гуляшко К.М., в подкапотном пространстве, был обнаружен пакет с порошкообразным веществом, как впоследствии оказалось - героином, весом более № грамм. Гуляшко К.М. пояснил, что в пакете героин, который он приобрел у цыганки Ф. для дальнейшего сбыта;
- показаниями свидетеля Т., показавшего суду, что ДД.ММ.ГГГГ поступила оперативная информация о том, что Гуляшко К.М. должен приобрести у цыганки наркотик и перевезти его в <адрес>. В этот же день, около № часов на №м километре автодороги «<адрес> <адрес>» сотрудниками милиции был задержан автомобиль «<данные изъяты>», под управлением Гуляшко К.М., которого доставили в здание <данные изъяты>. При досмотре автомобиля Гуляшко К.М. в блоке предохранителей под капотом был обнаружен сверток с наркотическим веществом – героин. Гуляшко К.М. пояснил, что героин приобрел у цыганки и спрятал сверток в блок предохранителей под крышку, чтобы сотрудники ГИБДД в случае остановки автомобиля не обнаружили героин;
- показаниями свидетеля Б., который пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время он находился на службе в составе экипажа ДПС вместе с А. Примерно в № часов к их экипажу обратились сотрудники <данные изъяты> и сообщили, что в районе <адрес> должен проехать автомобиль «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, в котором могут находиться наркотические вещества. Увидев данный автомобиль около № часов на №-м километре автодороги «<адрес> <адрес>», возле бора, они с А. заблокировали автомобиль. За рулем автомобиля находился Гуляшко К.М., которого задержали оперативные сотрудники <данные изъяты>. Затем он с А. проехали в отдел <данные изъяты> <адрес>, где составили административный протокол в отношении Гуляшко К.М., который находился в состоянии наркотического опьянения и отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Через некоторое время он узнал, что в данном автомобиле было обнаружено наркотическое средство – героин;
- показаниями свидетеля А., давшего в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетеля Б.;
- показаниями свидетеля К., давшего в судебном заседании показания, аналогичные показаниям свидетелей Б. и А., дополнительно суду пояснившего, что в момент задержания Гуляшко К.М. закапывал в глаза лекарственное средство «нафтизин», по внешнему виду было видно, что Гуляшко К.М. находится в состоянии наркотического опьянения;
- показаниями свидетеля Е., оглашенными судом с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что является сотрудником ДПС <данные изъяты> <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве вместе с К., когда около № часов к их экипажу обратились сотрудники <данные изъяты> и сообщили, что должен проехать автомобиль «<данные изъяты>» в сторону <адрес>, сообщили также государственный номер, а также то, что предположительно в данном автомобиле может находится наркотическое средство - героин. Около № часов на №-м километре автодороги «<адрес>» был остановлен данный автомобиль, после чего сотрудники <данные изъяты> задержали водителя указанного автомобиля. Через некоторое время он узнал, что в автомобиле было обнаружено наркотическое средство-героин (№);
- показаниями свидетеля Ш., оглашенными судом с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, который на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в качестве понятого при досмотре мужчины по имени Константин, который в ходе досмотра пояснил, что в машине под капотом имеется сверток, в котором находится наркотическое средство - героин. Он также участвовал в качестве понятого при досмотре автомобиля «<данные изъяты>», в ходе которого в подкапотном пространстве, в отсеке для предохранителей, был обнаружен пакет с порошкообразным веществом, обмотанный туалетной бумагой. Пакет был упакован и опечатан, он и второй понятой расписались. Константин пояснил, что обнаруженное вещество является наркотическим средством - героин, которое Константин приобрел для дальнейшего сбыта (№);
- показаниями свидетеля З., оглашенными судом с согласия сторон, в порядке ст.281 УПК РФ, который на предварительном следствии дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Ш. (№).
Кроме того, вина подсудимого Гуляшко К.М. в приготовлении к незаконному сбыту наркотических средств, в особо крупном размере, также подтверждается:
- рапортом оперуполномоченного <данные изъяты> <адрес> М. об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» около № часов ДД.ММ.ГГГГ на №-м км автодороги «<адрес> <адрес>» задержан автомобиль «<данные изъяты>», государственный номер № под управлением Гуляшко К.М. В ходе досмотра автомобиля в подкапотном пространстве, в блоке предохранителей обнаружено и изъято порошкообразное вещество (№);
- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Гуляшко К.М. от ДД.ММ.ГГГГ (№);
- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» за Гуляшко К.М., занимающегося незаконным сбытом наркотического средства – героин в <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ (№);
- протоколом наблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что Гуляшко К.М. на автомобиле «<данные изъяты>» в № часов № минуты подъехал к указательному знаку «<данные изъяты>», расположенному рядом с адресом: <адрес>, где стал совершать какие-то действия возле указанного знака. В № часов № минут сел за руль своего автомобиля и поехал в сторону <адрес> по объездной дороге. В № часов № минуты Гуляшко К.М. приехал на территорию «<данные изъяты>», расположенную по адресу: <адрес> где проехал на запрещающий знак – Запретная зона в сторону карьера, проехал № метров, развернулся и стал просматривать проходящий транспорт. В № часов № минуты Гуляшко К.М. выехал с указанной территории на трассу в сторону <адрес>, где стал часто останавливаться, включая аварийную сигнализацию. В № часов № минут Гуляшко К.М. подъехал к АЗС «<данные изъяты>», расположенной на №-м км автодороги «<данные изъяты>», где около № часов был задержан (№);
- протоколом личного досмотра Гуляшко К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в левом кармане куртки обнаружены документы на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащий Гуляшко К.М., в правом кармане куртки были обнаружены и изъяты два сотовых телефона, принадлежащих Гуляшко К.М. (№);
- протоколом досмотра автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Гуляшко К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в подкапотном пространстве автомобиля, в блоке предохранителей, под крышкой был обнаружен и изъят бумажный сверток, при этом Гуляшко К.М. пояснил, что данное наркотическое средство он приобрел у гражданки цыганской национальности по имени «Ф.» за № рублей (№);
- протоколом явки с повинной Гуляшко К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гуляшко К.М. добровольно сообщает о том, что он неоднократно сбывал наркотическое средство – героин Ф. <данные изъяты> и И. <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года (№);
- протоколом явки с повинной Гуляшко К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Гуляшко К.М. добровольно сообщает о том, что он неоднократно приобретал наркотическое средство – героин у женщины цыганской национальности по имени Ф. под реализацию по цене № рублей – № грамм, при этом наркотическое средство Ф. передавала ему бесконтактным способом, оставляя героин в условленном месте. ДД.ММ.ГГГГ он приобрел героин весом около № грамм в закладке на дороге в районе <адрес> под столбом с указателем <данные изъяты> (№);
- постановлениями о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Гуляшко К.М. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых следователю <адрес> <адрес> направлены два ДВД диска МН с №№ №, содержащие записи телефонных переговоров с абонентских номеров № и №, которыми пользовался Гуляшко К.М. и с абонентского номера №, которым пользовалась Ф. (№);
- заключением химической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой вещество, изъятое в автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, является наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> (героин), <данные изъяты>, массой № грамма (№ №);
- заключениями фоноскопических экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которых установлено дословное содержание телефонных разговоров на представленных компакт-дисках МН №№ №, (№ №);
- протоколами осмотра предметов - пакета с наркотическим средством от ДД.ММ.ГГГГ, сотового телефона Гуляшко К.М. от ДД.ММ.ГГГГ (т№);
- протоколом осмотра предметов – двух компакт-дисков МН №№ № от ДД.ММ.ГГГГ (№);
- детализацией телефонных переговоров абонента № и №, которыми пользовался Гуляшко К.М., согласно которых установлено, что Гуляшко К.М. неоднократно созванивался с № февраля по ДД.ММ.ГГГГ с Ф., имеющей абонентский № (№);
- осмотром и прослушиванием в судебном заседании, в соответствии со ст.284 УПК РФ, вещественных доказательств – двух компакт-дисков с записью разговоров Гуляшко К.М., в ходе которого установлено, что все разговоры Гуляшко К.М. были короткими, применялись «кодовые» слова, касающиеся приобретения и реализации наркотических средств;
- постановлениями судов о прослушивании телефонных переговоров Гуляшко К.М., пользующегося абонентскими номерами № и № и Ф., пользующейся абонентским номером №;
- вступившим в законную силу приговором Советского районного суда г.Красноярска от 20 мая 2010 года, которым Ф. осуждена по ч.1 ст.228, ч.1 ст.228, ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы за незаконное приобретение и хранение ДД.ММ.ГГГГ без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (№).
Исследовав совокупность доказательств по делу, суд считает вину подсудимого Гуляшко К.М. установленной и полностью доказанной.
При этом, оценивая установленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд находит их совокупность достаточной для правильного разрешения данного уголовного дела.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», в тех случаях, если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства в целях последующего сбыта этих средств, но умысел не доводит до конца по не зависящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 Уголовного кодекса РФ и соответствующей части статьи 228.1 Уголовного кодекса РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств.
Судом установлено, что действия Гуляшко К.М. в момент осуществления перевозки наркотического средства - смеси, содержащей <данные изъяты> (героин), <данные изъяты>, массой № грамма, были пресечены сотрудниками милиции на стадии приготовления к сбыту наркотических средств в особо крупном размере.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Гуляшко К.М. по ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, поскольку он совершил приготовление, то есть умышленное создание условий для совершения незаконного сбыта наркотических средств, в особо крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
Доводы подсудимого Гуляшко К.М. о том, что он сбытом наркотического средства героин не занимался, а сотрудники милиции спровоцировали его на совершение преступления, поскольку он хранил и перевозил наркотическое средство полагая, что совершает его «закупку» у цыганки Ф., <данные изъяты> <данные изъяты>.суд не может признать обоснованными.
У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей М., Л., Н., Д., Т., Б., А., К., Е., Ш., З., которые согласуются со всеми иными, установленными судом доказательствами, в том числе с заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий. Оснований для оговора свидетелями подсудимого Гуляшко К.М. судом не установлено.
К показаниям подсудимого Гуляшко К.М., данным им в судебном заседании, о том, что он сбытом наркотического средства героин не занимался, а сотрудники милиции, в частности Н., спровоцировали его на совершение преступления, <данные изъяты>суд относится критически, так как эти показания не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании и противоречат другим исследованным доказательствам.
Вышеизложенные показания свидетелей, письменные доказательства в своей совокупности согласуются друг с другом, допустимы, достоверны и достаточны, полностью изобличают подсудимого в совершенном преступлении.
Кроме того, показания свидетелей М., Л., Н., Д., об имеющейся оперативной информации о сбыте Гуляшко К.М. наркотического средства различным лицам, в том числе Ф., согласуются с информацией о входящих и исходящих звонках Гуляшко К.М., а также результатами прослушивания телефонных переговоров и других оперативных мероприятий.
Доводы подсудимого Гуляшко К.М. о провокации со стороны сотрудников правоохранительных органов, результатом которой явились его действия, направленные на хранение и перевозку наркотических средств, <данные изъяты>суд считает несостоятельными.
Суд не находит оснований для признания незаконными проведенных в отношении Гуляшко К.М. оперативно-розыскных мероприятий в форме наблюдения, прослушивания телефонных переговоров и снятия информации с технических каналов связи и их результатов.
Право сотрудников милиции проводить в рамках оперативно-розыскной деятельности наблюдение, прослушивание телефонных переговоров и снятие информации с технических каналов связи, в том числе для выявления лиц, занимающихся незаконным оборотом наркотических средств, предусмотрено п.п.4, 10, 11 ч.1 ст.6 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».
В соответствии со ст.8 названного Закона указанные мероприятия в отношении Гуляшко К.М. были проведены на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного и.о.начальника <адрес> <адрес>, а также на основании судебных решений, имеющихся в материалах уголовного дела.
При этом, у оперативных служб имелись достаточные основания для проведения ДД.ММ.ГГГГ «наблюдения», поскольку у них имелась достоверная информация о том, что Гуляшко К.М. занимается незаконным сбытом наркотических средств.
Результаты указанных выше оперативно – розыскных мероприятий суд признает в качестве доказательств, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона. При этомони свидетельствуют о наличии у Гуляшко К.М. умысла на незаконный оборот наркотических средств, который сформировался независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений.
Доводы подсудимого Гуляшко К.М. об оказании на него давления со стороны сотрудников правоохранительных органов при написании им явок с повинной и даче показаний в качестве обвиняемого, суд считает необоснованными.
Фактов применения противоправных действий в отношении Гуляшко К.М., угроз и уговоров, направленных на его склонение к сбыту наркотических средств, а также к написанию явок с повинной и даче признательных показаний, судом не установлено.
Из протокола явок с повинной Гуляшко К.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что подсудимый добровольно сообщил о том, что он неоднократно сбывал наркотическое средство – героин Ф. и И. в ДД.ММ.ГГГГ года, а также о том, что он неоднократно приобретал наркотическое средство – героин у женщины цыганской национальности по имени Ф., в том числе ДД.ММ.ГГГГ, под реализацию, при этом наркотическое средство Ф. передавала ему бесконтактным способом, оставляя героин в условленном месте. Данные протоколы явок с повинной были прочитаны Гуляшко К.М. лично, подсудимый их подписал, замечаний не высказывал.
При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Гуляшко К.М. пояснял, что свою вину в совершенном преступлении он признает частично, так как ДД.ММ.ГГГГ у цыганки Ф. он приобрел героин массой № грамм для личного употребления, признает хранение наркотических средств, поскольку № грамм героина ему хватило бы только на № дней.
Указанные показания Гуляшко К.М. получены с участием защитника, что исключало оказание на него непроцессуальных методов ведения следствия.
Кроме того, следственным отделом <данные изъяты> по факту злоупотребления и превышения должностными полномочиями сотрудниками <данные изъяты> при проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гуляшко К.М. проводилась проверка, по результатам которой в возбуждении уголовного дела было отказано, в связи с отсутствием в действиях сотрудников <данные изъяты> состава преступления.
Утверждение подсудимого Гуляшко К.М. о том, что он приобрел и хранил наркотическое средство без цели сбыта, для личного употребления, суд не может принять во внимание, поскольку по обстоятельствам дела наркотическое средство было приобретено в количестве в десятки раз превышающих нижний предел для особо крупного размера наркотического средства.
Наличие умысла Гуляшко К.М. на совершение незаконных действий именно с таким количеством наркотического средства подтверждается как внешними характеристиками наркотического средства, из которых было очевидно, что они значительно превышают разовые дозы, так и значительной стоимостью наркотиков.
Несостоятельны и доводы подсудимого Гуляшко К.М. о недопустимости представленных суду доказательств, в частности заключений фоноскопических экспертиз фонограмм телефонных переговоров, а также всех материалов ОРД, перечисленных в постановлении о предоставлении результатов ОРД следователю, датированном ДД.ММ.ГГГГ, то есть за день до задержания Гуляшко К.М.
Судебные фоноскопические экспертизы фонограмм телефонных переговоров Гуляшко К.М. проведены в рамках предварительного расследования по делу в соответствии с требованиями главы 27 УПК РФ. Обвиняемый Гуляшко К.М. и его защитник Рукосуева Е.В. были ознакомлены с постановлением о назначении экспертиз и с заключениями экспертов, при этом заявлений от обвиняемого Гуляшко К.М. либо его защитника не поступило. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении экспертиз судом не установлено.
Осмотром и прослушиванием в судебном заседании, в соответствии со статьей 284 УПК РФ, вещественных доказательств – двух компакт-дисков с записью фонограмм телефонных переговоров Гуляшко К.М. установлено, что характер и сведения оглашённых в суде переговоров, свидетельствуют об активных действиях Гуляшко К.М. по незаконному обороту наркотических средств, совершённых им до того, как в отношении него стали проводить оперативно – розыскные мероприятия. При этом из анализа телефонных переговоров Гуляшко К.М. следует, что все разговоры были короткими, применялись «кодовые» слова, касающиеся реализации наркотических средств.
Допущенная ошибка при указании даты вынесения постановления о предоставлении материалов ОРД следователю – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, носит технический характер, поскольку в судебном заседании установлено, что преступление совершено Гуляшко К.М. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами дела, в том числе копией журнала регистрации книги учета сообщений о преступления <адрес> <адрес>, согласно которой рапорт оперуполномоченного М. об обнаружении признаков преступления и задержании Гуляшко К.М. зарегистрирован в № часов ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключения судебной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Гуляшко К.М. страдает <данные изъяты> <данные изъяты> (№).
С учетом совокупности установленных судом обстоятельств, медицинских справок (№), а также заключения судебной наркологической экспертизы, отсутствием сомнений в его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, суд считает подсудимого Гуляшко К.М. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.
При определении вида и меры наказания подсудимому Гуляшко К.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории особо тяжких, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимого, совершившего преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2006 года, <данные изъяты>, состояние его здоровья, учитывает также материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни и жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Гуляшко К.М., согласно ст.61 УК РФ, суд признает наличие <данные изъяты> у виновного, явки с повинной.
Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Гуляшко К.М., согласно ст.63 УК РФ, является особо опасный рецидив преступлений.
По этим основаниям, с учетом совокупности всех обстоятельств по делу, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, объем наркотических средств, личность подсудимого, суд полагает невозможным назначение Гуляшко К.М. наказания, не связанного с лишением свободы.
Вместе с тем, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, поведение подсудимого во время и после совершения преступления, личность виновного, не дают суду оснований для признания данных обстоятельств исключительными и назначения Гуляшко К.М. наказания с применением ст.64 УК РФ.
Поскольку Гуляшко К.М. совершил преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2006 года, наказание ему должно быть назначено в соответствии с ст.70 УК РФ.
Принимая во внимание, что Гуляшко К.М. ранее судим, осуждается к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления, в его действиях имеется особо опасный рецидив преступлений, суд приходит к убеждению, что наказание Гуляшко К.М. должен отбывать в исправительной колонии особого режима, в соответствии с подпунктом «г» части 1 статьи 58 УК РФ.
Учитывая имущественное положение подсудимого Гуляшко К.М., а также занятие подсудимого общественно полезным трудом, суд считает необходимым не применять к нему дополнительные виды наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и в виде штрафа.
В силу статьи 81 УПК РФ вещественные доказательства подлежат передаче заинтересованному лицу, а не представляющие ценности и не истребованные стороной, а также предметы, запрещенные к обращению, подлежат уничтожению.
В соответствии с пунктами 48, 50 Инструкции «О порядке изъятия из незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, инструментов и оборудования, находящихся под специальным контролем и используемых для производства и изготовления наркотических средств и психотропных веществ, а также их учета, хранения, передачи, использования и уничтожения», утвержденной приказом МВД РФ № 840, Минюста РФ № 320, Минздрава РФ № 388, Минэкономики РФ № 472, ГТК РФ № 726, ФСБ РФ № 530, ФПС РФ № 585 от 09 ноября 1999 года, наркотическое средство -смесь, содержащая <данные изъяты> (героин), <данные изъяты>, массой № грамма, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> <адрес>, подлежат передаче в Центр кинологической службы <данные изъяты> для использования при дрессировке служебно - розыскных собак.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П р и г о в о р и л:
Признать ГУЛЯШКО КОНСТАНТИНА МИХАЙЛОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.30, п.«г» ч.3 ст.228.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и без штрафа.
На основании п.«в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 26 сентября 2006 года и окончательно назначить наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
Срок наказания осужденному Гуляшко К.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть Гуляшко К.М. в срок отбытия наказания содержание его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Избранную в отношении Гуляшко К.М. меру пресечения – заключение под стражу – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, с содержанием в СИЗО № 1 г.Красноярска.
Вещественные доказательства:
- бумажный пакет, с наркотическим средством – смесью, содержащей <данные изъяты> (героин), <данные изъяты> <данные изъяты>, весом № грамма (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ), находящийся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> <адрес> – передать в Центр кинологической службы <данные изъяты> для использования при дрессировке служебно - розыскных собак;
- бумажные конверты со смывами с рук и шеи, контрольным смывом, бумажные конверты с № отрезками светлой дактилопленки с микрообъектами, ватным тампоном, № отрезка фольги, № полимерных упаковки, № упаковки от лекарственного средства «Тропикамид», стеклянный флакон от лекарственного средства «Нафтизин», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> <адрес> – уничтожить;
- мужскую куртку, джинсовые брюки, сотовый телефон «<данные изъяты> Гуляшко К.М., находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <адрес> <адрес> – передать Гуляшко К.М. по принадлежности;
- № компакт-диска №№ МН-№, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> <данные изъяты> - хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Гуляшко К.М. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, а также кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в его присутствии, о чем должен указать в своей кассационной жалобе.
Судья Березовского районного суда И.И.Верхотуров