П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
п.Березовка«19» января 2011 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьиШарабаевой Е.В.,
с участием государственного обвинителя заместителя прокурора
Березовского района Красноярского краяКовалева И.В.,
подсудимогоБаранова А.И.,
защитникаШмелевой Ю.Ю.,
предоставившей удостоверение №, ордер №,
при секретареШахматовой Г.А.,
потерпевшейФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
Баранова Алексея Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, русского, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, являющегося индивидуальным предпринимателем, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего без регистрации по адресу: <адрес>, ранее судимого:
ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края по ч.1 ст.158 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 4000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ штраф оплачен,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Баранов совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено в <адрес> <адрес> при следующих обстоятельствах:
В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, Баранов шел по <адрес> и, проходя мимо строящегося дома, принадлежащего ФИО1, у Баранова возник умысел на хищение чужого имущества из вышеуказанного дома. Осуществляя свои преступные намерения, направленные на совершение хищения чужого имущества, Баранов, убедившись в том, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, в этот же день, то есть в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, через отсутствующий в заборе проем, прошел во двор вышеуказанного дома. Продолжая свои преступные действия, направленные на совершение хищения чужого имущества, Баранов, убедившись в том, что в строящемся доме никого нет и за его действиями никто не наблюдает, подошел к гаражу, пристроенному к строящемуся дому ФИО1 и расположенному по <адрес>, где через отверстие, имеющееся над воротами гаража, незаконно проник в помещение гаража. Далее, Баранов через лаз, имеющийся в стене гаража, незаконно проник в помещение строящегося дома ФИО1, где действуя тайно, из корыстных побуждений, похитил: бензогенератор марки «United Power» стоимостью 29000 рублей, газонокосилку марки «Partner» стоимостью 6000 рублей, электролобзик «Интерскол» стоимостью 4000 рублей, бензопилу марки «Shtil» стоимостью 7000 рублей, электронасос «Малыш» стоимостью 1500 рублей, спиннинг стоимостью 1500 рублей, два удлинителя длиной 10м., стоимостью 350 рублей каждый, на общую сумму 700 рублей, шланг длиной 10м. стоимостью 500 рублей, колун стоимостью 780 рублей, всего на общую сумму 50980 рублей, принадлежащие ФИО1 на праве личной собственности. С похищенным имуществом Баранов скрылся с места преступления, похищенное обратил в свою собственность и распорядился им по своему усмотрению, то есть продал. В результате кражи Баранов причинил ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 50980 рублей, который является для нее значительным.
В судебном заседании подсудимый Баранов полностью согласился с предъявленным ему обвинением и в подготовительной части судебного заседания до начала судебного следствия поддержал заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, а также, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Защитник Шмелева поддержала ходатайство подсудимого, просила рассмотреть дело в особом порядке.
В судебном заседании установлено, что имеются и другие основания применения особого порядка принятия судебного решения: согласие государственного обвинителя, потерпевшей. Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ, по которой предъявлено обвинение не превышает 10 лет лишения свободы.
Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и возможно постановление приговора с соблюдением правил ст.316 УПК РФ.
Действия Баранова подлежат квалификации по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.
Психическое и физическое состояние Баранова исходя из его логического мышления, исследованной судом медицинской справки (л.д.138), сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы у суда не вызывает.
Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Баранову, суд принимает во внимание тяжесть и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести. Кроме того, суд учитывает данные о личности подсудимого Баранова, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, работает, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным милиции удовлетворительно, по месту прежней службы в армии характеризуется положительно, на момент совершения преступления не судим, гражданский иск потерпевшей признал в полном объеме.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Баранову, предусмотренными ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, наличие у подсудимого малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Баранову, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.
Баранов совершил умышленное преступление средней тяжести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до осуждения его по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, однако по указанному приговору мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края Баранову назначено наказание в виде штрафа в доход государства, который оплачен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, приговор мирового судьи судебного участка №8 в Березовском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Баранова исполнен.
Принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Баранову наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции статьи, без ограничения свободы. Однако, учитывая все обстоятельства дела, а также мнение потерпевшей не настаивавшей на строгом наказании, суд полагает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.
Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о взыскании с Баранова имущественного ущерба в сумме 50980 рублей, причиненного преступлением, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку размер ущерба подтвержден материалами дела и признан подсудимым.
Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81-82 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Баранова Алексея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.
В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.
Обязать осужденного:
Встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Не менять места жительства и места работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.
Ежемесячно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.
Меру пресечения в отношении Баранова А.И. по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не отменять до вступления в законную силу приговора суда.
Гражданский иск потерпевшей ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить в полном объеме. Взыскать с Баранова Алексея Ивановича в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением 50980 рублей.
Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации электрогенератора марки «United Power», паспорт на лобзик ручной электрический марки «МП-657 Интерскол», инструкцию по эксплуатации газонокосилки «Partner», инструкцию по эксплуатации бензопилы марки «Shtil», руководство по эксплуатации бензинового двигателя марки «United Power», хранящиеся у потерпевшей ФИО1 – оставить ФИО1
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Красноярском Краевом суде в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным содержащимся под стражей в течении 10 суток с момента получения приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, заявленное ходатайство необходимо указать в кассационной жалобе.
Председательствующий судьяЕ.В.Шарабаева