АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«29» ноября 2010 годап. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьиШарабаевой Е.В.,
при секретареШахматовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Злобина Виталия Николаевича к Муниципальному Унитарному предприятию Березовского района по землеустройству, администрации Березовского района Красноярского края о взыскании суммы по неисполненным обязательствам, по апелляционной жалобе представителя ответчика - Администрации Березовского района Красноярского края – Вигель Ю.А., действующей на основании доверенности от 01.09.2010г., на решение мирового судьи судебного участка № 8 Березовского района Красноярского края от 07 июля 2010 года, которым постановлено: «Взыскать с МУП Березовского района по землеустройству, а в случае недостаточности денежных средств у учреждения с Администрации Березовского района Красноярского края в лице Финансового управления муниципального образования Березовского района Красноярского края в пользу Злобина Виталия Николаевича сумму в размере 4500 рублей по неисполненным обязательствам, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, 3000 рублей расходы на оказание юридический помощи»,
У С Т А Н О В И Л:
Злобин В.Н. обратился к мировому судье с исковым заявлением к Управлению по архитектуре и градостроительству земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края о взыскании суммы долга в размере 4500 рублей за геосъемку земельного участка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей и 3000 рублей за услуги адвоката по составлению искового заявления.
Заявленные требования Злобин В.Н. мотивировал тем, что для оформления кадастрового паспорта на земельный участок он обратился в МУП по землеустройству в Березовском районе. В марте 2007 года он (Злобин В.Н.) произвел оплату суммы в размере 4500 рублей за геосъемку земельного участок. Однако договор с ним заключен не был, геосъемка не проведена до настоящего времени. В 2009 году он обратился в другую организацию, которая провела геосъмку и выдала ему кадастровый паспорт на земельный участок.
Поскольку сумму в размере 4500 рублей МУП по землеустройству в Березовском районе не вернуло в добровольном порядке, истец обратился с указанным иском в суд.
08 февраля 2010 года Определением мирового судьи произведена замена ненадлежащего ответчика Управления по архитектуре и градостроительству земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района на надлежащего - Муниципальное унитарное предприятие Березовского района по землеустройству. Управление по архитектуре и градостроительству земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края привлечено в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.
Определением мирового судьи от 19 апреля 2010 года в качестве соответчика по данному делу привлечена Администрация Березовского района Красноярского края.
07.07.2010 года мировым судьей принято вышеприведенное решение, которым исковые требований Злобина В.Н. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель администрации Березовского района Красноярского края – Вигель Ю.А. действующая на основании доверенности от 01.09.2009 года № 10, просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что в соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки между юридическими лицами и с гражданами должны совершаться в письменной форме, несоблюдение письменной формы сделки влечет ее недействительность. Между Злобиным В.Н. и МУП по землеустройству договор не заключался, соответственно, довод суда о том, что обязанность по оплате денежных средств возникла на основании договора, несостоятелен и не может являться основанием для взыскания с предприятия денежных средств.
Судом также неправильно применены нормы материального права, а именно, ст. 120 ГК РФ, которая регулирует сферу деятельности частных и бюджетных учреждений, в то время как иск предъявлен к Муниципальному унитарному предприятию, и нормы права, регулирующие обязанность бюджетных учреждений не могут быть применены к унитарному предприятию.
Правовое положение унитарного предприятия регулируется ст.ст. 113,114 ГК РФ. В соответствии с ч. 7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия. На основании чего решение суда в части взыскания в случае недостаточности средств у МУП по землеустройству с администрации Березовского района также является прямо противоречащим Гражданскому кодексу РФ.
Также судом не принято во внимание, что МУП по землеустройству находится в стадии ликвидации и все требования должны подаваться в ликвидационную комиссию.
Другими участниками процесса решение не обжаловалось.
В судебном заседании истец Злобин В.Н. пояснил, что доводы жалобы считает необоснованными, а решение мирового судьи законным, свои исковые требования поддержал, просил об оставлении решения мирового судьи без изменения, а жалобы – без удовлетворения. Истец дал объяснения, аналогичные содержанию искового заявления, дополнительно пояснил, что ответчик - МУП Березовского района по землеустройству, получив от него деньги за проведение геодезических работ, неосновательно обогатился за его счет. Деньги принадлежали ему и были уплачены в МУП его матерью – Злобиной Г.П. от его имени. В ликвидационную комиссию с заявлением о возврате уплаченных им денег он не обращался, так как не знал о ее существовании. Квитанцию об оплате считает договором на оказание услуг.
Представитель ответчика - Администрации Березовского района Красноярского края, Нестулиев A.M., действующий по доверенности № 1 от 01.06.2010 года, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение мирового судьи, исковые требования Злобина не признал, суду пояснил, что ответственность перед Злобиным В.Н. должно нести МУП Березовского района по землеустройству, так как это напрямую следует из Устава унитарного предприятия. В настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации, о чем было сообщено кредиторам путем опубликования сведений о ликвидации в журнале «Вестник государственной регистрации» № 9 от 05 марта 2008 года. Кроме того, Злобин В.Н. не представил суду договор об оказании ему услуг МУП по землеустройству Березовского района, из приложенной квитанции нельзя установить дату оплаты, в связи с чем, полагает, что истец пропустил срок исковой давности. На момент рассмотрения дела предприятие банкротом не признано. Просит в удовлетворении иска Злобина В.Н. к администрации Березовского района отказать, решение мирового судьи отменить и принять новое решение в соответствии с законом.
Представитель ответчика - администрации Березовского района Красноярского края, являющаяся также представителем третьего лица -Управления по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям администрации Березовского района Красноярского края – Шевцова О.П., действующая по доверенностям № 19 от 06.10.2010 года и № 14 от 04.10.2010 года, соответственно, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, дала объяснения, аналогичные содержанию жалобы, дополнительных доводов и оснований к отмене либо изменению решения не привела, просила отменить решение мирового судьи, исковые требования Злобина не признала, суду пояснила, что ответственность перед Злобиным В.Н. должно нести МУП Березовского района по землеустройству, так как это напрямую следует из Устава унитарного предприятия, в связи с чем решение мирового судьи в части возложения на администрацию Березовского района, как на учредителя предприятия, субсидиарной ответственности считает незаконным. В настоящее время предприятие находится в стадии ликвидации. Злобин В.Н. должен был обратиться в ликвидационную комиссию МУП с целью возврата своих денег, прежде чем обратиться в суд с иском. Просит в удовлетворении иска Злобина В.Н. к администрации Березовского района отказать, решение мирового судьи отменить и принять новое решение в соответствии с законом.
Представитель ответчика - МУП Березовского района по землеустройству в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, возражений по существу иска не представил.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим изменению.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. При оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно подпункту 7 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Истец в обоснование суммы заявленных исковых требований представил доказательства, согласно которым Злобиным В.Н. произведена оплата 4500 рублей за геосъемку и описание границ, что подтверждается представленной истцом копией квитанции с печатью МУП по землеустройству Березовского района (л.д. 6), выданной в бухгалтерии МУП по землеустройству Березовского района; заявлением Злобиной Г.П. от 10 июля 2009 года (л.д. 6), адресованным МУП по землеустройству Березовского района и отделу по управлению муниципальным имуществом администрации Березовского района Красноярского края (правопреемником которого является Управление по архитектуре, градостроительству, земельным и имущественным отношениям (л.д.32-47)), о выполнении работ; показаниями свидетелей Злобиной Г.П. (л.д.95), Малаховского Д.Н., данными ими мировому судье (л.д.123) о том, что деньги за проведение геодезических работ были уплачены истцом в бухгалтерию МУП по землеустройству Березовского района в марте 2007 года, однако до настоящего времени работы не выполнены, деньги истцу не возвращены.
Учитывая, что ответчик указанные в квитанции услуги истцу не предоставил, следовательно, суд приходит к выводу, что с марта 2007 года ответчик неосновательно удерживал денежные средства в размере 4500 рублей, так как с момента получения денежных средств с указанием самим ответчиком в платежном документе о их целевом назначении (оплата за геосъемку и описание границ) ответчик знал о неосновательности сбережения денежных средств, но продолжал их удерживать.
Убедительных доказательств необоснованности доводов истца и представленных им доказательств об удержании ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, суммы в размере 4500 рублей, а также доказательств возвращения истцу неосновательно приобретенной суммы суду ответчик не представил. Следовательно, требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения являются обоснованными и правомерными, подлежат удовлетворению. Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика – МУП по землеустройству Березовского района указанной суммы являются необоснованными.
Между тем, суд считает доводы жалобы о взыскании в пользу истца с Администрации Березовского района Красноярского края в лице Финансового управления муниципального образования Березовского района Красноярского края в случае недостаточности денежных средств у МУП Березовского района по землеустройству, обоснованными и требования истца в этой части не подлежащими удовлетворению в связи с неправильным применением мировым судьей норм материального права.
В соответствии со ст. 113 ГК РФ Унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по вкладам (долям, паям), в том числе между работниками предприятия.
Имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.
Унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственности по обязательствам собственника его имущества.
Правовое положение государственных и муниципальных унитарных предприятий определяется настоящим Кодексом и законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях.
Согласно Уставу МУП по землеустройству Березовского района в новой редакции от 20 июня 2003 года, Муниципальное унитарное предприятие Березовского района по землеустройству, создано на основании постановления Главы Березовского района от 27 января 1994 года № 36 (л.д.78-85, 86-93).
Учредителем и собственником имущества предприятия согласно п.1.5 Устава является муниципальное образование - Березовский район Красноярского края.
Согласно п. 5.3 Устава имущество, переданное предприятию собственником, находится в муниципальной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения.
Таким образом, Муниципальное унитарное предприятие Березовского района по землеустройству является Унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения.
Согласно п. 7.1 Устава Учредитель несет ответственность по обязательствам Предприятия в случаях предусмотренных законом.
В соответствии с п.7 ст. 114 ГК РФ собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.
Пунктом 3 ст. 56 ГК РФ установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.
Согласно ст.7 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).
Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества.
Из анализа приведенных норм следует, что муниципальные образования (собственники предприятий) несут безусловную субсидиарную ответственность лишь по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества, к каковым унитарные предприятия не относятся.
Субсидиарную ответственность по обязательствам унитарных предприятий, основанных на праве хозяйственного ведения, при недостаточности их имущества собственники предприятий несут лишь при определенных в законе условиях, а именно, в случае банкротства предприятия, вызванного собственником его имущества.
Статьей 35 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» предусмотрено, что унитарное предприятие может быть ликвидировано по решению собственника его имущества.
Ликвидация унитарного предприятия влечет за собой его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.
В случае принятия решения о ликвидации унитарного предприятия собственник его имущества назначает ликвидационную комиссию.
С момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами унитарного предприятия. Ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого унитарного предприятия выступает в суде.
В случае, если при проведении ликвидации государственного или муниципального предприятия установлена его неспособность удовлетворить требования кредиторов в полном объеме, руководитель такого предприятия или ликвидационная комиссия должны обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании государственного или муниципального предприятия банкротом.
Порядок ликвидации унитарного предприятия определяется Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами.
Ни ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», ни нормы ГК РФ о порядке ликвидации предприятий, к которым этот закон отсылает, не содержат требования об обязательном соблюдении досудебного порядка урегулирования спора путем обращения кредитора к председателю ликвидационной комиссии с заявлением о добровольном удовлетворении требований кредитора (после чего у кредитора возникает право на обращение за судебной защитой), в связи с чем соответствующий довод представителей ответчика суд считает необоснованным.
Решение о ликвидации МУП Березовского района по землеустройству было принято собственником на основании анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия и в связи с нецелесообразностью продолжения деятельности предприятия, о чем 05.02.2008 года администрацией Березовского района Красноярского края было вынесено Постановление № 90 (л.д.28).
Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 26 января 2010 года № 799 и от 17.11.2010 года №5799, сообщению МИФНС России № 15 по Красноярскому краю от 18.11.2010 года, юридическое лицо находится в стадии ликвидации, председатель ликвидационной комиссии Вразовский Иван Васильевич.
Из имеющейся в материалах дела информации о работе ликвидационной комиссии МУП по землеустройству Березовского района по состоянию на 1 сентября 2008 года (л.д. 49), следует, что в ходе инвентаризации основных средств, в наличии основных средств по остаточной стоимости имеется на сумму 69574 рубля 35 копеек.
На момент рассмотрения дела предприятие банкротом не признано и не ликвидировано.
Таким образом, вывод мирового судьи о том, что в случае недостаточности у МУП по землеустройству Березовского района денежных средств для погашения взыскиваемой истцом суммы, эта сумма подлежит взысканию в солидарном порядке с учредителя МУП по землеустройству Березовского района - Администрации Березовского района, в лице Финансового управления муниципального образования Березовского района Красноярского края, был сделан в связи с применением не подлежащих применению норм материального права, в связи с чем решение мирового судьи в данной части подлежит изменению.
В связи с удовлетворением материальных исковых требований Злобина В.Н. в соответствии со ст.ст.94,103 ГПК РФ взысканию с ответчика МУП Березовского района по землеустройству также подлежат понесенные истцом судебные издержки: расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей (л.д.3), а также расходы истца по оплате услуг по оказанию ему юридической помощи в размере 3000 рублей (л.д.4), уплаченных им за составление искового заявления.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а решение мирового судьи – изменению.
На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
решение мирового судьи судебного участка № 8 Березовского района Красноярского края от 07 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Злобина Виталия Николаевича к Муниципальному Унитарному предприятию Березовского района по землеустройству, администрации Березовского района Красноярского края о взыскании суммы по неисполненным обязательствам изменить:
исковые требования Злобина Виталия Николаевича к Муниципальному Унитарному предприятию Березовского района по землеустройству, администрации Березовского района Красноярского края удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального Унитарного предприятия Березовского района по землеустройству в пользу Злобина Виталия Николаевича 4500 рублей задолженности в виде неосновательного обогащения, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, 3000 рублей судебных расходов за оказание юридической помощи, а всего 7700 рублей.
В удовлетворении иска Злобина Виталия Николаевича к администрации Березовского района Красноярского края отказать.
Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.
Председательствующий судья:Е.В. Шарабаева