А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
«05» мая 2011 года п.Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Иншакова О.А.,
при секретаре Гончаровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лапшева Геннадия Эдуардовича к индивидуальному предпринимателю Васильевой Наталье Леонидовне о взыскании процентов за просрочку исполнения решения суда,
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Леонидовны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 19 января 2011 года, которым постановлено
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Леонидовны в пользу Лапшева Геннадия Эдуардовича проценты в размере 11448 рублей, судебные расходы в сумме 5400 рублей, а именно: оплата государственной пошлины в размере 400 рублей, 3000 рублей за получение юридической консультации и 2000 рублей за услуги представителя в суде»,
У С Т А Н О В И Л:
Лапшев Г.Э. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Наталье Леонидовне о взыскании процентов за просрочку исполнения решения суда, мотивируя требования следующим.
Решением Березовского районного суда Красноярского края от 11.03.2009 года с ответчика взыскано в пользу истца в счет возмещения морального вреда от преступления, предусмотренного ст. 395 ГК РФ составляют 240000 : 100 х 4,77% =11448 руб. Ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ устанавливают право требовать полного возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые он произвел для восстановления нарушенного права. Вред, причиненный виновными действиями работника, подлежит возмещению работодателем в полном объеме. Ст.ст. 309-310, 395 ГК РФ устанавливают право требовать проценты за просрочку исполнения должником денежного обязательства. Истцом произведены судебные расходы: оплачена госпошлина в сумме 400 руб. За юридические услуги по составлению искового заявления и 2 консультации, а также помощь в сборе доказательств оплачено согласно квитанции 3000 руб. Всего судебные расходы составляют 3400 руб. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Леонидовны в его пользу проценты в порядке ст. 395 ГК РФ - 11448 руб. судебные расходы - 3400 руб., всего 14848 руб.
Мировым судьей судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 19.01.2011 года вынесено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований Лапшева Геннадия Эдуардовича.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Васильева Наталья Леонидовна просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей судебного участка № 8 неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене по следующим основаниям: оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ предполагает фактическое пользование денежных средств.
Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловалось.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец Лапшев Г.Э. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Васильева Наталья Леонидовна в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным материалам и верно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца Лапшева Г.Э. оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 307, ст. 309, ст. 330, ст. 395 ГК РФ, согласно которым проценты за просрочку исполнения решения суда подлежат возмещению в полном объеме.
При настоящем рассмотрении дела судом установлено, что решением Березовского районного суда по делу по иску Лапшева Г.А. к индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.Л., ООО «Страховая компания «БАСК» о взыскании денежной компенсации морального вреда от 11 марта 2009 года с индивидуального предпринимателя Васильевой Н.Л. в пользу Лапшева Г.А. взыскано 230 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 10 000 рублей - оплата услуг представителя, а всего 240000 рублей.
Указанное судебное решение было обжаловано представителем индивидуального предпринимателя Васильевой Н.Л. - Дали П.В. в суд кассационной инстанции, однако согласно кассационного определения Красноярского краевого суда от 13 июля 2009 года решение Березовского районного суда от 11 мая 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчицы без удовлетворения.
Соответственно решение Березовского районного суда по делу по иску Лапшева Г.А. к индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.Л., ООО «Страховая компания «БАСК» о взыскании денежной компенсации морального вреда от 11 марта 2009 года вступило в законную силу 13 июля 2009 года.
Из справки Железноговрского отделения № 7701 ОАО Сберегательный банк Российской Федерации от 19 октября 2010 года, представленной суду следует, что денежные средства в размере 240000 рублей поступили на имя Лапшева Г.Э. 26 февраля 2010 года. Это обстоятельство подтверждает доводы представителя истца Митюкова О.Г. о том, что ответчик не исполнила обязательства своевременно. С момента вступления решения суда в законную силу, с 13 июля 2009 года и до 26 февраля 2010 года - дня поступления на расчетный счет истца денежных сумм взысканных в его пользу судебным решением прошло семь месяцев двенадцать дней.
Поскольку индивидуальный предприниматель Васильева Н.Л. зная о наличии у нее обязательств перед Лапшевым Г.Э. по выплате 240 000 рублей исполнила указанное обязательство только 26 февраля 2010 года требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, указанные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 11 448 рублей.
Законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда ответчик узнала о наличии у нее обязанности по выплате Лапшеву Г.Э. 240000 рублей по решению суда.
Ссылки ответчика на то, что порядок предъявления требования по вступившему в законную силу решению суда определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с этим обязанность по исполнению судебного решения появилась у индивидуального предпринимателя Васильевой H.J1. только 15 сентября 2009 года не приняты мировым судьей во внимание, поскольку ответчица знала о наличии у нее обязательств до 15 сентября 2009 года, соответственно вправе была исполнить судебного решения в добровольном порядке не дожидаясь возбуждения судебным приставом исполнительного производства, право возмещения в добровольном порядке не ограничено действующим законодательством.
Поскольку ответчик отказалась выплатить заявленные истцом в исковом заявлении суммы добровольно, решение Березовского районного суда от 11 мая 2009 года ею было оспорено, однако признано законным и обоснованным судом кассационной инстанции и вступило в законную силу 13 июля 2009 года, мировой судья верно пришел к выводу, что сроком исполнения обязанности возместить убытки следует считать дату вступление решения суда в законную силу.
Доводы ответчика изложенные в жалобе относительно того, что истец обратился в Березовский районный суд с заявлением об индексации присужденных ему решением суда денежных сумм на основании ст. 208 ГК РФ, в связи с этим, по мнению ответчика, истец пытается возложить на нее двойную обязанность по взысканию убытков за несвоевременное исполнение судебного решения, являются несостоятельными.
Кроме того, решением денежная сумма может не обеспечивать реальную защиту субъективных прав потерпевшего. Поэтому суд, рассмотревший дело, может по заявлению стороны произвести соответствующую индексацию взысканных судом денежных сумм на момент исполнения судебного решения в соответствии со ст. 208 ГПК РФ.
Таким образом, мировой судья верно пришел выводу, что согласно вышеуказанным нормам индексация невыплаченных сумм в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов не исключает права истца на начисление неустойки в связи с несвоевременной выплатой сумм присужденных судебным решением.
В связи с изложенным доводы ответчика – индивидуального предпринимателя Васильевой Н.Л., изложенные ею в апелляционной жалобе, являются безосновательными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Суд находит, что выводы суда обоснованны материалами дела, суд верно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, процессуальных нарушений при постановлении решения не установлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 8 Березовского района Красноярского края от 19 января 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – Индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Леонидовны, без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
судья: О.А. Иншаков
<адрес>
<адрес>