А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
«05» мая 2011 года п.Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Иншакова О.А.,
при секретаре Гончаровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гамаюнова Виталия Тимофеевича к индивидуальному предпринимателю Васильевой Наталье Леонидовне о взыскании убытков, причиненных преступлением и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства,
по апелляционной жалобе ответчика индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Леонидовны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 19 января 2011 года, которым постановлено
«Взыскать с индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Леонидовны в пользу Гамаюнова Виталия Тимофеевича убытки за хранение автомобиля в сумме 14400 рублей, проценты в размере 12036 рублей, судебные расходы в сумме 8400 рублей, а именно: оплата государственной пошлины в размере 400 рублей, 3000 рублей за получение юридической консультации и 5000 рублей за услуги представителя в суде»,
У С Т А Н О В И Л:
Гамаюнов В.Т. обратился к мировому судье с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Васильевой Наталье Леонидовне о взыскании убытков, причиненных преступлением и процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, ссылаясь на то, что решением Березовского районного суда Красноярского края от 17.11.2009 года с ответчика взыскано в пользу истца в счет возмещения материального ущерба от преступления, предусмотренного ст. 29 ГПК РФ, т.к. связаны между собой, предъявлены к одному ответчику, по месту причинения вреда, а также по причине нахождения большинства доказательств, а именно уголовного и гражданского дел, содержащих письменные доказательства в Березовском районном суде Красноярского края.
В связи с этим истец просил взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Леонидовны в его пользу: убытки за хранение автомобиля на автостоянке <адрес> 14400 рублей, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 12036 рублей, судебные расходы 3400 рублей, всего взыскать с ответчика 14400+12036+3400=29836 рублей
Мировым судьей судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 19.01.2011 года вынесено вышеприведенное решение об удовлетворении исковых требований Гамаюнова Виталия Тимофеевича.
В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Васильева Наталья Леонидовна просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что при вынесении решения мировым судьей судебного участка № 8 неверно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение подлежит отмене по следующим основаниям: оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ предполагает фактическое пользование денежных средств.
Другими лицами, участвующими в деле, решение не обжаловалось.
Согласно ст. 327 ГПК РФ суд извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции.
Истец Гамаюнов В.Т. в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Васильева Наталья Леонидовна в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена своевременно, надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
Согласно ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе:
оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения;
изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение;
отменить решение мирового судьи полностью или в части и прекратить судебное производство либо оставить заявление без рассмотрения.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ. При оставлении апелляционной жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать в определении мотивы, по которым доводы жалобы, представления признаны неправильными и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.
Суд первой инстанции, дав оценку представленным материалам и верно применив нормы материального и процессуального права, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца Гамаюнова В.Т. оснований для изменения либо отмены решения мирового судьи не имеется. Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам.
Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу о применении к спорным правоотношениям положений ст. 307, ст. 309, ст. 330, ст. 395, ст. 15 ГК РФ, согласно которым убытки, причиненные преступлением, а также проценты за просрочку исполнения решения суда подлежат возмещению в полном объеме.
При настоящем рассмотрении дела судом установлено, что решением Березовского районного суда по делу по иску Гамаюнова В.Т. к индивидуальному предпринимателю Васильевой H.J1., ООО «Страховая компания «БАСК» о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также причиненного материального ущерба и понесенных убытков от 17 ноября 2009 года с индивидуального предпринимателя Васильевой Н.Л. в пользу Гамаюнова В.Т. взыскано 335523 рубля в счет компенсации материального ущерба, понесенные убытки в сумме 15580 рублей, 50000 в счет компенсации морального вреда, понесенные судебные расходы - 16860 рублей - всего 417 963 рубля
Указанное судебное решение было обжаловано представителем индивидуального предпринимателя Васильевой Н.Л. - Дали П.В. в суд кассационной инстанции, однако согласно кассационного определения Красноярского краевого суда от 22 марта 2010 года решение Березовского районного суда от 17 ноября 2009 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ответчицы без удовлетворения.
Соответственно решение Березовского районного суда по делу по иску Гамаюнова В.Т. к индивидуальному предпринимателю Васильевой Н.ЛООО «Страховая компания «БАСК» о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также причиненного материального ущерба и понесенных убытков от 17 ноября 2009 года вступило в законную силу 22 марта 2010 года.
Из справки ООО «Железноговрский» филиал № 544 Банка ВТБ 24 (ЗАО) от 19 октября 2010 года, представленной суду следует, что на пластиковую карту Гамаюнова В.Т., 30 июня 2010 года поступило 200000 рублей, 13 сентября 2010 года-210000 рублей, 28 сентября 2010года - 7963 рубля. Это обстоятельство подтверждает доводы представителя истца Митюкова О.Г. о том, что ответчик не исполнила обязательства своевременно. С момента вступления решения суда в законную силу, с 23 марта 2010 года по 29 июня 2010 года - дня поступления на расчетный счет истца денежных сумм взысканных в его пользу судебным решением прошло три месяца и шесть дней. С 30 июня 2010 года по 29 июня 2010 года - дня поступления на расчетный счет истца денежных сумм взысканных в его пользу судебным решением прошло два месяца двенадцать дней. С 13 сентября 2010 года по 27 сентября 2010 года прошло 14 дней.
Поскольку индивидуальный предприниматель Васильева Н.Л. зная о наличии у нее обязательств перед Гамаюновым В.Т. по выплате 417963 рублей исполнила указанное обязательство в полном объеме только 27 сентября 2010 года требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, указанные требования являются обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере 12036 рублей.
Законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента с того времени, когда ответчик узнала о наличии у нее обязанности по выплате Гамаюнову В.Т. 417963 рублей по решению суда.
Ссылки ответчика на то, что порядок предъявления требования по вступившему в законную силу решению суда определен Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с этим обязанность по исполнению судебного решения появилась у индивидуального предпринимателя Васильевой H.J1. только 25 мая 2010 года не приняты мировым судьей во внимание, поскольку ответчица знала о наличии у нее обязательств до 25 мая 2010 года, соответственно вправе была исполнить судебное решение в добровольном порядке не дожидаясь возбуждения судебным приставом исполнительного производства, право должника возмещения в добровольном порядке не ограничено действующим законодательством.
Поскольку ответчик отказалась выплатить заявленные истцом в исковом заявлении суммы добровольно, решение Березовского районного суда от 17 ноября 2009 года ею было оспорено, однако признано законным и обоснованным судом кассационной инстанции и вступило в законную силу 22 марта 2010 года, мировой судья верно пришел к выводу, что то сроком исполнения обязанности возместить убытки следует считать дату вступления решения суда в законную силу.
Доводы ответчика изложенный в жалобе относительно того, что истец обратился в Березовский районный суд с заявлением об индексации присужденных ему решением суда денежных сумм на основании ст. 208 ГК РФ, в связи с этим, по мнению ответчика, истец пытается возложить на нее двойную обязанность по взысканию убытков за несвоевременное исполнение судебного решения, являются несостоятельными.
Кроме того, решением Березовского районного суда от 17 ноября 2009 года с ответчика в пользу Гамаюнова В.Т. взысканы расходы по оплате услуг автостоянки по май 2009 года.
Принимая во внимание, что нахождение автомобиля на автостоянке было необходимым условием, для предотвращения расхищения запасных частей автомобиля, расходы были понесены истцом для восстановления своего нарушенного права в связи с произошедшим ДТП, а кроме того денежные средства в полном объеме по решению суда истец получил только 28 сентября 2010 года, соответственно длительное время не мог произвести восстановительный ремонт, мировой судья верно пришел к выводу об обоснованности исковых требований Гамаюнова В.Т. и взыскании его пользу с ответчика 14400 рублей - убытков за хранение автомобиля на стоянке за период с 29 мая 2009 года по 20 сентября 2010 года.
Размер суммы убытков подтвержден истцом, представленными в деле квитанциями.
В связи с изложенным доводы ответчика – индивидуального предпринимателя Васильевой Н.Л., изложенные ею в апелляционной жалобе, являются безосновательными и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Суд находит, что выводы суда обоснованны материалами дела, суд верно применил нормы материального права к спорным правоотношениям, процессуальных нарушений при постановлении решения не установлено. При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 327, 328 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
решение мирового судьи судебного участка № 8 Березовского района Красноярского края от 19 января 2011 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – Индивидуального предпринимателя Васильевой Натальи Леонидовны, без удовлетворения.
Определение обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий
судья: О.А. Иншаков
<адрес>
<адрес>