Дело № 11-2/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«22» февраля 2012 года п. Берёзовка
Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яловка С.Г.,
при секретаре Шулюмовой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самошкиной Олеси Николаевны к закрытому акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» о защите прав потребителя
по частной жалобе Самошкиной Олеси Николаевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 25.10.2011 года,
которым определено:
гражданское дело № 2-1113/2011 по иску Самошкиной Олеси Николаевны к закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя передать на рассмотрение мировому судье судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска,
у с т а н о в и л:
Самошкина О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО «Банк Русский Стандарт» в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 15 350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 2 000 рублей.
В обоснование своих требований ссылается на то, что она, Самошкина О.Н. (ранее фамилия Морокова), получила письмо от ЗАО «Банк Русский Стандарт», в котором ей предлагалось воспользоваться кредитными средствами на приложенной к письму карте № 7485984 с кредитным лимитом в 15 000 рублей. 09.05.2008 года истица активировала указанную карту и стала пользоваться денежными средствами, находившимися на ней, периодически погашая задолженность перед банком. Всего с 08.08.2009 года по 10.05.2010 года она оплатила задолженность по кредитному договору №7485984 в размере 15 000 рублей. Позже истица узнала, что кредитная ставка, по которой начисляются проценты на сумму кредита, составляет 42%, данное условие ответчиком с истицей согласовано не было.
Истица указывает, что в силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ у неё есть право требовать от ответчика ЗАО «Банк Русский стандарт» возврата денежных средств, уплаченных ею в счет погашения задолженности перед ЗАО «Банк Русский стандарт» по незаключенному кредитному договору, в размере 15 350 рублей.
При этом, по утверждению истицы, ответчиком также была нарушена ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, не смотря на специальное указание в законе, кредитором ЗАО «Банк Русский стандарт» истице не был предоставлен график погашения кредитной задолженности по кредитному договору № 74856984 от 12.04.2008 года, что является, по мнению истицы, грубым нарушением её права как потребителя на получение информации о товарах (работах, услугах).
Также истица, ссылаясь на ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что она имеет право требовать от причинителя вреда - ЗАО «Банк Русский стандарт» денежной компенсации причиненного ей морального вреда, который она оценила в 10 000 рублей.
По данному делу исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края - мировым судьей судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края 25.10.2011 года постановлено вышеприведенное определение.
Не согласившись с указанным определением, истица подала частную жалобу, в которой просила определение мирового судьи отменить.
В обоснование жалобы ссылается на то, что основанием для удовлетворения ходатайства ответчика ОАО «Банк Русский стандарт» о передаче дела по подсудности мировому судье Центрального района г.Красноярска явилась ссылка ответчика ОАО «Русский стандарт» на то, что в п. 11.9 Условий предоставления и обслуживания карты «Русский стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора о карте, определено, что все споры, возникающие между сторонами из договора о карте или в связи с заявлениями, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании заявлений или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных в заявлениях банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (представительства банка или подразделения представительства Банка).
Истица полагает, что данная оговорка нарушает ее права как потребителя, предоставленные ей п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителя», согласно которому потребитель имеет возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь, исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 ГПК РФ). В связи с этим, дела с участием потребителей всегда должны рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.
При принятии искового заявления суду следует иметь в виду, что поскольку в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем, ни один из названных судов не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, так как в силу ч.ч. 7,10 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которыми подсудно дело, принадлежит истцу.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Истица полагает, что п. 11.9 Условий предоставления и обслуживания карты «Русский стандарт» является ничтожным, так как противоречит п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не должен был учитываться мировым судьей при вынесении указанного определения, вывод мирового судьи о том, что сторонами было достигнуто соглашение о подсудности является не верным.
В судебном заседании истица Самошкина О.Н. свою частную жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. Просила удовлетворить её в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО «Банк русский стандарт» Тихомиров М.Ю. (доверенность от 04.08.2011 года) просил оставить определение мирового судьи от 25.10.2011 года без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Доводы истицы о нарушении ее прав как потребителя включением в договор условия о рассмотрении возникающих споров между сторонами в суде по месту нахождения банка считает юридически неверными, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 154 ПК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка), при этом в силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны договора могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела.
Подсудность, установленная статьями 26,27 и 30 ГПК РФ, (родовая и исключительная подсудность) не может быть изменена соглашением сторон.
Истица и ответчик при заключении договора о карте № 74856984 от 12.04.2008 года в порядке ст.ст. 434,438 ГК РФ путем обращения Самошкиной О.Н. с заявлением от 21.07.2007 года, содержащим оферту о заключении договора о карте, в ЗАО «Банк Русский Стандарт» и акцепта банком соответствующей оферты, определили, что все споры, возникающие между банком и клиентом полежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения банка (представительства банка или подразделения банка), что указано в Общих положениях заявления.
Банк при заключении договора с клиентом исходил из положений закона, предписывающих ему основываться на принципе презумпции разумности и добросовестности действий участников гражданских правоотношений, закрепленном в ч. 3 ст. 10 ГК РФ.
Основываясь на данном принципе, банк осуществил акцепт предложения истицы о заключении договора о карте, полагая, что подписанное заявление полностью отражает его волю и намерения, при этом все условия договора истицы известны и понятны. Законных оснований не доверять содержанию Заявления истицы у банка не имелось.
Следовательно, по мнению представителя ответчика, стороны пришли к обоюдному согласию, что возникающие споры будут разрешены по месту нахождения банка (представительства банка).
Согласно ст. 55 ГК РФ представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Ближайшее подразделение банка находится в г. Красноярске.
В соответствии с Уведомлением о постановке на учет российской организации в налоговом органе на территории РФ подразделение ЗАО «Банк Русский Стандарт» в г. Красноярске зарегистрировано по адресу: г.Красноярск, ул. Обороны, 3.
Закон не содержит императивного требования о том, что соглашение о подсудности должно быть совершено в письменной форме в виде отдельного правового документа или оговорки в договоре. Оно может быть выражено в иных формах, по усмотрению сторон. В данном случае такой формой является Заявление от 21.07.2007 года, содержащее условие о выборе подсудности.
Из доводов жалобы следует вывод, что истица считает, что ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» обладает большей юридической силой, чем нормы ГПК РФ.
ГПК РФ является специальным нормативным актом, определяющим порядок определения подсудности споров, применение и толкование норм, устанавливающих подсудности спора, должно осуществляться именно исходя из положений ГПК РФ, в частности ст.ст. 29 и 32 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Обязательность соглашения о территориальной подсудности выражается в том, что стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон. Ни статьей 29 ГПК РФ, ни статьей 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» подсудность дел по искам, связанным с нарушением прав потребителей, не отнесена к исключительной подсудности.
С учетом изложенного представитель ответчика считает, что стороны договора вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и альтернативную подсудность. Договорная подсудность исключает право истца на альтернативную подсудность.
Считает, что Самошкина О.Н. при заключении договора о карте воспользовалась своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ.
При этом на момент определения судом подсудности, договор по карте незаключенным, недействительным, либо расторгнутым не признавался. На момент предъявления иска сторонами не установлено и не признано иного, следовательно, суд первой инстанции правомерно исходил из условий о договорной подсудности, изложенных в заявлении от 21.07.2007 года.
Выводы истицы о том, что, если она оспаривает весь договор, то суд первой инстанции неправомерно руководствовался условием о договорной подсудности, является необоснованным, так как пока дело не рассмотрено по существу, презюмируется тот факт, что оспариваемый договор является заключенным, соответственно, подсудность должна определяться исходя из условий договора.
Выслушав истицу, представителя ответчика, суд полагает, что определение мирового судьи от 25.10.2011 года подлежит отмене, а дело возвращении мировому судье для рассмотрения по существу по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 3 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Согласно ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.
Следовательно, соглашением сторон не может быть изменена только подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 ГПК РФ, то есть родовая, исключительная и территориальная подсудность.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод, что ограничений по изменению по соглашению сторон правил общей и альтернативной подсудности не имеется.
Вместе с тем согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора.
То есть, выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (потребителю), следовательно, данной нормой закреплено право потребителя, но не лица, оказывающего услуги, определять подсудность спора по иску, вытекающему из нарушения прав потребителей.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, в частности граждан-заемщиков как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Включение банком в договор положения о подсудности спора конкретному суду (в частности по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя.
Как следует из имеющегося в материалах дела кредитного договора №68542291 от 21.06.2007 года, заключенного между истицей и ответчиком в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ, путем проставления Самошкиной О.Н. подписей в предоставленном ей ответчиком бланке заявления о предоставлении кредита, содержащем существенные условия кредитного договора: в п. 2 указана сумма кредита – 8 314,00 руб., размер процентной ставки по кредиту 29% годовых, срок кредита 366 дней с 22.07.2007 года по 22.07.2008 года, также установлена комиссия за РО, ежемесячно 157,97 руб. (за исключением последнего месяц) за последний месяц 226,75 руб., установлен счет клиента: 42301810500048250540, в п. 3 установлена информация о карте: карта «Русский стандарт». Согласно подписанному истицей бланку заявления, а также Условиям предоставления обслуживания карт «Русский стандарт», действовавшим в период заключения кредитного договора, предусматривалось, что все споры, возникающие между истицей и банком в связи с заявлением, в том числе споры, возникающие из сделок, заключенных на основании изложенных в настоящем заявлении оферт или в связи с такими сделками, споры, возникающие из поручений, сделанных истицей в настоящем заявлении банку или в связи с такими поручениями, подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (представительства банка или подразделения представительства банка).
Таким образом, возникшие между сторонами правоотношения регулируются ФЗ «О защите прав потребителей», следовательно, истица имеет право обратиться в суд по своему месту жительства.
Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Следовательно, включение банком в условия кредитного договора (заявление № 68542291, Условия предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт») условия о подсудности спора суду только по месту нахождения ответчика является нарушением Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку ущемляет установленные законом права потребителя, а соглашение о договорной подсудности согласно ст. 168 ГК РФ, является ничтожным, в силу чего не является обязательным для сторон и суда.
Кроме того, действующей редакцией 12.10 Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», предусмотрено рассмотрение споров, возникающих между банком и клиентом не мировым судьей судебного участка №89 в Центральном районе г. Красноярска, о чем просил банк в своем ходатайстве о передаче дела по подсудности, а мировым судьей № 90 в Центральном районе г. Красноярска.
Поскольку Самошкина О.Н. зарегистрирована и фактически проживает в с. Зыково Березовского района Красноярского края (данный факт признается сторонами и не оспаривается), а цена иска не превышает 50 000 рублей, то данное дело по подсудности относится к юрисдикции мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края.
Свое волеизъявление, как потребителя, на рассмотрение дела по месту жительства истица Самошкина О.Н. подтвердила в суде второй инстанции.
Оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о передаче дела по подсудности не имелось.
Допущенное мировым судьей нарушение норм материального и процессуального права является существенным, влекущим отмену определения.
Вышеприведенные доводы представителя ответчика отклоняются судом как необоснованные, поскольку именно ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает подсудность по делам по искам о защите прав потребителей, возможность изменения сторонами по соглашению между собой территориальной подсудности данная статья не предусматривает, следовательно, по смыслу данной нормы, включение банком в кредитный договор безальтернативного условия о договорной подсудности ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска и создает невыгодные для потребителя условия по сравнению с гарантированными п. 2 ст. 17 Закона, поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка как лица, оказывающего услуги.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327,330,334,335 ГПК РФ,
о п р е д е л и л:
частную жалобу Самошкиной Олеси Николаевны на определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 25.10.2011 года, которым определено гражданское дело № 2-1113/2011 по иску Самошкиной Олеси Николаевны к закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска удовлетворить.
Определение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края - мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 25.10.2011 года о передаче гражданского дела № 2-1113/2011 по иску Самошкиной Олеси Николаевны к закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя на рассмотрение мировому судье судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска отменить.
В удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «Банк Русский стандарт» о передаче гражданского дела № 2-1113/2011 по иску Самошкиной Олеси Николаевны к закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителя на рассмотрение мировому судье судебного участка № 89 в Центральном районе г. Красноярска отказать.
Гражданское дело по иску Самошкиной Олеси Николаевны к закрытому акционерному обществу «Банк Русский стандарт» о защите прав потребителей направить мировому судье судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края для рассмотрения по существу.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Председательствующий
судья: С.Г. Яловка