№ 11-6/2012
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«30» июля 2012 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Яловка С.Г.,
при секретаре Шулюмовой Ж.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абоянцева Константина Александровича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» на решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 13.02.2012 года, которым исковые требования Абоянцева Константина Александровича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей удовлетворены в части и постановлено:
взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Абоянцева Константина Александровича 16 800 рублей комиссию, уплаченную за ведение ссудного счета, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 346 рублей 23 копейки, неустойку в размере 11 088 рублей, расходы на оформление доверенности и расходы юриста в размере 7 800 рублей, 500 рублей в возмещение морального вреда, а всего 39 534 рубля 23 копейки,
взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета штраф в сумме 19 534 рубля 23 копейки,
взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 586 рублей 03 копеек,
установил:
Абоянцев К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Райффайзенбанк», в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца: 16 800 рублей за ведение ссудного счета по кредитному договору № от <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 346 рублей 23 копейки, неустойку в размере 11 088 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также судебные расходы в размере 7 800 рублей за оплату услуг юриста и оформление доверенности на имя представителя.
В обоснование заявленных требований сослался на то, что <дата> между Абоянцевым К.А. и ОАО «Импэксбанк» (после реорганизации которого все права и обязанности в отношении всех его кредиторов и должников перешли к ЗАО «Райффайзенбанк») путем подписания заявления № был заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей сроком на 36 месяцев, условиями которого предусмотрено, что за ведение ссудного счёта заёмщик ежемесячно уплачивает комиссию в размере 1 200 рублей.
В результате чего за ведение ссудного счёта с <дата> по <дата> истец уплатил сумму в размере 16 800 рублей.
Истец полагает, что условия кредитного договора о взимании с него комиссии за ведение ссудного счёта ущемляют его права как потребителя - ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).
Ссылаясь на положения ст. 819 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей, Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности», Положение о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденное ЦБ РФ 05.12.2002 года №205-П, п. 14 ст. 4 Федерального закона Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», истец полагает условия договора, возлагающие на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета, услугой навязанной и незаконной.
Ссылаясь на положения ст. 395 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 346 рублей 23 копейки (подробный расчет приведен в тексте искового заявления) за период с 01.01.2009 года по 19.12.2011 года, рассчитанные исходя из ставка рефинансирования равной 8,25% годовых (Указание ЦБ РФ от 29.04.2011 года № 2618-У).
Поскольку <дата> истцом была направлена претензия ответчику о возврате уплаченных им денежных средств и на момент подачи искового заявления ответа от банка на претензию не было, то на основании ст.ст. 28,31 Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку (пеню) в размере 3% общей суммы за ведение ссудного счёта за каждый день просрочки исполнения претензии.
Претензия предъявлена <дата>, 10-дневный срок истёк <дата>; просрочка с <дата> по <дата> составила 22 дня; размер неустойки: 16 800 рублей (размер уплаченной комиссии с <дата> по <дата>) х 66% (22 дня просрочки х 3% в день = 66%) = 11 088 рублей.
Для консультации, составления искового заявления и ведения дела в суде через представителя истец был вынужден обратиться к услугам юриста, заплатив за них 7 000 рублей, а также за оформление доверенности на имя представителя - 800 рублей.
Кроме того, своими действиями ответчик, незаконно удержав с истца сумму в размере 16 800 рублей, причинил ему нравственные страдания, что согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей является моральным вредом, который подлежит компенсации.
Моральный вред, по мнению истца, выразился в нравственных страданиях, которые были причинены истцу следующим: для выполнения незаконно возложенной на него обязанности по уплате комиссии истцу пришлось изыскивать денежные средства, которые он мог бы потратить на нужды своей семьи. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 5 000 рублей.
Мировым судьей 13.02.2012 года постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с данным решением, ЗАО «Райффайзенбанк» подало апелляционную жалобу, в которой просило решение мирового судьи от <дата> отменить, поскольку мировым судьей неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно истолкованы нормы права.
Считают, что по данному делу в отношении уплаченной истцом комиссии за ведение ссудного счета невозможно применять двустороннюю реституцию (Определение ВС РФ от 18.03.2011 года по делу № 53-В10-15), так как услуга по ведению ссудного счета банком предоставлена, а истцом оплачена; взыскание с ЗАО «Райффайзенбанк» суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, то есть применение односторонней реституции, противоречит положениям действующего законодательства - ст.ст. 166,167,421 ГК РФ, ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 «О банках и банковской деятельности».
Также в обоснование жалобы указали следующее:
Мировым судьей не учтено, что срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ начинает течь с момента заключения кредитного договора – <дата>. Полагают, что срок исковой давности для обращения в суд истек до обращения истца в суд с иском, поскольку с истечением срока давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (Постановление Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года № 15).
Заявляя требования о возмещении расходов, понесенных в связи с оказанием истцу юридической помощи, Абоянцев К.А. не представил доказательств, подтверждающих оказание юридических услуг именно в рамках данного судебного спора, а размер, предъявленный к возмещению за оказание юридических услуг, является несоразмерным по отношению к трудозатратам и материальным затратам, совершенным представителем, так как средства массовой информации с осени 2009 года по настоящее время активно информируют население по вопросам защиты прав потребителей (особенно в части изменения судебной практики в отношении взыскания банковских комиссий), составление искового заявления является типовой формой и не требует особых правовых познаний и трудозатрат по изучению нормативной базы (законодательства в сфере защиты прав потребителя), так как информация дана в средствах массовой информации.
Также отсутствуют доказательства, подтверждающие, что нотариально заверенная доверенность была оформлена на представителя для оказания юридических услуг именно в рамках данного судебного спора, в связи с чем, расходы по оформлению доверенности не подлежат взысканию.
Полагают, что с ответчика не подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда: вина банка в причинении морального вреда отсутствует; истец не предоставил доказательств подтверждающих причинение ему со стороны банка нравственных и физических страданий. При этом указали, что каждый клиент, не имея социально-экономических возможностей для осуществления жизненных материально-бытовых потребностей, обращается в банк для получения денежных (кредитных) средств для достижения имеющихся потребностей, при этом, заключая кредитный договор, заемщик знакомится со всеми условиями кредитного договора, в которых указан и размер кредита, подлежащего для выдачи, и комиссии, подлежащие оплате, и в добровольном порядке подписывает их, то есть банк помогает в реализации потребностей и достижении цели клиента, а не причиняет тем самым моральных и нравственных страданий. ЗАО «Райффайзенбанк» не является монополистом в области предоставления гражданам кредитного продукта, и граждане вправе выбирать и определять ту кредитную организацию, условия кредитования и обслуживания которой удовлетворяют клиента. Заемщик добровольно подписал кредитный договор, что является подтверждением согласия заемщика с условиями кредитного договора.
Требование об оплате неустойки в рамках ст.ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей полагают необоснованным, поскольку данная норма не подлежит применению при разрешении споров о взыскании комиссии за ведение ссудного счета, поскольку требования заемщика основываются на недействительности сделки, последствия которой не связаны с недостатками выполненной работы или оказанной услуги, а досудебный порядок не является обязательным. Полагают, что предъявление со стороны клиента претензии можно расценивать как злоупотребление своим правом с целью увеличение объема исковых требований, которые являются необоснованными и завышенными. Кроме того, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусматривает начисление неустойки в случае нарушения сроков выполнения работ (оказания услуг). В данном случае сроки оказания финансовых услуг банком нарушены не были, денежные средства перечислены клиенту в срок, определенный договором. Считают, что к отношениям по поводу недействительности договора положения ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей неприменимы. Также считают неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательстваf и подлежащей снижению в силу ст. 333 ГК РФ.
Кроме того, полагают, что нельзя применить взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами одновременно, так как это две разные меры гражданско-правовой ответственности, и это противоречит принципу недопустимости двойной ответственности за одно и тоже нарушение. Соотношение неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами прямо не установлено ни законом, ни договором между истцом и ответчиком, поэтому в данной ситуации, положение о невозможности одновременного применения двух мер ответственности за одно и то же нарушение вытекает из общих принципов гражданского права. У истца было право выбрать только одну из мер ответственности.
Истцом Абоянцевым К.А. решение мирового судьи не обжаловалось.
В судебное заседание истец Абоянцев К.А., его представитель Попов М.В. (доверенность от 14.12.2011 года), а также представитель ответчика - ЗАО «Райффайзенбанк», извещенные о рассмотрения дела, не явились.
В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, поскольку в просительной части апелляционной жалобы представитель ЗАО «Райффайзенбанк» Губайдулина А.Г. (доверенность от 12.12.2011 года) просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя банка, а Абоянцев К.А. представил возражения на апелляционную жалобу банка, в которой просил рассмотреть жалобу в отсутствие истца и его представителя.
Также в возражениях на жалобу Абоянцев К.А. просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. При этом указал следующее:
Согласно обзору кассационной и надзорной практики судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда за первый квартал 2010 года:
- заемщик, оплативший услуги банка по ведению ссудного счета, вправе требовать возврата уплаченной суммы в течение трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты уплаты суммы, - исполнения ничтожного условия договора (п. 1 ст. 181 ГК РФ),
- в случае признания судом кредитного договора ничтожным в части установления платы за открытие и ведение ссудного счета с кредитной организации-банка могут быть взысканы как суммы, уплаченные заемщиком-гражданином за открытие и ведение ссудного счета, так и суммы неустойки и компенсация морального вреда, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Довод ответчика о невозможности одновременного взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами считает несостоятельным, поскольку неустойка это мера гражданско-правовой ответственности, проценты за пользование чужими денежными средствами данной мерой не являются. Законом не запрещено одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Факт оплаты и размер расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16.12.2011 года и квитанцией серии ЛХ №273321 от 16.12.2011 года, согласно которой истцу были оказаны следующие услуги: консультация; составление искового заявления; представительство интересов истца в суде (в рамках данного дела было три судебных заседания, в которых лично участвовал представитель истца).
Согласно «Рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края», утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 24.06.2009 года Протокол № 11/09: устная консультация, требующая изучения и анализа документов, стоит 800 рублей; составление искового заявления - 7 000 рублей; участие в качестве представителя по гражданскому делу в суде общей юрисдикции (за одно судебное заседание) - 6 000 рублей.
Следовательно, считает истец, размер оплаты услуг представителя в размере 7 000 рублей является разумным.
Нотариальная доверенность на представителя была оформлена 14.12.2011 года, договор на оказание юридических услуг был заключен истцом с представителем 16.12.2011 года, что свидетельствует о том, что доверенность была оформлена именно в рамках данного судебного спора.
При этом в суде первой инстанции ответчиком не было предоставлено доказательств того, что представитель истца до данного судебного спора участвовал в другом судебном споре с участием Абоянцева К.А. и представлял интересы по данной доверенности.
Исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика, возражения на апелляционную жалобу истца, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.
Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Мировым судьей установлено, что между Абоянцевым К.А. и ЗАО «Райффайзенбанк», являющимся правопреемником ОАО «Импексбанк», <дата> путем подписания заявления № заключен кредитный договор на сумму 150 000 рублей, которым предусмотрено, что комиссия за ведение ссудного счета уплачивается заемщиком ежемесячно в размере 1 200 рублей. В результате чего за ведение ссудного счета с <дата> по <дата> истец уплатил сумму в размере 16 800 рублей, что подтверждено копиями квитанций, представленных в суд с исковым заявлением. Так из представленных истцом копий к приходно-кассовым ордерам за период с <дата> по <дата>, следует, что Абоянцев К.А ежемесячно выплачивал сумму основного долга с начисленными на нее процентами и комиссию за ведение ссудного счета. То есть ежемесячно истец производил выплаты в размере 1 200 рублей за ведение ссудного счета, в соответствии с условиями кредитного договора.
Довод представителя ответчика о невозможности применения двусторонней реституции отклоняется судом как необоснованный.
Оценивая содержание кредитного договора, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что положение кредитного договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета незаконно, поскольку ущемляет права Абоянцева К.А. как потребителя.
Данный ввод мирового судья правомерно обосновал ссылками на положения ст. 819 ГК РФ, Положение ЦБ РФ от 31.08.1998 года № 54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона от 10.07.2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», из которых следует, что открытие ссудного счета обязанность банка, возникающая в силу закона, и действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, оказываемую потребителю.
При этом по смыслу положений п. 1 ст. 819 ГК РФ комиссия за ведение ссудного счета не относится к плате за кредит. Взимание указанной комиссии с заемщика иными нормами ГК РФ, другими федеральными законами и нормативными правовыми актами также не предусмотрено.
В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возложении на потребителя обязанности по оплате комиссии за ведение ссудного счета нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона.
При этом сам факт выражения сторонами воли на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может не приводить к ущемлению прав потребителя, установленных Законом о защите прав потребителей.
Последствия несоответствия условий договора требованиям закона урегулированы ст. 168 ГК РФ, которая предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
При этом из положений п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей не вытекает, что не соответствующие закону условия договоров, заключенных с потребителями, являются недействительными лишь в силу их признания таковыми судом.
Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Таким образом, условие кредитного договора об оплате комиссии за ведение ссудного счета в силу положений п. 1 ст. 166 и ст. 168 ГК РФ является ничтожным и недействительно независимо от такого признания судом с момента заключения договора.
В соответствии с п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
В соответствии со ст. 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.
Учитывая незаконность действий ответчика по взиманию комиссии за ведение ссудного счета, а также то обстоятельство, что ведение ссудного счета не является услугой, мировой судья сделал верный вывод о том, что уплаченная во исполнение указанного условия договора сумма подлежит взысканию в пользу истца – 16 800 рублей.
При изложенных обстоятельствах, доводы о невозможности применения двухсторонней реституции как основание к отказу в иске в удовлетворении требований о взыскании денежных средств не могут быть приняты во внимание. Надлежащих и предусмотренных законом услуг, возмещение которых в случае признания сделки недействительной предусмотрено законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ), банком истцу не оказано, полученная банком от истца сумма комиссии фактически является для ответчика неосновательным обогащением и подлежит возврату (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ).
Установив незаконность взимания комиссии за ведение ссудного счета, мировой судья взыскал с банка неосновательно полученную денежную сумму.
Таким образом, выводы суда первой инстанции о ничтожности условия договора, в соответствии с которым на потребителя возложена обязанность по внесению платы за ведение ссудного счета, не предусмотренная нормами действующего законодательства, и о взыскании в пользу истца денежной суммы, уплаченной во исполнение этого условия, основаны на нормах материального закона, регулирующего спорные правоотношения.
Ссылка ответчика на то, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, заключил кредитный договор, содержащий указанное выше условие, не влечет необходимость отмены решения мирового судьи, поскольку очевидно, что возможность заключения этого договора без включения в него этого условия, отсутствовала. Кроме того, возможность признания конкретного условия договора недействительным не ставится в зависимость от того, из чего исходили стороны этого договора в момент его подписания.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, основанным на неверном толковании законодательства.
Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Такое изъятие предусмотрено п. 1 ст. 181 ГК РФ, согласно которому срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 12/15.11.2001 года N15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное правило применимо ко всем случаям исполнения обязательства по частям.
По условиям кредитного договора возврат кредита осуществляется в соответствии с предусмотренным договором графиком. В те же сроки и в том же порядке осуществляется уплата комиссии за ведение ссудного счета. Следовательно, исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня заключения кредитного договора является неправомерным.
С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции об обращении истца с соблюдением срока исковой давности для взыскания денежных средств, уплаченных истцом ответчику в счет взимания комиссии за ведение ссудного счета, не превышающий трехлетний период (с 10.01.2009 года по 02.02.2010 года), предшествующий дате подачи иска, является обоснованным.
Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие оказание юридических услуг именно в рамках данного судебного спора, о необоснованно завышенном размере расходов по оплате юридических услуг, об отсутствии доказательств, подтверждающих, что нотариально заверенная доверенность была оформлена на представителя для оказания юридических услуг именно в рамках данного судебного спора также отклоняются судом как необоснованные.
В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из имеющегося в материалах дела договора на оказание услуг от 16.12.2011 года, заключенного между Абоянцевым К.А. и Поповым М.В., а также квитанции от 16.12.2011 года серии ЛХ № 273321 следует, что Абоянцевым К.А. за услуги юриста Попова М.В. была уплачена сумма в размере 7 000 рублей, в том числе, консультация – 500 рублей, составление искового заявления – 2 000 рублей, представительство в суде по делу - 4 500 рублей. Непосредственно за два дня до подписания договора и оплаты услуг юриста, то есть 14.12.2011 года, Абоянцевым К.А. Попову М.В. выдана нотариально удостоверенная доверенность на представительство в суде, при этом Абоянцевым К.А. оплачена госпошлина за совершение нотариального действия – удостоверение доверенности нотариусом в размере 800 рублей.
Как следует из материалов дела, в рамках данного деле у мирового судьи состоялось три судебных заседания, в которых в качестве представителя истца участвовал Попов М.В.
Доказательств того, что на основании представленной истцом доверенности его представитель участвовал при рассмотрении иных дел, суду ответчиком не представлено. Оснований полагать, что расходы по оформлению доверенности ранее были возмещены истицу в рамках иных дел, не имеется.
Оценивая материалы дела, суд соглашается с выводами мирового судьи о полном взыскании с ответчика в пользу истца понесенных им судебных расходов – 7 800 рублей.
Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе степени его сложности, времени рассмотрения дела, объема предоставленного истицу юридической помощи, размер взысканных расходов на оплату услуг представителя отвечает принципу разумности и достаточности, и не может быть признан судом завышенным.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности возмещения расходов по оплате услуг представителя, противоречит положению ст. 100 ГПК РФ. В данном случае решение суда состоялось в пользу истца, следовательно, его требования о возмещении расходов являлись обоснованными. Нарушений при применении положений ст. 100 ГПК РФ мировым судьей не допущено.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Вышеизложенные доводы представителя ответчика о необоснованном взыскании денежной компенсации морального вреда являются несостоятельными, так как в данном случае по вине ответчика нарушены права истца, как потребителя услуг, следовательно, мировой судья пришел к верному выводу о необходимости присуждения истцу компенсации морального вреда, компенсация морального вреда потребителю прямо предусмотрена Законом о защите прав потребителей. Установив нарушение прав потребителя, мировой судья пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Также суд считает возможным согласиться с определенным мировым судьей размером компенсации морального вреда – 500 рублей.
Исходя из фактических обстоятельств дела: степени вины ответчика, размера суммы, подлежащей выплате, характера и степени моральных страданий истца, финансовых возможностей ответчика, суд не усматривает оснований для снижения размера компенсации морального вреда.
Доводы о необоснованном взыскании неустойки в рамках ст.ст. 28-31 Закона о защите прав потребителей и о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (полагают, что подлежит снижению в силу ст. 333 ГК РФ), а также о невозможности применения одновременного применения неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами (две разные меры гражданско-правовой ответственности) также отклоняются судом как необоснованные, поскольку они направлены на иное толкование норм материального права.
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 указанного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
На основании п. 3 ст. 31 указанного Закона за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона – 3% в день от цены оказания услуги.
Таким образом, неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере 3% от размера комиссии (п. 5 ст. 28 указанного Закона) за каждый день просрочки.
Как видно из дела, Абоянцев К.А. обратился к банку с претензией о возврате уплаченной им денежной суммы за ведение ссудного счета, которая была получена банком <дата>. Претензия оставлена банком без удовлетворения.
Доказательств того, что претензия потребителя была удовлетворена, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя был установлен мировым судьей, то неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченной суммы комиссии в течение установленного п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки.
Суд, так же как и мировой судья, соглашается расчетом размера неустойки, приведенным истцом в исковом заявлении, и считает правомерным взыскание мировым судьей неустойки с ответчика в размере 11 088 рублей.
Поскольку сумма неустойки не превышает общую сумму уплаченных комиссий (16 800 рублей), то мировой судья правомерно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.
Также следует признать правомерным удовлетворение на основании ст.ст. 395,1103,1107 ГК РФ мировым судьей требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 346 рублей 23 копейки (представленный истцом расчет проверен судом и сомнений в его правильности не вызывает), поскольку банк пользовался денежными суммами, уплаченными истцом в счет комиссии за ведение ссудного счета, без законных оснований. Денежные средства, полученные ответчиком по ничтожной сделке в силу положений ст.ст. 1102 и 1103 ГК РФ, фактически являются неосновательным обогащением ответчика, на которые в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ и п. 3 ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с момента получения ответчиком денег у истца.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости одновременного взыскания неустойки и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения за счет другого лица в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат уплате проценты на сумму этих средств, а за невыполнение законного требования потребителя (претензии) Законом о защите прав потребителей прямо предусмотрено взыскание неустойки.
Иные доводы жалобы ответчика не имеют правового значения и не влияют на суть принятого мировым судьей решения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение мирового судьи является законным и отмене не подлежит. Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым мировой судья дал надлежащую оценку. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Учитывая требования закона и установленные мировым судьей обстоятельства дела, мировой судья правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов мирового судьи, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы о нарушении требований норм материального и процессуального права основаны на ином толковании закона, с которым суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При этом решение мирового судьи в части взыскания с ЗАО «Райффайзенбанк» в доход местного бюджета штрафа в размере 19 534 рубля 23 копейки подлежит изменению.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).
Решением мирового судьи с ЗАО «Райффайзенбанк» в пользу Абоянцева К.А. взыскано 16 800 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, 3 346 рублей 23 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка в размере 11 088 рублей, расходы на оформление доверенности и расходы юриста в размере 7 800 рублей, 500 рублей в возмещение морального вреда, а всего 39 534 рубля 23 копейки.
Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, за исключением судебных расходов по делу (расходы на оформление доверенности и оплате юридических услуг) – в размере 7 800 рублей.
Таким образом, с ЗАО «Райффайзенбанк» не в доход местного бюджета, а в пользу Абоянцева К.А. подлежит взысканию штраф, размер которого составит 15 867 рублей 11 копеек ((16 800 рублей + 3 346 рублей 23 копейки + 11 088 рублей + 500 рублей) х 50%).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,
определил:
решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 9 в Березовском районе Красноярского края – мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 13.02.2012 года по гражданскому делу по иску Абоянцева Константина Александровича к закрытому акционерному обществу «Райффайзенбанк» о защите прав потребителей в части взыскания штрафа изменить,
взыскать с закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» в пользу Абоянцева Константина Александровича штраф в размере 15 867 (пятнадцать тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 11 копеек,
в остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Райффайзенбанк» без удовлетворения.
Настоящее определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
судья С.Г. Яловка