Дело nnn
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» февраля 2010 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Яловка С.Г.,
при секретаре Резановой И.О.,
с участием истцов ФИО4, ФИО3,
представителя истцов ФИО2,
ответчика ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО3 к ФИО7 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
у с т а н о в и л:
ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО7 о признании его утратившим право пользования жилым помещением - двухкомнатной квартирой по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.
В обосновании своих требований истцы ссылаются на то, что на основании ордера nnn от хх.хх.хх года истцам и ответчику была предоставлена для проживания вышеуказанная квартира, где истцы и ответчик с момента вселения и до настоящего времени состоят на регистрационном учёте. хх.хх.хх года брак между истицей ФИО4 и ответчиком был расторгнут, после чего ответчик выехал из спорного помещения и до настоящего времени фактически в спорной квартире не проживает, создал новую семью, однако до настоящего времени истцы продолжают нести бремя расходов по содержанию квартиры, то есть самостоятельно производят мелкосрочный и капитальный ремонт квартиры, оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в том числе и за ответчика. Последний, в свою очередь, какой-либо материальной помощи в содержании квартиры и оплате жилищно-коммунальных услуг не оказывал и не оказывает, однако состоит на регистрационном учете в спорной квартире. При этом начисление и оплата коммунальных платежей производится по количеству зарегистрированных жильцов. С 1997 года по 2004 год оплату коммунальных платежей производила ФИО4 за всю семью, с 2004 года и до настоящего времени оплат коммунальных платежей производятся обоими истцами, в том числе, и за ФИО7 В настоящее время истцы желают реализовать своё право на приватизацию спорной квартиры, однако данное не представляется возможным в виду того, что на регистрационном учете в указанной квартире также состоит ответчик. Наличие на регистрационном учете постороннего человека, не являющегося членом семьи истцов и фактически не проживающего в квартире, ведет к дополнительным расходам по жилищно-коммунальным услугам уже в течение 13 лет.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - отделения УФМС В Красноярском крае по Березовскому району в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. До начала судебного заседания от начальника отделения УФМС поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, возражений по иску не представили.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании каждый из истцов - ФИО4 и ФИО3 дали пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, не оспаривая правомерность регистрации ответчика в спорной квартире в январе 1995 года, дополняя друг друга, пояснили, что после расторжения брака между ФИО4 и ФИО7 весной 1997 года ответчик выехал из спорной квартиры и более в нее не возвращался, забрал вещи, которые посчитал необходимым, в судебном порядке супруги раздел имущества не производили. После выезда из квартиры ответчик своим правом на проживание в спорной квартире не воспользовался, вселиться не пытался, ключи от квартиры не просил, в квартиру не приходил, требований по поводу размена квартиры не заявлял, алименты на содержание детей - сына Никиты и дочери Маргариты платил нерегулярно, имел задолженность по уплате алиментов. Какое-то время сожительствовал с женщиной, проживающей в ... района Красноярского края. В настоящее время проживает в ... в доме своих родителей. Расходов по содержанию спорной квартиры после выезда из нее никогда не нес. В декабре 2009 года ответчик встретился ФИО3 у дома, где расположена спорная квартира, передал истцу копию своего паспорта и сказал ему, чтобы он (ФИО3) собирал документы на приватизацию. Истцы полагают, что ответчик, выехав из квартиры, утратил право пользования ею и не имеет на нее никаких прав, в том числе права на приватизацию, о чем они ему говорили.
Ответчик ФИО7 исковые требования не признал, суду пояснил, что действительно после расторжения брака весной 1997 года добровольно ушел из квартиры, забрал только свои личные носимые вещи. Другое совместно нажитое имущество не делил и из квартиры не забирал, так как с бывшей супругой оставались проживать двое несовершеннолетних детей. Вселиться в квартиру не пытался, расходов по содержанию квартиры и оплате коммунальных услуг не нес, так как в ней не проживал. Некоторое время сожительствовал с женщиной. С 2003 года проживает в доме своих родителей по адресу: ..., ... (в доме три комнаты), осуществляет уход на престарелыми родителями, собственной семьи не имеет. Ранее неоднократно обращался к бывшим членам семьи по вопросу приватизации квартиры, но ему все время отказывали. Несмотря на отказы в приватизации квартиры он после выезда из спорной квартиры с весны 1997 года по 2010 год правом проживания в спорной квартире не воспользовался, вопрос размена жилплощади ввиду невозможности совместного проживания с истцами не решал, в суд с требованиями о вселении в спорную квартиру, принудительном обмене, изменении договора найма жилого помещения не обращался, равно как и в правоохранительные органы (милицию) за защитой своих нарушенных жилищных прав. Полает, что ФИО5 не может участвовать в приватизации спорной квартиры, поскольку ею в 1992 году была приватизирована квартира по адресу: ..., ..., ..., ..., в которой до вселения в спорную квартиру проживали супруги ФИО3 с детьми, и от участия в приватизации которой ответчик отказался. Полагает, что, несмотря на то, что ФИО4 включена в ордер на спорную квартиру в качестве члена семьи ответчика, она должна стоять на регистрационном в принадлежащей ей на праве собственности квартире.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:
В силу ст. 20 ГК РФ, ст. 1, ст. 2 Закона РФ от хх.хх.хх года N 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин России имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства, при этом местом жительства является не только жилой дом, квартира, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают, в том числе, из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности; из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности; вследствие действий (бездействия) участников жилищных отношений или наступления событий, с которыми федеральный закон или иной нормативный правовой акт связывает возникновение жилищных прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем признания права, прекращения или изменения жилищного правоотношения.
В соответствии со ст. 50, ст. 51 ЖК РСФСР (действовал до хх.хх.хх года) пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществляется в соответствии с договором найма жилого помещения, заключаемого на основании ордера на жилое помещение между наймодателем и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.
В силу ч. 2 ст. 88 ЖК РСФСР совершеннолетний член семьи нанимателя может с согласия нанимателя и остальных совершеннолетних членов семьи требовать признания его нанимателем по ранее заключенному договору найма вместо первоначального нанимателя. Положения ч. 2 ст. 82 ЖК РФ согласуются с ранее действовавшими положениями ст. 88 ЖК РСФСР.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР, не противоречащей положениям действующей ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора. К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения;
5) своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги;
6) информировать наймодателя в установленные договором сроки об изменении оснований и условий, дающих право пользования жилым помещением по договору социального найма.
Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.
Из положений ст. 53 ЖК РСФСР, ч. 4 ст. 69 ЖК РФ следует, что если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе в связи с прекращением ведения общего хозяйства, расторжением брака, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (ч. 2 ст. 60 ЖК РФ), право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (ст. 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил ст. 76 ЖК РФ, сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (ст. 71 ЖК РФ) и другие права, при этом бывший член семьи самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда (аналогичные положения содержала ст. 89 ЖК РСФСР). Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это положение распространяется как на случаи выезда самого нанимателя, так и на случаи выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора. Этот договор в отношении выехавшего лица считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица, в том числе бывшие члены семьи выехавшего из квартиры нанимателя, сохраняют все права и обязанности по договору социального найма, а, следовательно, они вправе потребовать в судебном порядке признания выехавших лиц утратившими право на жилое помещение.
Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Предметом настоящего правового спора является двухкомнатная квартира по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ....
Как видно из ордера от хх.хх.хх года nnn, выданного на основании постановления Березовской поселковой администрации от хх.хх.хх года nnn, спорная квартира была выделена для постоянного проживания ФИО7 (квартиросъемщик) и членам его семьи: ФИО4 - жена, ФИО6 - дочь, ФИО3 - сын.
Согласно выпискам из домовых книг, в вышеуказанной квартире зарегистрированы по месту жительства с 1995 года: ФИО7, ФИО4, ФИО3, ранее ФИО7 и ФИО4 с 1983 года по хх.хх.хх года, а ФИО3, 1986 года рождения, с рождения по хх.хх.хх года были зарегистрированы в квартире по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., которая на основании договора на передачу квартиры в собственность от хх.хх.хх года, свидетельства о государственной регистрации права от хх.хх.хх года, выписки из ЕГРП от хх.хх.хх года является собственностью ФИО4
Согласно свидетельствам о браке, о расторжении брака, зарегистрированный хх.хх.хх года брак между ФИО7 и ФИО11 (после заключения брака Бенаучис) Ириной Аркадьевной, прекращен хх.хх.хх года на основании решения Березовского районного суда Красноярского края от хх.хх.хх года.
Согласно свидетельству о рождении супруги ФИО3 являются родителями ФИО3, хх.хх.хх года рождения.
Согласно акту о фактическом не проживании от хх.хх.хх года, подписанному ФИО10, ФИО9 (соседи истцов), и удостоверенному участковым уполномоченным милиции ОВД по Березовскому району старшим лейтенантом милиции ФИО8, а также ООО «УК Заказчик ЖКУ», справке участкового уполномоченного милиции ОВД по Березовскому району старшего лейтенанта милиции ФИО8 от хх.хх.хх года, ФИО7 не проживает в спорной квартире с 1997 года по настоящее время.
Из пояснений истцов, ответчика, показаний свидетелей ФИО12, ФИО9 (соседи истцов), материалов дела установлено, что хх.хх.хх года ФИО7 вступил в брак с ФИО11 (после заключения брака фамилия Бенаучис), от которого имеется двое детей: дочь Маргарита, хх.хх.хх года рождения, и сын Никита, хх.хх.хх года рождения. Во время брака супруги сначала проживали в барачном помещении по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., комната nnn, затем примерно с 1983 года по 1993 год в двухкомнатной неблагоустроенной квартире с печным отоплением по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., которая хх.хх.хх года была приватизирована единолично ФИО4, а ответчик написал отказ от участия в приватизации данной квартиры. В 1993 году ФИО7 по месту его работы в ... «под самострой» была предоставлена двухкомнатная благоустроенная квартира по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., в которую они после проведения отделочных работ вселились всей семьей - супруги и двое детей. После ввода дома в эксплуатацию на имя ФИО7 был выдан ордер (ответственный квартиросъемщик), в качестве членов его семьи в ордер были включены супруга и двое детей, дата выдачи ордера - хх.хх.хх года (выдача ордеров жильцам дома производилась в конце 1994 года - начале 1995 года). Все члены семьи ФИО3 были зарегистрированы в спорной квартире по месту жительства, что подтверждается выпиской из домовой книги. Семейная жизнь супругов не сложилась. хх.хх.хх года судом вынесено решение о расторжении брака (новых браков бывшие супруги не заключали). После расторжения брака ФИО7 добровольно выехал из квартиры, забрал с собой личные носимые вещи. Споров по разделу общего имущества супругов не было. В 1998 году ФИО4 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика алиментов на содержание детей. По решению суда ответчик уплачивал алименты на содержание детей, однако делал это несвоевременно. По мнению ответчика, это связано с имевшими место в 1990-е годы трудностями с трудоустройством и выплатой заработной платы.
После выбытия ответчика из квартиры в ней остались проживать ФИО4, ФИО3 и ФИО6 (фамилия в браке Беккер), которая после вступления в брак с 2002 года проживает в Германии, снялась с регистрационного учета в спорной квартире. Истцы проживают в спорной квартире с момента вселения и по настоящее время, никуда из нее не выезжая, несут расходы по ее содержанию, что подтверждается многочисленными кассовыми чеками. Новая входная дверь (металлическая) была установлена в спорной квартире в 2005 году.
После выезда из спорного жилого помещения весной 1997 года (более 10 лет назад) ответчик каких-либо действий, свидетельствующих о заинтересованности в этом помещении, не совершал: участия в содержании квартиры и уплате жилищно-коммунальных услуг не принимал, ведение общего хозяйства и семейные отношения с ФИО4 прекратил и более не возобновлял, имея реальную возможность пользоваться спорным жильем (никто препятствий в пользовании квартирой ответчику не чинил), правом проживания в спорной квартире не воспользовался, ключи от квартиры не просил, вопрос размена жилплощади ввиду невозможности совместного проживания либо несогласия бывших членов семьи на приватизацию спорной квартиры не решал, в суд с требованиями о вселении в спорную квартиру, принудительном обмене, изменении договора найма жилого помещения не обращался, равно как и в правоохранительные органы (милицию) за защитой своих нарушенных жилищных прав и по поводу чинимых жильцами квартиры препятствий в осуществлении права пользования квартирой. Не ставя вопроса о вселении в спорную квартиру, предлагал бывшим членам семьи ее приватизировать и выплатить стоимость его доли.
Из пояснений ответчика следует, что сразу после расторжения брака он некоторое время проживал в доме своих родителей по адресу: ..., ..., ..., ... Затем в течение двух лет сожительствовал с ФИО13, проживал у нее в доме в ... района Красноярского края на .... С 2000 года по 2003 год периодически жил, то у своих родителей, то у сестры на даче. С 2003 года, после того как матери ответчика была сделана операция, и по настоящее время проживает вместе со своими родителями в их доме - ... ..., на регистрационном учете в доме родителей не стоит (представил соответствующую выписку из домовой книги), вопрос о выселении ответчика из дома родителей в установленном порядке никогда не ставился. После выбытия из спорной квартиры весной 1997 года ключи от квартиры отдал ФИО4, приходил в спорную квартиру пару раз навестить детей, более не стал, в том числе, по причине того, что бывшая супруга стала сожительствовать с другим мужчиной.
Из пояснений истцы ФИО4 следует, что она с января 2002 года по июнь 2003 года сожительствовала с ФИО14, который в этот период проживал в спорной квартире. Все остальное время после развода проживает одна. При этом истцы не отрицают, что после расторжения брака ответчик несколько раз приходил в спорную квартиру, при этом вопросы, связанные с осуществлением им права пользования квартирой не обсуждал. Более в квартиру не приходил.
Вышеуказанные обстоятельства дела признаются сторонами и ими не оспариваются.
Таким образом, представленные суду доказательства свидетельствуют о том, что ответчик сам в добровольном порядке выехал из спорной квартиры и вывез из нее принадлежащие ему вещи, прекратил выполнять обязательства по договору социального найма спорной квартирой, в том числе с 1997 года не исполнял обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг и внесению платы за жилое помещение, в течение длительного времени с согласия своих родителей проживает в принадлежащем им доме.
Таким образом, исходя из положений ч. 3 ст. 83 ЖК РФ и выше названных фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о добровольном выбытии ФИО7 из спорной квартиры (более 10 лет назад) на иное место жительства, где он проживает длительное время, и об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма спорного жилого помещения, а значит и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на спорное жилое помещение, в связи с чем, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от хх.хх.хх года nnn, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку согласно п. 31 указанных правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае … выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда…
Не проживая в спорной квартире с 1997 года, ФИО7 сохраняет в ней лишь регистрацию. Между тем сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой (ФИО7 не зарегистрирован по месту фактического жительства) согласно ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными нормами субъектов РФ, в том числе основанием к сохранению за ответчиком права на жилую площадь в спорной квартире.
Основания для сохранения за ответчиком права на спорную жилую площадь и применения к возникшим отношениям ст. 71 ЖК РФ, в силу которой временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма не влечет за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствуют, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что длительное отсутствие ответчика в спорной квартире не являлось вынужденным и(или) временным.
Каких-либо доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что длительное непроживание ФИО7 в спорном помещении носит вынужденный или временный характер, в том числе, что истцы чинили ему препятствия в проживании в жилом помещении или лишали его возможности пользоваться жилым помещением, что проживание с бывшими членами семьи было невозможным, суду не представлено, напротив, ФИО4 пояснила, что еще до расторжения брака они с ответчиком супружеские отношения прекратили и жили в разных комнатах (она с детьми в одной, а он в другой).
При этом отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, выезд на другое место жительства определяется лишь намерениями нанимателя, а ч. 3 ст. 83 ЖК РФ не связывает расторжение договора социального найма в случае выезда в другое место жительства с обязательным условием приобретения права на другое помещение.
Добровольный односторонний отказ ответчика от пользования квартирой не нарушает его конституционные права и свободы, такие как неприкосновенность жилища, свобода передвижения, выбор места пребывания и жительства, запрещение произвольного лишения жилища. Не означает он и какого-либо ограничения конституционных прав и свобод (ст.ст. 25,27,40,55 Конституции РФ).
Не может являться основанием к отказу в иске и то обстоятельство, что ответчик приходится отцом истцу ФИО3, поскольку ответчик членом семьи истцов не является, после расторжения брака по соглашению родителей дети продолжили проживать с матерью, а у ответчика возникли алиментные обязательства в отношении детей, следовательно, несмотря на родство и исполнение ответчиком в отношении сына обязанности по оказанию ему материальной поддержки до достижения совершеннолетнего возраста, ФИО7 не является членом семьи истцов.
Доводы о том, что ответчик, сохраняя право пользования квартирой, не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, поскольку он в спорном помещении с 1997 года не проживает и коммунальными услугами не пользуется, а бывшая супруга никогда не требовала, чтобы он нес расходов по содержанию квартиры после выезда из нее, отклоняются судом как необоснованные, поскольку по смыслу жилищного законодательства обязанности нанимателя по договору социального найма исполняются им добровольно и прекращаются лишь в случае расторжения договора найма, а не временного отсутствия, на чем настаивает ответчик.
Доводы о том, что ФИО4 имеет в собственности квартиру, приобретенную ею в порядке приватизации (договор на передачу квартиры в собственность от хх.хх.хх года), от участия в приватизации которой ответчик отказался (заявление ФИО7 от хх.хх.хх года), не имеют правового значения для разрешения конкретного спора, поскольку ФИО4 была включена в качестве члена семьи нанимателя в ордер на спорную квартиру, являвшийся в тот период в силу ст. 47 ЖК РСФСР единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение, в установленном законом порядке ордер недействительным, а ФИО4 утратившей (неприобретшей) право пользования спорным жилым помещением не признавались, следовательно, она наравне с ФИО3, сохраняющим право пользования жилым помещением, имеет право потребовать в судебном порядке признания выехавшего лица утратившим право на жилое помещение. При этом, в силу действующего законодательства нахождение в собственности лица жилого помещения, не исключает возможность возникновения у него права пользования квартирой на условиях социального найма. Также не влияют на разрешение возникшего спора и обстоятельства получения ордера на квартиру по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ..., и ее последующей приватизации.
Нежелание истцов приватизировать спорную квартиру не может являться основанием к отказу в удовлетворении иска и сохранению за ответчиком права пользования квартирой, поскольку в силу ст. 2 закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от хх.хх.хх года nnn приватизация занимаемого по договору социального найма жилого помещения возможна лишь согласия всех проживающих в нем совершеннолетних лиц, следовательно, и тех, кто ранее реализовал свое право на приватизацию жилого помещения, а затем вселился в иное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма.
Не могут являться основание к отказу в удовлетворении иска и иные доводы ответчика, в том числе довод о том, что ФИО4 сдает в наем принадлежащую ей на праве собственности квартиру.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования ФИО4, ФИО3 к ФИО7 о признании его утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета
удовлетворить.
Признать ФИО7 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: ..., ..., ..., ..., ..., ... и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья: С.Г. Яловка