Дело nnn
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Березовка
Красноярский край 29 декабря 2009 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Кайдалиной Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО8 о признании недействительным договора дарения земельного участка,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО8 о признании недействительным договора от хх.хх.хх года дарения земельного участка nnn, расположенного по адресу: Россия, ..., ... аннулировании записи о государственной регистрации указанного договора, взыскании судебных расходов в сумме 2620 рублей, уплаченных им в качестве госпошлины при подаче иска.
В обоснование заявленных требований ФИО2 ссылается на то, что хх.хх.хх года он вступил в брак с ФИО3 (фамилия до брака - Панова). хх.хх.хх года решением Кировского районного суда города Красноярска их брак был расторгнут, актовая запись в органах ЗАГСа N nnn.
В период брака ими было нажито имущество, в том числе и спорный земельный участок, Свидетельство о праве собственности (nnn nnn от хх.хх.ххг.) на который было выдано на имя ФИО3
В хх.хх.хх г. истец обратился в Кировский районный суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества. В ходе рассмотрения дела выяснилось, что ФИО3 без его согласия произвела отчуждение указанного земельного участка по договору дарения от хх.хх.хх г. в пользу их дочери - ФИО8 (свидетельство о государственной регистрации права от хх.хх.хх г.).
В соответствии с п. 2 ст. 576 ГК РФ дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 ГК РФ.
Согласно ст.253 участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.
Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.
Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.
Истец утверждает, что ФИО3 и ФИО8 заведомо знали о его (истца) намерении произвести раздел данного земельного участка в судебном порядке как совместной собственности, поэтому совершили его отчуждение, что противоречит законодательству.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Впоследствии истец уточнил иск, просил признать договор дарения спорного участка недействительным, применить последствия недействительности сделки.
Затем истец снова уточнил исковые требования, просил признать договор дарения спорного участка недействительным без применения последствий недействительности сделки.
В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснил, что впервые с требованием о разделе совместно нажитого имущества, в том числе и садового земельного участка, он обратился к своей бывшей супруге осенью 2008 года. ФИО3 отказалась добровольно разделить имущество. Дочери - ФИО8 также было известно об этом требовании истца, и она занимает позицию матери в этой части. В связи с этим в июне 2009 года он обратился в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения которого узнал, что ФИО3 без его согласия произвела отчуждение указанного земельного участка по договору дарения от хх.хх.хх г. в пользу дочери - ФИО8 В связи с этим он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском. В настоящий момент земельный участок принадлежит третьему лицу - ФИО4 Инне Анатольевне, так как ФИО8 продала последней участок, и сделка была зарегистрирована в Регистрационной службе хх.хх.хх года, то есть уже после подачи им заявления о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, на спорном земельном участке находится садовый дом, то есть стоимость земельного участка с учетом этого намного выше, и стоимость его доли, соответственно, тоже выше той, которую ему предлагает ответчица ФИО3 в виде компенсации.
Представитель истца ФИО5, действующая по доверенности от хх.хх.хх года, в судебном заседании уточненные требования истца поддержала в полном объеме по изложенным основаниям, дополнительно суду пояснила, что истец перестал проживать с супругой и дочерью с мая 2007 года. Отношения между истцом и ответчиками разладились. После этого истец пытался мирным путем разрешить вопрос о разделе совместно нажитого имущества, что подтверждается распиской о том, что он забрал у своей супруги свои личные вещи. От заключения мирового соглашения в Кировском районном суде г. Красноярска по иску о разделе совместно нажитого имущества ответчица ФИО3 отказывается. Совершая сделку дарения земельного участка ответчицам было достоверно известно, что участок является совместной собственностью супругов. При рассмотрении дела в Кировском районном суде г.Красноярска представитель ответчиков заявил, что истец давал нотариальное согласие на отчуждение участка, тогда как никакого согласия ни в какой форме истец на совершение сделки не давал.
Представитель ответчиц ФИО7, действующий по доверенностям от хх.хх.хх года и от хх.хх.хх года, в судебном заседании требования истца не признал в полном объеме, суду пояснил, что полагает, что доказательств того, что принимая в дар от матери земельный участок ФИО8 знала о том, что отсутствует согласие второго собственника на это не доказан. После развода ответчицы остались проживать вместе, а истец ушел проживать в другое место. Представленная суду расписка в получении истцом своих личных вещей также не может быть доказательством тому, что истец обращался к ответчице с требованием о разделе совместно нажитого имущества. Ответчица ФИО3 не отказывается от заключения мирового соглашения в суде и предлагает истцу денежную компенсацию за спорный участок, на которую не соглашается сам истец. Истец хорошо относится к своей дочери - ответчице ФИО8 и всегда говорил, что участок достанется именно ей. Перед дарением дочери участка ответчица ФИО3 спрашивала у истца согласие на совершение этой сделки и он не был против этого - дал согласие в устной форме. Фактически брачные отношения прекратились в 2007 году, а с иском о разделе имущества истец обратился в 2009 году, в связи с чем ответчицы думали, что он не возражает против совершения сделки. Допрошенная в суде свидетель ФИО6 не подтвердила факт осведомленности ФИО8 об отсутствии согласия истца на совершение сделки дарения. Полагает, что стороны невозможно привести в первоначальное положение, так как участок выбыл из владения ответчиц. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Ответчицы в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Березовского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск, согласно которого в Березовский отдел хх.хх.ххг. обратилась ФИО3 с заявлением о государственной регистрации договора дарения земельного участка и перехода права собственности, а также ФИО8 с заявлением о государственной регистрации договора дарения земельного участка и права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ... nnn.
Согласно ст.ст. 9,13,17 Федерального закона от 21.07.1997г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) в ходе проведения государственной регистрации прав регистрирующим органом проводится правовая экспертиза документов и проверка законности сделки, проверка действительности и юридической силы поданных заявителем документов, а также устанавливаются основания для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
В качестве правоустанавливающего документа на государственную регистрацию представлен договор дарения земельного участка от хх.хх.ххг., согласно которому ФИО3 безвозмездно передает, а ФИО8 принимает вышеуказанный земельный участок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации в установленных законодательством Российской Федерации случаях на государственную регистрацию прав могут представляться иные документы необходимые для государственной регистрации.
Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно представленных на государственную регистрацию документов доказательств, что вышеуказанный земельный участок был приобретен ФИО3 в период брака, в Управлении не имеется. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о регистрации истребование у заявителя дополнительных документов не допускается.
В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации хх.хх.хх. в ЕГРП произведена государственная регистрация сделки и права собственности ФИО8 на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
Впоследствии, хх.хх.ххг. в Березовский отдел Управления обратилась ФИО8 с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и ФИО4 Инна Анатольевна с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли - продажи от хх.хх.ххг., согласно которому ФИО8 продала ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... nnn.
В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации хх.хх.ххг. в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок.
В случае поступления в регистрирующий орган судебного решения о признании сделки недействительной, применении последствий такой сделки, данное решение будет являться основанием для погашения в ЕГРП записи о сделке, признанной судом недействительной. При этом, государственная регистрация проводится на общих основаниях в соответствии с требованиями статей 13, 16 Закона о регистрации на основании заявления заинтересованных лиц с приложением всех необходимых для государственной регистрации документов, в том числе документов, подтверждающих оплату государственной пошлины, а также документов, подтверждающих исполнение сторонами судебного акта о применении последствий недействительности оспоримой сделки.
Таким образом, если судом последствия недействительности сделки применены не будут, государственная регистрация прежнего правообладателя на основании решения суда о признании сделки недействительной невозможна.
Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющая самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, возражений по существу спора не представила, об отложении рассмотрения дела не просила.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ).
Согласно пункта 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.
В судебном заседании установлено, что ФИО2 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года, что подтверждается повторным свидетельством о заключении брака серии I-БА nnn от хх.хх.хх года и свидетельством о расторжении брака серии I-БА nnn от хх.хх.хх года.
Из свидетельства о праве собственности на землю Серии РФ-V nnn nnn от хх.хх.хх года видно, что земельный участок nnn, расположенный по адресу: Россия, ..., ..., садоводческое товарищество ... общей площадью nnn кв.м, принадлежал на основании договора купли-продажи nnn от хх.хх.хх года ФИО3. В дело также представлен и сам договор купли-продажи nnn от хх.хх.хх года.
Из договора дарения от хх.хх.хх года следует, что ФИО3 подарила ФИО8 земельный участок площадью nnn кв.м, кадастровый номер nnn, категория земель - земли сельхозназначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, расположенный по адресу: ..., ..., ... nnn.
Как видно из кадастрового паспорта земельного участка nnn от хх.хх.хх года ранее участок имел другой кадастровый номер - nnn, что свидетельствует о том, что до хх.хх.хх года ФИО3 не могла знать о новом номере и включить его в договор дарения от хх.хх.хх года.
Допрошенная в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что истец является ее супругом. С ответчицами она знакома, так как ФИО8 является дочерью истца, а ФИО3 его бывшей супругой. Брак между нею и истцом был заключен хх.хх.хх года, а совместно проживать они стали с хх.хх.хх года. Ей известно, что у истца имеется земельный участок, который используется как садовый. Истец всегда ей говорил, что этот земельный участок ему нужен, он его использовал как дачу. О том, что этот земельный участок был подарен ФИО3 своей дочери ФИО8 истцу стало известно лишь в Кировском районном суде г.Красноярска в 2009 году. До этого, в течении 2 лет истец неоднократно обращался к ФИО3 с просьбой о разделе имущества, однако она отказывалась это сделать. До расторжения брака истец из квартиры, где он проживал с ФИО3 забрал только свои личные вещи, имущество она делить не захотела. ФИО8 проживает со своей матерью. Ей (ФИО6) известно, что летом 2009 года ФИО8 присутствовала при очередном разговоре истца с ФИО3, при этом он просил поделить дачу. Полагает, что ФИО8 на момент совершения сделки дарения было известно, что истец не согласен на эту сделку и желает разделить этот спорный земельный участок. На протяжении всего времени их знакомства она (ФИО6) неоднократно слышала от истца, что он желает разделить с бывшей женой этот садовый участок, пользоваться им совместно с ФИО3 и никакого согласия на дарение этого участка дочери он не давал.
ФИО3 с заявлением о государственной регистрации договора дарения земельного участка и перехода права собственности, а также ФИО8 с заявлением о государственной регистрации договора дарения земельного участка и права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: ..., ..., ... nnn обратились в Березовский отдел УФРС по Красноярскому краю хх.хх.ххг.
В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о регистрации в установленных законодательством Российской Федерации случаях на государственную регистрацию прав могут представляться иные документы необходимые для государственной регистрации.
Пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса РФ установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.
Согласно представленных на государственную регистрацию документов доказательств, что вышеуказанный земельный участок был приобретен ФИО3 в период брака, в УФРС по Красноярскому краю не имелось, в связи с чем нотариально удостоверенное согласие другого супруга не истребовалось.
В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации хх.хх.ххг. в ЕГРП произведена государственная регистрация сделки и права собственности ФИО8 на вышеуказанный объект недвижимого имущества.
В силу действующего законодательства земельные участки, как приобретенные по договору купли-продажи, так и выделенные в период брака, в том числе и безвозмездно, одному из супругов, не переходят в раздельную собственность - на такие земельные участки распространяется законный режим имущества супругов.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Статьей 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.
Поскольку спорное имущество являлось совместной собственностью ФИО3 и ФИО2, и было отчуждено ответчиком ФИО3 вопреки воле истца, указанный договор дарения земельного участка от хх.хх.хх года в соответствии со статьей 168 ГК РФ следует признать недействительным.
Доводы представителя ответчиц о том, что истцом не доказано того, что имущество выбыло из его собственности вопреки его воле, суд не может признать обоснованными, поскольку закон устанавливает необходимость получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга на совершение сделки по отчуждению общего имущества супругов.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доказательств получения ФИО3 нотариального согласия ФИО2 на совершение сделки не представлено. В заявлении о регистрации права собственности от хх.хх.хх года ФИО2 указала, что в браке не состоит, скрыв от регистрирующего органа то обстоятельство, что земельный участок является общим имуществом супругов. Суд считает очевидным, что и приобретателю участка - ответчице ФИО8, проживающей совместно с ФИО3, также достоверно было известно о том, что имущество является совместной собственностью супругов - ее отца и матери, и что нотариального согласия ФИО2 на совершение сделки ее мать не получала, и также скрыла от регистрирующего органа данную информацию, то есть в силу положении ст. 302 ГК РФ является недобросовестным приобретателем.
При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО2 подлежат удовлетворению.
Как видно из материалов дела хх.хх.хх года в Березовский отдел УФРС по Красноярскому краю обратилась ФИО8 с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности и ФИО4 Инна Анатольевна с заявлениями о государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок на основании договора купли-продажи от хх.хх.хх года, согласно которому ФИО8 продала ФИО4 земельный участок, расположенный по адресу: ..., ... nnn.
В связи с отсутствием оснований для отказа в государственной регистрации хх.хх.хх г. в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности ФИО4 на вышеуказанный земельный участок.
В связи с этим по настоящему делу применить последствия признания сделки недействительной в виде приведения сторон в первоначальное положение невозможно.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с обращением за защитой своего права в суд истец понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в сумме 2620 рублей, которые надлежит взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО8 удовлетворить в полном объеме.
Признать договор дарения земельного участка, расположенного по адресу: ..., ..., ... nnn от хх.хх.хх года, заключенный между дарителем ФИО3 и одаряемой ФИО8 недействительным.
Взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО8 в пользу ФИО2 2620 рублей государственной пошлины, уплаченной им при подаче иска.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья: Е.В. Шарабаева