Дело № 2-419/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
П.Березовка 10 июня 2010г.
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи: Романовой О.А.
При секретаре: Медюк Р.В.
Рассмотрев гражданское дело по иску Петрова Валерьяна Петровича к Кирееву Николаю Александровичу о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, и встречному иску Киреева Николая Александровича к Петрову Валерьяну Петровичу о взыскании фактически понесенных расходов по доставке автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Петров В.П. обратился в суд с иском к Кирееву Н.А, о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов,
Свои требования мотивировал тем, что первоначально обратился к Кирееву Н.А. о взыскании долга по расписке в сумме 240 000 рублей, процентов за использование чужими денежными средствами в сумме 4940 рублей и судебных расходов в сумме 4050 рублей. В соответствии со ст.39 ГПК РФ изменил основание иска, изменил размер исковых требований.
На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Киреев НА. вступил с истцом в отношения по оказанию услуг по приобретению автомобиля, однако своих обязательств не исполнил, в связи с чем, истец отказался от исполнения этого договора и потребовал возврата денежных средств в срок до хх.хх.хх ... полученные от истца денежные средства Киреев в установленный срок в полном объеме не вернул, остался должен 240000 рублей.
Поскольку Киреев НА. хх.хх.хх года уплатил истцу денежную сумму в размере 65 000 рублей, последний уменьшил сумму исковых требований по взысканию с ответчика основного долга до 175 000 рублей.
В связи с тем, что период пользования ответчиком денежными средствами истца увеличился, подлежит увеличению размер процентов по ст.395 ГК РФ до 13009,1 руб.
В связи с тем, что истец не обладает специальными познаниями в области права, вынужден был обратиться к адвокату за оказанием юридической помощи. За работу адвокату истцом было уплачено 25 000 рублей.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. Просит взыскать с Киреева Николая Александровича денежные средства в размере 175 000 рублей, которые последний получил для приобретения автомобиля, 13009,1 рублей проценты за пользования чужими денежными средствами, 25 000 рублей в счет компенсации понесенных судебных расходов.
Киреев Н.А. обратился к Петрову П.В. со встречным иском о взыскании фактически понесенных расходов по доставке автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
Свои требования мотивировал тем, что в начале декабря 2008 года Петров обратился к нему с просьбой пригнать из ... автомобиль японского производства, т.к. иногда он оказывал услуги по доставке автомобилей. При разговоре в декабре 2008года обсудили приблизительную стоимость автомобиля марки «Субару-Форестер» nnn в размере 460 - 470 руб., курс доллара составлял в декабре- 28,70 руб. хх.хх.ххгода Киреев Н.А. поездом поехал в ... для приобретения автомобиля для Петровых, в марте курс доллара вырос- до 36руб. за 1 доллар США. Киреев взял от Петрова деньги 370000 рублей для приобретения автомобиля, написал об этом письменную расписку. Они договорились, что услуги Киреева по доставке автомобиля будут стоить 20000рублей ( вознаграждение), а также расходы на проезд, питание и оплату бензина для заправки автомобиля, т.е. фактически понесенные затраты будут стоить около 30000 рублей. Стороны обговорили условия оплаты таким образом, что вознаграждение Киреева как исполнителя за услугу по приобретению и доставке автомобиля заказчику Петрову, а также транспортные и командировочные расходы должен оплатить Петров после того, как автомобиль будет доставлен в ....
Конкретный автомобиль для покупки, который был выбран еще в декабре, был уже продан, Киреев купил другой автомобиль этой же марки «Субару-Форестер», nnn в технически исправном состоянии ; приобрел его за 450000рублей- хх.хх.ххгода, при этом добавил свои деньги в сумме 80000 рублей, пригнал автомобиль в ... хх.хх.ххг. в хорошем состоянии. Свои деньги на покупку автомобиля Киреев добавил с учетом того, что Петров все расходы возместит. Киреев рассчитывал, что Петров как Заказчик возместит фактические затраты 30000 рублей, стоимость работы- 20000 рублей, а также добавленные для приобретения деньги- 80000 рублей.После осмотра автомобиля, Петров отказался забрать автомобиль и вернуть затраченные деньги Кирееву, т.к. его не устроило состояние автомобиля- пробег был больше 100 тыс.км., небольшой скол на лобовом стекле, на переднем колесе не было шпильки. Петров потребовал вернуть ему деньги, которые он передал на покупку автомобиля. Киреев согласился отдать Петровым деньги в размере 370000рублей,которые брал у Петрова и на которые имеется письменная расписка от хх.хх.ххг., но только после того, как продаст данный автомобиль на авторынке .... Однако, из-за экономического спада не смог сразу же автомобиль продать. хх.хх.ххгода продал другой автомобиль и отдал Петрову 240000рублей. Никаких обязательств по срокам возврата оставшейся суммы в размере 130000рублей на себя не брал, стороны договорились, о возврате денег после реализации автомобиля, от которого Петров отказался. хх.хх.ххг. Киреев вернул часть суммы в размере 65000 рублей, осталась сумма к возврату- 65000 рублей.По взаимной договоренности с Петровым истец оказал ему услугу по доставке автомобиля Субару-Форестер из города Владивостока в город Красноярск. При этом понес определенные затраты, которые Петров отказался ему возмещать. Таким образом, заказчик Петров в одностороннем порядке отказался от исполнения договора возмездного оказания услуг, заказчик не исполнил свои обязательства по приему автомобиля и не оплатил расходы за работу.На проезд на железнодорожном транспорте - в поезде, в плацкартном вагоне, из г.Красноярск в г.Владивосток, Киреев затратил на билет от хх.хх.ххгода: 4999,60 рублей, время в пути 93 часа, т.е. почти четверо суток, что подтверждается справкой Красноярской железной дороги от хх.хх.хх года, на питание в сутки тратил по 500 рублей, за 4 суток- 2000рублей. Таким образом, расходы Киреева в пути следования в г.Владивосток составили: 6999,60 рублей. Киреев находился в городе Владивостоке двое суток 12-го и 13-го марта 2009 года, в целях оформления покупки автомобиля Субару-Форестер. При этом оплачивал проживание в гостинице по 1500 рублей в сутки и тратил на питание по 500 рублей в сутки. На оформление доверенности по распоряжению автомобилем от хх.хх.хх года затратил 600 рублей по нотариальному тарифу. На оплату полиса обязательного страхования авто- гражданской ответственности затратил 690 рублей. Затраты в г.Владивостоке составили: 3000 рублей- проживание,1000рублей- питание, оформление документов-1290рублей, всего: 5290рублей. Из города Владивостока в город Красноярск Киреев Н.А. ехал на приобретенном для Петрова автомобиле Субару-Форестер четверо суток- 14,15, 16, хх.хх.ххгода. Согласно ответа генерального директора ООО ФИО10 на запрос от хх.хх.ххгода, расстояние между городом Владивостоком и городом Красноярском составляет- 5200 км, при расходе бензина 14литров на 100 км., и расходе бензина во время стоянки- 0,610 литров на 1 час. на 92-й бензин при стоимости 1 литра в 23 рубля, Киреев Н.А. затратил: 5200км: 100 км х 14л х 23 руб.= 16744руб. ( расходы на бензин в пути) 6 часов сон х 4 суток х 0,610 л. Х23 руб.= 336,72 руб. 16744 руб.+336,72 руб.= 17080,72 руб. На питание по пути следования из г.Владивостока затрачено 500руб.х4суток= 2000рублей. Затраты на пути из Владивостока в Красноярск составили: 19080,72 руб.Таким образом, общие фактически понесенные расходы по доставке автомобиля составили: 6999,60 руб. + 5290руб.+ 19080,72 руб. =31370,32 рубля.
Ответчик Петров не исполнил свои обязательства по договору возмездного оказания услуг, не оплатил фактически понесенные расходы в сумме 31370,32 рубля на момент исполнения договора, т.е. на момент хх.хх.ххгода, когда автомобиль был предоставлен ответчику в наличии. До настоящего времени Петров В.П. не возместил указанных расходов, чем нарушил свои денежные обязательства, в связи с чем, в соответствии со ст.395 ГК РФ подлежат возмещению проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты.
В связи с рассмотрением гражданского дела Киреев несет расходы на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 4000рублей и оплату услуг представителя в судебном заседании в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Анисимовой Л.М.к приходно-кассовому ордеру nnn от хх.хх.хх года, на сумму 10000 рублей. Просит взыскать с Петрова Валерьяна Петровича фактически понесенные расходы как исполнителем по доставке автомобиля в размере 31370,32 рубля, проценты за пользования чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате за период с хх.хх.ххгода по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг адвоката в размере 10000 рублей и оплату госпошлины- 1141,10 руб.
Впоследствии требования уточнил, с учетом того обстоятельства, что ответчик Петров не оплатил расходы по доставке автомобиля на период доставки автомобиля в Красноярск, т.е. на хх.хх.ххгода, считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку за период с хх.хх.ххгода по день подачи данного иска в суд, т.е. по хх.хх.хх года, всего просрочка 418 дней.( 360 дн.+58дн.) В соответствии с Указанием Банка России от хх.хх.ххгода nnnУ «О размере ставки рефинансирования Банка России» с хх.хх.ххгода установлена ставка рефинансирования -8 % годовых, действующая на день подачи иска в суд.
С учетом банковской ставки рефинансирования, на общую сумму расходов в размере 31370,32 рублей, подлежат начислению проценты: 31370,32руб. х 8 % : 360 дней х 418 дней = 2913,95 руб. таким образом, сумма фактических затрат и процентов за просрочку исполнения составит: 31370,32 руб. + 2913,95 руб. = 34284,27 руб. Просит взыскать с Петрова Валерьяна Петровича фактически понесенные расходы как исполнителя по доставке автомобиля в размере 31370,32 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате в размере 2913,95 руб., судебные расходы: по оплате госпошлины-1228,50руб., оплате услуг адвоката- 10000 рублей.
Истец Петров В.П. свои исковые требования поддержал, исковые требования Киреева не признал, пояснил, что в начале декабря 2008г. между ним и Киреевым Н.А. состоялась договоренность об услуге по доставке автомобиля из г.Владивостока. Было оговорено, что стоимость автомобиля, услуги по доставке, проезд за автомобилем не будут превышать 510 000 руб. Также была оговорена марка автомобиля- « Субару- Форестер», год выпуска 2003г., цвет Киреев сказал, что будет « снежная королева», пробег не более 70 000 км, а также оговорили, чтобы машина была в технически- исправном состоянии, чтобы был хороший внешний вид. Кирееву Н.А. в декабре 2008г. его женой были переданы 100 000 руб. для того, чтобы передать продавцу автомобиля в г.Владивостоке, чтобы данный автомобиль был продан ему. В начале марта 2009г. Кирееву Н.А. были переданы еще 370 000 руб. на приобретение вышеуказанного автомобиля, всего передал 470 000 руб., оставшиеся 40 000 руб. он должен был заплатить Кирееву Н.А. после того, как последний доставит ему автомобиль. хх.хх.ххг. Киреев Н.А, показал ему автомобиль, но он отказался его брать, т.к. Киреев Н.А. доставил не ту автомашину, о которой они договаривались. Его не устроил внешний вид машины, на машине были сколы, в салоне было порвано, фары неисправны, не было шпильки в колесе, пробег более 70 000 км ( около 100 000 км), и цвет не « снежная королева», а серебристый. Также Киреев Н.А. сказал, что стоимость машины увеличилась и составляет не 510 000 руб. как они договаривались, 540 000 руб. О том, что та машина, которую он заказывал, продана, Киреев ему не говорил, о покупке другой машины они не договаривались. Он потребовал, чтобы Киреев Н.А, вернул ему деньги. Последний согласился отдать деньги, после продажи доставленного автомобиля. Но так как Киреев Н.А. деньги не отдавал, хх.хх.ххг. ему было направлено письмо, указан срок возврата денег до хх.хх.ххг., письмо последний получил о чем имеется уведомление. хх.хх.ххг. Киреев Н.А. отдал 230 000 рублей, хх.хх.ххг. отдал 65000 рублей. Просит взыскать остаток переданных Кирееву Н.А. денежных средств по оплате услуг доставки автомобиля в сумме 175000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13009рублей 10 копеек, 25000 рублей расходы по оплате услуг представителя. В удовлетворении исковых требований ответчика просит отказать, т.к. последним не представлено доказательств о понесенных им расходах.
Представитель истца Шпагина Е.В., действующая по ордеру, требования истица поддержала, пояснила, что ответчик по договору возмездного оказания услуги по доставке из г.Владивостока автомобиля получил от истца 470 000 руб. : 100 000 руб. получил в начале декабре 2008г. и 370000 рублей получил хх.хх.ххг., о чем написал расписку. Со слов ответчика 100 000 рублей он передал продавцу автомашины в г.Владивостоке через своего знакомого, поехавшего туда в декабре. Между истцом состоялась договоренность о приобретении автомобиля марки « Субару- Форестер» 2003 года выпуска, пробег до 70 000 км, цвет « снежная королева», с хорошим внешним видом, технически исправной, стоимость автомашины, денежное вознаграждение, оплата расходов по доставке оговаривалась в размере 510 000 руб. Ответчик договор не исполнил надлежащим образом, доставил не тот автомобиль, который оговаривался. Внешний вид, техническое состояние не соответствовало договоренности ( пробег был около 100 000 км., не было подфарника, порван салон, не было шпильки в колесе, многочисленные сколы, автомобиль не того цвета, вместо « снежной королевы» - « серебристый»)), а также Киреев сообщил, что стоимость автомобиля, его услуги, расходы на проезд составляют не 510 000 рублей, а 540 000 рублей. О приобретении другого автомобиля между истцом и ответчиком договоренности не было. В связи с чем, истец отказался от приобретения данного автомобиля, потребовал, чтобы ответчик возвратил ему деньги в сумме 470 000 рублей. Ответчик обещал вернуть деньги после продажи автомобиля. Так как ответчик не возвращал деньги, истец хх.хх.ххг. направил ему претензию, указав срок возврата 470 000 рублей в срок до хх.хх.ххг. Претензию ответчик получил. 12. 08.2009г. вернул 230 000 рублей. Затем хх.хх.ххг. вернул 65 000 рублей. Просит удовлетворить требования истца в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ответчика отказать в полном объеме, т.к. последним не представлено доказательств о понесенных им фактических расходах.
Ответчик Киреев Н.А. исковые требования истца признал частично, пояснил, что в начале декабря 2008г. истец попросил доставить из г.Владивостока автомобиль « Субару- Форестер » хх.хх.хх пробег оговаривался до 100 000 км. Он созвонился с продавцом в г.Владивостоке, нашел подходящую машину, сказал истцу, что машина есть, но т.к. повышались пошлины на ввоз иностранных машин, то, чтобы приобрести автомобиль по той цене, которую они оговорили - 510 000 рублей, необходимо было продавцу дать задаток. Он предложил истцу передать задаток с человеком, который уезжал во Владивосток также за машиной. Истец согласился. И в его присутствии жена истца передала этому человеку 100 000 рублей на заказанный им автомобиль « Субару-Форестер», почему она не потребовала расписку с того человека на 100 000 рублей не знает. Они договаривались, что до нового года машину он доставит истцу. Но так как последний долго собирал деньги, и только хх.хх.ххг. передал ему 370 000 рублей, ( о получении данных денежных средств он написал истцу расписку ), то машину, которую он заказал для истца и за которую было передано 100 000 рублей, продали. Об этом он сказал истцу. Также сказал, что 100 000 рублей которые истец передавал за заказанную в декабре машину, пропали. Петров просил его постараться привести аналогичный автомобиль. Согласно договоренности машину истцу он доставил, в исправном состоянии. Приобрел машину во Владивостоке за 450 000 рублей. Но так как стоимость доллара повысилась, то повысилась и конченая цена по договору оказания услуг, вместо 510 000 рублей, стала 530 000 рублей. Сколы на машине были, т.к. он перегонял ее из Владивостока своим ходом,. Был не исправен подфарник, не было шпильки - все это он предлагал истцу устранить, но тот отказался от машины. Он не отказывается вернуть деньги в сумме 370 000 рублей, которые передавались ему по расписке. Но так как 100 000 рублей он не брал, то возвращать их не намерен. Считает, что должен истцу - 65 000 рублей. Денежными средствами истца он не пользуется. Он приобрел на них машину, от которой истец сам отказался. В связи с чем, просит отказать во взыскании процентов за пользование денежными средствами. Требование об оплате услуг представителя полагает завышены. Свои исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Доказательств приобретения железнодорожного билета до ... нет, т.к. данные о приобретении билета хранятся 1 год. Доверенностью ... края ( 100 км от ...) от хх.хх.ххг. на приобретенный автомобиль « Субару- Форестер» 2003г. подтверждается, что он во Владивостоке находился. Чеков на питание, оплаты за проживание, оплаты по расходу топлива нет, расчет сделан из средне статистической стоимости. В связи с тем, что Петров не оплатил хх.хх.ххг. его фактические расходы по доставке автомобиля в сумме 31 370, 32 руб. просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.хх. по хх.хх.хх в сумме 2913,95 руб., также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины- 1228,50 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.
Представитель ответчика Киреева Н.А, - адвокат Анисимова Л.М,, действующая по ордеру, исковые требования Петрова В.П. не признала, исковые требования Киреева Н.А. поддержала в полном объеме, пояснила, что ответчик не отрицает, что между ним и истцом был заключен устный договор услуги по доставке из ... автомашины марки « Субару-Форестер». Киреев получил от истца для приобретения машины по расписке 370 000 рублей, 100 000 рублей истец передавал через постороннего человека продавцу машины в качестве задатка. Задаток не был надлежащим образом оформлен в письменной форме. Также задаток передается непосредственно продавцу машины, в связи с чем полагает, что требование истца о взыскании в том числе и 100 000 рублей удовлетворению не подлежат. Киреев должен вернуть оставшиеся 65000 рублей. По договору услуги Киреев свои обязательства выполнил, машину из Владивостока доставил, а истец в одностороннем порядке по надуманным основаниям отказался ее забирать. Автомашина была той же марки, того же года выпуска, в технически исправном состоянии. Изначально истец желал приобрести машину серебристого цвета, такую Киреев и доставил. Так как истец сам отказался от доставленной машины не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Были мелкие недостатки : сколы, отсутствовала шпилька, но ответчик предлагал все исправить, истец не согласился. При таких обстоятельствах в связи с односторонним отказом истца от автомашины, последний обязан оплатить ответчику понесенные им расходы по исполнению вышеуказанного договора услуг. Расходы ответчика на поездку в ..., в связи с исполнением договора по доставке автомашины истцу, составили 31370 руб. 32 коп. Документальных подтверждений фактических расходов на тот период у ответчика не имеется, взята за основу минимальная сумма расходов согласно делового оборота, обычая, которая доказыванию не подлежит. В связи с тем, что после доставки хх.хх.ххг. данная сумма расходов не была оплачена истцом, подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с хх.хх.ххг. по хх.хх.ххг. в сумме 2913,95 рублей. Так как Петровым были предъявлены исковые требования о взыскании суммы по договору услуги, ответчик вынужден был обратиться за квалифицированной помощью к адвокату, оплатив услуги адвоката в размере 10 000 рублей за составление встречного иска, сопровождение в судебных заседаниях. Данные расходы ответчика подлежат взысканию с истца. Полагает, что требование Петрова о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей сильно завышено. Также Киреевым при подаче встречного иска была оплачена госпошлина в сумме 1228,5 рублей, которая подлежит возврату путем взыскания с истца.
Выслушав стороны, их представителей, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования истца Петрова В.П. подлежат удовлетворению частично, исковые требования Киреева Н.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Частью 1 ст.781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
Судом установлено, что истец Петров В.П, передал ответчику Кирееву Н.А, 470 000 рублей для приобретения автомобиля марки « Субару- Форестер» 2003 года выпуска. В материалах дела имеется расписка от хх.хх.ххг. о получении Киреевым Н.А, 370 000 рублей, также допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что лично ею Кирееву Н.А., а не другому лицу, в начале декабря 2008г. было передано 100 000 рублей для передачи продавцу машины.
Доводы ответчика и его представителя о том, что задаток 100 000 рублей был оформлен не надлежащим образом ( в нарушение закона не был оформлен письменно). Также то, что данная сумма передавалась не ответчику, а постороннему лицу, не может служить основанием к отказу истца о взыскании с ответчика 100 000 рублей.
Первоначально ответчик не отрицал, что 100 000 рублей он брал для передачи продавцу в счет оплаты заказанного им автомобиля для истца. Впоследствии ответчик подтвердил, что данные денежные средствами должны были быть зачтены в счет оплаты заказанного им для истца автомобиля.
Доказательств того, что Кирееву не были возвращены 100 000 рублей продавцом машины, последним не представлено.
Свидетель ФИО8 пояснила, что Киреев рассказывал их знакомым, что 100 000 рублей ему возвратили, что эти деньги не пропали.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Ответчик Киреев Н.А. пояснял, что денежные средства в размере 100 000 рублей должны были быть зачтены в счет оплаты заказанного им для истца автомобиля,.
Так как письменного договора о передаче задатка не заключалось, то 100 000 руб. были переданы истцом в качестве аванса, во исполнение заключенного между сторонами договора услуг по доставке автомобиля.
При таких обстоятельствах суд полагает, нашло подтверждение требование истца о передаче ответчику 470 000 рублей по договору услуг доставки автомобиля.
Как установлено в судебном заседании истец заказывал доставить из ... ответчику автомобиль марки « Субару- Форестер» nnn, пробег не более 70 000 км, в технически исправном состоянии, с хорошим внешним видом, цвет автомобиля - «снежная королева», стоимость автомобиля, услуг, оплата доставки оговаривалась в размере 510 000 рублей.
Ответчик же доставил автомобиль другого цвета, с большим пробегом ( около 100 000 км) с видимыми повреждениями : сколами, повреждением обшивки салона, подфарника, отсутствием шпильки в колесе, стоимостью автомобиля, услуг, оплата доставки - 540 000 рублей, что не отрицается ответчиком. Приобретение другого автомобиля с другими характеристиками сторонами не оговаривалось.
При таких обстоятельствах суд полагает, что договор оказания услуг ответчиком не выполнен надлежащим образом. Истец вправе был отказаться от доставленного ответчиком автомобиля. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 175 000 рублей с учетом ранее возвращенных денежных средств : хх.хх.ххг. ответчик возвратил 230 000 рублей, хх.хх.ххг.- 65 000 рублей. , что подтверждается расписками.
Представленная ответчиком расписка о возврате 240 000 рублей не учитывается судом, т.к. допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что написала данную расписку по просьбе ответчика, последний обещал в ближайшее время отдать денежные средства, просил снизить долг на 10 000 рублей засчитав расходы по оплате услуг автосалона, машина стояла на реализации в автосалоне. В судебном заседании ответчик подтвердил, что машина стояла на реализации в автосалоне, расходы по оплате услуг автосалона были, но так ее стали разграблять, он машину забрал.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.
Доводы ответчика, что он не пользовался денежными средствами истца, приобрел на них автомашину, но истец сам отказался от машины, не могут служить основанием к отказу удовлетворения данных требований Петрова В.П..
В судебном заседании Киреев Н.А., а также свидетель ФИО9 подтвердили, что ответчик до настоящего времени пользуется автомашиной « Субару- Форестер», которую приобрел на денежные средства истца.
Доводы ответчика, что претензию истца от хх.хх.ххг. о возврате 470 000 рублей в срок до хх.хх.ххг. он не получал, опровергаются уведомлением о вручении заказного письма его жене, что им не отрицалось.
После получения данной претензии хх.хх.ххг. часть долга в сумме 230 000 рублей была ответчиком возвращена, что подтверждает доводы истца о получении вышеуказанной претензии.
Представленный расчет истца в части взыскания процентов является неверным, т.к. на момент предъявления требований ( иск по взысканию 240 000 рублей предъявлен хх.хх.ххг. ) учетная ставка рефинансирования составляла не 9,5 %, а 9 %. Также период с 24.08. 2009г. по хх.хх.ххг. составляет не 199, а 198 дней. хх.хх.ххг. ответчик уже возвратил истцу 65000 рублей. Период пользования денежными средствами 175000 рублей составляет не 13, а 14 дней с хх.хх.ххг. по хх.хх.ххг.
При таких обстоятельствах расчет взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами составит:
9% : 360 дней = 0,025
198 дней х 0,025 % х 240 000 руб. = 11880 рублей
14 дней х 0,025 % х 175 000 рублей = 612,50 рублей
612,50 + 11880 руб. = 12495 руб. 50 коп.
Требование истца о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере 25000 рублей согласно представленной квитанции об оплате данной суммы истцом за услуги представителя, подлежат удовлетворению частично.
С учетом разумности и справедливости, сложности данного дела суд полагает возможным удовлетворить в данной части требования истца в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно квитанции от хх.хх.ххг. истцом оплачена госпошлина в суд в размере 4050 руб.
В ответчика подлежит взысканию в пользу истца возврат госпошлины в сумме 3474, 96 рублей.
Требования ответчика о взыскании фактически понесенных расходов при выполнении договора услуг по доставке автомобиля истцу в размере 31 370, 32 рублей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2913,95 рублей, возврата госпошлины в размере 1228,50 рублей, оплаты услуг адвоката в размере 10 000 рублей удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании ответчик Киреев Н.А, надлежащим образом не выполнил условия договора по возмездному оказанию услуг по доставке автомобиля из ....
Доказательств, подтверждающих фактические расходы ответчика по исполнению вышеуказанного договора, последним суду не представлено.
Доверенностью от хх.хх.ххг. из ... на управление, распоряжение автомобилем, справкой о стоимости железнодорожного билета не подтверждается факт проезда ответчика в ... железнодорожным транспортом.
Справка о времени нахождения в пути не подтверждает расходы ответчика на питание в пути до г.Владивостока в сумме 2000 рублей.
Кассовый чек от хх.хх.ххг. АЗС ООО « Восток» Амазар не является подтверждением стоимости бензина, фактически израсходованного ответчиком при доставке автомобиля истцу в марте 2009г..
Доводы представителя истца, что фактические расходы взяты ими по минимуму, с учетом делового оборота, обычая, и не подлежат доказыванию, не могут служить основанием для взыскания заявленных в этой части требований ответчика, так как сумма на питание 500 руб. в месяц, стоимость 1 литра бензина в размере 23 руб. в марте 2009 года не является предметом делового оборота, обычая.
В связи с тем, что в судебном заседании не нашли своего подтверждения требования ответчика по взысканию фактически понесенных им расходов по доставке автомобиля истцу, в удовлетворении данной части требований ответчику отказано, то не подлежат удовлетворению требования ответчика по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 913 руб. 95 коп., а также по возврату госпошлины в сумме 1228 руб. 50 коп, оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении требований ответчика Киреева Н.А. отказать в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Киреева Николая Александровича в пользу Петрова Валерьяна Петровича 175000 рублей возврат денежных средств, полученных для приобретения автомобиля согласно возмездного договора оказания услуг, 12495 руб. 50 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 15 000 рублей - оплата расходов услуг представителя, возврат госпошлины -3474, 96 рублей, всего 205970 рублей 46 копеек.
В удовлетворении исковых требований Киреева Николая Александровича к Петрову Валерьяну Петровичу о взыскании фактически понесенных расходов по доставке автомобиля в размере 313670 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере - 2913 руб. 95 коп., судебных расходов : возврата госпошлины в размере- 1228 руб. 50 коп., оплаты услуг представителя- 10000 руб. отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.А.Романова