О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п. Берёзовка «25» июня 2010 года
Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Н.,
при секретаре Облаевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашевич Эдуарда Георгиевича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Емельяновского отделения № 6190 Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора nnn от хх.хх.хх года, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,
У С Т А Н О В И Л :
Лашевич Э.Г. обратился в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ ОАО в лице Емельяновского отделения № 6190 Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора nnn от хх.хх.хх года, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что хх.хх.хх года между ним и АК Сберегательным банком РФ ОАО заключен кредитный договор nnn на предоставление кредита «Жилищный» под 12,25% годовых в размере 1 620 000 рублей на приобретение квартиры и земельного участка по адресу: ..., сроком до хх.хх.хх года. В настоящее время погашение кредита, уплата процентов истцом производится ежемесячно.
Согласно п. 3.1 кредитного договора nnn, кредитор открывает заемщику ссудный счет nnn. За обслуживание указанного ссудного счета заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 56700 рублей не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, истцом за обслуживание ссудного счета nnn в АК Сберегательный банк РФ ОАО оплачено 56700 рублей.
Как полагает истец, действия банка по списанию единовременного платежа за обслуживание ссудного счета (комиссии за открытие и ведение банком ссудного счета) противоречат законодательству, поскольку в силу п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 года №395-1 к банковским операциям относится размещение привлеченных денежных средств от своего имени и за свой счет. П. 14 ст. 4 Федерального закона «О центральном банке РФ» от 10.07.2002 года № 86-ФЗ устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы РФ, при этом открытие счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации.
Ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 предусматривает, что условия договора, ущемляющие права потребителя признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как указывает истец в своем исковом заявлении, из данных положений закона следует, что открытый ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданной ссуде и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций, но не является банковским счетом по смыслу главы 45 ГК РФ, поскольку выдача кредита - это действие, направленное на выполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, введение (обслуживание) ссудного счета является также обязанностью банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России, которая возникает в силу закона. Полагает, что условие договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета ущемляет его права как потребителя.
Лашевич Э.Г. просит признать недействительными п. 3.1. кредитного договора nnn от хх.хх.хх года об уплате единовременного платежа за обслуживание судного счета nnn и взыскать в свою пользу с АК Сберегательного банка РФ ОАО в лице Емельяновского отделения ОСБ nnn единовременный платеж за обслуживание ссудного счета nnn (комиссию за открытие и ведение банком ссудного счета) в размере 56700 рублей.
В судебном заседании стороны: истец Лашевич Э.Г. и представитель ответчика - ФИО3 действующая на основании доверенности nnn от хх.хх.хх года, заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик уплачивает истцу денежную сумму в размере 56700 рублей - комиссию за обслуживание ссудного счета в течение 10 рабочих дней со дня даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения. Указанная сумма перечисляется ответчиком истцу на счет nnn дополнительного офиса nnn Красноярского отделения Сбербанка РФ nnn.
В свою очередь истец отказывается от исковых требований о взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору nnn от хх.хх.хх года в размере 56700 рублей, а также не будет иметь в дальнейшем никаких претензий к ответчику по уплате и возврату суммы тарифа (комиссии) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору nnn от хх.хх.хх года, взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и иных, связанных с ними требований. Просят прекратить производство по делу по иску Лашевич Эдуарда Георгиевича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытому акционерному обществу) в лице Емельяновского отделения nnn Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора nnn от 13. 07. 2007 года, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета,
Мировое соглашение подано сторонами в письменном виде, подписано уполномоченными лицами, в том числе заместителем управляющего Емельяновского отделения nnn Сбербанка России ФИО9 действующей на основании доверенности nnn от хх.хх.хх года и истцом Лашенив Э.Г., приобщено к материалам дела.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает, что мировое соглашение должно быть утверждено, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Учитывая, что мировое соглашение, заключенное сторонами не противоречит закону, совершено в интересах обеих сторон, выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 220, 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения судом не усматривается.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу по иску Лашевич Эдуарда Георгиевича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Емельяновского отделения nnn Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора nnn от 13. 07. 2007 года, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, согласно которому:
ответчик - Акционерный Коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Емельяновского отделения nnn Сбербанка России уплачивает истцу денежную сумму в размере 56700 рублей - комиссию за обслуживание ссудного счета в течение 10 рабочих дней со дня даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения, указанная сумма перечисляется ответчиком истцу на счет nnn дополнительного офиса nnn Красноярского отделения Сбербанка РФ nnn.
в свою очередь истец Лашевич Эдуард Георгиевич отказывается от исковых требований о взыскании тарифа за обслуживание ссудного счета по кредитному договору nnn от хх.хх.хх года в размере 56700 рублей, а также не будет иметь в дальнейшем никаких претензий к ответчику по уплате и возврату суммы тарифа (комиссии) за обслуживание ссудного счета по кредитному договору nnn от хх.хх.хх года, взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя и иных, связанных с ними требований.
Производство по гражданскому делу по иску Лашевич Эдуарда Георгиевича к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Емельяновского отделения nnn Сбербанка России о признании недействительным пункта 3.1 кредитного договора nnn от 13. 07. 2007 года, взыскании единовременного платежа за обслуживание ссудного счета - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в десятидневный срок со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд, через Березовский районный суд Красноярского края.
Председательствующий: Н.Н. Попова