Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка «16» июня 2010 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Поповой Н.Н.,
с участием заместителя прокурора Березовского района Красноярского края
Слизунова А.П.,
при секретаре Облаевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майтак Артема Викторовича, Майтак Виктора Петровича к Гаврилову Владимиру Анатольевичу, Марченко Владимиру Ивановичу о взыскании материального ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие и денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Майтак А. В. и Майтак В. П. обратились в суд с исковым заявлением к Гаврилову В.А., Марченко В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истцы ссылаются на то, что в 18 час. 30 мин. 15.04.2009 года на 873 км. автодороги «Байкал» ответчик Гаврилов В.А., управляя автомобилем МАЗ 53366 государственный номер nnn, превысил безопасную скорость движения, не справился с управлением, допустил наезд на стоящий на правой обочине автомобиль ВАЗ 21093 государственный номер nnn под управлением Майтак В.П.
Согласно данным ОГИБДД, автомобиль МАЗ 53366 государственный номер nnn принадлежит Марченко В.И., зарегистрированному по адресу: ..., ..., ..., ...3, а автомобиль ВАЗ 21093 государственный номер nnn принадлежит Майтак А.В., зарегистрированному по адресу: ...
В результате ДТП автомобилю ВАЗ 21093 причинены технические повреждения, а Майтак В.П. - причинен вред здоровью в виде закрытой травмы грудной клетки (переломы 5,6 и 7 ребра справа, ушиб нижней доли правого легкого с развитием травматического шока 1-2 степени), которая возникла от воздействия тупого твердого предмета, каковым могли быть выступающие части салона автомобиля.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении 24 КЯ № 413184 от 25.06.2009 года, виновником ДТП признан Гаврилов В.А. и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
В результате ДТП истцу Майтак А.В. был причинен материальный ущерб. Согласно отчету об оценке транспортного средства № 0051 от 21.07.2009 года, акта осмотра транспортного средства по договору № 0051 от 21.07.2009 года, а также сметы стоимости ремонта, автомобилю истца причинен материальный ущерб на сумму 45 590 рублей 50 копеек. Для проведения оценки причиненного истцу Майтак А.В. в результате ДТП материального ущерба вызывался владелец транспортного средства МАЗ 53365 государственный номер Т332СЕ Марченко В.И., который на осмотр не явился.
Кроме того, в результате ДТП Майтак В.П. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях. Истец указывает, что он был вынужден ограничивать свои интересы в силу состояния здоровья, не мог заниматься хозяйством, терпел физическую боль, находился на стационарном лечении. В настоящее время продолжает испытывать боли от телесных повреждений в ДТП, плохо спит по ночам. Моральный вред оценивает в 65000 рублей.
Истцы просят взыскать с Марченко В.И. и Гаврилова В.А в солидарном порядке: в пользу Майтак А.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 45590 рублей 50 копеек, сумму потраченную на проведение автоэкспертизы - 2000 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 1467 рублей 71 копейка и почтовые расходы - 238 рублей; в пользу Майтак В.П. оплату юридических услуг - 2500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 65000 рублей и 100 рублей - возврат госпошлины.
В ходе рассмотрения дела истец Майтак В.П. обратился с заявлением, в котором дополнительно просит взыскать с ответчиков Гаврилова А.В. и Марченко В.И. 169 рублей 63 копейки и 196 рублей 35 копеек, которые были потрачены им на телеграммы, направленные ответчикам с извещением о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании истец Майтак В.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что хх.хх.хх г. он ехал из города на автомобиле ВАЗ-21093, государственный номер nnn, который принадлежит его сыну. Остановившись на обочине дороги за разметкой, в примерно 3-х метрах от проезжей части, полез в карман за телефоном. Его автомобиль на проезжую часть не выступал совсем. Что произошло дальше, он сам не видел. Почувствовал удар, увидел, что вылетает магнитофон и потерял сознание. Когда пришел в себя, было больно дышать, говорить. Подошли люди, вызвали скорую помощь, его увезли в больницу. Считает, что виновником происшедшего ДТП является ответчик Гаврилов В.А., который управлял автомобилем МАЗ 53366 государственный номер nnn, принадлежащим Марченко В.И., нарушил требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) и допустил наезд на стоящий автомобиль. Он сам требования ПДД РФ не нарушал, и его вины в происшедшем ДТП нет.
В результате дорожно-транспортного происшествия у него были сломаны ребра, был ушиб легкого. Указанными повреждениями его здоровью был причинен вред средней тяжести. Поврежденные ребра срослись неправильно и он до настоящего времени не может поднимать тяжелое, ему бывает тяжело дышать. После ДТП он 15 дней находился на стационарном лечении, потом долечивался амбулаторно. До августа месяца даже не мог подниматься без посторонней помощи. Из-за травмы он потерял работу и до сих пор вынужден проходить лечение, принимать обезболивающие препараты, так как здоровье полностью не восстановилось. Кроме того, он очень расстраивался из-за своего беспомощного состояния, терпел боль, был вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчиков Гаврилова А.В., который управлял автомобилем МАЗ 53366 в момент ДТП и Марченко В.И., который является владельцем указанного автомобиля, в солидарном порядке в счет компенсации причиненного ему морального вреда 65000 рублей. Также просит взыскать с ответчиков: оплату юридических услуг - 2500 рублей, за юридическую консультацию и составление искового заявления; 400 рублей - возврат госпошлины, а также 169 рублей 63 копейки и 196 рублей 35 копеек, которые были потрачены им на телеграммы ответчикам с вызовом в суд.
Кроме того, истец пояснил, что в результате ДТП был поврежден автомобиль ВАЗ-2109, который принадлежит его сыну, но в страховую компанию по этому поводу обратиться было невозможно, поскольку срок обязательного страхования гражданской ответственности закончился у владельца автомобиля МАЗ в феврале 2009 года, то есть до ДТП.
Истец Майтак А.В. в судебное заседание не явился О времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. Направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором полностью поддержал заявленные им исковые требования.
Ответчики Гаврилов В.А. и Марченко В.И. в зал суда не являлись, о месте и времени рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом. На своем участии в рассмотрении дела не настаивали, ходатайств об отложении дела не заявляли.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В ходе рассмотрения дела было направлено судебное поручение о допросе ответчиков Гаврилова В.А. и Марченко В.П. в суд по месту их жительства.
Как видно из протокола судебного заседания от 17 мая 2010 года, Кежемским районным судом Красноярского края был допрошен ответчик Гаврилов В.А., который с заявленными исковыми требованиями согласился полностью, суду пояснил, что 15.04.2010 года он управлял автомобилем МАЗ 53366. Вместе с ним в качестве пассажира ехал владелец автомобиля Марченко В.И. Они возвращаясь из г. Красноярска в г. Кодинск, двигались по своей полосе движения Около 19 часов, в районе п. Малый Кускун он на спуске разогнал автомобиль. Впереди него двигался автомобиль ГАЗ и две иномарки. Водитель автомобиля ГАЗ стал поворачивать налево, включил левый поворот и почти остановился. На правой стороне, на обочине, прямо напротив совершающего маневр автомобиля ГАЗ стоял автомобиль ВАЗ 2109, левая сторона которого находилась на проезжей части. Между автомобилями ВАЗ и ГАЗ оставался небольшой промежуток проезжей части, в который проехали иномарки. Он увидел автомобиль ВАЗ за несколько секунд до ДТП и принял решение уйти вправо, чтобы не допустить столкновение с большим количеством автомобилей и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля, задняя часть кузова была полностью деформирована. За рулем автомобиля ВАЗ 2109 находился Майтак В.П., который в результате столкновения получил телесные повреждения, какие именно - не знает, так как приехала скорая помощь и пострадавшего увезли в больницу. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД составили схему, затем вместе с сотрудниками ГИБДД они проехали в Шалинском РОВД, где он прошел медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результаты которого были отрицательными. Виновным себя в ДТП признает полностью. Он был привлечен к административной ответственности, ему было назначено наказание в виде штрафа, с чем он согласен.
Кроме того, Гаврилов В.А. пояснил, что автомобиль МАЗ 53366, которым он управлял в момент ДТП, принадлежит Марченко В.И. Он управлял автомобилем на основании доверенности, выданной ему владельцем автомобиля. В трудовых отношениях он с Марченко В.И. не состоял. На момент ДТП автомобиль Марченко В.И. не был застрахован, так как страховка была просрочена. Сумму ущерба, сумму компенсации морального вреда, понесенные истцами судебные расходы признает в полном объеме, поскольку виновен в ДТП.
Ответчик Марченко В.И., как видно из протокола судебного заседания Кежемского районного суда от 17 мая 2010 года, с заявленными исковыми требованиями согласился. Суду пояснил, что 15.04.2010 года он вместе с Гавриловым В.А., который по доверенности от 14.04.2009 года управлял принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем МАЗ 53366 ехали из г. Красноярска в г. Кодинск. Около 19 часов они находились в районе п. Малый Кускун, двигались по своей полосе движения. Впереди них двигался автомобиль ГАЗ -24, затем две иномарки. Автомобиль ГАЗ стал поворачивать налево, включив левый поворот, и практически остановился по середине проезжей части. В этой части дороги был «карман», в котором стоял автомобиль ВАЗ 2109, значительная часть левой стороны которого располагалась на проезжей части, создавая помеху движению. Между автомобилями ВАЗ и ГАЗ оставался небольшой промежуток проезжей части, в которой проехали иномарки. Гаврилов В.А. начал маневрировать, чтобы уйти от столкновения, но не смог этого сделать и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109. Удар пришелся в заднюю левую часть автомобиля ВАЗ 2109, от удара произошла деформация задней части кузова указанного автомобиля. За рулем автомобиля ВАЗ 2109 находился Майтак В.П., который получил телесные повреждения и его увезли в больницу. По его мнению, виновным в ДТП является Майтак В.П., поскольку большая часть его автомобиля - ВАЗ 2109 - находилась на проезжей части, чем он создал аварийную ситуацию.
Кроме того, Марченко В.И. пояснил, что на момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, застрахована не была. Принадлежащим ему автомобилем МАЗ 53366 Гаврилов А.В. управлял на основании простой письменной доверенности, которую он написал непосредственно перед поездкой - 14. 04. 2009 года. С ним Гаврилов А.В. в трудовых отношениях не состоял. Сумму ущерба и морального вреда, понесенных судебных расходов, заявленную истцами, признает в полном объеме.
Из представленного ответчиком Марченко В.И. отзыва на исковое заявление видно, что поскольку с Гавриловым А.В. на момент совершения ДТП и на настоящее время никаких трудовых, гражданско-правовых и иных отношений у него не было, Гаврилов А.В. владел и пользовался автомобилем МАЗ 53366 по доверенности на право управления транспортным средством - по своему усмотрению, полагает, что его необходимо исключить из числа ответчиков по делу, так как он не является причинителем вреда имуществу и здоровью истцов.
Выслушав истца, мнение заместителя прокурора, который полагал, что исковые требования Майтак А.В. должны быть удовлетворены в полном объеме, а исковые требования Майтак В.П. подлежат частичному удовлетворению, исследовав протокол судебного заседания, материалы гражданского дела, а также административное дело, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). При этом, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как видно из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, 15.04.2009 года в 18 часов 30 минут на 873 км. автодороги «Байкал» водитель автомобиля МАЗ 53366, государственный номер nnn, Гаврилов В.А., допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ 21093, государственный номер nnn. В результате ДТП телесные повреждения причинены Майтак В.П.
Из постановления 24 КЯ 413184 от 25. 06. 2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Гаврилова В.А. видно, что было установлено нарушение им п. 10.1 ПДД РФ, что состоим в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением вреда здоровью средней тяжести Майтак В.П. За совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 24 КоАП РФ, Гаврилову В.А. назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 2000 рублей.
Из постановления 24 КЯ 413185 от 25.06.2009 года по делу об административном правонарушении в отношении Майтак В.П. видно, что производство по делу в отношении него прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Нарушений требований Правил дорожного движения РФ в действиях Майтак В.П. установлено также не было.
Протокол осмотра места происшествия от 15. 04. 2009 года и схемы места ДТП свидетельствуют о том, что столкновение автомобилей МАЗ 53366, государственный номер nnn и ВАЗ 2109, государственный номер nnn произошло на 873 км. автодороги «Байкал», на правой обочине по ходу движения из г. Красноярска в 0,05 м. от края проезжей части (асфальта). При этом ширина проезжей части в месте ДТП составляет 7,5 м., а ширина правой обочины - от 5, 3 м. до 6м. Место ДТП установлено по наличию мелких резиновых деталей ВАЗ 2109, битых стекол задних фар. Следов тормозного пути не обнаружено.
Согласно протоколов осмотра транспортных средств от 15. 04.2009 года, при осмотре автомобиля ВАЗ 2109, государственный номер Р 975 СН обнаружена деформация салона в задней части и другие механические повреждения, при осмотре автомобиля МАЗ 53366, государственный номер Т 332 СЕ обнаружена деформация переднего бампера и другие повреждения в передней части автомобиля.
Оценив приведенные выше доказательства, а также учитывая показания истца и ответчиков, суд пришел к выводу о том, что именно нарушение водителем Гавриловым В.А. требования п. 10.1 Правил дорожного движения, который указывает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость и направление движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, явилось причиной дорожно-транспортного происшествия.
Вины водителя Майтак В.П. в ДТП, происшедшем 15.04.2009 года на 873 км. автодороги «Байкал» судом не установлено, также как и нарушения им требований ПДД РФ. Суд не может принять во внимание доводы ответчика Марченко В.И. о том, что по его мнению, виновным в ДТП является Майтак В.П., поскольку большая часть его автомобиля - ВАЗ 2109 - находилась на проезжей части, чем он создал аварийную ситуацию, так как автомобиль под управлением Майтак В.П. находился на обочине дороги, в месте не запрещенном для остановки автомобилей, и на проезжую часть не выступал, что подтверждается местом столкновение автомобилей, которое находится на обочине, на расстоянии 0,05 м. от края проезжей части.
Таким образом, именно ответчик Гаврилов В.А. как лицо, причинившее вред и как владелец источника повышенной опасности должен возмещать как материальный, так и моральный вред, причиненный истцам Майтак В.П. и Майтак А.В. в результате дорожно-транспортного происшествия.
При этом суд учитывает, что по смыслу ст. 1079 ГК РФ именно Гаврилов В.А. на момент ДТП являлся владельцем источником повышенной опасности - автомобиля МАЗ 53366, государственный номер nnn, принадлежащего на праве собственности Марченко В.И., согласно паспорта транспортного средства 77 ТК 930331, поскольку он управлял указанным автомобилем на законном основании - по доверенности на право управления транспортным средством от 14. 04. 2009 года.
Марченко В.И. суд, в соответствии с требованиями закона, полагает необходимым от обязанности возмещения ущерба и компенсации морального вреда освободить.
Из паспорта транспортного средства серии nnn видно, что автомобиль ВАЗ 21093, 1995 года выпуска, принадлежит на праве собственности Майтак А.В.
Как видно из акта nnn осмотра транспортного средства, в автомобиле ВАЗ 21093, 1995 года выпуска, государственный номер Р 975 СН ряд деталей повреждены и подлежат ремонту и замене.
Отчетом об оценке nnn объекта - автомобиля ВАЗ 21093, 1995 года выпуска, государственный номер nnn установлено, что стоимость материального ущерба, причиненного повреждением указанного автомобиля, с учетом износа, составила 45590 рублей 50 копеек. Кроме того, согласно квитанции nnn от хх.хх.хх года, Майтак В.П. оплатил проведение экспертизы в размере 2000 рублей. Указанные суммы должны быть взысканы с ответчика Гаврилова В.А. в пользу истца Майтак А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба.
Из копии телеграммы и чека от хх.хх.хх года видно, что Гаврилов В.А. был уведомлен о проведении осмотра поврежденного автомобиля. Стоимость телеграммы составила 238 рублей 50 копеек. Понесенные в этой части истцом Майтак А.В. расходы также должны быть взысканы в его пользу с ответчика Гаврилова В.А. Однако, истец просит взыскать в его пользу только 238 рублей, поэтому суд считает необходимым взыскать в пользу Майтак А.В. с Гаврилова В.А. только 238 рублей.
Решая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу Майтак В.П., суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, и учитывает требования ст.1101 ГПК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Также суд учитывает требования ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как видно из спецсообщения от 15. 04. 2009 года, 15. 04. 2009 года в 19ч. 40 мин. В Березовскую ЦРБ поступил Майтак В.П. с диагнозом: закрытый перелом ребер, грудины.
Из заключения судебно - медицинской экспертизы nnn от хх.хх.хх года видно, что при обращении за медицинской помощью 15. 04. 2009 года у Майтак В.П. имелась закрытая травма грудной клетки (переломы 5-6-7 ребер слева, ушиб нажней доли правого легкого, с развитием травматического шока 1-2 степени), которая возникла от воздействия твердого тупого предмета (предметов), каковыми могли быть выступающие части салона автомобиля. Указанные телесные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.
Выписной эпикриз nnn подтверждает, что Майтак В.П. находился на лечении в хирургическом отделении МУЗ Березовской ЦРБ с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года с диагнозом: автодорожная травма от хх.хх.хх года, закрытая травма грудной клетки, закрытый перелом ребер, ушиб легкого, травматический шок 1 степени, в связи с тяжестью состояния проходил лечение в ПИТ.
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя Гаврилова В.А. истцу Майтак В.П., вины которого в ДТП нет, были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Он испытал физические страдания и был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи, находился на стационарном лечении и до сих пор вынужден проходить лечение, принимать обезболивающие препараты, так как здоровье полностью не восстановилось.
Кроме того, истец испытал нравственные страдания, так как он очень расстраивался из-за своего беспомощного состояния, терпел боль, был вынужден ходить по различным инстанциям, в суд, обратиться за юридической помощью.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также другие имеющие значение обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с Гаврилова В.А. в пользу Майтак В.П. следует взыскать в счет компенсации морального вреда 50000 рублей.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Согласно имеющимся в материалах дела квитанциям хх.хх.хх года истец Майтак А.В. при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере 1167 рублей 71 копейку, истец Майтак В.П. - государственную пошлину в размере 400 рублей. Однако, согласно ст. 333.19 НК РФ размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 200 рублей, поэтому суд считает, что в пользу истца Майтак А.В. с ответчика Гаврилова В.А. должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 1167 рублей 71 копейка, а в пользу истца Майтак В.П. - в сумме 200 рублей.
Кроме того, при подготовке искового заявления истец Майтак В.П. оплатил 2500 рублей за юридическую консультацию, что подтверждается квитанцией nnn от хх.хх.хх года, а в ходе рассмотрения дела судом направлял ответчикам телеграммы с вызовом их в суд, что подтверждается квитанциями от 11. 03. 2010 года на сумму 196 рублей 35 копеек и от 28. 01. 2010 года на сумму 169 рублей 63 копейки. Указанные суммы также должны быть взысканы с ответчика Гаврилова В.А. в пользу Майтак В.П.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Майтак Артема Викторовича, Майтак Виктора Петровича удовлетворить частично.
Взыскать с Гаврилова Владимира Анатольевича в пользу Майтак Артема Викторовича 45590 рубля 50 копеек в счет возмещения материального ущерба, 2000 рублей - за услуги по оценке причиненного ущерба, 238 рублей - почтовые расходы и госпошлину в сумме 1167 рублей 71 копейку, а всего 48996 рублей 21 копейку.
Взыскать с Гаврилова Владимира Анатольевича в пользу Майтак Виктора Петровича 50000 рублей в счет компенсации морального вреда, 2500 рублей - оплату юридической помощи, 365 рублей 98 копеек - почтовые расходы и возврат государственной пошлины - 200 рублей, а всего 53065 рублей 98 копеек.
Марченко Владимира Ивановича от обязанности возмещения ущерба и компенсации морального вреда освободить.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Березовский районный суд, в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Попова