Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка «17» июня 2010 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Поповой Н.Н.,
с участием помощника прокурора Иванковой Ю.В.,
при секретаре Облаевой И. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малейчик Любови Ивановны к Сидоренко Любови Юстиновне, Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Малейчик Л.И. обратились в суд с исковым заявлением о возмещении вреда здоровью, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании денежной компенсации морального вреда к Сидоренко Л.Ю., ООО «Росгосстрах-Сибирь».
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 30 минут при переходе через проезжую часть ул. Дружбы в пос. Березовка на разрешающий сигнал светофора, она была сбита автомобилем Шевроле-Нива с регистрационным номерным знаком У 996 РЕ/24 которым управляла Сидоренко Л.Ю., в результате чего ей причинен вред здоровью средней тяжести в виде оскольчатого внутрисуставного перелома дистального метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, инфицированной раны нижней губы и гематомы, по поводу которых она находилась на лечении с 18 июня 2009 г. по 25 августа 2009 г., то есть до снятия гипса с руки.
Как указывает истица, причинением вреда здоровью ей причинен материальный вред за время лечения, в размере минимального прожиточного минимума, установленного Правительством РФ для трудоспособного населения, который составляет 5050 рублей в месяц в соответствии со ст. 1085, ст. 1086 ГК РФ, поскольку она является пенсионеркой и не работает. С 18.06.2009 г. по 25.08.2009 г. за 2 месяца 7 дней сумма материального вреда, по мнению истицы, составила 11278рублей 10копеек (2*5050=10100. 5050:30=168,3* 7=1178,1+10100=11278 руб.10 коп.).
Также Малейчик Л.И. указывает, что физической болью и нравственными страданиями от полученной травмы ей причинен моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.
Нарушение правил безопасности движения водителем Сидоренко Л.Ю. подтверждается материалами административного дела, которое было возбуждено протоколом об административном правонарушении 24 ТТ№ 832325 от 11.11.2009 г. Причинение вреда здоровью подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 09.10.2009 г. № 1075.
Гражданская ответственность водителя Сидоренко Л.Ю. по страховому полису ВВВ № 0459228746 застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь», в связи с чем, на основании ст. 929, 935 ГК РФ, как указывает истица, обязанность по возмещению вреда её здоровью лежит на ООО «Росгосстрах-Сибирь».
На основании изложенного истица Малейчик Л.И. просит взыскать с Сидоренко Л.Ю.в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, с ООО «Росгосстрах-Сибирь» - 11278 рублей 10 копеек. Также взыскать с Сидоренко Л.Ю. расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 рублей.
Определением от 05. 04. 2010 года была произведена замена ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах - Сибирь» его правопреемником - Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
В ходе рассмотрения дела истица Малейчик Л.И. уточнила заявленные исковые требования. Просит взыскать в свою пользу: с Сидоренко Л.Ю. компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей и расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 рублей; с ООО «Росгосстах» 12551 рубль 31 копейку в счет возмещения вреда здоровью и расходы по оплате юридической помощи - 3000 рублей.
В дальнейшем Малейчик Л.И. вновь увеличила заявленные требования. Просила дополнительно взыскать с ООО «Росгосстах» в свою пользу 10050 рублей, которые она потратила на лечение и протезирование зубов. Однако, впоследствии в судебном заседании Малейчик Л.И. отказалась от заявленных в этой части исковых требований и просила их не рассматривать.
В судебном заседании истица Малейчик Л.И. исковые требования поддержала с учетом внесенных уточнений и изменений. Дополнительно суду пояснила, что 18.06.2009 года на ул. Дружбы в п. Березовка Сидоренко Л.Ю., управляя автомобилем Шевроле Нива, наехала на неё, когда она шла через дорогу на зеленый сигнал светофора. В результате наезда автомобиля ей были причинены телесные повреждения - у неё была сломана рука и была рана на нижней губе. Ответчица сразу отвезла её в Березовскую ЦРБ, где ей оказали первую медицинскую помощь, наложили гипс. Затем она проходила лечение в другой больнице, где гипс ей переделывали заново. После происшедшего она находилась на лечении 2 месяца 7 дней, до 25. 08. 2009 года. С 21. 06. 2009 года по 02. 07. 2009 года она находилась на стационарном лечении, а потом проходила лечение амбулаторно. Факт ДТП рассматривался в ГИБДД, где было принято решение о направлении материал в суд. В суде вынесли постановление, которым была установлена вина водителя Сидоренко Л.Ю. в происшедшем ДТП. Поскольку в результате виновных действий Сидоренко Л.Ю. ей были причинены телесные повреждения, она испытала как физические, так и нравственные страдания, так как длительное время плохо себя чувствовала, плохо спала, у неё была высокая температура и ноющая боль, она не могла себя обслуживать пока рука была в гипсе, даже квартиру просила убирать соседей, не могла работать на дачном участке, просит взыскать с ответчицы Сидоренко Л.Ю. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Полагает, что такая сумма компенсации будет справедливой, так как у неё пожилой возраст, в котором сложно переносить переломы, сломанная рука до настоящего времени продолжает болеть, опухает, а она страдает от этого. Кроме того, просит взыскать с Сидоренко Л.Ю. расходы по оплате юридической помощи в сумме 4000 рублей, так как по её мнению понесенные ею затраты по оплате юридической помощи именно в этой сумме должны быть взысканы с Сидоренко Л.Ю. С ООО «Росгосстах», в котором была застрахована гражданская ответственность Сидоренко Л.Ю., она просит взыскать в свою пользу сумму утраченного заработка - 12551 рубль 31 копейку, за те дни, что была нетрудоспособна и находилась в больнице и 3000 рублей - расходы по оплате юридической помощи. Также взыскать оплаченную ею государственную пошлину. От заявленных ею в ходе рассмотрения дела исковых требований в части взыскания 10050 рублей, которые были потрачены на протезирование зубов с ООО «Росгосстах», истица Малейчик Л.И. отказалась полностью.
Представитель истицы - Шаринин А.Н., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования истицы Малейчик Л.И. полностью поддержал. Просил их удовлетворить, поскольку требования истицы обоснованны, подтверждены представленными в материалах дела документами. Вина ответчицы Сидоренко Л.Ю. в ДТП, происшедшем 18. 06. 2009 года установлена постановлением по делу об административном правонарушении. Также установлено, что в результате указанного ДТП истица получила телесные повреждения, которые расцениваются как средней тяжести вред здоровью. Истица перенесла как физические, так и нравственные страдания, так как длительное время находилась на лечении, испытывала физическую боль, не могла себя обслуживать, до настоящего времени функция руки полностью не восстановлена, кроме того, она была вынуждена обратиться за оказанием юридической помощи, ходить в суд. Полагает, что размер компенсации морального вреда, который Малейчик Л.И. просит взыскать с Сидоренко Л.Ю. вполне умеренный, соответствует требованиям закона. Также считает, что с Сидоренко Л.Ю. должно быть взыскано в пользу Малейчик Л.И. 4000 рублей - в счет погашения расходов по оплате юридической помощи, так как сумма, которую истица просит взыскать с Сидоренко Л.Ю. больше той суммы, которую она просит взыскать со страховой компании. Кроме того, поскольку гражданская ответственности водителя Сидоренко Л.Ю. была застрахована в ООО «Росгосстрах», с ООО «Росгосстрах» в пользу Малейчик Л.И. должен быть взыскан утраченный заработок в сумме 12551 рубль 31 копейка, из расчета от минимального прожиточного минимума, так как истица является пенсионеркой, и расходы по оплате юридической помощи -3000 рублей.
Ответчик Сидоренко Л.Ю. заявленные исковые требования не признала. Суду пояснила, что она не сбивала истицу Малейчик Л.И.своей машиной. 18.06.2009 года она ехала по ул. Дружбы в п. Березовка на своем автомобиле. При подъезде к перекресту для неё загорелся красный свет светофора, потом загорелся желтый свет, она потихоньку поехала, потом притормозила, чтобы пропустить иномарку. Когда тронулась с места, видела, что к перекрестку шли 3 человека. Мужчина пошел, а она отпустила сцепление и сзади услышала удар. Она не могла понять, что случилось, а когда вышла из машины, то увидела, что на дороге лежит женщина - истица Малейчик Л.И. Она спросила у этой женщины, что случилось, та ответила, что ее сбила машиной. Она сразу повезла эту женщину - истицу Малейчик Л.И. в больницу. Считает, что она не могла сбить истицу, так как она увидела её лежащей не рядом с машиной, и никаких повреждений на машине не было. По факту происшедшего ДТП сотрудниками ГИБДД был собран административный материл, и направлен в суд. Судом вынесено постановление, которым она была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей, указанное постановление она не обжаловала. Полагает, что истица ее оговаривает по неизвестным ей причинам, поэтому с заявленными требованиями о возмещении морального вреда и оплатой услуг представителя истицы не согласна. Кроме того, она является инвалидом 2-ой группы, имеет много хронических заболеваний, у нее часто высокое давление, проживает она одна, получает только пенсию, которую тратит на лекарства и не сможет выплатить истице сумму которую та просит взыскать в счет компенсации морального вреда. Просила отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания с нее в пользу истицы 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда и оплату юридической помощи в размере 4000 рублей. Также Сидоренко Л.Ю. пояснила, что на 18. 06. 2009 года её гражданская ответственность, как владельца транспортного средства была застрахована в ООО «Росгосстрах - Сибирь», что подтверждается имеющимся у неё страховым полисом.
Представитель ООО «Росгосстрах» в зал суда не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал. От представителя ООО «Росгосстрах» ФИО6, действующей на основании доверенности от 11. 01. 20010 года, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя ООО «Росгосстрах».В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, выслушав мнение помощника прокурора Иванковой Ю.В., которая полагает, что исковые требования Малейчик Л.И. подлежат удовлетворению частично, суд полагает, что заявленные Малейчик Л.И. исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Как видно из материала об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Сидоренко Л.Ю., 18.06.2009 года в 11 часов 30 минут Сидоренко Л.Ю. в районе дома № 63 «А» на ул. Дружбы в п. Березовка Березовского района Красноярского края, управляя транспортным средством Шевроле Нива, государственный регистрационный знак У 996 РЕ/24, в нарушение Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 27.01.2009), а именно в нарушение п. 1.5, устанавливающего обязанность для участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда и п. 14.3 в котором на водителя возложена обязанность на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления, не дала возможности пешеходу Малейчик Л.И. закончить переход проезжей части. В результате нарушения указанных пунктов ПДД РФ Малейчик Л.И. был причинен вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Березовского районного суда от 03. 12. 2009 года Сидоренко Л.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу 19. 12. 2010 года.
В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Таким образом, вида водителя Сидоренко Л.Ю. в дорожно-транспортном происшествии, в результате которого был причинен средней тяжести вред здоровью истицы Малейчик Л.И., установлена вступившим в законную силу судебным постановлением и дополнительного доказывания не требует.
Вины истицы Малейчик Л.И. в происшедшем 18. 06. 2009 года ДТП судом не установлено. Данный вывод подтверждается в частности протоколом по делу об административном правонарушении 24 ММ № 115808 от 11. 11. 2009 года в отношении Малейчик Л.И., протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места ДТП, справкой ответственного ОГИБДД по Березовскому району от 18. 06. 2009 года, из которых видно, что Малейчик Л.И. переходила проезжую часть по ул. Дружбы в п. Березовка по пешеходному переходу, где была сбита автомобилем Шевроле-Нива, которым управляла Сидоренко Л.Ю. Нарушений требовании Правил дорожного движения в действиях Малейчик Л.И. нет.
Таким образом, ответчица Сидоренко Л.Ю., как лицо причинившее вреди и как владелец источника повышенной опасности должна в полном объеме возместить причиненный истице Малейчик Л.И. в результате ДТП, происшедшего 18. 06. 2009 года вред.
Вместе с тем, из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля Шевроле Нива, государственный регистрационный номер У 996 РЕ 24, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». 02. 06. 2009 года в качестве водителя, допущенного к управлению указанным автомобилем в полис внесена Сидоренко Л.Ю.
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая … возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью потерпевшего (ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ).
Представленные суду материалы свидетельствуют о том, что в результате ДТП, происшедшего 18. 06. 2009 года был причинен вред здоровью истицы Малейчик Л.И., она обращалась за медицинской помощью, проходила курс лечения. Изложенные обстоятельства подтверждаются выпиской из амбулаторной карты, из которой видно, что Малейчик Л.И. обращалась в Березовскую ЦРБ с диагнозом: перелом нижнего конца лучевой кисти, заключением судебно-медицинской экспертизы № от 09. 10. 2009 года, из которого видно, что был причинен средней тяжести вред здоровью истицы, выпиской из истории болезни, справкой МУЗ «Городская клиническая больница №», из которых видно, что истица с 21. 06. 2009 года по 25. 08. 2009 года находилась на стационарном лечении в МУЗ ГКБ №.
Истица указывает, что причинением вреда здоровью ей был причинен материальный вред за время лечения, в размере минимального прожиточного минимума, установленного Правительством РФ для трудоспособного населения.
В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
Статья 1086 ГК РФ устанавливает порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате повреждения здоровья. Согласно ч. 4 указанной статьи, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Поскольку на момент ДТП истица не работала, являлась пенсионеркой, что подтверждается пенсионным удостоверением №, суд, соглашаясь с мнением истицы, полагает возможным определить размер утраченного заработка в период её полной нетрудоспособности и нахождения на стационарном лечении исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, который на 3 квартал 2009 года составил 5620 рублей. При этом, в соответствии с требованиями ст. 1085 ГК РФ суд не учитывает назначенную истице пенсию по старости.
Таким образом, сумма, которая должна быть взыскана в пользу истицы в качестве утраченного ею в результате повреждения здоровья дохода рассчитывается следующим образом.
5620 рублей : 30 дней (полный месяц)= 187 рублей 33 копейки - в день. При этом истица находилась на лечении полных 2 месяца (5620рублей х 2= 11240 рублей) и еще 7 дней (187 рублей 33 копейки х 7 = 1311 рублей 31 копейка), а всего за 2 месяца 7 дней указанная сумма составила: 11240 рублей + 1311 рублей 31 копейка = 12551 рубль 31 копейка.
Указанная сумма должна быть взыскана в пользу истицы Малейчик Л.И. с ООО «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность Сидоренко Л.Ю., в качестве возмещения вреда, причиненного здоровью истицы.
Истица также просит взыскать в свою пользу сумму компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию не относится наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда, поэтому моральный вред, причиненный истице в результате дорожно-транспортного происшествия, не является объектом обязательного страхования. Следовательно, сумма компенсации морального вреда подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчицы Сидоренко Л.Ю.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, по исковым требованиям, заявленным Малейчик Л.И., суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, и учитывает требования ст.1101 ГПК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Также суд учитывает требования ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В обоснование заявленного требования истицей представлены медицинские документы, из которых видно, что в результате ДТП был причинен средней тяжести вред её здоровью, она длительное время находилась на лечении.
В частности имеется: заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Малейчик Л.И. в результате наезда автомобилем ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести, выписка № из истории болезни стационарного больного и справка МУЗ Городской клинической больницы № из которых видно, что истица находилась в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на лечении с диагнозом: оскольчатый, внутрисуставный перелом дистально метаэпифиза левой лучевой кости со смещением, инфицированная рана нижней губы, гематома, ушиб грудной клетки, выписана на амбулаторное долечивание.
Кроме того, истица пояснила, что в результате полученных телесных повреждений она испытала как физические, так и нравственные страдания, так как длительное время плохо себя чувствовала, плохо спала, у неё была высокая температура и ноющая боль, она не могла себя обслуживать пока рука была в гипсе, даже квартиру просила убирать соседей, не могла работать на дачном участке. Сломанная рука до настоящего времени продолжает болеть, опухает, а она страдает от этого.
При решении вопроса о сумме компенсации морального вреда суд учитывает все приведенные выше обстоятельства, а также принимает во внимание представленные ответчицей Сидоренко Л.Ю. доводы о том, что: она является пенсионеркой и получает небольшую пенсию, что подтверждается пенсионным удостоверением и справкой УПФР в Березовском районе; проживает одна, что подтверждается выпиской из домовой книги; является инвалидом и имеет ряд хронических заболеваний, что подтверждается справкой о наличии инвалидности и выпиской из истории болезни.
С учетом приведенных выше обстоятельств, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истице Малейчик Л.И., степень вины ответчицы в дорожно-транспортном происшествии, учитывая другие имеющие значение обстоятельства, суд полагает, что с Сидоренко Л.Ю. в пользу Малейчик Л.И., следует взыскать в счет компенсации морального вреда 30000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, продолжительность рассмотрения дела, несогласие ответчиков на решение спора в досудебном порядке, неоднократные выезды представителя истца для рассмотрения дела в другой населенный пункт, суд считает возможным взыскать в пользу истицы Малейчик Л.И., расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, которые подтверждаются квитанцией № от 27. 11. 2009 года и квитанцией № от 31. 03. 2019 года.Однако, суд полагает, что данные судебные расходы должны быть возложены на ответчиков в равной степени и с каждого из ответчиков должно быть взыскано в пользу истицы по 3500 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Из представленной в материалах дела квитанции от ДД.ММ.ГГГГ видно, что истица Малейчик Л.И. оплатила государственную пошлину в сумме 100 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана в пользу истицы с ответчицы Сидоренко Л.Ю., поскольку при подаче искового заявления истица оплатила государственную пошлину в сумме 100 рублей, согласно требований ст. 333. 19, 333. 20 Налогового кодекса РФ, за требование о взыскании компенсации морального вреда.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорциональной части удовлетворенных исковых требований, в соответствующий бюджет.
В соответствии со ст. 333. 36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета <адрес> должна быть взыскана государственная пошлина в сумме 502 рубля 05 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Малейчик Любови Ивановны утраченный заработок в сумме 12551 рубль 31 копейка, расходы по оплате юридической помощи - 3500 рублей, а всего 16051 рубль 31 копейку.
Взыскать с Сидоренко Любови Юстиновны в пользу Малейчик Любови Ивановны 30000 рублей в счет компенсации морального вреда, расходы по оплате юридической помощи - 3500 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 100 рублей, а всего 33600 рублей.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Березовского района Красноярского края в сумме 502 рубля 05 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Малейчик Любови Ивановне отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Попова