Дело № 2-764/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2010 годап.Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Титаренко Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-764/2010 по иску Злобиной Любови Степановны к Савиных Денису Валентиновичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на долю в наследственном имуществе и признании недействительным свидетельства о праве на наследство,
У С Т А Н О В И Л:
Злобина Л.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Савиных Д.В. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на долю в наследственном имуществе и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, мотивируя свои требования тем, что она является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ Р., является наследницей по закону и имеет право на обязательную долю в наследстве на основании статьи 1149 ГК РФ. Она не знала об открытии наследства и имеющемся завещании, выданном при неизвестных ей обстоятельствах на имя Савиных Д.В., который является сыном родной сестры истицы. Она также не знает какое наследство оставила после себя ее мать, поскольку находится в неприязненных отношениях со своей сестрой. По той же причине ей никто не сообщил о смерти ее матери и оставшемся наследстве. Она не имеет никаких документов о завещании и разделе имущества, вследствие чего её ввели в заблуждение и, воспользовавшись ее юридической безграмотностью, преподнесли ей информацию, о том что ей нечего не осталось. Другой возможности, как только через суд, получить причитающуюся ей долю по закону, она не имеет, не может определить, что осталось после смерти ее матери Р.
Просит суд восстановить срок для принятия наследства, распределить доли наследства с выделением её доли наследства, признать недействительным ранее выданное свидетельство о праве на наследство.
В судебном заседании истица Злобина Л.С. исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснила, что она является дочерью умершей ДД.ММ.ГГГГ Р., у неё также есть две сестры У., М. и брат Я. Она присутствовала на похоронах своей матери Р. ДД.ММ.ГГГГ, на похоронах также присутствовали её сестры У. и М., в день похорон она уехала домой в <адрес>, расположенный в № км от <адрес>. При жизни у матери было в собственности недвижимое имущество – квартира в <адрес>, в которой мать проживала по день смерти и которую приватизировала в № годах, а также земельный пай в СПК «<данные изъяты>». Через неделю после похорон матери она узнала от своего сына, что квартиру в <адрес> её мать Р. завещала внуку Савиных Д.В., который является сыном её родной сестры У. Она являлась пенсионером по старости на момент смерти матери, поэтому имеет право на обязательную долю в наследстве, считает, что ей должна принадлежать <данные изъяты> доля квартиры в <адрес> В связи со своей неграмотностью и не знанием своих прав на обязательную долю, для вступления в наследство к нотариусу она не обращалась. Кроме того, у неё на иждивении находится муж – инвалид 1 группы, за которым требуется постоянный уход, в связи с чем она не могла оставить мужа и приехать к нотариусу.
Представитель истицы Злобиной Л.С. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Е., исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, дополнительно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истицы Р., о чем истица знала, поскольку присутствовала на похоронах, при этом вопросы о наследстве на похоронах никто не поднимал. Истице было известно о том, что квартира в <адрес>, является единственным наследственным имуществом умершей Р. Поскольку никто из наследников первой очереди – детей умершей Р., к нотариусу не обращался и наследство не принял, то <данные изъяты> доля наследственного имущества – квартиры в <адрес>, должна принадлежать истице Злобиной Л.С., имеющей право на обязательную долю в наследстве. Истица не знала об открытии наследства, поскольку находится в неприязненных отношениях с сестрой У., не знала нормы закона о своем праве на обязательную долю в наследстве и не могла оставить без присмотра мужа – инвалида 1 группы, за которым требуется постоянный уход, в связи с чем она не могла приехать к нотариусу и вступить в наследство. Кроме того, у истицы отсутствует транспорт, в месте проживания истицы нет юристов, что также помешало истице своевременно обратиться к нотариусу. В апреле ДД.ММ.ГГГГ года, он, по поручению истицы, обратился к нотариусу Березовского нотариального округа, для подачи заявления о вступлении в наследство. Не согласен с оценкой наследственного имущества – квартиры, считает инвентаризационную стоимость квартиры заниженной. Просит восстановить истице срок вступления в наследство, в виде обязательной доли в праве собственности <адрес> в <адрес>, оставшегося после смерти Р., распределить доли наследства с выделением истице обязательной доли, в соответствии со статьей 1149 ГК РФ, признать недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное Савиных Д.В.
Ответчик Савиных Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил. До начала рассмотрения дела представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, с участием его представителя У.
Представитель ответчика, третье лицо У., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признала, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ умерла её мать Р. Наследниками имущества Р. являлись её дети Злобина Л.С., У., К., Я. При жизни Р. завещала принадлежащую ей квартиру в <адрес> её сыну Савиных Д.В. Другого наследственного имущества у матери не имелось, поскольку принадлежащий матери на праве собственности земельный участок в районе <адрес> Р. продала еще при жизни П. О смерти матери истица Злобина Л.С. знала, присутствовала на похоронах матери вместе со своими детьми. О завещании её сестра Злобина Л.С. узнала на 9-й день после похорон матери, то есть в сентябре ДД.ММ.ГГГГ года. При жизни Злобина Л.С. к матери не приезжала, не помогала, у них были неприязненные отношения. После смерти матери никто из родственников в наследство не вступал, кроме её сына Савиных Д.В., которому было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру в <адрес>. Истица только зарегистрирована в <адрес>, а фактически проживает в <адрес> в №-ти км от <адрес>, поэтому могла обратиться к нотариусу в установленный законом срок. Возражает против удовлетворения требований истицы.
Привлеченные судом к участию в деле третьи лица К. и Я., являющиеся наследниками, но не принявшие наследство, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав объяснения представителя сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетелей Д., Ш., С., установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 1154 Гражданского кодекса РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно статьи 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ умерла Р., что подтверждается свидетельством о смерти <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истица Злобина Л.С. является дочерью умершей Р. (свидетельство о рождении <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, справка о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ), является пенсионером по старости (удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ), ветераном труда (удостоверение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ), постоянно проживает в <адрес>.
Супруг истицы З. является инвалидом 1 группы по общему заболеванию, что подтверждается справкой ФГУ <данные изъяты> <данные изъяты> по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, периодически проходит амбулаторное и стационарное лечение, что подтверждается выписками из эпикризов за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
Из материалов наследственного дела следует, что наследником имущества Р. – квартиры в <адрес>, по завещанию, удостоверенному нотариусом Березовского нотариального округа <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № является Савиных Д.В., принявший наследство по завещанию, в установленном законом порядке.
Из договора на передачу квартиры в собственность от ДД.ММ.ГГГГ следует, что <адрес> в <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью № кв.м., в том числе жилой № кв.м., приобретена в собственность Р..
Согласно справки Березовского отделения филиала ФГУП «<данные изъяты>» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, квартира расположенная по адресу: <адрес> зарегистрирована на праве собственности за Р..
Из заключения о стоимости квартиры, расположенной по адресу: <адрес> следует, что инвентаризационная стоимость вышеуказанной квартиры составляет № рублей.
Выпиской из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт проживания Р. в квартире по адресу: <адрес> до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ.
В завещании от ДД.ММ.ГГГГ Р. объявила своим наследником Савиных Д.В. на принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>.
Свидетель Д. суду пояснила, что знакома с семьей У. более №-ти лет. ДД.ММ.ГГГГ умерла мать У. – Р., которую она хорошо знала и после смерти которой осталось наследственное имущество в виде квартиры в <адрес> и предметов домашнего обихода. Истица Злобина Л.С. присутствовала на похоронах Р., знала о её смерти, знала, что Р. принадлежит на праве собственности указанная квартира. Со слов Р. ей известно, что квартиру Р. собиралась завещать внуку Савиных Д.В., поскольку около №-х лет не выходила из квартиры, плохо передвигалась, а Савиных Д.В. за ней ухаживал.
Допрошенная в судебном заседании свидетель Ш. пояснила суду, что Р. являлась её соседкой, она каждый день навещала Р., которая больше года не выходила из квартиры, так как болели ноги. Р. навещали дочь У., внук Савиных Д.В. и внук О.. Ей известно, что Р. собиралась завещать принадлежащую ей квартиру внуку Савиных Д.В. На похоронах Р. она видела Злобину Л.С., о наследстве на похоронах не говорили. Все наследственное имущество Р. состояло из квартиры и предметов домашнего обихода.
Свидетель С. суду пояснила, что является супругой внука Р. – О. Они с мужем почти каждые выходные приезжали в гости к Р., которая практически не выходила из квартиры, по причине заболевания ног. Р. помогали соседи и родственники, покупали продукты, приносили их домой. После смерти Р. истица Злобина Л.С. присутствовала на похоронах, тему наследства на похоронах не затрагивали. Из имущества у Р. в собственности была квартира в <адрес> и предметы домашнего обихода. О завещании на квартиру она узнала от У., считает, что такова воля бабушки Р.
В соответствии со статьей 1119 ГК РФ свобода завещания ограничивается правилами об обязательной доле в наследстве.
Согласно пункту 1 статьи 1149 ГК РФ … нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 ГК РФ, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Судом установлено, что истица Злобина Л.С. имеет право на обязательную долю в наследстве Р., поскольку на день смерти наследодателя Р. (ДД.ММ.ГГГГ) достигла возраста № лет, являлась нетрудоспособной – ей была назначена пенсия по старости, в связи с чем имела право наследовать независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из наследников при наследовании имущества Р. по закону.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
Гражданским кодексом РФ предусмотрены два способа принятия наследства: подача заявления о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153) либо совершение действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 2 статьи 1153).
В судебном заседании установлено, что истица Злобина Л.С. знала об открытии наследства, поскольку узнала о смерти матери Р. в день смерти последней, присутствовала на похоронах матери ДД.ММ.ГГГГ, знала о праве собственности Р. на квартиру в <адрес>, о завещании на квартиру и об имеющейся доле наследства узнала через 9 дней после смерти матери, в сентябре № года. Указанные установленные судом фактические обстоятельства дела не оспаривались истицей в судебном заседании.
При этом, истица Злобина Л.С. с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство в установленный законом шестимесячный срок к нотариусу не обращалась, постоянно проживает в <адрес>, не пользуется и не пользовалась составляющей наследство долей в квартире по адресу: <адрес>, тем самым фактически не приняла наследство, оставшееся после смерти своей матери Р.
Кроме того, истица Злобина Л.С. обратилась в суд лишь в июне № года, по истечении № месяцев со дня, когда ей стало известно о наличии завещания и об имеющейся доле наследства в сентябре № года, при этом шестимесячный срок для обращения в суд, установленный пунктом 1 статьи 1155 ГК РФ и являющийся обязательным условием для восстановления срока для принятия наследства, соблюден не был.
Доводы истицы Злобиной Л.С. об отсутствии сведений о наличии завещания в пользу ответчика Савиных Д.В., суд не может признать обоснованными, поскольку отсутствие сведений о наличии завещания, не препятствовало истице как наследнице по закону первой очереди после смерти матери Р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, в течение шести месяцев обратиться в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства.
Утверждение истицы Злобиной Л.С. и её представителя о том, что срок для принятия наследства пропущен истицей по уважительным причинам – в связи с необходимостью ухода за мужем истицы, являющимся инвалидом и находящимся на её иждивении, а также по причине отсутствия транспорта, средств связи, неграмотности и не знания своих прав на обязательную долю, суд считает несостоятельными, поскольку каких-либо уважительных причин, связанных непосредственно с личностью истицы (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность), препятствующих обращению к нотариусу, судом не установлено.
Ссылка истицы на то, что она не знала о наличии завещания в пользу Савиных Д.В., ухаживала за больным мужем и поэтому не могла обратиться в нотариальную контору, не может служить основанием для удовлетворения её исковых требований, поскольку закон связывает открытие наследства со смертью гражданина, а не с информацией о наличии или отсутствии у умершего какого-либо имущества или завещания.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истицы Злобиной Л.С. о восстановлении срока для принятия наследства, не имеется.
Поскольку оснований для восстановлении истице Злобиной Л.С. срока для принятия наследства суд не усматривает, требования истицы Злобиной Л.С. о признании права на долю в наследственном имуществе и признании недействительным свидетельства о праве на наследство рассмотрению судом не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований Злобиной Любови Степановны к Савиных Денису Валентиновичу о восстановлении срока для принятия наследства, признании права на долю в наследственном имуществе и признании недействительным свидетельства о праве на наследство, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Березовского районного судаИ.И.Верхотуров