Дело № 2-968/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 октября 2010 годап.Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Титаренко Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-968/2010 по иску Шадчина Дмитрия Николаевича к Сониной Анне Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л:
Шадчин Д.Н обратился в суд с иском к Сониной А.Н. о взыскании денежных средств по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик Сонина А.Н. заключили договор займа, оформленный в виде расписки, по которому Сонина А.Н. взяла у Шадчина Д.Н. в долг деньги в сумме № рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере № % годовых от суммы долга. До настоящего времени ответчица Сонина А.Н. не вернула сумму займа и не уплатила проценты, от объяснений уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, встреч избегает.
Просит взыскать с Сониной А.Н. сумму займа в размере № рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере № рублей, проценты за просрочку возврата долга в размере № рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере № рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере № рублей.
В судебное заседание истец Шадчин Д.Н. не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя Ш.
В судебном заседании представитель истца Шадчина Д.Н. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Ш., исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что ответчик избегает встреч с истцом, скрывается, не желает возвращать долг. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В результате не возврата долга истец был вынужден обратиться к нему, между ними был составлен договор на оказание юридических услуг, он получил от истца № рублей.
Ответчица Сонина А.Н. в судебном заседании исковые требования истца признала частично, в размере № рублей, и показала, что в конце сентября ДД.ММ.ГГГГ года она действительно взяла в долг у Шадчина Д.Н. деньги в сумме № рублей, которые Шадчин Д.Н. взял в кредит в банке «<данные изъяты>», при этом никаких документов не составлялось. Шадчин Д.Н. также передал ей график платежей по кредиту, пояснил, что она должна вносить платежи ежемесячно, по графику. В октябре № года она заплатила в банк «<данные изъяты>» по графику от имени Шадчина Д.Н. первый платеж в размере № рублей, но затем у неё не было возможности производить платежи. ДД.ММ.ГГГГ она написала расписку Шадчину Д.Н., в которой признавала долг, при этом никаких денег в этот день она от Шадчина Д.Н. не получала. ДД.ММ.ГГГГ она сняла в банкомате деньги со своего счета в размере № рублей, которые и передала в этот же день Шадчину Д.Н. в счет погашения долга, никаких расписок при этом не составлялось. Деньги и проценты она в полном объеме так и не возвратила, поскольку у неё тяжелое материальное положение, денег нет, но от долга она не отказывается.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Шадчина Д.Н.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (ст. 393 ГК РФ).
Согласно статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы
В обоснование своих требований истцом Шадчиным Д.Н. представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ Сонина А.Н. получила лично у Шадчина Д.Н. денежные средства в размере № рублей, которые должны быть возвращены ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись Сониной А.Н.
Суд признает указанную расписку допустимым доказательством наличия долговых отношений, с учетом того, что ответчица Сонина А.Н. не оспаривает факты написания расписки и свою подпись в ней.
В установленный договором срок ДД.ММ.ГГГГ ответчица Сонина А.Н. не исполнила обязательства по возврату денежных средств, полученных по договору займа.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Сторонами, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, установлены проценты за пользование денежными средствами в размере № % годовых от суммы долга № рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота; при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.
До настоящего времени условия договора займа не выполнены, период пользования денежными средствами по расписке от ДД.ММ.ГГГГ составляет № дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
С учетом требований закона и договора займа размер процентов составляет: № х № % х № = № рублей – размер процентов в денежном выражении за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом того, что размер процентов за пользование займом, установленный судом (№ рублей) меньше размера процентов, требуемых истцом Шадчиным Д.Н. (№ рублей), при этом в расчете истца допущена ошибка в количестве дней, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца в этой части, в размере, установленном судом.
Согласно статье 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Сторонами, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае просрочки платежа Сонина А.Н. обязуется выплатить истцу проценты в размере № % от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки.
Истцом предоставлен расчет процентов за просрочку возврата денежных средств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов составляет № рублей.
Вместе с тем, при проверке судом расчета установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (день предъявления иска в суд), проценты за просрочку возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (№ дней) составляют № № х № % х № = № рублей.
Из приведенного расчета процентов за просрочку возврата долга следует, что он превышает размер процентов, требуемых истцом Шадчиным Д.Н. (№ рублей), в связи с чем суд принимает расчет суммы процентов за просрочку возврата долга в размере заявленных истцом требований, то есть в размере № рублей.
При этом, в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Из буквального содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предусмотренные ею проценты за просрочку возврата являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, к которым применяются положения статьи 811 ГК РФ, в связи с чем к ним возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.
С учетом фактических обстоятельств данного дела, периода, за который истец просит взыскать проценты за просрочку платежа (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), насчитанная истцом сумма процентов за несвоевременный возврат долга (№ рублей) явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию с Сониной А.Н. в пользу Шадчина Д.Н. суммы процентов за несвоевременный возврат долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до № рублей.
На основании вышеизложенного, суд находит, что требования о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за несвоевременный возврат долга, подлежат частичному удовлетворению.
Доводы ответчицы Сониной А.Н. о том, что денежные средства в размере № рублей в действительности ею были получены от Шадчина Д.Н. в сентябре № года, в январе № года ей денежные средства Шадчиным Д.Н. не передавались, при этом она уплатила в счет погашения долга Шадчину Д.Н. № рублей в октябре № года путем перечисления на его счет, и № рублей в мае № года, путем передачи их лично Шадчину Д.Н., суд не может признать обоснованными.
По смыслу статьи 408 ГК РФ, нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.
Поскольку расписка является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчице, а фактически передача денег состоялась, договор займа, в соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ, является заключенным.
Факт заключения данного договора ДД.ММ.ГГГГ нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.
При этом взятое ответчицей обязательство вернуть Шадчину Д.Н. денежные средства в размере № рублей до ДД.ММ.ГГГГ, подтверждает то, что эти средства были ею получены.
Кроме того, судом не установлено фактов совершения указанной сделки под влиянием обмана, насилия или угроз со стороны Шадчина Д.Н.
Перечисление Сониной А.Н. денежных средств в размере 5 997 рублей на счет Шадчина Д.Н. по представленному Сониной А.Н. приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ не может являться доказательством возврата Шадчину Д.Н. части долга, поскольку приходный кассовый ордер не содержит сведений о возврате Сониной А.Н. денежных средств именно по договору займа, заключенному между ответчицей и Шадчиным Д.Н.
Передача ответчицей Сониной А.Н. № рублей в мае № года лично Шадчину Д.Н. ничем объективно не подтверждена, каких-либо доказательств возврата части долга в размере № рублей ответчицей суду не представлено, в связи с чем указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание.
Представленный ответчицей чек операций по карте Сбербанка РФ, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ Сониной А.Н. были сняты со своего счета денежные средства в размере № рублей, суд не может признать доказательством возврата Шадчину Д.Н. части долга в размере указанной суммы по договору займа, поскольку каких-либо данных о передаче этих денежных средств именно Шадчину Д.Н. и именно в счет возврата долга по договору займа, ни указанный чек, ни другие материалы дела не содержат.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
При обращении в суд за защитой своего права истец Шадчин Д.Н. понес судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины, которые надлежит взыскать с ответчицы Сониной А.Н. в размере № рублей № копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая характер спора, размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчицы Сониной А.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Шадчина Дмитрия Николаевича к Сониной Анне Николаевне о взыскании суммы долга по договору займа, удовлетворить частично.
Взыскать с Сониной Анны Николаевны в пользу Шадчина Дмитрия Николаевича № (<данные изъяты>) рублей - сумму основного долга, № (<данные изъяты>) рублей - проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; № (<данные изъяты>) рублей - проценты за проценты за просрочку возврата долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере № (<данные изъяты>) рублей № копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме № (<данные изъяты>) рублей, а всего № (<данные изъяты>) рублей № копеек.
В остальной части, в удовлетворении исковых требований Шадчина Дмитрия Николаевича, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия в окончательной форме.
Судья Березовского районного судаИ.И.Верхотуров