Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка «11» июня 2010 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Поповой Н.Н.,
с участием помощника прокурора Микериной Л.И.,
при секретаре Облаевой И. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шуняева Константина Сергеевича к Борисову Николаю Григорьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия и взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Шуняев К.С. обратился в суд с исковым заявлением к Борисову Н.Г. о возмещении ущерба причиненного дорожно - транспортным происшествием (ДТП).
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что <хх.хх.хх> года в 22 часа на 12 км автодороги <...> произошло ДТП, в результате которого автомобиль Хонда Фит, государственный номер <nnn>, принадлежащий ему на праве личной собственности, получил технические повреждения. Сам истец получил телесные повреждения, по поводу которых находился на лечении с <хх.хх.хх> года по <хх.хх.хх> года. Виновным в данном ДТП был признан ответчик Борисов Н.Г., на которого за нарушение ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ был составлен административный протокол. Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность ответчика застрахована не была, истец полагает, что причиненный ему вред должен возмещаться на общих основаниях, то есть виновным лицом.
Шуняев К.С. указывает, что в связи с повреждением автомобиля причиненный ему ущерб составил 232800 рублей, согласно отчету <nnn> от <хх.хх.хх> года. За оценку ущерба он оплатил 3650 рублей, за эвакуацию автомобиля - 2700 рублей, а также за содержание автомобиля на стоянке, так как он был вынужден содержать автомобиль на платной стоянке с целью его сохранения до рассмотрения материалов по ДТП и проведения оценки автомобиля, им оплачено 5200 рублей. Общая стоимость причиненного ущерба в связи с повреждением автомобиля составила, как указывает истец, 244350 рублей.
Кроме того, в связи с полученной травмой он находился на лечении 10 дней, в течение которых был не трудоспособен, что подтверждается больничным листом. Утраченный заработок в связи с повреждением здоровья составил 8961 рубль 30 копеек, исходя из того, что его среднедневной заработок составляет 925 рублей 60 копеек в августе 2009 года и 883 рубля 50 копеек - в сентябре 2009 года, а всего на больничном он находился 3 дня в августе и 7 дней в сентябре 2009 года.
Также истец указывает, что в связи с полученной травмой ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, которые выразились в перенесении физической боли, не возможности жить полноценной жизнью в период лечения, данный вред истец оценивает в 50000 рублей.
Помимо этого, за юридические услуги истцом оплачено 15000 рублей, а также стоимость телеграммы за вызов ответчика на оценку автомобиля 179 рублей 50 копеек.
Истец Шуняев К.С. просит взыскать с ответчика Борисова Н.Г. в счет возмещения причиненного ущерба 244350 рублей, в счет возмещения причиненного вреда здоровью сумму утраченного заработка - 8961 рубль 30 копеек, судебные расходы 15179 рублей 50 копеек, оплату государственной пошлины в размере 4043 рубля 50 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец Шуняев К.С. уточнил заявленные требования в части взыскания морального вреда и просит взыскать с ответчика Борисова Н.Г. в свою пользу сумму утраченного заработка в размере 8961 рубль 30 копеек, 244350 рублей - сумму возмещения материального ущерба, судебные расходы в размере 5179 рублей 50 копеек и 50000 рублей в счет возмещения морального вреда, причиненного истцу в результате ДТП.
В судебном заседании истец Шуняев К.С. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что <хх.хх.хх> года он двигался на принадлежащем ему автомобиле Хонда Фит, государственный номер <nnn> по своей полосе движения со стороны г. Красноярска в сторону г. Железногорска, скорость его автомобиля была примерно около 70 км/час. <данные изъяты> автодороги <...> по вине ответчика Борисова Н.Г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик, будучи в состоянии алкогольного опьянения, двигался на своем автомобиле ВАЗ-2107 во встречном истцу направлении, нарушил требования Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ), выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в том месте, где обгон запрещен, и допустил столкновение с его автомобилем. Он никаких правил дорожного движения не нарушал. Автомобиль ответчика он увидел примерно за 100 м., и принял экстренные меры - стал тормозить, оценил дорожную ситуацию. Поскольку слева от него находился грузовик, а автомобиль ответчика двигался в сторону его обочины, он, пытаясь избежать столкновения, слегка повернул руль влево, но избежать столкновения не удалось, и в его автомобиль ударился автомобиль под управлением Борисова Н.Г. Все это произошло на полосе, предназначенной для движения его автомобиля, соответственно на встречной полосе движения для ответчика.
Поскольку в результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб, Шуняев К.С. просит взыскать с ответчика Борисова Н.Г. материальный ущерб в сумме 232 800 рублей - стоимость автомобиля, поскольку восстановление его автомобиля экономически нецелесообразно. Помимо этого, просит взыскать с ответчика: стоимость услуг по оценке повреждений автомобиля - 3650 рублей; 2700 рублей - оплату эвакуатора, так как его автомобиль после ДТП не мог двигаться; 5200 рублей - стоимость автостоянки, поскольку для сохранности автомобиля, поврежденного в результате ДТП, он был вынужден хранить его на платной стоянке.
Кроме того, истец указывает, что в результате ДТП ему были причинены телесные повреждения: множественные ушиби, ссадины головы. Сразу после ДТП он обратился к врачу, находился на больничном с <хх.хх.хх> г по <хх.хх.хх> г. Просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 8961 рубль 30 копеек, а также, поскольку в результате ДТП ему был причинен моральный вред, он перенес физические и нравственные страдания, переживал, нервничал, получил телесные повреждения, в связи с утратой автомобиля произошли разлады в семье, просит взыскать с ответчика Борисова Н.Г. 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.
Также Шуняев К.С. просит взыскать с Борисова Н.Г. 15000 рублей, которые он заплатил за услуги представителя, оплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 4043 рубля 50 копеек и почтовые расходы в сумме 179 рублей 50 копеек.
Полагает, что все указанные суммы должны быть взысканы непосредственно с виновника ДТП - ответчика Борисова Н.Г., поскольку его гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в соответствии с требованиями закона.
Представитель истца Кошель А.Н. исковые требования Шуняева К.С. поддержал в полном объеме. Считает, что вины его доверителя в ДТП, происшедшем <хх.хх.хх> года на автодороге <...> нет. Его доверитель с разрешенной скоростью двигался по своей полосе движения и требования ПДД РФ не нарушал. Ответчик напротив, в месте запрещенном для обгона выехал на полосу, предназначенную для движения встречных автомобилей и совершил столкновение с автомобилем под управлением истца. Полагает, что в ДТП полностью виноват Борисова Н.Г., который должен возместить в полном объеме причиненный истцу ущерб, понесенные убытки, утраченный заработок, моральный вред и судебные расходы, так как его гражданская ответственность на момент ДТП застрахована не была. Причиненный истцу ущерб, а также понесенные им расходы и убытки, факт причинения ему телесных повреждений, нахождения его на больничном листе, причинение морального вреда, полностью подтверждаются представленными суду доказательствами.
Ответчик Борисов Н.Г. заявленные исковые требования признал частично. Суду пояснил, что действительно <хх.хх.хх> года произошло ДТП, участником которого он был, однако виновным себя в ДТП признает частично. Считает, что он виновен в том, что совершал маневр обгона, выехал на полосу встречного движения и находился в нетрезвом состоянии, однако по данному факту уже понес административное наказание. Полагает, что он и истец в равной степени виновны в произошедшем ДТП, поскольку, по его мнению, Шуняева К.С. мог избежать столкновения с его автомобилем. В момент ДТП он управлял автомобилем ВАЗ-2107, государственный номер <nnn>, который принадлежит лично ему. Гражданская ответственность у него раньше была застрахована, но на момент ДТП страховка закончилась. Он двигался в сторону г. Красноярска, впереди него ехал грузовик с большой будкой. На дороге была разметка, но местами она была затерта. Проехав знак, ограничивающий скорость до 70 км/час, он решил обогнать грузовик и прибавил скорость. Также он видел знак «Обгон запрещен», но посчитал возможным нарушить требования этого знака. Для того, чтобы совершить обгон, он выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Он видел, что во встречном направлении двигается автомобиль ВАЗ, но решил, что не заденет его. Однако, его расчет не оправдался, произошло столкновение его автомобиля с автомобилем ВАЗ и его автомобиль стало откидывать вправо. Автомобиль Хонда, которым управлял истец, он в тот момент даже не видел, и как произошло столкновение с этим автомобилем, пояснить не может. После столкновения его выкинуло из машины, и он оказался лежащим на обочине. Полагает, что в столкновении его автомобиля и автомобиля истца есть как его вина, так и вина Шуняева К.С., который мог остановиться и избежать столкновения, и виноваты они в равной степени, следовательно возмещать ущерб и другие расходы полностью он не должен.
Кроме того, ответчик пояснил, что исковые требования о возмещении ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов признает частично, поскольку они завышены. При проведении осмотра автомобиля истца и определении суммы причиненного истцу ущерба он не присутствовал, так как это все проходило в г. Железногорске, куда попасть без пропуска не возможно. Не согласен с тем, что должен оплачивать проведение экспертизы по оценке автомобиля истца, так как он при этой экспертизе не присутствовал. Полностью не согласен с оплатой услуг автостоянки, так как истец ставил свой автомобиль на стоянку и до ДТП. Полагает, что возмещать утраченный заработок Шуняеву К.С. он также не должен, так как он находился на больничном листе, который был ему оплачен. В части возмещения морального вреда полагает, что разумной суммой компенсации будет примерно 5000 рублей.
Представитель ответчика Радионова Т.И., действующая на основании доверенности от 24.02.2010 года, суду пояснила, что поддерживает мнение своего доверителя. Полагает, что в столкновении с автомобилем Шуняева К.С. её доверитель Борисов Н.Г. не виноват, поскольку после столкновения с автомобилем ВАЗ автомобиль её доверителя был отброшен в сторону и он не мог контролировать ситуацию, а истец был обязан оценить обстановку, принять меры, предусмотренные ПДД РФ и путем экстренного торможения и предотвратить столкновение, но не сделал этого, а попытался втиснутся между двумя автомобилями. Считает, что исковые требования Шуняева К.С. могут быть удовлетворены только на половину, так как в происшедшем ДТП не менее половины его вины. Кроме того, полагает, что поскольку истец не обеспечил ответчику возможность присутствовать при производстве оценки его автомобиля, а оценка производилась в г. Железногорске, который является закрытым, с Борисова Н.Г. не может быть взыскана сумма ущерба, которую с него просит взыскать истец. Также считает, что с её доверителя не может быть взыскана сумма за стоянку, поскольку истец ставил свой автомобиль на стоянке и до ДТП, а сумма компенсации морального вреда, которую просит взыскать Шуняев К.С., сильно завышена.
Выслушав стороны, мнение помощника прокурора, которая полагает, что исковые требования Шуняева К.С., подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные Шуняевым К.С. исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как видно из рапорта инспектора ДПС <<ФИО>8> 28.08.2009 года в 22 часа на 12 км. автодороги Красноярск - Железногорск произошло ДТП: автомобиль ВАЗ 2107 под управлением водителя Борисова Н.Г., выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 2109 под управлением Козлова Л.А. и с автомобилем Хонда Фит под управлением Шуняева К.С.
Из постановления судьи Березовского районного суда Красноярского края от 11. 12. 2009 года видно, что Борисов Н.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12. 24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. Нарушение вменяемых Борисову Н.Г пунктов ПДД РФ, а именно п. 1.5, 9.10, находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Шуняеву К.С. легкого вреда здоровью. Указанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.
Кроме того, имеется постановление мирового судьи судебного участка <nnn> от 09. 10. 2009 года из которого видно, что Борисов Н.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное постановление также вступило в законную силу.
В соответствии с ч. 2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, вступившим в законную силу судебным постановлением установлена вина Борисова Н.Г. в нарушении требований п. 1.5, 9.10 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения потерпевшему Шуняеву К.С. легкого вреда здоровью. Также установлен факт управления ответчиком транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
При этом, суд не может согласиться с доводами ответчику Борисова Н.Г. и его представителя о том, что в происшедшем 28. 08. 2009 года ДТП есть вина истца Шуняева К.С.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении в отношении Шуняева К.С. 24 ММ <nnn> от 20. 11. 2009 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении Шуняева К.С. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Из протокола сомотра места совершения административного правонарушения и схемы места дорожно-транспортного происшествия видно, что столкновение автомобилей ВАЗ 2107 под управлением Борисова Н.Г. и Хонда Фит под управлением Шуняева К.С. произошло на полосе движения автомобиля Хонда Фит, который двигался со стороны г. Красноярска в сторону г. Железногорска и на встречной полосе движения для автомобиля ВАЗ 2107. При этом на дороге имеется сплошной разметка 1.1, а также с обеих сторон дороги имеются дорожные знаки 3. 20 «Обгон запрещен». Также из схемы следует, что до столкновения с автомобилем Хонда Фит, автомобиль ВАЗ 2107 под управлением Борисова Н.Г. столкнулся на встречной для его движения полосе с автомобилем ВАЗ 2109. При этом осмотр месте происшествия производился ночью. Проезжая часть в месте осмотра - горизонтальная, сухой асфальт, дорожное покрытие для двух направлений шириной 4,5 м.
Допрошенный в судебном заседании свидетель <<ФИО>8> пояснил суду, что работает инспектором ДПС ОВД по Березовскому району. Он составлял схему ДТП, происшедшего 28. 08. 2009 года на 12 км. автодороги Красноярск - Железногорск. Схему составляли в темное время суток, дорогу освещали фонариками. Он не может точно вспомнить был ли какой-то тормозной след на асфальте, но поскольку он не зафиксирован в схеме, скорей всего его не было. Были ли следы юза, также не помнит, помнит, что на дороге была осыпь стекла. В схеме он указал всё, что было обнаружено на дороге. Кроме того, свидетель пояснил, что при срабатываний в автомобиле системы АБС при не очень большой скорости, примерно 60 км/ час, следов торможения на дороге не остается, так как при срабатывании указанной системы колеса прокручиваются, а в случае срабатывания системы АБС при высокой скорости автомобиля, например 90 км/час, на дороге должны оставаться прерывистые следы.
Свидетель <<ФИО>9> пояснил суду, что участвовал в качестве понятого при составлении схемы ДТП. Их автомобиль остановили и попросили поучаствовать в качестве понятых. Подробно он все не рассматривал, на улице уже было темно. Видел, что одна машина была перевернута, вторая стояла на дороге. Была еще третья машина. Сотрудники ГИБДД что-то делали, мерили, но он подробно в это не вникал. На дороге было колесо от машины. Были ли на дороге следы торможения, он не обратил внимания.
Свидетель <<ФИО>7> пояснил суду, что <хх.хх.хх> г. он был участником ДТП, происшедшего на автодороге <...>. Было 22 часа, на улице было темно. Он ехал на автомобиле ВАЗ-2109 из <...> в сторону <...>. За ним, позади метрах в 100 - 150, двигался какой-то автомобиль, но он не обращал на него внимания. На подъеме увидел, что навстречу ему движется фургон, у которой был включен ближний свет фар, а за ним было видно свечение. Он понял, что за фургоном идет машина, но машину эту он не видел. При сближении с фургоном он увидел, что свет из-за фургона движется на него. Из-за фургона на встречную полосу выехал автомобиль. Он подумал, что водитель автомобиля увидит его и вернется на свое место, но этого не произошло. Он на своей машине стал уходить вправо, но получил удар по левому зеркалу, затем удар по машине сбоку. Как произошло столкновение Хонды Фит и ВАЗ -2107 он не видел. Видел эти автомобили уже после того, как все произошло.
Допрошенный в качестве специалиста <<ФИО>10> пояснил, что по образованию он инженер-механик, занимается автомобилями. АБС - это анти блокировочная система, которая перераспределяет сцепления колес с дорожным покрытием. Сцепление колес с дорожным покрытием зависит от качества шин, ширины шин, погодных условий и т.д. При срабатывании системы АБС на скорости до 60 - 70 км/час следов торможения или юза на дороге видно не будет. При скорости более 70 км/час. и экстренном торможении, наличие следов на дороге зависит от дорожного покрытия и погодных условий. Если скорость автомобиля выше 80 км/час. При экстренном торможении и срабатывании системы АБС на дорожном покрытии должны оставаться следы торможения - полосы, но не сплошные, а как штрихи. Также специалист пояснил, что юз - это торможение при боковом заносе и следы юза должны оставаться на дороге.
Таким образом, судом установлено, что истец Шуняев К.С. в момент ДТП двигался по своей полосе движения, с разрешенной скоростью и требования Правил дорожного движения РФ не нарушал. Как он пояснил, и его показания не противоречат приведенным выше доказательствам, с момента обнаружения опасности он сразу принял меры к торможению и немного вывернул руль в сторону своей обочины, надеясь избежать столкновения с автомобилем ответчика, а также с грузовым автомобилем, который двигался во встречном направлении, что также не противоречит требованиям ПДД РФ. Тот факт, что истец Шуняев К.С. путем экстренного торможения не смог предотвратить столкновение с автомобилем ответчика Борисова Н.Г. никак не свидетельствует о наличии его вины в ДТП.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП, происшедшего <хх.хх.хх> года на 12-ом км автодороги Красноярск - Железногорск является ответчик Борисова Н.Г., который будучи в состоянии алкогольного опьянения выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3. 20 «Обгон запрещен» и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-2109 под управлением <<ФИО>7>, а затем совершил столкновение с автомобилем Хонды Фит под управлением Шуняева К.С. Вины истца Шуняева К.С. в дорожно-транспортном происшествии нет.
Таким образом, именно ответчик Борисов Н.Г. как лицо, причинившее вред, должен в полном объеме возмещать вред, причиненный истцу Шуняеву К.С. в результате дорожно-транспортного происшествия. Гражданская ответственность Шуняев К.С., как пояснил он сам и данный факт никем не оспаривается, на момент ДТП застрахована не была.
Как видно из справки о ДТП, отчета об оценке рыночной стоимости автомобиля и не опровергается сторонами, автомобиль Хонда Фит, государственный номер <nnn> 24, паспорт ТС <...> принадлежит на праве личной собственности Шуняеву К.С.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шуняева К.С. были причинены технические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 28. 08. 2009 года, акте осмотра транспортного средства <nnn> от 07. 12. 2009 года
Из отчета <nnn> об оценке рыночной стоимости материального ущерба, причиненного повреждением транспортного средства Хонда Фит, государственный регистрационный номер <nnn>, принадлежащего Шуняеву К.С., от <хх.хх.хх> года видно, что восстановление указанного транспортного средства экономически нецелесообразно, стоимость материального ущерба будет равна стоимости автомобиля на момент ДТП, которая составляет 232800 рублей.
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза, для определения суммы материального ущерба, причиненной в результате повреждения автомобиля Хонда Фит, государственный номер <nnn>.
Из заключения эксперта от 14. 04. 2010 года видно, что стоимость на момент проведения экспертизы автомобиля Хонда Фит, государственный номер <nnn>. составляет около 235 000 рублей. Ответить на вопрос: возможно ли восстановление указанного автомобиля, какова стоимость восстановительного ремонта, материального ущерба указанного автомобиля и какова стоимость годных остатков эксперт не смог по причине отсутствия сведений о технологии и трудоемкости работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей Хонда, а также отсутствия сведений о ценах на запасные части автомобилей Хонда.
Учитывая приведенные выше доказательства, суд полагает возможным взыскать с ответчика Борисова Н.Г. в пользу истца Шуняеву К.С., в счет возмещения причиненного ему материального ущерба 232 800 рублей, поскольку данная сумма была заявлена истцом в качестве суммы причиненного ему материального ущерба, она подтверждается как отчетом об оценке рыночной стоимости материального ущерба, так и заключением эксперта. Данных о том, что сумма причиненного истцу материального ущерба может быть меньше суду не представлено.
При этом суд не может принять во внимание доводы стороны ответчика о том, что он не должен возмещать указанную сумму ущерба, поскольку не присутствовал при осмотре автомобиля и проведении оценки причиненного истцу ущерба в <...>, поскольку не доверять отчету об оценке рыночной стоимости материального ущерба, представленному истцом, у суда нет основания. Изложенные в нем выводы подтверждаются заключением товароведческой экспертизы, которая была назначена судом по ходатайству стороны ответчика.
Согласно квитанции <nnn> от <хх.хх.хх> года, за услуги экспертизы по оценке ущерба автомобилю истец Шуняев К.С. заплатил 3650 рублей. Для вызова ответчика на оценку автомобиля истцом была дана ответчику телеграмма, стоимость которой, согласно квитанции от 23. 11. 2009 года составляет 179 рублей 50 копеек. Указанные суммы также должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.
Кроме того, из квитанции <nnn> и копии квитанции видно, что за услуги эвакуатора по доставке автомобиля Хонда Фит, государственный номер <nnn> до <...> истец потратил 2700 рублей, которые являются причиненными ему убытками и должны быть взысканы с ответчика Борисова Н.Г. в его пользу.
Истцом также представлены документы, подтверждающие тот факт, что в августе, сентябре, октябре и ноябре 2009 года его автомобиль Хонда Фит, хранился на платной парковке, за услуги которой он заплатил 5200 рублей. Указанную сумму истец Шуняев К.С. просит взыскать с ответчика Борисова Н.Г., мотивируя свои требования тем, что после ДТП был вынужден поставить автомобиль на платную парковку, так как в результате повреждения автомобиля к его салону, а также различным агрегатам образовался свободный доступ. Вместе с тем, как было установлено в судебном заседании, истец ставил свой автомобиль на указанную платную парковку и до ДТП. Таким образом, в данном случае оплату стоимости платной парковки автомобиля нельзя считать убытками, понесенными истцом в результате ДТП, происшедшего по вине ответчика, следовательно, указанная сумма не может быть взыскана с ответчика Борисова Н.Г. в пользу истца.
Помимо этого, истец указывает, что в связи с полученной в результате ДТП травмой он 10 дней был нетрудоспособен, находился на лечении, что подтверждается больничным листом, и просит взыскать с ответчика утраченный заработок в сумме 8961 рубль 13 копеек.
Статья 1085 ГК РФ определяет, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, а равно другие пенсии, пособия или иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда.
Согласно ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности. В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. При этом, среднемесячный заработок(доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.
Из спецсообщения от <хх.хх.хх> года видно, что в ЦГБ <...> обратился Шуняев К.С., которому выставлен предварительный диагноз: ЗЧМТ, СГМ, ушибленная рана волосистой части головы.
Заключение судебно-медицинской экспертизы <nnn> от 11. 09. 2009 года свидетельствует о том, что Шуняеву К.С. после травмы 28. 08. 2009 года выставлен диагноз: «Резанная рана средней трети правого плеча. Ссадины головы, грудной клетки. Ушиб в области правого тазобедренного сустава». Подобные повреждения могли возникнуть в условиях ДТП.
Как видно из листка нетрудоспособности <nnn> видно, что Шуняев К.С. находился на амбулаторном лечении с <хх.хх.хх> года по <хх.хх.хх> года в связи с травмой, полученной в результате ДТП. Из справки бюро учета ОК ФГУП «Горно-химический комбинат» видно, что Шуняев К.С. работает на указанном предприятии с 24. 12. 2004года. С <хх.хх.хх> года по <хх.хх.хх> года в табеле учета рабочего времени ему проставлен больничный лист. Согласно справке от 18. 02. 2010 года, листок нетрудоспособности Шуняеву К.С. оплачен полностью за период с <хх.хх.хх> года по <хх.хх.хх> года в суме 5021 рубль.
Из справки расчетной группы ФГУП «Горно-химический комбинат» от 23. 09. 2009 года следует, что среднемесячный заработок Шуняева К.С. составляет 19437 рублей (сумма заработной платы истца за 12 месяцев предшествующих повреждению здоровья в результате ДТП - с сентября 2008 года по август 2009 года - 233243 рубля 54 копейки, деленная на 12).
Количество рабочих дней в августе 2009 года - 21, в сентябре 2009 года - 22 дня. Следовательно, за август 2009 года среднедневной заработок Шуняева К.С. составил: 19437 рублей : на 21 день = 925 рублей 60 копеек, а за сентябрь 2009 года: 19437 рублей : на 22 дня = 883 рубля 50 копеек.
Поскольку истец находился на больничном листе 3 дня в августе 2009 года ( с 29 по 31) и 7 дней с сентябре 2009 года ( с 1 по 7), что видно из больничного листа и справки от 25. 02. 2010 года, за 10 дней временной нетрудоспособности Шуняев К.С. утратил в результате повреждения здоровья заработок в сумме 8961 рубль 30 копеек (925 рублей 60 копеек Х 3 дня + 883 рубля 50 копеек Х 7 дней).
Указанная сумма должна быть полностью взыскана в пользу истца с ответчика Борисова Н.Г., так как при определении утраченного заработка, различные пенсии, пособия, в том числе и пособие по временной нетрудоспособности, или иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшение размера возмещения вреда.
Решая вопрос о компенсации морального вреда, по исковым требованиям, заявленным Шуняевым К.С., суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, и учитывает требования ст.1101 ГПК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Судом установлено, что в результате ДТП, происшедшего 28. 08. 2009 года на 12 км. автодороги Красноярск Железногорск виновником которого является ответчик Борисов Н.Г., истцу Шуняеву К.С. были причинены телесные повреждения, что подтверждается спецсообщением, больничным листом, а также заключением судебно-медицинской экспертизы <nnn> от 11. 09. 2009 года из которого видно, что в результате травмы 28. 08. 2009 года Шуняеву К.С. были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как легкий вред здоровью.
Кроме того, истец пояснил, что испытывал нравственные страдания, так как после ДТП находился на больничном листе, не мог жить полной жизнью. В настоящее времяу него со здоровьем все в порядке, болей нет, только остались шрамы.
С учетом приведенных выше обстоятельств, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных Шуняеву К.С., принимая во внимание, что его вины в дорожно-транспортном происшествии нет, учитывая другие имеющие значение обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает, что с Борисова Н.Г., в пользу Шуняева К.С. следует взыскать в счет компенсации морального вреда 20000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спора, а также длительность нахождения дела в суде и продолжительность участия представителя в судебных заседаниях, суд находит требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 15000 рублей разумными и подлежащими удовлетворению. Указанные расходы, понесенные истцом, и подтверждаются квитанцией <nnn> от <хх.хх.хх> года.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Из представленных квитанций видно, что Шуняев К.С. оплатил при подаче в суд искового заявления государственную пошлину в сумме 4043 рубля 50 копеек, что подтверждается чеком от 18. 01. 2010 года. Указанная сумма также должны быть взыскана с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Борисова Николая Григорьевича в пользу Шуняева Константина Сергеевича 232800 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, 6350 рублей - возмещение убытков, утраченный заработок - 8961 рубль 30 копеек, понесенные судебные расходы 19223 рубля и 20000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 287334 рубля 30 копеек.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Шуняеву Константину Сергеевичу отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Попова