Решение о возмещении ущерба, причиненного в ДТП



ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Березовка «25» мая 2010 года

Березовский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Довбыш А.В.,

при секретаре Облаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18, Открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО19А. обратился в суд с иском о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия к ФИО20

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Хонда Домани, государственный номер №, принадлежащего на праве личной собственности ФИО12, под управлением водителя ФИО2, и автомобиля ВАЗ 21093, транзитный номер №, под управлением ФИО3 Находясь в нетрезвом состоянии, водитель ФИО4 выехал на полосу встречного движения и допустил лобовое столкновение с автомобилем ВАЗ 21093 под управлением истца.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Сам истец получил телесные повреждения и претерпевал физическую боль, тем самым ему был причинен моральный вред.

Истцом была проведена оценка материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля, которая составила 67066 рублей 60 копеек.Стоимость услуг оценщика по определению стоимости материального ущерба поврежденного ТС составила 7200 рублей. Также истцом было уплачено 234 рубля 52 копейки за подачу телеграммы, и 4160 рублей он оплатил за услуги авто эвакуатора. Общая сумма материального ущерба, причиненного истцу, которую он просит взыскать с ответчика ФИО2, составляет 78661 рубль 12 копеек. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 2273 рубля 30 копеек - госпошлина, оплаченная истцом при подаче искового заявления, указанную сумму ФИО3 также просит взыскать в свою пользу с ответчика. Помимо этого, истец указывает, что ему был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого в сумме 25000 рублей он также просит взыскать с ответчика ФИО2

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО3 - ФИО8, действующий на основании доверенности от 07. 03. 2008 года увеличил заявленные требования в части судебных расходов. Просит взыскать с ответчика дополнительно 143 рубля 54 копейки, которые были потрачены на телеграмму ответчику.

По ходатайству третьего лица ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ОСАО «Ингосстрах», в котором на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Домани, государственный номер № и в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством внесен ФИО4

В судебное заседание истец ФИО10 не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом. Его интересы в судебном заседании представляет ФИО8, действующий на основании доверенности от 07. 03. 2008 года, которые заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, участниками которого были истец ФИО3, управлявший автомобилем ВАЗ-21093, транзитный номер № и ФИО4, управлявший автомобилей Хонда Домани, государственный номер №, принадлежащим на праве личной собственности ФИО12 Ответчик управлял автомобилем Хонда Домани в состоянии алкогольного опьянения, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с двигавшимся во встречном направлении автомобилем истца. В результате столкновения автомобилей, ФИО3, получил телесные повреждения, а его автомобиль технические повреждения. Кроме того, серьезно пострадал пассажир, который находился в автомобиле ФИО3 По данному факту было возбуждено уголовное дело. Имеется вступивший в законную силу приговор в отношении ФИО2, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Истец ФИО3 в результате ДТП испытал физическую боль, обращался за медицинской помощью, у него был ушиб мягких тканей, коленного сустава. Его машина до настоящего времени не восстановлена и он не может ей пользоваться. Кроме того, он был вынужден ходить по различным инстанциям, обратиться за юридической помощью.

Учитывая, что вины истца в ДТП нет, учитывая степень причиненных ему физических страданий, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца 25 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Кроме того, просит взыскать в пользу его доверителя с ответчиков:67066 рублей 60 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате повреждения автомобиля; стоимость услуг оценщика - 7200 рублей; 234 рубля 52 копейки и 143 рубля 54 копейки за подачу телеграмм, одну с приглашением ответчика на осмотр автомобиля, а вторую с извещением о дне рассмотрения дела судом; 4160 рублей - за услуги авто эвакуатора по двум квитанциям, так как автомобиль ему пришлось перевозить дважды, первый раз с места происшествия в п. Березовка, а второй раз уже на стоянку, где он находится, и 2273 рубля 30 копеек - госпошлину, которая была оплаченная истцом при подаче искового заявления.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание ответчик не сообщал, об отложении рассмотрения дела не просил, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал.

Допрошенный ранее в судебном заседании ответчик ФИО4 пояснил суду, что заявленные исковые требования признает полностью. Действительно 24. 02. 2008 года он был участником ДТП, происшедшего на <адрес>. Он управлял на основании простой письменной доверенности автомобилем Хонда Домани, который принадлежит его супруге ФИО9 Полностью признает, что ДТП произошло по его вине, он был осужден за это приговором Березовского районного суда к условной мере наказания. Приговор не обжаловал. Согласен с заявленными исковыми требованиями полностью, однако просит учесть, что на момент ДТП его гражданская ответственность была застрахована в ОСАО «Ингосстрах» и страховая компания также должна, хотя бы частично возмещать ущерб.

Представитель ответчика ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще. До начала судебного заседания от представителя ОСАО «Ингосстрах» ФИО11 поступило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом. О причинах неявки в судебное заседание не сообщала, об отложении рассмотрения дела не просила, на своем участии в рассмотрении дела не настаивала.

С учетом мнения представителя истца, суд, на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, заслушав мнение помощника прокурора, полагавшей возможным полностью удовлетворить заявленные ФИО3 исковые требования, суд полагает, что заявленные ФИО3 исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 8 по делу об административном правонарушении, от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, за что ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортным средством на срок один год шесть месяцев. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 11.03.2009 года ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ за то, что 24. 02. 2008 года, около 01 часа 30 минут, нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем Хонда Домани, государственный регистрационный знак № двигался по дороге Красноярск <адрес>. указанной автодороги водитель ФИО4 на перекрестке намеревался выполнить маневр поворота налево на примыкающую слева по ходу его движения второстепенную дорогу. Перед началом маневра водитель ФИО4, нарушая п. п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, не убедился, что данный маневр поворота налево будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, а именно автомобилю ВАЗ - 21093, транзитный номер № под управлением водителя ФИО3, перевозившего пассажира ФИО13 и двигавшегося по равнозначной дороге со встречного направления прямо, которому обязан был уступить дорогу, стал выполнять маневр поворота налево. Тем самым, проявляя преступную небрежность, нарушая вышеуказанные пункты ПДД РФ, водитель ФИО4, при выполнении маневра поворота налево на примыкающую второстепенную дорогу, не уступив дорогу встречному автомобилю ВАЗ-21093 под управлением водителя ФИО3, воспрепятствовал его свободному проезду, в результате чего произошло столкновение автомобилей. Приговор не был обжалован сторонами и вступил в законную силу 24. 03. 2009 года

В соответствии со ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Кроме того, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действия лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вступившими в законную силу приговором Березовского районного суда установлена вина ФИО2 в нарушении требований п. п. 8.1, 13.12 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.Также постановлением мирового судьи установлен факт управления ответчиком транспортным средством в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения.

Вины водителя ФИО3 в происшедшем ДТП не установлено, что подтверждается приведенным выше приговором Березовского районного суда от 13. 03. 2009 года, а также справкой по дорожно-транспортному происшествию от 24. 02. 2008 года, схемой места ДТП, из которой видно, что столкновение автомобилей Хонда Домани и ВАЗ- 21093 произошло на полосе движения автомобиля ВАЗ- 21093, который двигался прямо, протоколом осмотра места происшествия ДТ № 000118. Кроме того, из акта медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 44 от 24. 02. 2008 года видно, что состояние опьянения у ФИО3 не установлено.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, является ответчик ФИО4, который будучи в состоянии алкогольного опьянения, намеревался выполнить маневр поворота налево, при этом в нарушение требований ПДД РФ не убедился, что данный маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, стал выполнять маневр поворота налево, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомобилем ВАЗ-21093 под управлением ФИО3, который двигался по своей полосе движения прямо и не нарушал требования ПДД РФ. Вины истца ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии нет.

Таким образом, именно ответчик ФИО4, как лицо, причинившее вред и как владелец источника повышенной опасности, поскольку на момент ДТП он по доверенности управлял автомобилем Хонда Домани, то есть владел им на законном основании, что никем не оспаривается, должен в полном объеме возмещать вред, причиненный истцу ФИО3, в результате дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ААА № видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Домани Лазаревой О.Г. на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Ингосстрах». В качестве водителя, допущенного к управлению указанным автомобилем, в полис внесен ФИО4

Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить лишь разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

В соответствии со ст. 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая … возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).

Как видно из паспорта транспортного средства №, ФИО3 10. 01. 2008 года приобрел автомобиль ВАЗ-21093, 1997 года выпуска.

Из справки об участи в дорожно-транспортном происшествии, определения о возбуждении административного расследования, протокола осмотра транспортного средства от 24. 02. 2008 года видно, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль ВАЗ-21093, транзитный номер № получил механические повреждения.

Механические повреждения, полученные автомобилем истца, зафиксированы также в акте осмотра автомобиля ВАЗ-21093, 1997 года выпуска по договору № 36850, а также в акте дополнительного осмотра по договору № 37056.

Из заключения № 36850 о стоимости ремонта транспортного средства ВАЗ-21093, 1997 года выпуска принадлежащего ФИО3 видно, что стоимость устранения дефектов АМТС, с учетом износа 65,00% составляет 67066 рублей 60 копеек. Указанная сумма является суммой материального ущерба, причиненного истцу ФИО3, и должна быть взыскана в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах».

Кроме того, ОСАО «Ингосстрах» в пользу ФИО10 должно быть взыскано 7200 рублей, которые были оплачены истцом за услуги отдела оценки и автоэкспертизы, что подтверждается квитанциями от 22. 05. 2008 года на сумму 5990 рублей и на сумму 1210 рублей.

Истец ФИО3 также просит взыскать расходы, которые он понес в результате того, что был вынужден дважды пользоваться услугами автоэвакуатора. Необходимость этих расходов подтверждается в частности протоколом <адрес> о задержании транспортного средства истца, из которого видно, что был применен эвакуатор, а также чеками на сумму 2160 рублей и 2000 рублей. Таким образом, за услуги автоэвакуатора ФИО3 заплатил 4160 рублей, которые должны быть взысканы с ответчика ФИО2, поскольку данные расходы не являются объектом обязательного страхования.

Также с ответчика ФИО2 должно быть взыскано в пользу ФИО3 234 рубля 52 копейки, который истец потратил на телеграммы ответчику с вызовом последнего на осмотр автомобиля, что подтверждается телеграммами, а также чеками на сумму 108 рублей 16 копеек и 126 рублей 36 копеек.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 3 апреля 2002 года № 40-ФЗ к страховому риску по обязательному страхованию не относится также наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения морального вреда, поэтому моральный вред, причиненный истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, не являются объектом обязательного страхования. Следовательно, сумма компенсации морального вреда подлежат взысканию с непосредственного причинителя вреда - ответчика ФИО2

Решая вопрос о компенсации морального вреда, по исковым требованиям, заявленным ФИО10, суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, и учитывает требования ст.1101 ГПК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из определения о возбуждении административного расследования от 24. 02. 2008 года видно, что в результате ДТП, происшедшего 24. 02. 2008 года ФИО14 и ФИО15 получили телесные повреждения и были госпитализированы.

Как видно из спецсообщения от ДД.ММ.ГГГГ, в травмпункт № 4 г. Красноярска поступил ФИО3, который в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ года получил ушибы коленного сустава, мягких тканей верхних конечностей.

Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения и грубо нарушил требования ПДД РФ, истцу ФИО3, вины которого в ДТП нет, были причинены телесные повреждения, он испытал физические страдания и был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи. Кроме того, истец испытал нравственные страдания, так как был вынужден ходить по различным инстанциям, обратиться за юридической помощью, была повреждена машина истца, которую он до настоящего времени не может восстановить и пользоваться ей.

С учетом приведенных выше обстоятельств, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу, степень вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, учитывая другие имеющие значение обстоятельства, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ФИО2, в пользу ФИО3, следует взыскать в счет компенсации морального вреда 25000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.

Из представленной в материалах дела квитанции видно, что истец ФИО10 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 2273 рубля 30 копеек. Кроме того, в ходе рассмотрения дела на телеграмму ответчику ФИО4 с вызовом его в суд истец потратил 143 рубля 54 копейки.

Сумма оплаченной истцом государственной пошлины должна быть взыскана в пользу истца с ОСАО «Ингосстрах», поскольку именно со страховой компании взыскана сумма причиненного истцу материального ущерба. В то же время, деньги, которые истец потратил на телеграмму ответчику ФИО4 с вызовом его в суд, суд считает необходимым взыскать непосредственно с ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 67066 рублей 60 копеек - стоимость материального ущерба, 7200 - расходы по проведению оценочной экспертизы и возврат государственной пошлины в сумме 2273 рубля 30 копеек, а всего 76539 рублей 90 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО34160 рублей - за услуги эвакуатора, оплату почтовых расходов в сумме 387 рублей 06 копеек, и 25000 рублей в счет компенсации морального вреда, а всего 29547 рублей 60 копеек.

Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней с момента вручения им копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд, через Березовский районный суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Н.Н. Попова