<данные изъяты>
Дело № 2-818/2010
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Березовка07 октября 2010 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Верхотурова И.И., при секретаре Титаренко Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-818/2010 по иску Сичкарева Василия Ивановича к открытому акционерному обществу «А.», обществу с ограниченной ответственностью «Т.» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Сичкарев В.И. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «А.» (далее ОАО «А.») о взыскании материального ущерба в сумме № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, взыскании почтовых расходов в сумме № рублей № копеек.
В обоснование своих требований истец Сичкарев В.И. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел товар в магазине «А.» по <адрес> в <адрес>, при этом охранники магазина обвинили его в краже пакета молока.
ДД.ММ.ГГГГ, заподозрив его в краже пяти пакетов молока, охранники указанного магазина «А.» заставили его оплатить стоимость пяти пакетов молока, в пятикратном размере, то есть № рублей.
Считает, что своими действиями охранники ОАО «А.» оскорбили и унизили его, причинили ему моральный вред.
Просит взыскать в его пользу с ответчика материальный ущерб в сумме № рублей и компенсацию морального вреда в размере № рублей, а также судебные расходы в сумме № рублей № копеек.
Определением Березовского районного суда Красноярского края от 24 августа 2010 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Т.» (далее ООО «Т.»).
Истец Сичкарев В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен своевременно и надлежащим образом, представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители ответчиков ОАО «А.» и ООО «Т.» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В предыдущем судебном заседании представитель соответчика ООО «Т.» Курков А.В., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ (т.№ л.д.№) возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснял. Что по адресу: <адрес> располагается магазин – торговая точка ООО «Т.».
Представитель соответчика ОАО «А.» - конкурсный управляющий Качин С.В. до начала судебного заседания представил отзыв, в котором указал, что все требования кредиторов могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства, истцом не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий ответчиком, не обоснован размер компенсации причиненного морального вреда. Просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО «А.».
В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца и представителей ответчиков.
Исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Из содержания искового заявления Сичкарева В.И. видно, что им заявлены требования о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда в связи с тем, что сотрудники охраны магазина «А.» заставили его оплатить товар без законных оснований, заподозрив его в краже молока.
Таким образом, требования Сичкарева В.И. вытекают из правоотношений, регулируемых нормами гражданского законодательства, при этом характер предъявленных истцом требований, не позволяет суду сделать вывод о применении к указанным правоотношениям положений Закона РФ «О защите прав потребителей».
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, в предмет доказывания по данному делу входит установление факта обогащения ответчика за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела, в <адрес> находятся обособленные подразделения ОАО «А.» и ООО «Т.» (т.№ л.д.№).
В обоснование своих требований истцом представлен кассовый чек ООО «Т.» от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму № рубля № копеек и выписка по счету Сичкарева В.И. в КБ «<данные изъяты>» ООО, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Сичкарев В.И. оплатил по банковской карте сумму в размере № рублей № копейки за товары в магазине «К.» по адресу: <адрес>.
Указанные кассовый чек и выписка по счету в силу положений, предусмотренных статьей 2 Федеральным законом от 22 мая 2003 года № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», Федеральным законом от 21 ноября 1996 года № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете», являются первичными учетными документами, подтверждающими внесение денег в кассу организации-пользователя контрольно-кассовой машины строго определенным лицом, то есть лицом, которому данный чек выдан.
При этом, ООО «Т.» первичные документы, которые подтверждали бы факт передачи конкретного товара Сичкареву В.И. на сумму внесенных денежных средств ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представило. Тем самым ответчик не доказал основания получения денежных средств.
Поскольку истец Сичкарев В.И. доказал факт уплаты ответчику денежных средств без законных оснований, а ответчик не доказал основание получения от истца денежных средств, суд приходит к выводу о том, что ответчик необоснованно приобрел денежные средства истца Сичкарева В.И.
Следовательно, спорные отношения между сторонами следует квалифицировать как отношения, вытекающие из неосновательного обогащения, в связи с чем требование в части взыскания суммы неосновательного обогащения в размере № рублей является правомерным, подлежит удовлетворению, при этом указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Т.», получившему № рублей согласно выписки по счету от ДД.ММ.ГГГГ от Сичкарева В.И.
При этом, несмотря на то, что согласно уставу ООО «Т.» и выписки из единого государственного реестра юридических лиц, ООО «Т.» не имеет филиалов в <адрес>, суд считает необходимым взыскать сумму неосновательного обогащения в размере № рублей с ответчика ООО «Т.», поскольку из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ следует, что именно ООО «Т.» осуществляет розничную торговлю в магазине, расположенном в <адрес>. ОАО «А.» от обязанностей возмещения ущерба следует освободить.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со статьей 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Моральный вред подлежит компенсации лишь при посягательстве на личные неимущественные права, иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.
Истец Сичкарев В.И., требуя взыскать с ответчика № рублей нематериального вреда, обосновал физические и нравственные страдания фактами унижения в связи с подозрением в краже и необоснованным взысканием стоимости молока в пятикратном размере.
Из представленных в материалы дела искового заявления и доказательств следует, что Сичкарев В.И. перенес нравственные страдание в виде унижения, обиды и разочарования в связи с тем, что сотрудники охраны магазина «А.» заставили его оплатить товар без законных оснований, заподозрив его в краже молока.
При этом, требования компенсации морального вреда не является производным от требования возмещения ущерба в виде стоимости молока, поскольку истец испытал нравственные страдания за унижения в связи с подозрением в краже, то есть из-за нарушения принадлежащего гражданину от рождения нематериального блага – достоинства его личности.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и взыскивает с ответчика – ООО «Т.», с учетом степени вины нарушителя, нравственных страданий Сичкарева В.И., а также с учетом требований разумности и справедливости, компенсацию морального вреда в размере № рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с обращением за защитой своего права в суд Сичкарев В.И. понес судебные расходы в виде почтовых отправлений в сумме № рублей № копеек, подтвержденных квитанциями об оплате (т.№ л.д. №), которые также надлежит взыскать с ответчика ООО «Т.».
В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19. Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 200 рублей.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с учетом того, что истец Сичкарев В.И. является инвалидом 2 группы (т.№ л.д.№) и освобожден в силу пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины, с ответчика – ООО «Т.» подлежит взысканию государственная пошлина в размере № (<данные изъяты>) рублей в бюджет Березовского района Красноярского края.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т.» в пользу Сичкарева Василия Ивановича сумму неосновательного обогащения в размере № рублей, компенсации морального вреда в размере № рублей, судебные расходы в размере № рублей № копеек, а всего № рублей № копеек.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Т.» государственную пошлину в доход бюджета Березовского района Красноярского края в размере № рублей.
Открытое акционерное общество «А.» от обязанностей возмещения ущерба освободить.
В остальной части, в удовлетворении исковых требований Сичкарева Василия Ивановича, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.
Судья Березовского районного судаИ.И.Верхотуров
<данные изъяты>
<данные изъяты>