Дело № 2-209/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
п. Березовка«10» февраля 2011 года Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующегоРомановой О.А.,
при секретареМедюк Р.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кемешевой Нины Николаевны к Дмитриевой Ларисе Николаевне о взыскании суммы, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Кемешева Н.Н. обратилась в суд с иском к Дмитриевой Л.Н. о взыскании суммы и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес>, площадью 88400 кв.м., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Земельный участок используется под посадку овощных культур. Обработкой земли занимается сын истицы - ФИО5 Дмитрий Фёдорович. В 2008 году земля отдыхала, поле не засаживалась. Весной 2009 года ФИО5 приехал на земельный участок и увидел, что поле распахано и засажено картофелем. Как выяснилось, поле распахала Дмитриева Лариса Николаевна, которая пояснила, что она видела, что поле не использовалось и решила садить на нём картофель. Сын согласился при условии заключения договора аренды. ДД.ММ.ГГГГ с Дмитриевой Л.Н. был заключён письменный договор аренды земель сельскохозяйственного назначения, согласно которого арендодатель Кемешева Н.Н. в лице ФИО5 сдаёт в аренду земельный участок № :0138 Дмитриевой Л.Н. на семь месяцев, а Дмитриева Л.Н. обязуется оплатить земельный налог, и после уборки урожая осенью осуществить вспашку поля плугом. Но после сбора урожая, ответчица не исполнила свои договорные обязательства, не оплатила денежные средства за земельный налог, а осенью не вспахала поле.
В 2010 году ФИО5 предложил Дмитриевой Л.Н. заключить договор аренды на 2010 год с арендной платой в размере сорока тысяч руб., но она отказалась. Между тем, весной 2010 года она самовольно вновь распахала и засадила часть земельного участка, принадлежащего Кемешевой Н.Н. в размере 1,5 гектаров картофелем. ДД.ММ.ГГГГ сын истицы приехал на поле и увидел, что рабочие ответчицы убирают урожай. После того, как на требование ФИО5 оплатить ему, понесённые в результате её незаконной деятельности убытки, Дмитриева Л.Н. ответила отказом, он обратился по поводу самовольного захвата поля с заявлением в милицию.
13 сентября 2010 года ОВД по Березовскому району было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и разъяснено: «Учитывая, что Дмитриева Л.Н. не имела представление о чётких границах участков, умысла на завладение чужого земельного участка у неё не было, в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ, и в материалах проверки усматриваются гражданско-правовые отношения», а также было рекомендовано обратиться в суд с исковым заявлением о возмещении материального ущерба.
Поскольку, ответчица не исполнила свои обязательства по вспашке земельного участка в 2009 году, а также не вспахала поле после его использования в 2010 году, ФИО5 от имени истицы, был вынужден заключить с ФИО2 договора на оказание услуг по вспашке земельного участка и оплатить его услуги.
Таким образом, в результате действий ответчицы истице были причинены убытки (упущенная выгода) в виде: стоимости аренды земельного участка в 2010 года в размере 799 руб. 19 коп.; стоимости вспашки земельного участка весной 2010 г. в размере 73000 рублей и осенью 2010 года в размере 15000 рублей.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ: «Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».
В ст.309 ГК РФ говорится: «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборот или иными обычно предъявляемыми требованиями».
Согласно ст.307 ГК РФ: «В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передает имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».
Истица просит взыскать с ответчика Дмитриевой Ларисы Николаевны в её пользу убытки (упущенную выгоду) за аренду земельного участка в 2010 г. в размер 799 руб. 19 коп.
Взыскать с ответчика Дмитриевой Ларисы Николаевны в пользу истицы убытки (упущенную выгоду) - стоимость вспашки земельного участка весной 2010 г. в размере 73000 рублей, стоимость вспашки земельного участка осенью 2010 г. размере 15000 рублей., всего: 88000 руб.
Взыскать с ответчика Дмитриевой Ларисы Николаевны в пользу истицы судебные расходы: по оплате государственной пошлины - 2863 руб. 97 коп., расходы за услуги юриста за консультацию, составление искового заявления в суд - 3000 руб., всего - 5863 руб. 97 копеек.
Ответчица Дмитриева Л.Н. в судебное заседание не явилась. О времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом. Причину не явки суду не сообщила. С ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие либо об отложении рассмотрения дела в суд не обращалась.
Истица Кемешева Н.Н. так же не явилась в судебное заседание. О времени и месте судебного разбирательства уведомлена своевременно и надлежащим образом. Её интересы в судебном заседании представляет ФИО5, действующий на основании доверенности.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истицы заявил об отказе от иска в связи с добровольным возмещением ответчицей суммы, заявленных исковых требований. Просил производство по делу прекратить.
Рассмотрев заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, суд находит, что оно подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска … суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 ГПК РФ в случае, если отказ от иска… выражен в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания… при отказе истца от иска и принятии его судом … суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу…
В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Из заявления истицы Кемешевой Н.Н. следует, что последняя отказывается от своих требований в полном объеме и желает прекратить производство по делу, поскольку ответчица добровольно исполнила исковые требования, в связи с чем, отпала необходимость в дальнейшем судебном разбирательстве, представила ходатайство о прекращении производства по делу.
Кроме того, истцом представлена расписка от 10 февраля 2011 года, согласно которой Кемешева Н.Н. получила от Дмитриевой Л.Н. денежные средства в размере 20000 рублей в счет погашения перед истицей обязательств по ее иску к Дмитриевой Л.Н. о взыскании упущенной выгоды за аренду земельного участка в 2010 году, стоимости вспашки земельного участка весной 2010 года и осенью 2010 года, а также судебные расходы. Каких либо материальных притязаний Кемешева Н.Н. к Дмитриевой Л.Н. по данному иску больше не имеет.
Прекращением производства по делу не нарушаются права истца. Истице разъяснены известны последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, на прекращении дела настаивает, ответчик не настаивал на рассмотрении дела по существу.
Руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Производство по гражданскому делу № 2-209/11 по исковому заявлению Кемешевой Нины Николаевны к Дмитриевой Ларисе Николаевне о взыскании суммы, судебных расходов прекратить.
Разъяснить истице, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба или представление в десятидневный срок со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края.
Судья:О.А.Романова