Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«03» ноября 2010 годап. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края
в составе:
председательствующегоПоповой Н.Н.,
с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края
Иванковой Ю.В.,
при секретареОблаевой И. И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
У С Т А Н О В И Л:
ФИО1 обратился в суд с иском о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением к ФИО2
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что приговором Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу 22. 01.2010 года, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ст. 73 УК РФ, условно с испытательным :роком 3 года.
Указанное преступление было совершено ответчиком при следующих обстоятельствах. 22.11. 2008 года, около 21 часа, истица проходила возле кладбища, расположенного в районе <адрес>, где находился гражданин ФИО2 совместно с неустановленным следствием лицом. ФИО2 догнал истицу, толкнул её, и она упала на землю. Неустановленное следствием лицо, содействуя ФИО2, руками удерживало истицу на земле, а ФИО2 разжал пальцы на руке истицы, причинив ей физическую боль и снял с неё ювелирные украшения. Своими преступными действиями ФИО2 и неустановленное лицо,действуя совместно и согласованно, применяя насилие не опасное для жизни и здоровья, открыто похитили имущество, принадлежащее истице на праве собственности, а именно: золотое кольцо стоимостью 3950 рублей; золотое кольцо стоимостью 2700 рублей; золотое кольцо стоимостью 3500 рублей; золотой браслет стоимостью 4500 рублей; золотую серьгу стоимостью 2000 рублей, золотую цепь стоимостью 3500 рублей; сотовый телефон «Нокиа 5530» стоимостью 5000 рублей; портмоне стоимостью 200 рублей; денежные средства в размере 2000 рублей; женскую сумку стоимостью 600 рублей, а также флакон духов и перчатки, не представляющие материальной ценности. После этого ФИО2 и неустановленное лицо скрылись с места преступления, похищенное обратили в свою собственность и распорядились им по своему усмотрению. Таким образом, как указывает истица, ФИО2 причинил ей материальный ущерб на общую сумму 31850 рублей. Приведенные выше обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела по обвинению ФИО2
ФИО2 был привлечен к уголовной ответственности, во время судебного заседания он полностью признал себя виновным в совершении инкриминируемого ему преступления и согласился с суммой похищенного имущества. Кроме того, ФИО2 заверил суд, что в течение трех месяцев возместит причиненный материальный ущерб. Однако, до настоящего времени ответчик не предпринял попыток к добровольному возмещению материального ущерба, в содеянном не раскаялся.
В результате виновных действий ответчика истице был причинен материальный ущерб в сумме 31850 рублей, который для неё является значительным.
Кроме того, как указывает истица, ответчиком ей причинен моральный вред, который выражается в том, что в связи с совершенным преступлением, расследованием уголовного дела ей были причинены нравственные страдания – она лишилась психического здоровья, у неё нарушился сон, её не покидает чувство тревоги и обиды. В настоящее время она не может заниматься своими привычными делами, находится в подавленном состоянии. Причиненный ей моральный вред оценивает в сумме 8000 рублей.
Учитывая изложенное, ФИО1 просит взыскать в её пользу с ФИО2 материальный ущерб в сумме 31850 рублей, моральный вред в размере 8000 рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в сумме 3300 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица уточнила заявленные исковые требования. Поддержав заявленные ранее исковые требования в части взыскания с ФИО2 материального ущерба, просит также взыскать с него 1900 рублей – стоимость золотого кулона. Настаивает на удовлетворении исковых требований в части возмещения материального ущерба и взыскания судебных расходов. От исковых требований в части взыскании с ответчика компенсации морального вреда полностью отказалась.
В судебном заседании истица ФИО1 не явилась. О времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом. Представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в её отсутствие.
Ранее в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учетом внесенных уточнений и изменений. Дополнительно суду пояснила, что приговором Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, который не был обжалован и вступил в законную силу, ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ за то, что ограбил её, забрал золотые изделия, сотовый телефон, портмоне, деньги, сумку. При этом ответчик применил к ней насилие, толкнул, практически душил. Она зажимала кулаки, чтобы он не смог снять кольца, а он с силой разжал пальцы на руке. Всего он похитил принадлежащие ей вещи на сумму 31850 рублей, что также установлено приговором. Указанную сумму она просит взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного материального ущерба, поскольку несмотря на данные в суде обещания, ФИО2 полностью не возместил причиненный ей материальный ущерб. Кроме того, она просит взыскать с ответчика 3300 рублей, которые были потрачены за услуги адвоката по оказанию ей юридической помощи и составлению искового заявления. От заявленных первоначально требований о взыскании компенсации морального вреда она полностью отказывается.
Ответчик ФИО2 заявленные исковые требования признал частично. Суду пояснил, что действительно был осужден приговором Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ - открытое хищение имущества потерпевшей ФИО1 на сумму 31850 рублей. Приговор вступил в законную силу, так как его никто не обжаловал, в том числе и он. С суммой материального ущерба, которую с него просит взыскать истица, он полностью согласен, причинение потерпевшей ФИО1 материального ущерба на указанную сумму было установлено материалами уголовного дела и приговором суда. Он материальный ущерб истице не возмещал. Не согласен с суммой, которую истица просит взыскать за услуги адвоката. Также не согласен с тем, что должен возмещать истице компенсацию морального вреда, поскольку считает, что причинение ей морального вреда не доказано.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Иванковой Ю.В., полагавшей, что заявленные ФИО1 исковые требования, с учетом внесенных уточнений и изменений, полностью подлежат удовлетворению, суд полагает, что заявленные ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из приговора Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 3 года.
Приговор не был обжалован и вступил в законную силу 22. 01. 2010 года. Гражданский иск в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшей ФИО1 не заявлялся.
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ответчик ФИО2 открыто похитил имущество, принадлежащее истице ФИО1 на сумму 31850 рублей, то есть в результате виновных действий ответчика был причинен вред имуществу истицы на указанную сумму, который должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред, то есть ответчиком ФИО2
Следовательно, исковые требования ФИО1 о взыскании в её пользу с ФИО2 материального ущерба в сумме 31850 рублей полностью подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 88 ГПК РФ относятся издержки, связанные с рассмотрением дела.
Поскольку для того, чтобы получить юридическую консультацию и составить исковое заявление для обращения в суд в порядке гражданского судопроизводства истица ФИО1 потратила 3300 рублей, что подтверждается квитанцией от 10. 08. 2010 года, указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истицы.
Кроме того, статья 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с изложенным, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и п.п. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в доход бюджета Березовского района Красноярского края в размере 1155 рублей 50 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 31850 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением и 3300 рублей – расходы по оплате услуг представителя, а всего 35150 рублей.
Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход бюджеты Березовского района Красноярского края в размере 1155 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Березовский районный суд, в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий:Н.Н. Попова