Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка«28» февраля 2011 года
Березовский районный суд Красноярского края
в составе:
председательствующегоПоповой Н.Н.,
при секретареОблаевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN MAXIMA, государственный номер №, под его управлением и автомобиля ГАЗ-31029, государственный номер №, под управлением ответчика ФИО2
По мнению истца, указанное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, который в нарушение п. 10. 1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ) вел автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля за движением своего автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности в темного время суток, при наличии снегопада и снежных заносов на дорожном покрытии. В результате указанных нарушений, ответчик своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п. 1.4 ПДД РФ и допустил столкновение с двигающимся во встречном направлении автомобилем истца.
По данному факту было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Приговором Березовского районного суда Красноярского края 11. 08. 2010 года ФИО2 был признан виновным в происшедшем ДТП и причинении тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля истца ФИО4
Кроме того, в результате указанного ДТП принадлежащему истцу автомобилю NISSAN MAXIMA, государственный номер №, были причинены механические повреждения, а истцу был причинен ущерб, который согласно отчета об оценки №5409/П от 09.11.2010 года составляет 211 303 рубля, с учетом износа автомобиля. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании «ГУТА страхование», ответственность ответчика - ООО «РОСГОССТРАХ – Сибирь». На основании ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств», страховая компания ответчика - ООО «Росгосстрах-Сибирь» выплатила истцу в качестве возмещения причиненного в результате ДТП ущерба 120 000 рублей. Таким образом, разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила 91 303 рубля. Расходы на проведение экспертизы составили 3000 рублей.
Помимо этого, истец указывает, что виновными действиями ответчика ему были причинены физические и нравственные страдания, так как в результате ДТП был причинен вред его здоровью, пострадала его пассажирка. После ДТП он был доставлен в медицинское учреждение, где ему была оказана первая медицинская помощь. Считает, что с ответчика в его пользу в счет компенсации морального вреда должно быть взыскано 250 000 рублей.
Ссылаясь на ст.ст. 15, 151, 1064, 1072, 1082, 1099 ГК РФ, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в его пользу денежную сумму в счет возмещения ущерба - 91 303 рубля, расходы, связанные с производством оценки ущерба в сумме 3000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 250 000 рублей и оплату государственной пошлины в сумме 3030 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он вместе с пассажиром ФИО4 ехал на своем автомобиле NISSAN MAXIMA, государственный номер №, по автодороге «<адрес> в сторону г. Красноярска. В районе 7-го км. указанной автодороги, ответчик Косенчугов Д.В. на автомобиле ГАЗ 31029 выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с его, ФИО5 автомобилем, двигающимся во встречном направлении. Он сам двигался по своей полосе движения, никакие маневры не совершал, требований ПДД РФ не нарушал. В результате ДТП ФИО4 были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью. По факту происшедшего ДТП было возбуждено уголовное дело. По приговору Березовского районного суда от 11. 08. 2010 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказания в виде лишения свободы условно.
В результате ДТП, принадлежащему ему автомобилю NISSAN MAXIMA, государственный номер № были причинены механические повреждения, а ему самому был причинен материальный ущерб, который согласно отчета об оценке, составленного экспертами ООО «Фортуна-Эксперт», с учетом износа поврежденных деталей, составляет 211 303 рубля. В настоящее время его автомобиль не восстановлен и не продан. В дальнейшем намерен восстанавливать свой автомобиль. Страховая копания, в которой была застрахована гражданская ответственность ответчика, выплатила ему 120 000 рублей. Считает, что остальная сумма ущерба - 91 303 рубля, должна быть взыскана в его пользу с ответчика ФИО2 Ответчик причиненный вред в добровольном порядке не возмещает. Также просит взыскать с ответчика 3000 рублей, который он заплатил за производство экспертизы и оплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину.
Также истец пояснил, что в результате ДТП ему был причинен вред здоровью средней тяжести. Он получил травмы головы и коленных суставов, на левом колене был сломан надколенник, были повреждены зубы, было сотрясение головного мозга. После ДТП он проходил амбулаторное лечение в течение трех месяцев, носил бандаж, принимал медицинские препараты. В настоящее время истец испытывает постоянные головные боли и боли в коленных суставах, при ходьбе прихрамывает, бегать не может. Вынужден находится под постоянным наблюдением у хирурга по месту жительства. В счет денежной компенсации морального вреда просит взыскать с ответчика 250 000 рублей
Ответчик ФИО2 исковые требования признал частично. Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял по доверенности автомобилем ГАЗ 31029, государственный номер №, принадлежащий его отцу. Во время движения он не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, допустив столкновение с автомобилем истца. По факту совершения ДТП было возбуждено уголовное дело. Приговором Березовского районного суда от 11. 08. 2010 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год. Приговор он не обжаловал, приговор вступил в законную силу. Он согласен возместить причиненный истцу ущерб в размере 91 303 рубля, а также расходы, связанные с оценкой причиненного ущерба, в сумме 3000 рублей и оплаченную истцом государственную пошлину. Однако считает, что денежная компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей, которую просит взыскать с него истец сильно завышена, тем более, что у него затруднительное материальное положение. Полагает, что компенсация морального вреда не может превышать 100 000 рублей.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1079 ГК РФ устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании.
Как видно из приговора Березовского районного суда Красноярского края от 11.08.2010 года, ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком один год. ФИО2 осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, управляя технически исправным автомобилем марки «ГАЗ-31029», государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «обход <адрес>» <адрес> в направлении <адрес>. В районе 7-го км указанной автодороги, водитель ФИО2, нарушая п.10.1. Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), вел свой автомобиль со скоростью, не обеспечивающей ему возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля, без учета дорожных и метеорологических условий, в частности темного времени суток, наличия снегопада и снежных заносов на дорожном покрытии. В результате указанных нарушений, водитель ФИО2, своевременно не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, потерял контроль над управлением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, чем нарушил п.1.4 ПДД РФ, где допустил столкновение с двигающемся во встречном направлении автомобилем NISSAN MAXIMA, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, перевозившего пассажира ФИО6
Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Таким образом, вступившими в законную силу приговором Березовского районного суда установлена вина ФИО2 в нарушении требований п. п. 1.4, 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.
Вины водителя ФИО1 в происшедшем ДТП не установлено, что подтверждается приведенным выше приговором Березовского районного суда от 11. 08. 2010 года, а также справкой по дорожно-транспортному происшествию от 19. 01. 2010 года, схемой места ДТП, из которой видно, что столкновение автомобилей ГАЗ 31029 произошло на полосе движения автомобиля NISSAN MAXIMA, который двигался прямо.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ на 7-ом км автодороги <адрес> <адрес>» <адрес> является ответчик ФИО2, Вины истца ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии нет.
Таким образом, именно ответчик ФИО2, как лицо, причинившее вред и как владелец источника повышенной опасности, поскольку на момент ДТП он по доверенности управлял автомобилем ГАЗ 31029, то есть владел им на законном основании, что никем не оспаривается, должен в полном объеме возмещать вред, причиненный истцу ФИО1, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Вместе с тем, из страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ВВВ № видно, что гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 31029 ФИО7 на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах-Сибирь». В качестве водителя, допущенного к управлению указанным автомобилем, в полис внесен ФИО2
Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При этом, согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
В соответствии со ст. 4 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая … возместить потерпевшим причиненный вред, составляет… не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего (ст. 7 закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ).
Как видно из свидетельства о регистрации транспортного средства <адрес>, автомобиль NISSAN MAXIMA, государственный номер №, принадлежит ФИО1
Из справки об участи в дорожно-транспортном происшествии, определения о возбуждении административного расследования, протокола осмотра транспортного средства от 19. 01. 2010 года видно, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль NISSAN MAXIMA, государственный номер №, получил механические повреждения.
Механические повреждения, полученные автомобилем истца, зафиксированы также ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра автомобиля NISSAN MAXIMA, государственный номер №, по договору № 5409/П.
Из заключения № 5409/П о стоимости ремонта транспортного средства NISSAN MAXIMA, государственный номер №, принадлежащего ФИО1 видно, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 211 303 рубля.
Акт о страховом случае свидетельствуют о том, что ООО «Росгосстрах-Сибирь» признано подлежащим возмещению ФИО1 120 000 рублей.
Согласно копии сберегательной книжки Каннского ОСБ Сбербанка России, принадлежащей ФИО1, последним 20.10.2010 года было получено 120 000 рублей.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, составляет 91 303 рубля (211 303 рубля -120 000 рублей).
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в счет возмещения причиненного материального ущерба 91 303 рубля. Кроме того, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 должны быть взысканы 3000 рублей, которые были оплачены истцом за услуги оценки материального ущерба, что подтверждается квитанциями от 24. 11. 2010 года на сумму 3000 рублей. Доказательств того, что ответчик ФИО2 выплачивал какие-либо суммы истцу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суду не представлено.
Решая вопрос о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1, суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, и учитывает требования ст.1101 ГПК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Также суд учитывает требования ст. 1100 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Из заключения судебно – медицинской экспертизы № 436 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что у ФИО1 имелись повреждения в виде перелома левого надколенника, ушибленные раны височной области слева и левой голени, а также осаднение кожи в лобной области и височной области слева. Данные повреждения возникли ДД.ММ.ГГГГ от воздействия твердого тупого предмета, либо при ударе о таковой. Данные повреждения квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.
Таким образом, судом установлено, что в результате ДТП, происшедшего по вине водителя ФИО2, истцу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Истец испытал физические страдания и был вынужден обратиться за оказанием медицинской помощи, находился на амбулаторном лечении и до сих пор вынужден проходить лечение, так как здоровье полностью не восстановилось, он испытывает головные боли и боли в суставах, прихрамывает при ходьбе, не может бегать. Кроме того, истец испытал нравственные страдания, так как он расстраивался из-за своего болезненного состояния, терпел боль, был вынужден ходить по различным инстанциям.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также другие имеющие значение обстоятельства, в частности то, что приговором Березовского районного суда от 11. 08. 2010 года с ФИО2 взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вре6да ФИО4, принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что с ФИО2 в пользу ФИО1 следует взыскать в счет компенсации морального вреда 70 000 рублей.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Из представленной квитанции от 06.12.2010 года видно, что истец ФИО1 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме 3030 рублей. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку заявленные ФИО1 исковые требования удовлетворены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО2в пользуФИО1 91303 рубля в счет возмещения материального ущерба, 3000 рублей – расходы за проведение оценки повреждения автомобиля, 70000 рублей в счет компенсации морального вреда и возврат государственной пошлины в сумме 3030 рублей, а всего 167333 рубля.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Березовский районный суд, в течение десяти дней со дня составления решения в окончательной форме.
Председательствующий:Н.Н. Попова