О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
11 апреля 2011 года п. Березовка
Берёзовский районный суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Н.,
при секретаре Облаевой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании долга по договору займа.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 26 октября 2010 г. ответчица ФИО1 заключила с ним договор №ДЗ/ИСН-ОНВ/01-01 денежного займа без процентов, согласно которого ответчица ФИО1 заняла у него денежную сумму в размере 124000 рублей и обязалась вернуть ее в следующие сроки - 12000 рублей не позднее 27.11.2010 года, и 112000 рублей не позднее 27.12.2010 года. Факт передачи денежных средств ответчице был оформлен распиской. В указанный срок ответчица ФИО1 долг не уплатила. После пропуска первого срока оплаты он направил почтой в адрес ответчицы претензию, которая была возращена ему в виду не вручения ее адресату. В дальнейшем, во исполнение п. 4.1 договора денежного займа им были сделаны еще две попытки вернуть во внесудебном порядке денежные средства путем направления претензий в адрес ответчицы 11.01.2011 года и 01.02.2011 года, однако ответчица отказалась возвращать долг.
Как указывает истец, согласно п.3.1 договора денежного займа, в случае невозвращения суммы займа в срок, заемщик уплачивает неустойку в размере трех процентов от невозвращенной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, с 27.11.2010 года по 27.12.2010 года неустойка за невыплату первого платежа составляет 10800 рублей. С 28.12.2010 года по 17.02.2011 года неустойка составляет 193440 рублей.
Кроме того, для восстановления нарушенного права истцом были понесены расходы на нотариальное составление доверенности представителю в сумме 800 рублей, оплату услуг юриста в размере 20000 рублей и оплата государственной пошлины в размере 6482 рублей 40 копеек.
Ссылаясь на ст.ст. 807, 810, 811 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчицы сумму долга в размере 124000 рублей, неустойку по договору займа в размере 204240 рублей, и судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности в размере 800 рублей, оплату услуг юриста в сумме 20000 рублей, а также оплата государственной пошлины 6482 рубля 40 копеек.
В судебном заседании представитель истца ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности от 17. 02. 2011 года и ответчица ФИО1 заявили ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения и прекращении производства по делу. Согласно представленного суду мирового соглашения, истец и ответчица договорились о том, что ответчица ФИО1 обязуется погасить задолженность по договору займа от 26 октября 2010 года в сумме 280000 рублей в следующие сроки: до 15 апреля 2011 г. – 100000 рублей; до 15 мая 2011 г. – 60 000 рублей; до 15 июня 2011 г. – 60000 рублей; до 15 июля 2011 г. – 60 000 рублей.
Указанные суммы ответчица ФИО1 передает истцу ФИО2 наличными денежными средствами, о чем истец составляет расписку, подтверждающей факт передачи денег. Последствия прекращения производства по делу в связи с заключением мирового соглашения сторонам понятны.
Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд полагает ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Судом установлено, что мировое соглашение между сторонами заключено добровольно, в пределах имеющихся полномочий. Правовые последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 220-221 ГПК РФ, в частности то, что повторное обращение в суд с данным исковым заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.
При таких обстоятельствах оснований для отказа в удовлетворении заявленного представителем истца ФИО2 – ФИО5 и ответчицей ФИО1 ходатайства о прекращении судом дела не установлено. Суд принимает заявление об утверждении мирового соглашения, поскольку мировое соглашение подписано сторонами, это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
В силу абз. 5 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Утвердить мировое соглашение, заключённое между ФИО2 и ФИО1 согласно которому:
ФИО1 обязуется погасить задолженность по договору займа от 26 октября 2010 года в сумме 280000 рублей в следующие сроки: до 15 апреля 2011 г. – 100000 рублей; до 15 мая 2011 г. – 60 000 рублей; до 15 июня 2011 г. – 60000 рублей; до 15 июля 2011 г. – 60 000 рублей.
Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба или представление в десятидневный срок со дня его вынесения в Красноярский краевой суд, через Березовский районный суд Красноярского края.
Судья: Н.Н.Попова