З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка «19» апреля 2011 года
Березовский районный суд Красноярского края
в составе:
председательствующего Поповой Н.Н.,
при секретаре Облаевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Ассоциации Агропромышленных и торговых организаций «Сибирская губерния», Обществу с ограниченной ответственностью «Ярмарка» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного имуществу, и компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 13 мая 2010 года при проведении ООО «<данные изъяты> продовольственной ярмарки около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, порывом ветра сорвало железные конструкции палатки, в результате чего был существенно поврежден принадлежащий ей автомобиль Пежо, государственный номер <данные изъяты>.
Прибывшие представители фирмы вели себя некорректно и на месте происшествия вопрос о компенсации причиненного ущерба не был разрешен, представители ООО «<данные изъяты>» предложили истице уехать домой, убедив, что возместят ущерб в ближайшие дни. Однако, истица была вынуждена вызвать сотрудников милиции – ПМ № 43 ОМ №6 УВД по г. Красноярску. Сотрудниками милиции был собран материал проверки КУСП №10283 от 13.05.2010 года.
В дальнейшем сотрудники ООО «<данные изъяты>» предложили истице представить счет, пояснив, что они не могут возместить причиненный ущерб, так им не известна сумма причиненного ущерба.
Поскольку автомобиль истицы был приобретен в январе 2008 года и обслуживался в автосалоне Пежо, то требуемый счет был взят ею в ООО «Медведь-Сервис», сумма по счету составила 74921 рубль, оплата за осмотр повреждений и составление калькуляции составила 2200 рублей, а всего на сумму 77121 рубль.
На указанную сумму истицей 01.06.2010 года была направлена претензия в ООО «<данные изъяты>», но ответа на претензию она не получила и была вынуждена обратиться в суд.
Кроме того, действиями ООО «<данные изъяты>», как указывает истица, ей причинен моральный вред, выразившийся в унизительном и негативном отношении сотрудников фирмы, постоянных безрезультатных поездках в указанную фирму, трате своего личного времени.
Ссылаясь на ст. ст. 151, 1064, 1079, 1099, 1100 ГК РФ ФИО1 просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» в свою пользу денежные средства в размере 77121 рубль в счет возмещения материального ущерба, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и оплату государственной пошлины.
В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила исковые требования. Указала, что как следует из распоряжения администрации Свердловского района г. Красноярска № 379 от 08.04.2010 года, письма администрации Свердловского района г. Красноярска №2952 от 21.10.2010 года, а также разрешения №3 от 14.04.2010 года на проведение ярмарки в <адрес>, где 13.05.2010 года был причинен вред автомобилю Пежо, государственный номер №, железными конструкциями торговой палатки, единственным лицом, проводившим в указанное время торговые ярмарки на данной территории является <данные изъяты>.
Исходя из вышеизложенного, истица указывает, что считает лицом причинившим вред, а следовательно, и надлежащим ответчиком по делу <данные изъяты>» и просит взыскать с <данные изъяты>» в свою пользу денежную сумму в счет возмещения причиненного ущерба в размере 77121 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и сумму, подлежащей уплаты государственной пошлины.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ООО «<данные изъяты> был заменен на надлежащего <данные изъяты> и дело передано по подсудности.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по былу привлечено Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>».
В ходе рассмотрения дела истица ФИО1 уточнила исковые требования. Просит взыскать с ответчика <данные изъяты>» в свою пользу денежную сумму ущерба в размере 77121 рубль, денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, оплату за оказания юридических услуг в сумме 20000 рублей, денежную сумму в размере 1000 рублей за составление нотариальной доверенности и сумму, подлежащей уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не пояснила.
Интересы истицы ФИО1 представляет ФИО3, действующий на основании доверенности № 2860 от 12.11.2010 года, который в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела без его участия, согласен на рассмотрения дела в заочном порядке.
Представители ответчиков - <данные изъяты>», Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, на своем участии в рассмотрении дела не настаивали.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья. 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Протокол осмотра места происшествия от 13. 05. 2010 года свидетельствует о том, что 13. 05. 2010 года около <адрес> был осмотрен автомобиль Пежо 207, государственный номер №. При осмотре автомобиля обнаружены механические повреждения на капоте, переднем крыле, боковом правом зеркале, передней правой двери, крыше, правой стойке.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.05.2010 года следует, что 13 мая 2010 года ФИО1 поставила автомобиль Пежо 207, государственный номер №, около магазина, расположенного по адресу: <адрес>, и зашла в магазин. Когда вышел из магазина, то заметил, что порывом ветра сорвало продуктовую палатку «Сибирская губерния» и ей накрыло автомобиль, при этом палатка причинила автомобилю повреждения. Опрошенный руководитель ярмарки, проводившейся около указанного магазина, ФИО4 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ при закрытии ярмарки порывом ветра подняло одну из металлических палаток и накрыло ей стоящие рядом автомобили. Одним из поврежденных автомобилей оказался Пежо 207, государственный номер №, в ходе разговора с владельцем автомобиля им не удалось договориться о возмещении причиненного вреда, в связи с чем были вызваны сотрудники милиции.
Как следует из распоряжения руководителя администрации Свердловского района г. Красноярска №379 от 08.04.2010 года и разрешения администрации Свердловского района г. Красноярска №3 от 14.04.2010 года с 09 апреля по 31 мая 2010 года по адресу: <адрес>, была проведена весенняя продовольственная ярмарка, единственным участником которой являлась <данные изъяты>».
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что виновником причинения вреда автомобилю Пежо 207, государственный номер №, ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> является <данные изъяты>», которой при эксплуатации своего имущества – металлическими конструкциями торговой палатки был причинен вред имуществу истицы. Вины ФИО1 в происшедшем не установлено. Следовательно, <данные изъяты> должна возместить ФИО1 в полном объеме причиненный вред.
ООО «<данные изъяты>» от обязанности возмещения ущерба суд полагает необходимым освободить, поскольку автомобиль истицы был поврежден металлическими конструкциями торговой палатки, которая эксплуатировалась участником продовольственной ярмарки - Ассоциация Агропромышленных и торговых организаций «<данные изъяты>», имеющей на это соответствующее разрешение. ООО «<данные изъяты>» участником ярмарки, проводимой около <адрес> не являлось, сведений о том, что в указанном месте находилось имущество ООО «<данные изъяты>», которым был поврежден автомобиль истицы, у суда не имеется.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства <адрес>, владельцем автомобиля Пежо 207, государственный номер №, является ФИО1
Ущерб, причиненный автомобилю истицы ФИО1 13 05. 2010 года, определен в счете на оплату ООО «Медведь-Сервис» № ЦКБ0003328 от 28.05.2010 года и составляет 74921 рублей – стоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Таким образом, судом установлено, что сумма материального ущерба, причиненного истице ФИО1 в результате повреждения её автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, составляет 74921 рублей. Не доверять составленному ООО «Медведь-Сервис» документу у суда нет оснований. Никакого другого расчета стоимости причиненного ущерба ответчики суду не представили. Указанная сумма должна быть взыскана в пользу истицы с ответчика - Ассоциации Агропромышленных и торговых организаций «Сибирская губерния».
Также суд полагает необходимым взыскать с ответчика Ассоциации Агропромышленных и торговых организаций «<данные изъяты>» в пользу истицы 2200 рублей, которые были затрачены ФИО1 за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта, что подтверждается заказ-нарядом №СБНВ004190 от 28.05.2010 года.
Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 151 ГК РФ о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда, и учитывает требования ст. 1101 ГПК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, вины причинителя вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Поскольку истицей не доказан тот факт, что действиями ответчика ей были причинены физические или нравственные страдания, обращение ФИО1 в суд за защитой своих прав таким фактом являться не может, как и то, что причиненный ущерб ей не возмещен в добровольном порядке, суд полагает необходимым в этой части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. При этом, суд не может принять во внимание утверждение истицы о том, что моральный вред ей причинен в связи с унизительным и негативным к ней отношением сотрудниками фирмы при решении вопроса в досудебном порядке, поскольку данное утверждение истицы ничем не подтверждено.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из договора на оказания юридических услуг №97/10 от 12.11.2010 года и квитанции № 97/2010 от 12. 11. 2010 года видно, что ФИО1 заплатила за представление её интересов в суде 20000 рублей. Истицей была оформлена доверенность на имя ФИО3, которому она представила полномочия вести её дела и представлять её интересы в суде. Суд полагает, что с учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, количества судебных заседаний в которых принимал участие представитель истицы, 20000 рублей является разумными расходами на оплату услуг представителя. Из нотариальной доверенности, выданной истицей ФИО1 своему представителю ФИО3, видно, что с истицы за выдачу данной доверенности взыскан тариф в сумме 1000 рублей. Указанные суммы должны быть взысканы с ответчика - Ассоциации Агропромышленных и торговых организаций «Сибирская губерния» в пользу истицы.
Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Из представленной квитанции видно, что при подаче искового заявления истица оплатила государственную пошлину в сумме 2650 рублей 00 копеек. Вместе с тем, государственная пошлина, которая должна была взыскана в пользу истицы с ответчика - Ассоциации Агропромышленных и торговых организаций «Сибирская губерния», с учетом удовлетворенных исковых требований составляет 2513 рублей 63 копейки.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Ассоциации Агропромышленных и торговых организаций «Сибирская губерния» в пользу ФИО1 74921 рублей в счет возмещения материального ущерба, 2200 рублей за составление калькуляции стоимости восстановительного ремонта, 20000 рублей – стоимость оплаты юридических услуг, 1000 рублей – за оформление доверенности и возврат государственной пошлины в сумме 2513 рублей 63 копейки, а всего 100634 рубля 63 копейки.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.
Разъяснить, что ответчики вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней с момента получения копии заочного решения в том случае, если представят в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых они не могли сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд, через Березовский районный суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.Н. Попова