З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка «12» января 2011 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Поповой Н.Н.,
при секретаре Облаевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании денежной компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) и взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль ВАЗ 21093 государственный номерной знак № под управлением ответчика ФИО1, совершил наезд на стоящий автомобиль ТОУОТА САRINA государственный знак №, которым управлял истец. В результате столкновения принадлежащий истцу ФИО2 автомобиль получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие, как указывает истец ФИО2, произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой, выданной ГИБДД ОВД по Березовскому району от 09.10.2010 года, постановлением 24 ММ №543924 от 18.10.2010 года.
В результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб, кроме того, он понес дополнительный расходы: 3000 рублей за проведение осмотра и оценки причиненного ущерба, составление калькуляции и выезда оценщика; 273 рубля почтовые услуги.
Кроме того, истец указывает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 25000 рублей, поскольку он испытал сильнейший эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, повышенная раздражительность. Отсутствие автомобиля вызвало у него трудности в перемещении, что причинило ему и его близким нравственные страдания, поврежденный автомобиль заставляет чувствовать обиду, переживать за будущее семьи.
Ссылаясь на ст. ст. 12, 15, 151, 1064, 1079,1099, 1100, 1101 ГК РФ истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу: денежную сумму в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 90700 рублей; сумму, уплаченную за проведение технической экспертизы, составления калькуляции затрат на восстановления аварийного автомобиля, в размере 3000 рублей; 273 рубля за почтовые услуги; 3219 рублей 19 копеек - оплата государственной пошлины и сумму компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что автомобиль ТОУОТА САRINA, государственный знак №, принадлежит ему на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он остановил свой автомобиль на парковочной площадке около <адрес> и сам находился в автомобиле. Рядом с ним на парковочной площадке находились и другие автомобили. В это время водитель ФИО1, управляя автомобилем ВАЗ 21093, государственный номерной знак №, двигался по встречной полосе движения. Его скорость явно превышала разрешенную на том участке дороги, издалека было видно, что автомобиль движется не ровно. В какой-то момент ответчик не справился с управлением автомобилем, выехал на встречную для него полосу движения, пересек встречную полосу движения и совершил столкновение с его стоящим на парковочной площадке автомобилем. От удара его автомобиль откинуло на рядом стоящий автомобиль NISSAN SERENA, а автомобиль ВАЗ 21093 столкнулся со стоящим рядом автомобилем ТОУОТА CALDINA и остановился. В момент ДТП водителя автомобилем ВАЗ 21093 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, у него даже не было водительского удостоверения, свою вину в происшедшем ДТП он не отрицал. Гражданская ответственность водителя ФИО1 застрахована не была.
Поскольку в результате происшедшего по вине ответчика ДТП был поврежден его автомобиль, а ему самому был причинен материальный ущерб, просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения причиненного ущерба 90700 рублей – рыночную стоимость своего поврежденного автомобиля, поскольку согласно отчета об оценке, составленной экспертами ООО «Департамент оценки имущества», стоимость ремонта автомобиля превышает его рыночную стоимость с учетом износа. В настоящее время автомобиль не восстановлен, так как восстанавливать его не целесообразно, и не продан. Также просит взыскать с ответчика: сумму, уплаченную им за составления калькуляции затрат на восстановления аварийного автомобиля, в размере 3000 рублей; 273 рубля за почтовые услуги; 3219 рублей оплата государственной пошлины и сумму компенсации морального вреда в размере 25 000 рублей. Полагает, что моральный вред был причинен ему ответчиком, поскольку после ДТП у него были головные боли, потеря сна, синяки на ногах и повышенная раздражительность, хотя за медицинской помощью по этому поводу он не обращался, никаких медицинских документов у него нет. Кроме того, в связи с повреждением автомобиля у него были проблемы с транспортом.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не пояснил, ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, письменных возражений в суд не представил, на своем участии в рассмотрении дела не настаивал.
С учетом мнения истца, суд, на основании ст.233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования ФИО2 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Ст. 1079 ГК РФ определяет, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и т.п.).
Как видно из справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 минут произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на стоящие автомобили, участниками которого были: водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ – 21093, государственный номер № который не представил страховой полис, а также: водитель ФИО2, управлявший автомобилем ТОУОТА САRINA, государственный знак №; водитель ФИО4, управлявший автомобилем NISSAN SERENA, государственный знак Р 257 АУ/24 и водитель ФИО5, управлявший автомобилем ТОУОТА САLDINA, государственный знак №.
Схема места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о том, что на парковке около проезжей части <адрес> произошло столкновение автомобилей: ВАЗ – 21093, государственный номер №; ТОУОТА САRINA, государственный знак №; NISSAN SERENA, государственный знак №; ТОУОТА САLDINA, государственный знак №.
Из объяснений водителя ФИО1 от 09. 10. 2010 года следует, что 09. 10. 2010 года он на своем автомобиле ВАЗ – 21093, государственный номер № двигался по <адрес> в сторону <адрес>. В районе <адрес> он не справился с управлением, так как употреблял спиртные напитки, пересек проезжую часть дороги по диагонали и допустил наезд на три стоящих, припаркованных около магазина, транспортных средства. Свою вину в ДТП признал полностью.
Как видно из постановления по делу об административном правонарушении серии 24 ММ № 543924 от 18.10.2010 года, ФИО1, 09. 10. 2010 года, управляя автомобилем ВАЗ– 21093, государственный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, произвел наезд на стоящие автомобили: ТОУОТА САRINA, государственный знак №; NISSAN SERENA, государственный знак №; ТОУОТА САLDINA, государственный знак №.
Постановление по делу об административном правонарушении 24 ММ № 543925 от 18.10.2010 года в отношении ФИО2 свидетельствует о том, что он нарушений ПДД РФ не допустил. 09. 10. 2010 года на его автомобиль на <адрес> в <адрес> совершил наезд автомобиль ВАЗ– 21093, государственный номер №/24.
Постановлением по делу об административном правонарушении 24 ММ № 543926 от 18.10.2010 года в отношении ФИО6, а также постановлением по делу об административном правонарушении 24 ММ № 543927 от 18.10.2010 года в отношении ФИО7 свидетельствуют о том, что они нарушении ПДД РФ также не допускали. НА их автомобили совершил наезд автомобиль ВАЗ– 21093, государственный номер №.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что виновником ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>, является ответчик ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не справился с управлением транспортного средства, пересек полосу, предназначенную для встречного движения, и совершил наезд на автомобиль ТОУОТА САRINA под управлением ФИО2, который стоял на отведенной площадке около проезжей части <адрес> и не нарушал требования ПДД РФ. Вины истца ФИО2, а также других участников ДТП – водителей ФИО6 и ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии нет.
Таким образом, именно ответчик ФИО1, как лицо, причинившее вред и как владелец источника повышенной опасности, должен в полном объеме возмещать вред, причиненный истцу ФИО2, в результате дорожно-транспортного происшествия.
Как видно из паспорта транспортного средства № №, ФИО2 19. 07. 2010 года приобрел автомобиль ТОУОТА САRINA, государственный знак № №, 1989 года выпуска.
Из справки об участи в дорожно-транспортном происшествии, определения о возбуждении административного расследования, протокола осмотра транспортного средства от 19. 10. 2010 года видно, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был участником дорожно-транспортного происшествия, в результате которого автомобиль ТОУОТА САRINA, государственный знак №, получил механические повреждения.
Механические повреждения, полученные автомобилем истца, зафиксированы также ДД.ММ.ГГГГ в акте осмотра автомобиля ТОУОТА САRINA, государственный знак № №, по договору № 287.
Из заключения № 287 о стоимости ремонта транспортного средства ТОУОТА САRINA, 1989 года выпуска, государственный знак № принадлежащего ФИО2 видно, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет 97535 рублей. При этом рыночная стоимость указанного автомобиля, с учетом износа 80 %, составляет 90700 рублей. Поскольку рыночная стоимость автомобиля истца является меньшей, чем сумма, которую необходимо затратить на ремонт автомобиля, автомобиль истца не восстановлен и его восстановление экономически нецелесообразно, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО8 в счет возмещения причиненного материального ущерба среднюю рыночную стоимость автомобиля - 90700 рублей, поскольку указанная сумма является суммой материального ущерба, причиненного истцу.
Кроме того, с ответчика ФИО1 в пользу ФИО2 должно быть взыскано 3000 рублей, которые были оплачены истцом за услуги оценки материального ущерба, что подтверждается квитанциями от 25. 10. 2010 года на общую сумму 3000 рублей.
Также с ответчика ФИО9 должно быть взыскано в пользу ФИО2 273 рубля, которые истец потратил на телеграммы ответчику с вызовом последнего на осмотр автомобиля, что подтверждается телеграммами, а также чеками на сумму 60, рублей 60 копеек, 154 рубля 77 копеек и 57 рублей 81 копейка.
Доказательств того, что ответчик ФИО1 выплачивал какие-либо суммы истцу в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суду не представлено.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Из представленной квитанции от 22.11.2010 года истец ФИО2 оплатил государственную пошлину в сумме 3219 рублей 19 копеек. Однако, в соответствии с требованиями ст. 333. 19 НК РФ, сумма подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, пропорциональная размеру удовлетворенных судом исковых требований, составляет 3011 рублей 00 копеек и именно эта сумма должна быть взыскана с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2
Решая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст. 1100 ГК РФ, которой установлены основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда.
При этом суд принимает во внимание требования ст.1101 ГК РФ о том, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований в части компенсации морального вреда нет.
В ходе рассмотрения дела не было установлено, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред – физические и нравственные страдания. Предусмотренных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в данном случае не имеется. Сумма компенсации морального вреда, которую ФИО2 просит взыскать с ответчика, также ничем не подтверждается.
Учитывая приведенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд полагает, что исковые требования ФИО2 к ФИО9 в части взыскании денежной компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199, 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 90700 рублей в счет возмещения материального ущерба, 3000 рублей – расходы за проведение оценки повреждения автомобиля, почтовые расходы в сумме 273 рубля и возврат государственной пошлины в сумме 3011 рублей, а всего 96984 рубля.
В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения в том случае, если представит в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых он не мог сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд, через Березовский районный суд, в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Н.Н. Попова