Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 2-928/ 2010г.
П. Березовка 27 сентября 2010г.
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи: Романовой О.А.
При секретаре: Медюк Р.В.
Рассмотрев гражданское дело по иску ИП Тартаковского А.Г. к Эплик Евгению Иосифовичу о взыскании ущерба, причиненного работником в связи с трудовыми отношениями,
У С Т А Н О В И Л :
ИП Тартаковский А.Г. обратился в суд с иском к Эплик Е.И, о взыскании ущерба, причиненного работником в связи с трудовыми отношениями.
Свои требования мотивировал тем, что в период с 10 февраля по 05 марта 2010г. Эплик Е.И., являясь работником автосервиса « <данные изъяты> ИП Тартаковский А.Г,, по заказ- наряду № № выполнял жестяницкие кузовные работы по автомобилю SUBARULEGECY государственный номер № При выполнении ремонта задней панели кузова вышеуказанного автомобиля Эплик Е.И. недобросовестно отнесся к порученной работе и допустил брак: не восстановил плоскость поверхности и ребро.
Во время приемки выполненной работы по автомобилю SUBARULEGECY государственный номер № мастером ФИО7 был обнаружен брак, допущенный Эпликом Е.И., автомобиль вновь был передан последнему для повторного ремонта задней панели. Исправление допущенного по вине Эплитка Е.И, брака производилось по заказ -наряду № №, по которому Ип Тартаковским А.Г. дополнительно были израсходованы денежные средства на сумму 7100 рублей.
В ходе служебного разбирательства истцом установлено, что ущерб, причиненный Эпликом Е.И. работодателю является следствием недобросовестного отношения последнего к своим должностным обязанностям, возложенных на него трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ приказом ИП Тартаковского А.Г. за недобросовестное отношение к трудовым обязанностям Эплику Е.И. объявлено замечание и предложено добровольно возместить причиненный работодателю ущерб в сумме 7100 рублей. Однако, Эплик Е.И. ущерб возмещать отказался, трудовой договор с ИП Тартаковским А.Г. расторг по собственному желанию.
Просит взыскать расходы на исправление допущенного Эпликом Е.И. брака в размере 7100 рублей, возврат госпошлины 400 рублей.
Впоследствии истец исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в возмещении ущерба 3200 рублей.
В судебном заседании представитель истца Холодков В.С., действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при сборке автомашины SUBARULEGECY государственный номер № мастером ФИО7 был выявлен брак в работе Эплик Е.И., выполнявшего жестяницкие кузовные работы вышеуказанного автомобиля. Брак был Эплик Е.И. переделан, машина вновь покрашена, в связи с чем действиями Эплик Е.И. был причинен работодателю ущерб на сумму 3200 рублей, т.к. были повторно затрачены лакокрасочные материалы, также за исправление брака Эплик Е.И. и ФИО9, производившему повторную покраску автомобиля, произведена оплата заработной платы. По причинению брака ответчиком была проведена служебная проверка, издан приказ о наказании Эплик Е.И,, последнему объявлено замечание за недобросовестное отношение к труду, также принято решение о взыскании ущерба в случае отказа ответчика выплатить сумму в добровольном порядке.
Ответчик Эплик Е.И, исковые требования не признал, пояснил, что произвел ремонт автомобиля нормально, ничего не переделывал, машина повторно не перекрашивалась, лакокрасочные материалы на повторную покраску не выдавались. Из докладной мастера ФИО7, следует, что для устранения якобы обнаруженного им брака необходимо 7,0 норма часов, т.к. фактически полный рабочий день, в связи с чем и времени на устранение брака не было. Также согласно заказ- наряда машина в тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ уехала из сервиса, претензий хозяина к качеству работы не было. Полагает, что данные исковые требования возникли из-за неприязненных отношений между ним и мастером ФИО7 Просит в иске отказать.
Представитель ответчика Булак М.Е., действующий по доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что Эплик Е.И, в течение 8 лет работал в автосервисе
« Сакура Моторс», претензий к качеству работы последнего со стороны руководства не было. После назначения мастером кузовного цеха ФИО7 между ним и Эплик Е.И, возникли неприязненные отношения. ФИО7 неоднократно предлагал уволиться Эплик Е.И. по собственному желанию. 05 марта 2010г. ФИО7 была написана докладная на Эплик Е.И. по поводу якобы не качественно выполненных кузовных работ. Согласно данной докладной для исправления данного дефекта необходимо 3,5 норма -часа кузовных работ и 3,5 норма- часа малярных работ, т.е фактически полный рабочий день. Согласно заказ- наряда от 05.03.2010г. и акта от 05.03.2010г. машина после проведения ремонтных работ уехала из автосервиса 05.03.2010г., никаких повторных ремонтных работ не проводилось. Представленные истцом наряд - заказы от 09.03.2010г., 24.03.2010г. в которых указано, что Эплик Е.И. и ФИО9 проводились повторные работы по ремонту вышеуказанного автомобиля, что машина уехала из сервиса 24.03.2010г. не соответствуют действительности, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что машина уехала из сервиса 05.03.2010г., в связи с чем переделываться ни 09.03.2010г., ни 24.03.2010г. не могла. То, что повторный ремонт не производился, подтверждается актом комплектации лакокрасочного комплекта № от 18.03.2010г., который должен был использоваться при повторной покраске автомобиля. Из акта следует, что он был сформирован только 18.03.2010г., данный комплект никто со склада не получал. Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердила, что сделала данный акт по указанию своего начальника ФИО7, по данному акту никому лакокрасочные материалы со склада не отпускала, в бухгалтерию данный акт для списания товарно- материальных ценностей со склада ею не сдавался. Также допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил, что повторной покраски автомобиля им не производилось. Полагает, что описанная в исковом заявлении ситуация была спровоцирована и создана искусственно для увольнения Эплик Е.И, с занимаемой должности. Просит в иске отказать.
Свидетель ФИО8 пояснил, что работает директором по производству у ИП Тартаковского А.Г. Мастером кузовного цеха был обнаружен брак, допущенный Эплик Е.И. Брак был обнаружен визуально, он его видел. Приказа о создании комиссии по расследованию причин брака им не создавалось. Независимая экспертиза не проводилась. Кто переделывал брак он не видел. Между ФИО7 и Эплик были неприязненные отношения.
Свидетель ФИО9 пояснил, что между ФИО7 и Эплик были неприязненные отношения. Повторных малярных работ по машине он не выполнял, машина уехала из автосервиса 05.03.2010г.
Свидетель ФИО7 пояснил, что 04.03-2010- 05.03.2010г. им был обнаружен брак в работе Эплик Е.И., последний недобросовестно отнесся к своим обязанностям, не восстановил плоскость поверхности и ребро у автомобиля SUBARU LEGECY. Им было произведено фотографирование данного автомобиля при обнаружении брака, а также после устранения брака 17.09.2010г. Брак переделывался Эплик Е.И., повторную покраску производил ФИО9. Лакокрасочные материалы для устранения брака у ФИО11 получали Эплик и ФИО9. Согласно программы ЛДТЭКС для устранения подобного брака необходимо 3,5 норма -часа кузовных работ и 3,5 норма -часа малярных работ. Машина после устранения брака уехала из автосервиса около 18 часов 05.03.2010г.
Свидетель ФИО10 пояснил, что 05.03.2010г. до 12 часов мастер кузовного цеха ФИО7 сказал, что обнаружил брак у автомашины SUBARU LEGECY.Он давал фотоаппарат ФИО7 для фиксации брака. Для устранения брака машину перевезли в малярно-кузовной цех. Кто конкретно исправлял брак, не видел. По представленным наряд- заказам машина ремонтировалась 05.03.2010г., из акта от 05.03.2010г. следует, что машина уехала из сервиса 05.03.2010г. Наряд -заказы от 09.03.2010г., 24.03.2010г. составленные на эту машину также подтверждают, что машина была в ремонте. Полагает, что от 05.03.2010г. это предварительный наряд -заказ, 24.03.2010г. был составлен окончательный наряд- заказ, согласно акта от 24.03.2010г. машина из сервиса уехала 24.03.2010г.
Свидетель ФИО11 пояснила, что работала колористом в сервисе « Сакура Моторс», также отпускала со склада товарно- материальные ценности. Отношения между ФИО7 и Эплик Е.И. были натянутые. Акт по формированию лакокрасочного комплекта был изготовлен ею по поручению ее начальника мастера ФИО7 18.03.2010г.. По данному акту лакокрасочные материалы ею никому не выдавались. Если материалы брались в ее отсутствие, впоследствии ею составлялись документы, бралась подпись лица, получившего материалы в расходной накладной. В ее отсутствие мастеру ФИО7 было разрешено брать ключи от ее склада. Данный акт ею в бухгалтерию для списания этих материалов не передавался. При увольнении каких-либо претензий по излишкам, недостаче материалов к ней не было.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора ( работодатель или работник) причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами…
В соответствии со ст. 156 ТК РФ … полный брак по вине работника оплате не подлежит…
Статьей 238 ТК РФ предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.. . Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества ( в том числе имущества третьих лиц, находящихся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо по возмещению ущерба, причиненного работником третьим лицам.
В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причинение ущерба работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка…
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.. .
В статье 248 ТК РФ указано, что. . если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб… то взыскание может осуществляться только судом.
Трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об изменении условий трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, приказом об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой книжкой АТ- 1 № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Эплик Е.И. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал у ИП Тартаковского А.Г. в должности жестянщика, его заработная плата составляла 23.33 % от выработки с применением 20% районного коэффициента, 30 % северной надбавки.
Из докладной мастера кузовного цеха ФИО7 от 05.03.2010г. следует, что 05.03.2010г. перед сборкой автомобиля Субару Оутбек был обнаружен дефект - не восстановлена плоскость поверхности и ребро задней панели, работа производилась жестянщиком Эплик Е.И. Для исправления данного дефекта необходимо 3,5 норма -часов кузовных работ, 3,5 норма -часов малярных работ, лакокрасочные материалы на сумму 1500 рублей, всего необходимо затрат на суму 7100 рублей. Просит объявить дисциплинарное взыскание в виде строго выговора с удержанием суммы ущерба из заработной платы.
Из представленных к докладной 2 фотографий нельзя конкретно определить, что за автомобиль был сфотографирован, также не указано когда произведены данные съемки, в связи с чем данные фотографии нельзя считать достоверными доказательствами, подтверждающими наличие брака.
К показаниям свидетелей ФИО7, ФИО8 в части того, что последние видели брак, допущенный в работе Эплик Е.И, ФИО7 пояснил, что им производилось фотографирование данного брака, суд относится критически, так как в судебном заседании установлено, что между Эплик Е.И, и ФИО7 на тот момент имелись личные неприязненные отношения. ФИО8 - директор по производству сервиса « Сакура Моторс», в связи с чем является лицом заинтересованным в удовлетворении исковых требований.
Согласно объяснительной Эплик Е.И, от 15.03.2010г. рисунок технологической штамповки задней панели автомобиля при дорожно-транспортном происшествии был сильно нарушен, задняя панель не симметрична, ремонт произведен им нормально.
Из объяснительной ФИО9 от 10.03.2010г. следует, что посчитал вмятину - технологическим изгибом, т.к. панель не имеет симметричной формовки, изъянов на шпатлевке не было, в связи с чем, произвел окраску автомобиля.
Суд считает, что вышеуказанными объяснениями не подтверждаются доводы представителя истца о признании ответчиком совершения брака. Из объяснительной Эплик Е.И. следует, что ремонт произведен им соответствующе.
09.03.2010г. директором производства ФИО8 на имя ИП Тартаковского А.Г, подана служебная записка, в которой последний предлагает стоимость брака в размере 7100 рублей вычесть из заработной платы жестянщика Эплик Е.И., каких либо указаний ИП Тартаковского А.Г. на данной служебной записке не имеется.
Приказом от 17.03.2010г. слесарю- жестянщику Эплик Е.И, за недобросовестное отношение к трудовым обязанностям, повлекшее причинение работодателю материального ущерба на сумму 7100 рублей объявлено замечание, определено взыскание ущерба в размере 7100 рублей. Пунктом 3 данного приказа предусмотрено - оплату труда по исправлению брака задней панели Эплику Е.И. не производить.
В связи с чем, к представленным доказательствам истца по оплате работы Эплик Е.И., ФИО9 : наряд -заказам, расчетным листкам суд относится критически.
Согласно выработки производства за март 2010г., письменным пояснениям бухгалтера ФИО12 Эплик Е.И. за март 2010г. произведены работы на сумму 43177 рублей. В соответствии с дополнительным соглашение к трудовому договору заработная плата Эплик Е.И. составляет 40% от произведенных им работ, что составляет 17271 рублей ( 43177 руб. х 0,4 = 17271 руб. ) В документе- выработки производства указано, что по наряд заказу № № от 09.03.2010г. Эплик Е.И. по автомобилю SUBARU LEGECY Outback государственный номер № выполнены работы на сумму 2800 руб., по заказ- наряду № № от 24.03.2010г. по автомобилю SUBARU LEGECY Outback государственный номер № выполнены работы на сумму 9280 руб., соответственно заработная плата Эплик Е.И, по данным наряд заказам составила 4832 рублей ( 2800 руб. + 9280 руб. = 12080 руб. х 0,4 = 4832 рублей). Заказ- наряд № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 41707 руб. в выработку не вошел, хотя в судебном заседании представитель истца подтвердил, что машина была отремонтирована и уехала из автосервиса ДД.ММ.ГГГГ. что также подтверждается актом № № от ДД.ММ.ГГГГ Автомобиль получил представитель заказчика ИП ФИО14 - ФИО13,, в данном акте указано, что услуги выполнены полностью и срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам не имеет. Также истцом представлен предварительный наряд- заказ № № от 05.03.2010г. на сумму 41711 руб. ( сумма в наряд заказах от 05.03.2010г. различна)
Согласно пояснений представителя истца от 05.03.2010г. был составлен предварительный наряд-заказ на ремонт машины, окончательно с учетом того, что владельцем автомашины был представлен для ремонта бампер, сумма ремонта рассчитывалась по наряд- заказу от 24.03.2010г. на сумму 21637руб.
Истцом и ответчиком представлены различные наряд- заказы № № от 09.03.2010г. на сумму 7100 руб. на устранение брака, в одном заказчиком указан Эплик Е.И., в другом- ИП ФИО14, но плательщиком указан Эплик Е.И., ни в одном из данных нарядов подписи Эплик Е.И. не имеется. Ответчик пояснил, что наряд заказ в котором он указан заказчиком, ему был предоставлен истцом.
Доводы представителя истца о том, что брак переделывался Эплик Е.И, согласно наряд- заказа от 09.03.2010г. не нашли своего подтверждения. Представитель истца, свидетель ФИО7, ФИО9.В, ответчик подтвердили, что автомашина уехала из сервиса 05.03.2010г. соответственно брак 09.03.2010г. не мог переделываться.
Из расчетного листка за март 23010г., а также письменным пояснениям бухгалтера ФИО12 видно, что Эплик Е.И. по производственным нарядам начислено 11514 руб. + северная надбавка 3454,20 руб. ( 30% от сумму 11514 руб. ) + районный коэффициент 2302,80 руб. ( 20% от суммы 11514 руб.), всего 17271 руб.
Истцом не представлено доказательств получения Эплик Е.И. заработной платы, указанной в расчетном листке за март 2010г. Из представленного реестра № к платежному поручению № от 08.04.2010г. следует, что ответчику перечислена сумма 15026 рублей, документов о выплате 11.03.2010г. заработной платы через банк в сумме 7364 рубля, о выплате 23.03.2010г. через кассу 16001,94 рублей отсутствуют. Истцом представлен расходно- кассовый ордер № от 23.03.2010г. по которому Эплик Е.И. выплачено 1521,25 рублей, расходно - кассовый ордер № от 19.03.2010г. на выплату 14480,69 рублей.
Также по выплате заработной платы ФИО9 за март 2010г. доказательств выплаты заработной платы, указанной в расчетном листке за март 2010г. не представлено. Из представленного реестра по перечислению заработной платы через банк № от 24.03.2010г. видно, что ФИО9 произведено перечисление 24000 рублей. Согласно реестра № к платежному поручению № от 08.04.2010г. ФИО9 произведено перечисление через банк в сумме 31614 рублей. Доказательств перечисления через банк 11.03.2010г. суммы 7056 рублей не представлено.
В связи с чем, доказательств оплаты ответчику заработной платы за устранение брака истцом не представлено.
Истцом представлен акт комплектации лакокрасочного комплекта № от 09.03.2010г. на сумму 1180,19 руб., данный акт ни колористом, ни тем, кто получал этот комплект не подписан.
Ответчиком представлен акт комплектации лакокрасочного комплекта № от 18.03.2010г. на сумму 1169, 17 руб., данный акт подписан колористом ФИО11. Показаниями ФИО11, подтверждается, что данный акт она составила по просьбе своего начальника- мастера кузовного цеха ФИО7, подписала его, но никому по данному акту лакокрасочные материалы ею не выдавались. В связи с чем, к показаниям ФИО7. что по данному акту лакокрасочные материалы для переделки брака получались ответчиком Эплик Е.И., а также маляром ФИО9 не нашли своего подтверждения. Эплик Е.И. и ФИО9 в судебном заседании пояснили, что лакокрасочные материалы не получали, никакой брак не переделывали.
Доводы представителя истца о том, что показания ФИО11 не достоверны. т.к. последняя постоянно, опаздывала, была уволена по инициативе работодателя, не могут быть приняты во внимание. ФИО11, допрошенная в судебном заседании была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какой либо заинтересованности данного свидетеля в исходе дела суд не усматривает. Показания данного свидетеля согласуются с материалами дела. Представителем истца не представлено расходной накладной на получение данного лакокрасочного комплекта со склада ФИО11 ответчиком, либо кем -то другим для устранения брака.
Ответчик Эплик Е.И,, свидетель ФИО9, в судебном заседании пояснили, что повторно ни кузовные, ни малярные работы ими не производились. Свидетели истца : ФИО8, ФИО10 пояснили, что не видели, кто переделывал брак. К показаниям свидетеля ФИО7 в части того, что он видел, что брак переделывал Эплик Е.И, суд относится критически, т.к. в судебном заседании установлено, что между Эплик Е.И, и ФИО7, были неприязненные отношения.
В связи с тем, что истцом не представлено достаточных доказательств как причинения брака, так и затрат на его устранение, суд полагает, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований ИП Тартаковского А.Г, о взыскании с Эплик Евгения Иосифовича 3200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного работником в связи с трудовыми отношениями отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.А.Романова