Дело № 2-73/09 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ П.Березовка 25 февраля 2009г. Березовский районный суд Красноярского края в составе: Председательствующего судьи: Романовой О.А. При секретаре: Медюк Р.В, Рассмотрев гражданское дело по иску ООО «АНГАРКОМПЛЕКТСТРОЙ» к Нигматулину Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, возврата госпошлины, У С Т А Н О В И Л : ООО «АНГАРКОМПЛЕКТСТРОЙ» обратилось в суд с иском к Нигматулину Сергею Александровичу о взыскании материального ущерба, возврата госпошлины. Свои требования мотивировало тем, что ответчик - Нигматулин Сергей Александрович с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся водителем в ООО «АНГАРКОМПЛЕКТСТРОЙ» В его обязанности входило управление автотранспортом ООО «АНГАРКОМПЛЕКТСТРОЙ». ДД.ММ.ГГГГ Нигматулин С.А., в соответствии с путевым листом № по заданию своего непосредственного руководителя выехал с территории предприятия на автомобиле ISUZUFORWARD государственный номер №, принадлежащий истцу на праве аренды, по маршруту База (<адрес>А) -деревня Михайловка. В пути следования, в автомобиле вышел из строя термостат- служащий для охлаждения блока цилиндров двигателя. Данная неисправность отражается показаниями контрольных приборов автомобиля о превышении допустимой температуры двигателя. Ответчик, пренебрегая показаниям контрольных приборов, продолжил движение на данном автомобиле, что повлекло его повреждение и причинение ущерба истцу. Таким образом, Нигматулин С.А., являясь профессиональным водителем, осознавая характер своих действий и предвидя, что при дальнейшем движении автомобиля с имеющейся неисправностью наступят негативные последствия в виде повреждения механизмов и частей двигателя, сознательно допуская это, не предпринял никаких действий для предотвращения поломки автомобиля. Ответчик не прекратил движение на неисправном автомобиле, не вызвал аварийную службу и не уведомил руководство предприятия о случившемся, что является обязательным в ситуациях данного рода. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 30 минут вышеуказанный автомобиль под управлением ответчика прибыл в гараж истца. При первичном осмотре автомобиля механиком ООО «АНГАРКОМПЛЕКСТРОЙ» ФИО5 были обнаружены признаки неисправности двигателя. Дальнейшая эксплуатация данного автомобиля без ремонта была невозможна. В связи со случившимся, истец был вынужден отремонтировать данный автомобиль за свой счет на общую сумму 80 920 (восемьдесят тысяч девятьсот двадцать) рублей. Ответчиком причинен ущерб предприятию на данную сумму. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 80920 руб. и возврат госпошлины в сумме 2218 руб. 40 коп. В судебном заседании представитель истца Веденеев Р.А., действующий по доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что ответчик работал на предприятии водителем. ДД.ММ.ГГГГ Нигматулин С.А., в соответствии с путевым листом № по заданию своего непосредственного руководителя выехал с территории предприятия на автомобиле ISUZUFORWARD государственный номер №, принадлежащий истцу на праве аренды, по маршруту База (<адрес>А) -деревня Михайловка. Автомобиль был выпущен в рейс и принят ответчиком в исправном состоянии, что указано в путевом листе. За три недели до случившегося данная машина находилась на ремонте, после ремонта каких либо претензий по ремонту у истца не было. Нигматулин С.А. должен был осуществить доставку квадроцикла клиенту. Машина не была перегружена. В пути следования, в автомобиле вышел из строя термостат- служащий для охлаждения блока цилиндров двигателя. Данная неисправность отражается показаниями контрольных приборов автомобиля о превышении допустимой температуры двигателя. Ответчик, пренебрегая показаниям контрольных приборов, продолжил движение на данном автомобиле, что повлекло его повреждение и причинение ущерба истцу. Нигматулин С.А., являясь профессиональным водителем, осознавая характер своих действий и предвидя, что при дальнейшем движении автомобиля с имеющейся неисправностью наступят негативные последствия, в виде повреждения механизмов и частей двигателя, сознательно допуская это, не предпринял никаких действий для предотвращения поломки автомобиля. Ответчик не прекратил движение на неисправном автомобиле, не вызвал аварийную службу и не уведомил руководство предприятия о случившемся. Автомобиль вышел из строя. Впоследствии был истцом отремонтирован. В результате чего работником Нигматулиным С.А. предприятию был умышленно причинен ущерб на сумму 80920 руб. Просит взыскать данную сумму с ответчика, а также возврат госпошлины в сумме 2218 руб. 40 коп. Ответчик Нигматулин С.А. исковые требования не признал, пояснил, что даже после ремонта данного автомобиля машина была неисправна, дымила. Отказаться выезжать в рейс он не мог, необходимо было работать, т.к. от количества рейсов зависит его заработок. Машина закипела, когда он проехал половину пути. О случившемся он доложил заведующему гаражу ФИО4, но последний дал ему указание потихоньку ехать, т.к. звонил директор и требовал привезти квадроцикл. Поэтому он продолжил движение. Но до места так и не доехал. Позвонил директору, последний приехал к нему навстречу, перегрузил квадроцикл на другой автомобиль. По указанию заведующего гаражом он своим ходом поехал назад. Неоднократно по дороге звонил заведующему гаражом, последний сам приезжал к нему, привозил машинное масло для заправки автомашины. Какого- либо буксира последний не организовал для транспортировки машины. Дал указание добираться самоходом и по приезду сообщить, что он и сделал. Умышленно машину он не ломал, выполнял указание начальника. Понимал, что при такой поломке, если продолжать движение, может произойти поломка двигателя, но действовал по указанию заведующего гаражом. Просит в иске отказать. Свидетель ФИО4 пояснил, что работает заведующим гаражом. Машина в рейс вышла в исправном состоянии. О том, что в дороге у Нигматулина С.А. произошла поломка, последний ему не докладывал. Какого либо указания о движении самоходом на поломанной машине он ему не давал. В этот день Нигматулин С.А. звонил ему, докладывал где находится. Эти сведения ему были необходимо, т.к. были еще заказы. Машинное масло он Нигматулину не привозил. О поломке машины узнал ДД.ММ.ГГГГ из докладной механика ФИО5 Считает, что вина в поломке машины лежит полностью на ответчике, который видя, что приборы показывают поломку автомобиля, продолжил движение, чем вывел из строя двигатель. Свидетель ФИО5 пояснил, что автомашина, на которой поехал Нигматулин С.А. дымила. Он как механик выпустил ее в рейс, т.к. при данной неисправности можно работать. Из-за этого не мог выйти из строя термостат. Он мог сломаться сам по себе. Со слов Нигматулина С.А. он знает, что последний докладывал в дороге о поломке машины заведующему гаражом ФИО4 После рейса Нигматулина С.А. машину отдали в ремонт. По данному случаю разбирались, признали, что виноват Нигматулин. Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично. В соответствии со ст. 242 ТК РФ. . материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами… Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности. Пунктом 3 вышеуказанной статьи предусмотрена полная материальная ответственность в случае умышленного причинения ущерба…. Из приказа о принятии на работу № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Нигматулин С.А. был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ в ООО «АНГАРКОМПЛЕКТСТРОЙ» на должность водителя на постоянной основе, оклад 4368 руб. 00 коп. Приказом № АК000000009 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по п.3 ст. 77 ТК РФ ( собственное желание). В личном листке по учету кадров указаны данные Нигматулина С.А., а также предшествующие места его работы. Из договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АНГАРКОМПЛЕКТСТРОЙ» является арендатором автомашины ISUZUFORWARD государственный номер №, договор заключен с Арендодателем ФИО6 сроком на один год. Согласно п.п.3 п. 2.4. вышеуказанного договора Арендатор обязан обеспечивать сохранность и комплектность имущества… В паспорте транспортного средства указано, что собственником автомобиля ISUZUFORWARD является ФИО6 Путевым листом № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Нигматулин С.А. осуществлял эксплуатацию автомашины ISUZUFORWARD государственный номер №, в том числе производил перевозку квадроцикла с базы в д.Михайловка. Машина выпущена в рейс в технически исправном состоянии, отметки о принятии механиком машины нет. Из докладной механика ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль ISUZUFORWARD под управлением водителя Нигматулина С.А. прибыл в гараж ООО «АНГАРКОМПЛЕКТСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ в 21час. 30 мин., автомобиль находился в неисправном состоянии, задымление выхлопного коллектора, большой расход масла. Согласно дефектной ведомости от ДД.ММ.ГГГГ причинами неисправности автомобиля ISUZUFORWARD государственный номер Е 077 НН являются: отказ термостата, перегрев двигателя внутреннего сгорания вследствие несоблюдения правил эксплуатации автомобиля. Товарным чеком № ТВЧ 1002248 от ДД.ММ.ГГГГ, чеком от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается приобретение и оплата запасных частей на сумму 37440 руб. ООО «АНГАРКОМПЛЕКТСТРОЙ». Из счета -фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ИП ФИО7 предъявлено к оплате за оказанные услуги ООО «АНГАРКОМПЛЕКТСТРОЙ» по ремонту автомобиляISUZUFORWARD 43480 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ООО «АНГАРКОМПЛЕКТСТРОЙ» услуг ИП ФИО7 по ремонту автомобиля ISUZU FORWARD. В акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ указана стоимость произведенных работ ИП ФИО7 по ремонту автомобиля ISUZU FORWARD на сумму 43480 руб. Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «АНГАРКОМПЛЕКТСТРОЙ» приняло работу по ремонту автомобиля ISUZU FORWARD у ИП ФИО7 на сумму 43480 руб. без каких либо претензий. Из актов выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ видно, что автомобиль ISUZU FORWARD ремонтировался ИП ФИО7 согласно заказа ООО «АНГАРКОМПЛЕКТСТРОЙ» на сумму 116040 руб. Справкой № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается размер заработной платы Нигматулина С.А. за период с января по ноябрь 2008г. В распечатке телефонных переговоров от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в течение ДД.ММ.ГГГГ абонент Нигматулин С.А. звонил абоненту ФИО4, имеющему номер телефона 9029422692 10 раз. Доводы истца о том, что Нигматулин С.А. умышленно причинил ущерб предприятию не нашли подтверждения в судебном заседании. Доказательств сознательного намерения Нигматулиным С.А. причинить ущерб работодателю истцом не представлено. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что каких либо неприязненных отношений между ответчиком и работодателем до поломки автомобиля не было. Доводы истца о том, что ответчик не довел до сведения работодателя о поломке, опровергаются распечаткой телефонных переговоров между ответчиком и заведующим гаражом. Показания свидетеля ФИО4 о том, что телефонные переговоры ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком были связаны только подтверждением местонахождения последнего для выполнения другого заказа вызывают сомнения у суда, наличие других заказов для выполнения их ответчиком истцом не представлено. Ответчик в судебном заседании пояснил, что он знал, что машина технически неисправна, было сильное задымление из выхлопного коллектора, но ДД.ММ.ГГГГ он выехал в рейс, надеясь, что ничего не случится. После выхода из строя термостата продолжил движение, т.к. действовал по указанию заведующего гаража, которому доложил о поломке. О том, что ему необходимо предоставить буксир у заведующего гаража не требовал. Не остался на месте в связи с поломкой термостата, т.к. понадеялся, что доедет до гаража. При таких обстоятельствах суд полагает, что со стороны ответчика имела место недостаточная предусмотрительность, небрежность в причинении ущерба работодателю. В связи с чем с Нигматулина С.А. подлежит взысканию материальный ущерб в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах среднего месячного заработка… Из справки о заработной плате следует, что среднемесячный заработок ответчика составляет - 6439 руб. 14 коп. ( 78788,75- 7958,28 : 11 = 6439 руб. 14 коп. ) В соответствии со ст. 98 ГПК РФ … в случае, если иск удовлетворен частично указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований… На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л : Исковые требования ООО «АНГАРКОМПЛЕКТСТРОЙ» удовлетворить частично. Взыскать с Нигматулина Сергея Александровича в пользу ООО «АНГАРКОМПЛЕКТСТРОЙ» материальный ущерб в сумме 6439 руб. 14 коп и возврат госпошлины в сумме 257 руб. 57 коп, всего 6696 руб. 71 коп. Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток с момента провозглашения. Судья: О.А.Романова