Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка «17» мая 2011 года
Березовский районный суд Красноярского края
в составе:
председательствующего Поповой Н.Н.,
при секретаре Облаевой И.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л :
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).
В обоснование своих требований ссылается на то, что он является собственником автомобиля TOYOTA VITZ, государственный номер №. ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП. Автомобиль NISSAN CUBE, транзитный номер №, выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с автомобилем TOYOTA VITZ, государственный номер №, принадлежащий истцу. Автомобилем NISSAN CUBE, транзитный номер №, в момент ДТП управлял ответчик, он же является собственником данного автомобиля.
Как утверждает истец, ответчик нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), в результате чего произошло ДТП. Постановлениями по делу об административном правонарушении, вынесенными 04.03.2010 г. ОГИБДД УВД по г. Красноярску, производство по делу в отношении истца было прекращено по п. 2 ст. 61 ГПК РФ указанный факт имеет преюдициальную силу, следовательно, он не подлежат оспариванию и доказыванию в настоящем процессе.
В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю TOYOTA VITZ, государственный номер Н 925 ТС /24, причинены значительные повреждения, отмеченные в справке о ДТП от 02.02.2010 года и отчете ООО «Центра независимых экспертиз «ПРОФИ» № 481/2010. Материальный ущерб, причиненный истцу, с учетом износа деталей и запчастей, составил № рублей 99 копеек, как установлено отчетом ООО «Центра независимых экспертиз «ПРОФИ» № 481/2010 и решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.11.2010 года.
Истец указывает, что ответчик заключил с ООО «Росгосстрах» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. В соответствии со ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 11.03.2010 года он обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением, в котором просил выплатить страховое возмещение. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере № рублей 31 копейку и отказалось выплачивать ему часть страхового возмещения в размере № рублей 69 копеек в пределах лимита суммы страхового возмещения 120000 рублей. Он был вынужден обратиться в Центральный районный суд г. Красноярска с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании не выплаченной ему части страхового возмещения. В данном судебном процессе ответчик участвовал в качестве третьего лица. 01.11.2010 года Центральный районный суд г. Красноярска вынес решение, которым его исковые требования были удовлетворены частично. Была взыскана с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумма материального ущерба - № рублей 69 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, возврат государственной пошлины в размере № рублей 73 копейки, всего № рублей 42 копейки.
ФИО2 непосредственно после ДТП обращался к ответчику и просил его возместить вред за пределами лимита страхового возмещения, на что ответчик ответил отказом.
Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1072, 931 ГК РФ, истец утверждает, что его имуществу в результате ДТП был причинен вред, для устранения которого необходимо произвести ремонт, с учетом износа запчастей и деталей, стоимостью № рублей 99 копеек. ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в размере № рублей 31 копейку, а также решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.11.2010 года с ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере № рублей 69 копеек. Таким образом, общая сумма страхового возмещения составила № рублей. Сумму вреда в размере № рублей 99 копеек, причиненного в результате ДТП имуществу истца не покрыто страховым возмещением, и данную сумму обязан возместить ответчик - непосредственный причинитель вреда.
Также истец указывает, что ему были причинены убытки, поскольку 11.01.2009 года он заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО4 договор аренды автомобиля с экипажем на срок до 11.01.2011 года, и по данному договору ежемесячно получал арендную плату в размере № рублей. Из-за того, что по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены повреждения, исключающие его эксплуатацию без проведения восстановительного ремонта, он не мог сдавать поврежденный автомобиль в аренду. Таким образом, по вине ответчика он не получал арендную плату по договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составила за указанный период 96800 рублей, что является упущенной выгодой, которую он, ссылаясь на ст. 1082, п. 2 ст. 15 ГК РФ просит взыскать в свою пользу с ответчика.
Кроме того, в связи с взысканием с ответчика причиненного вреда истец вынужден был обратиться за юридической помощью. За юридическую консультацию и составления искового заявления им было уплачено № рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером, а также оплачена государственная пошлина в размере № рублей 19 копеек, что подтверждается квитанцией. Общая сумма судебных расходов составляет № рублей 19 копеек.
Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда в размере № рублей 99 копеек, возмещение убытков в размере № рублей и судебные расходы в размере № рублей 19 копеек.
В судебном заседании истец ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял принадлежащим ему автомобилем TOYOTA VITZ, государственный номер №, двигался по <адрес> в <адрес> в сторону <адрес> по своей полосе движения с разрешенной скоростью. По встречной для него полосе движения двигался автомобиль NISSAN CUBE, транзитный номер №, под управлением ответчика ФИО1, как он узнал позже. Автомобиль ответчика сначала ехал прямо по своей полосе движения, потом его стало заносить. Заметив это, он снизил скорость своего автомобиля до 30 километров в час. Был гололед, дорожное покрытие было скользким. Около поста ГАИ автомобиль ответчика развернуло и вынесло на встречную полосу движения, в результате чего произошло ДТП – автомобиль ответчика столкнулся с его автомобилем. Полагает, что ответчик просто не справился с управлением своим автомобилем, так как на его автомобиле стояла летняя резина. При рассмотрении материалов по факту ДТП в ГИБДД УВД по г. Красноярску, виновным в ДТП был признан ФИО1, который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Его вины в происшедшем ДТП установлено не было.
В результате ДТП его автомобилю были причинены технические повреждения, а ему самому был причинен материальный ущерб, который составил, согласно отчета, составленного ООО «Центр независимых экспертиз «ПРОФИ» № рублей 99 копеек. В счет возмещения причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатило ему № рубля 31 копейку, остальную часть причиненного ущерба страховая компания выплачивать отказалась. Он обратился в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании причиненного вреда в размере страховой суммы и решением суда с ООО «Росгострах» было взыскано № рублей 69 копеек, а также понесенные им судебные расходы. Таким образом, в счет погашения причиненного ущерба, ООО «Росгосстрах» выплатило ему в общей сложности № рублей, и возместило расходы на производство экспертизы, а также понесенные судебные расходы.
Он предлагал истцу добровольно погасить часть материального ущерба, которая не охватывается страховым возмещением, но ответчик отказался. Просит взыскать с ФИО1, как с непосредственного причинителя вреда, в свою пользу оставшуюся часть материального ущерба - № рублей 99 копеек, № рублей которые он потратил на оплату юридических услуг и № рубль 19 копеек – оплаченную им при подаче в суд искового заявления государственную пошлину.
Кроме того, в результате происшедшего по вине ответчика ДТП, он понес убытки в сумме № рублей, так как его автомобиль был поврежден, и он не мог его эксплуатировать, а до ДТП он сдавал автомобиль с экипажем в аренду и получал по договору аренды доход ежемесячно в сумме № рублей. Договор был заключен на срок до 11. 01. 2011 года, однако в связи с повреждением автомобиля указанный договор он был вынужден расторгнуть, а следовательно не получил доход, который мог бы получать если бы автомобиль был в нормальном состоянии. Понесенные им убытки в сумме № рублей также просит взыскать с ответчика ФИО1
Представитель истца - ФИО5, действующая на основании устного ходатайства истца, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ произошло ДТП, вторым участником которого был ФИО2 В отношении истца ФИО2 производство по делу было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, нарушение им требований ПДД РФ не установлено. Факт того, что в происшедшем 02. 02. 2010 года ДТП виноват ответчик ФИО1, а истец ФИО2 не виноват, установлен решением Центрального районного суда <адрес> от 01. 11. 2010 года. Согласно отчету об оценке ущерба, повреждением автомобиля истцу был причинен ущерб в сумме № рублей 99 копеек. ООО «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного вреда всего выплатило истцу № рублей. На основании ст. 1082 ГК РФ ответчик должен возместить истцу упущенную выгоду в размере № рублей. Также, ответчик должен возместить истцу понесенные им судебные расходы в сумме № рубль 19 копеек.
Ответчик ФИО1 в судебное заседании не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен по последнему известному суду месту жительства. Причину неявки суду не сообщил, заявлений об отложении рассмотрения дела в суд не поступало. На основании ст.50 ГПК РФ интересы ответчика в судебном заседании представлял адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО6 До начала судебного заседания адвокат ФИО6 представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указала, исковые требования не признает.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные ФИО2 исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как видно из заочного решения Центрального районного суда г. Красноярска от 01.11.2010 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судом принято решение взыскать с ООО «Росгострах» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере № рублей 69 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере № рублей, расходы по составлению искового заявления в размере № рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере № рублей 73 копеек.
Указанным решением установлено, что ДТП, происшедшее 02. 02. 2010 года на <адрес> в <адрес> произошло в результате неправомерных действий водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ и управлявшего транспортным средством со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. Суд пришел к выводу о том, что неправомерные действия водителя ФИО1, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ, состоят в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля и причинением материального ущерба ФИО2
ФИО1 был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Определением кассационной инстанции от 19. 01. 2011 года решение Центрального районного суда от 01. 11. 2010 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба представителя ООО «Росгострах» - без удовлетворения.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, заочным решением Центрального районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, установлен тот факт, что виновником ДТП, происшедшего 02. 02. 2010 года в районе <адрес>, в результате которого автомобилю истца ФИО2 были причинены технические повреждения, а ему был причинен материальный ущерб, является ответчик ФИО1
Данный факт подтверждается также схемой ДТП, из которой видно, что столкновение двигавшихся во встречном направлении автомобилей TOYOTA VITZ, государственный номер №, которым управлял ФИО2 и NISSAN CUBE, транзитный номер №, которым управлял ФИО1 произошло на полосе движения автомобиля TOYOTA VITZ., а также постановлениями по делу об административном правонарушении 24 ММ № 730242 и 24 ММ № 730243 от 04. 03. 2010 года, из которых видно, что ФИО1 нарушил п. 10. 1 ПДД РФ, а ФИО2 требования ПДД РФ не нарушал.
Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии 24 РР № 353682 и паспорта транспортного средства серии 24 МА 071442, автомобиль TOYOTA VITZ, государственный номер №, принадлежит ФИО2
Из акта осмотра автомобиля TOYOTA VITZ, государственный номер №, видно, что ряд деталей указанного автомобиля повреждены, подлежат ремонту и замене. На осмотр указанного транспортного средства были приглашены представитель ООО «Росгострах» и ФИО1
В соответствии с отчетом об определении суммы восстановительного ремонта и материального ущерба, причиненного автомобилю марки TOYOTA VITZ, государственный номер №, № 481 от 02.03.2010 года, основанием для проведения которой является договор № 481 от 02.03.2010 года, итоговая стоимость материального ущерба с учетом износа, причиненного повреждением указанного автомобиля составила 175259 рублей 99 копеек.
При этом, как утверждает истец и подтверждается решением Центрального районного суда г. Красноярска от 01.11.2010 года, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет возмещения ущерба 120000 рублей.
Таким образом, разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составила № рублей 99 копеек (№ рублей 99 копеек – № рублей). Указанную сумму суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2, поскольку согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
Доказательств того, что ответчик ФИО1 выплачивал какие-либо суммы в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, суду не представлено.
Решая вопрос о взыскании упущенной выгоды, суд исходит из требований ч.2 ст. 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд также учитывает требования ст. 1082 ГК РФ, согласно которой удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как видно договора аренды автомобиля с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 предоставил автомобиль TOYOTA VITZ, государственный номер №, во временное владение и пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению автомобилем и по его технической эксплуатации. Арендная палата составляет № рублей. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно соглашению ДД.ММ.ГГГГ, договор аренды автомобиля с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут в связи с существенными повреждениями автомобиля TOYOTA VITZ, государственный номер №, исключающие его дальнейшее эксплуатацию, которые были причинены ДД.ММ.ГГГГ в ДТП.
Таким образом, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика ФИО1, автомобилю TOYOTA VITZ, государственный номер №, были причинены повреждения, которые исключали возможность его использования, что послужило основанием расторжения договора аренды транспортного средства. При этом, не полученная ФИО2 по вине ежемесячно арендная плата в размере № рублей является упущенной выгодой. Учитывая, что ФИО2 по вине ответчика не мог использовать автомобиль в указанный им период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то упущенная выгода в сумме № рублей (№ рублей х 11 месяцев) должны быть взыскана с ответчика в пользу истца.
Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из квитанций от 04. 02. 2011 года № видно, что ФИО2 за оказание услуг представителя заплатил ООО «Юр Эко» № рублей. Суд полагает, что данные расходы с учетом характера и продолжительности спора, а также с учетом того, что представитель истца приезжала для участия в судебном заседании из другого населенного пункта, являются разумными и считает необходимым взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя с ответчика ФИО1
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Как видно из квитанции от 17.03.2011 года, истец ФИО2 при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме № рубль 19 копеек. Указанная сумма должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, поскольку заявленные ФИО2 исковые требования удовлетворены судом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 № рублей 99 копеек в счет возмещения причиненного ущерба, понесенные убытки в сумме № рублей, № рублей – за юридические услуги и возврат государственной пошлины в сумме № рубль 19 копеек, а всего № рубль 18 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Березовский районный суд, в течение 10 дней с момента его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий: Н.Н. Попова