Определение по иску Гесс к Окладниковой о возмещении ущерба. Дело №2-488/2011



О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

п. Березовка                                     «16» июня 2011 года

Березовский районный суд Красноярского края

в составе:

председательствующего                                                                            Поповой Н.Н.,

при секретаре                                                                                              Облаевой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, действующая в интересах несовершеннолетней дочери – ФИО2, обратились в суд с иском о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда к ФИО3

В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 19. 06. 2010 года, около 19 часов, её дочь – ФИО2 проходила мимо <адрес>. В это время из указанного дома, принадлежащего ФИО3, выскочила собака породы кавказская овчарка, бросилась на ребенка, свалила её на землю, стала драть лапами и кусать. Ответчик затащил собаку к себе во двор, но не стал оказывать помощь ребенку, а просто бросил её на улице. Дочь истицы была вся в грязи, одежда была порвана, она кричала, так как ей было больно, и она сильно испугалась.

Как указывает истица, она неоднократно предупреждала ответчика, чтобы он посадил собаку на цепь, поскольку собака бегала по улице без надзора, кидалась на детей и взрослых, но ответчик на её замечания не реагировал.

В результате нападения собаки у дочери истицы были укушенные раны спины, бедер, паха, а также множественные царапины по всему телу. Девочка пережила сильнейший стресс, от которого не может оправиться до настоящего времени.

После случившегося дочь истицы была доставлена в ГДКБ , где ей была проведена операция и она находилась на стационарном лечении в период с 19. 06. 2011 года по 28. 06. 2011 года. Девочка стала панически бояться собак, часто просыпается по ночам, на теле ребенка появились шрамы, которые в дальнейшем могут вызвать у неё различные комплексы.

При помещении ребенка в стационар она приобретала дочери предметы одежды, игрушки, письменные принадлежности, медикаменты, всего на сумму рублей 73 копейки. Кроме того, для поездок в больницу к дочери и обратно был приобретен бензин на сумму рубля 60 копеек. Указанные суммы истица просит взыскать с ответчика ФИО5, который был признан виновным в нарушении правил содержания животных в городах и других населенных пунктах, которые повлекли причинение вреда здоровью или имуществу граждан. Кроме того, истица просит взыскать с ответчика рублей в счет денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истица ФИО1 заявила ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку, так как вопрос решен с ответчиком ФИО3 миром.

Ответчик ФИО3 согласен на прекращение производства по делу, поскольку они с истицей решили вопрос мирным путем.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, суд полагает, что ходатайство истицы ФИО1 о прекращении производства по делу подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. При этом, суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как установлено судом, отказ истицы ФИО1, которая действует также в интересах своего несовершеннолетнего ребенка, от исковых требований сделан добровольно. Правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ, ей разъяснены и понятны.

Таким образом, суд принимает отказ истицы ФИО1 о заявленных к ФИО3 исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

    Производство по гражданскому делу по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда прекратить.

    Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба или представление в десятидневный срок со дня вынесения определения в Красноярский краевой суд, через Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий:                                                                            Н.Н.Попова