З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 июля 2011 года п. Берёзовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи : Романовой О.А.,
при секретаре Титаренко Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филонова Николая Сергеевича, Филоновой Юлии Владимировны к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № 161 о защите прав потребителя,
У С Т А Н О В И Л:
Филонов Н.С., Филонова Ю.В. обратилась в суд с иском к АК Сберегательному банку РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами (Созаемщиками) и АК Сберегательным банком РФ (Кредитором) был заключен кредитный договор № (далее - Кредитный договор), по которому Кредитор предоставил Созаемщикам кредит ИПОТЕЧНЫЙ на сумму 1500000 рублей под 15,5 процентов годовых (п. 1.1. Кредитного договора).
В соответствии с п.3.1. Кредитного договора Кредитор открывает Созаемщикам ссудный счет №, за обслуживание которого Созаемщики (любой из Созаемщиков) уплачивает в пользу Кредитору единовременный платеж (Тариф) в размере 4 (четыре) процента от суммы кредита, но не менее 45 000 рублей не позднее даты выдачи кредита. Таким образом, размер Тарифа составил 60 000 рублей. Данный платеж был уплачен ДД.ММ.ГГГГ Созаемщиком, что подтверждается приходным кассовым ордером. Согласно п.3.2. Кредитного договора выдача кредита производится только после уплаты указанного Тарифа.
Кроме того, Истцом за рассмотрение кредитного заявки была уплачена сумма 4000 рублей, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцы считают, что указанные условия Кредитного договора о взимании единовременной платы за открытие ссудного счета недействительны, как противоречащие требованиям действующего законодательства РФ, а взимание Кредитором платежа за рассмотрение кредитной заявки незаконны. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщиками и возврату им денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению такого счета не являются самостоятельной банковской услугой, а соответственно, комиссия за обслуживание банками ссудных счетов не должна взиматься (Указанный вывод соответствует позиции Президиума ВАС РФ (постановление ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).
Взимание банком комиссии за открытие ссудного счета за открытие и ведение ссудного счета является недействительными, Кредитор обязан вернуть уплаченный Созаемщиками Тариф в размере 60 000 руб.
Взимание с заемщика платы за рассмотрение заявки на выдачу кредита, которое банк должен осуществлять за свой счет, является незаконным, как противоречащее п.1 ст. 779, п.1 ст.819 ГК РФ, п.2 ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», указанная плата подлежит возврату заемщику.
Истцы просят признать недействительным положения п.п.3.1. Кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № о взимании единовременного платежа (Тарифа) за обслуживание ссудного счета; признать не законным действия Ответчика по взиманию платы за рассмотрение кредитной заявки в размере 4 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Филонова Н.С., Филоновой Ю.В. 74 000 рублей, в том числе: 60 000,00 рублей - сумму неосновательно взысканного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, 4 000,00 руб. - сумму неосновательно взысканной платы за рассмотрение кредитной заявки, 10 000 руб. - в счет возмещения морального ущерба.
Впоследствии истцы уточнили заявленные исковые требования, указав, что Филонова Ю.В. являлась лишь поручителем по кредитному договору, а спорные денежные средства уплачивались непосредственно Филоновым Н.С., то истец Филонов Н.С. просит признать не законными действия Ответчика по взиманию платы за рассмотрение кредитной заявки в размере 4 000 рублей; взыскать с Ответчика в пользу Филонова Н.С. 74 000 рублей, в том числе: 60 000,00 рублей - сумму неосновательно взысканного единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета, 4 000,00 руб. - сумму неосновательно взысканной платы за рассмотрение кредитной заявки, 10 000 руб. - в счет возмещения морального ущерба.
В судебном заседании истец Филонов Н.С., исковые требования с учетом уточненных требований, поддержал в полном объеме по указанным в них основаниям, просил их удовлетворить. С него при выдаче кредита было взыскано 60 000 рублей за ведение ссудного счета и 4000 рублей за рассмотрение кредитной заявки.
Третье лицо Филонова Ю.В. не возражает против удовлетворения заявленных исковых требований.
Представитель ответчика – АК Сберегательного банка РФ ОАО в лице Красноярского городского отделения № 161 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
С согласия истца и в соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассматривается в порядке заочного производства.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей, отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.
Таким образом, законодательство о защите прав потребителей применяется при регулировании правоотношений в сфере кредитования физических лиц.
Согласно Положению "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П), условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Счет по учету ссудной задолженности (ссудный счет) открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций. При этом открытие балансового счета для учета ссудной задолженности является обязанностью кредитной организации на основании перечисленных выше нормативных актов Центрального банка Российской Федерации и пункта 14 статьи 4 Федерального закона от 10 июля 2002 года № 86-ФЗ «О центральном банке Российской Федерации (Банке России)», в соответствии с которой Банк России устанавливает правила бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы Российской Федерации.
Таким образом, открытие и ведение ссудного счета нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую услугу.
Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) № 54-П от 31 августа 1998 года. Пункт 2.1.2. названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» запрещает обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Кроме того, из статьи 30 Федерального Закона № 395-1 от 02 декабря 1990 года «О банках и банковской деятельности» следует, что открытие расчетных, депозитных и иных счетов является правом, а не обязанностью граждан. Следовательно, открытие ссудного счета - обязанность банка, возникающая в силу закона.
Установление комиссии за введение и ведение ссудного счета нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрено.
Нормативные правовые акты Банка России не могут противоречить требованиям ГК РФ. Следовательно, взиманию банком платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, устанавливающие комиссию за открытие и ведение ссудного счета, являются недействительными, поскольку противоречат требования гражданского законодательства. Согласно ст.168 ГК сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Таким образом, взыскание комиссии за услуги по ведению ссудного счета, является неправомерным, поскольку в соответствии со ст. 16 Закона о защите прав потребителей запрещается обуславливать приобретение одних услуг обязательным приобретением иных.
Ведение ссудного счета является обязанностью банка, возникающей в силу закона. Ссудный счет открывается для целей отражения задолженности заемщика по выданному ему кредиту и является способом бухгалтерского учета, в связи с чем, заемщик не должен уплачивать банку платежи за обслуживание этого счета.
Поскольку ведение ссудного счета является кредиторской обязанностью банка, при этом не перед заемщиком, перед Банком России, которая возникает в силу закона (п. 2 ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», п. 14 ст. 4 Федерального закона «О центральном банке Российской Федерации», п. 2.1.2 Положения Центрального банка РФ от 31 августа 1998 г. № 54-П «О порядке погашения предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», указанная обязанность приобретает признаки платной услуги, ненужной и соответственно, навязанной клиенту в силу незаконного установления Банком в договоре.
Указанный вид комиссии нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета нарушает права потребителей. Рассмотрение кредитной заявки также является обязанностью банка, действия банка по рассмотрению кредитной заявки нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АК Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Красноярского городского отделения № предоставил по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ипотечный кредит в сумме 1 500 000 рублей 00 копеек на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15, 5 % годовых (п.1.1 Договора). Созаемщиками по договору являются Филонов Н.С. и Филонова Ю.В.
Условием кредитного договора п. 3.1 предусмотрено, что при выдаче кредита, кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) в размере 4 % от суммы кредита, но не менее 45 000 рублей, не позднее даты выдачи кредита.
Оплата за ведение ссудного счета в сумме 60 000 рублей подтверждается копией приходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Оплата за рассмотрение кредитной заявки в сумме 4 000 рублей подтверждается копией приходно кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ содержит условия, ущемляющие установленные законом права потребителя. На истца незаконно возложена обязанность уплаты комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 60 000 рублей, а также комиссия за рассмотрения кредитной заявки в размере 4 000 рублей. Данные условия договора ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а, следовательно, являются ничтожными, не подлежащими исполнению.
При таких обстоятельствах, взимание Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и за рассмотрение кредитной заявки с Филонова Н.С. неправомерно.
Суд признает пункт 3.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части взимания Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета с Филонова Н.С., недействительным (ничтожным) и полагает возможным удовлетворить требования истцов о взыскании с ответчика 60 000 рублей единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета и взыскании с ответчика 4 000 рублей единовременного платежа за рассмотрение кредитной заявки.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Требования истцов о компенсации морального вреда, принимая во внимание степень нравственных страданий истцов и степень вины ответчика, подлежат удовлетворению. Суд взыскивает в пользу Филонова Н.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу пункта 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии со статьей 333.19. Налогового кодекса РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Таким образом, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 420 рублей 00 копеек в бюджет Березовского района Красноярского края.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, при этом штраф назначается вне зависимости от того, заявлялись истцом указанные требования или нет.
В силу указанных требований закона, суд взыскивает с ответчика в доход бюджета Березовского района Красноярского края штраф в размере 37 000 рублей 00 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Филонова Николая Сергеевича к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № о защите прав потребителя удовлетворить.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № в пользу Филонова Николая Сергеевича 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей - возврат единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, 4 000 (четыре тысячи) рублей – сумму неосновательно взысканной платы за рассмотрение кредитной заявки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, а всего 74 000 (семьдесят четыре тысячи) рублей.
Взыскать с акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения № в доход бюджета Березовского района Красноярского края штраф в размере 37 000 (тридцать семь тысяч) рублей и государственную пошлину в размере 2 420 (две тысячи четыреста двадцать) рублей 00 копеек, а всего 39 420 (тридцать девять тысяч четыреста двадцать) рублей 00 копеек.
Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения в том случае, если представят в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых они не могли сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья О.А. Романова