Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка «11» января 2011 года
Березовский районный суд Красноярского края
в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.Н.,
при секретаре Облаевой И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Евпак Татьяны Степановны к Третьякову Валерию Васильевичу, Евпак Андрею Валерьевичу об освобождении имущества от ареста,
У С Т А Н О В И Л :
Евпак Т.С. обратилась в суд с иском к Третьякову В.В. и Евпак А.В. об освобождении имущества от ареста.
В обоснование своих требований ссылается на то, что 14 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Березовскому району Петровой А.А. на основании исполнительного производства №, возбужденного по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, произведен арест на сумму 6500 рублей следующего имущества: микроволновой печи LG серебристого цвета, модель МС-7647 BS с грилем, приобретенной в июле 2009 г., которая была оценена приставом в 1500 рублей и стиральной машины AR1STON AVIF 104 белого цвета производства Италия серия N Т 2001-10-G, которая оценена приставом в 5000 рублей.
С произведенным арестом указанного имущества истица не согласна, поскольку это имущество принадлежит ей, а у должника находилось в безвозмездном пользовании. Полагает, что судебный пристав-исполнитель была обязана убедиться в том, что имущество, в отношении которого налагается арест, является собственностью должника и на него отсутствуют права третьих лиц, чего сделано не было. Таким образом, в нарушении ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель произвела арест имущества, которое должнику не принадлежало, было арестовано то имущество, которое находилось в момент ареста у должника. При этом в акте описи и ареста имущества достоверно не отражено, что это имущество принадлежит должнику - Евпак А.В., должником собственноручно было указано в акте, что описанное имущество ему не принадлежит. Также в нарушение Закона «Об исполнительном производстве», в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ не указано, на основании чего данное имущество определено как имущество, принадлежащее должнику, а также не указан срок ограничения права пользования имуществом.
Истица Евпак Т.С. считает действия судебного пристава-исполнителя незаконными, нарушающими ее права и законные интересы, так как она не может свободно распоряжаться своим имуществом, на которое был наложен арест. Ссылаясь на ст.ст. 441, 442 ГПК РФ и ст.ст. 80, 122, 128 ФЗ «Об исполнительном производстве», истица просит снять арест с имущества, указанного в акте описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: микроволновой печи LG серебристого цвета, модель МС-7647 BS с грилем, приобретенная в июле 2009 г., стиральной машины ARISTON AVIF 104 белого цвета, модель AVIF 104 (EV) производства Италия серия N Т 2001-10-G.
В ходе рассмотрения дела истица Евпак Т.С. уточнила заявленные исковые требования. Указывает, что арестованное ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем имущество: микроволновая печь LG и стиральная машина ARISTON AVIF принадлежат ей, а у должника находились в безвозмездном пользовании. Судебным приставом – исполнителем при производстве ареста имущества ДД.ММ.ГГГГ не был установлен собственник арестованного имущества, так как ему не были переданы на момент ареста надлежащие правоустанавливающие документы. Арест производился в отношении того имущества, которое непосредственно находилось в момент ареста у должника. Правоустанавливающие документы на описанное имущество должник не мог предоставить судебному приставу – исполнителю, поскольку они находились по другому адресу. Считает необходимым исключить из описи арестованного имущества, имущество, которое принадлежит ей, так как наложенный арест нарушает её права и законные интересы как собственника имущества, поскольку она не может распоряжаться своим имуществом, отчуждать его. Просит снять арест с имущества, указанного в акте описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: микроволновой печи LG серебристого цвета, модель МС-7647 BS с грилем, приобретенной в июле 2009 г., стиральной машины ARISTON AVIF 104 белого цвета, модель AVIF 104 (EV) производства Италия серия N Т 2001-10-G.
Истица Евпак Т.С. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, с внесенными уточнениями. Дополнительно суду пояснила, что с ее сына Евпак А.В. по решению суда взыскивается денежная сумма в пользу Третьякова В.В. в рамках исполнительного производства. По исполнительному производству в пользу Третьякова В.В. уже выплачено около 200 000 рублей. Ежемесячно она выплачивает по 1000 рублей Третьякову В.В. в счет погашения долга. Ее сын проживает вместе со своей семьей в принадлежащем ей доме в д. Киндяково, <адрес>. В июле 2010 года она проживала в <адрес> – 18, и вместе с сыном в д. Киндяково. Поскольку она тоже проживала в д. Киндяково по <адрес>, то по указанному адресу находилось ее имущество – микроволновая печь и стиральная машинка. ДД.ММ.ГГГГ, в её отсутствие, судебным приставом - исполнителем Петровой А.А. в <адрес>, д. Киндяково, были описаны и арестованы стиральная машина и микроволновая печь по исполнительному производству о взыскании денежной суммы с Евпак А.В. в пользу Третьякова В.В. Однако, стиральная машина и микроволновая печь принадлежит ей, она лично приобретала их на свои собственные средства. Машинку она приобретала в 2001 или 2002 году, у неё имеется паспорт на машинку с её подписью, как покупателя, и гарантийный талон. Микроволновую печь она приобрела в 2008 году. Когда она приобретала стиральную машину, её сын - Евпак А.В. был еще студентом, у него не было своего заработка. Полагает, что в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве», при описи и аресте указанного имущества судебный пристав – исполнитель не установил собственника данного имущества, не смотря на то, что должник предупредил о том, что описанное имущество ему не принадлежит. Просит исключить из описи и снять арест со стиральной машины и микроволновой печи, поскольку наложенным арестом нарушаются её права, как собственника указанного имущества.
Ответчик Третьяков В.В. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен. По решению суда с Евпак А.В. в его пользу в 2003 году был взыскан ущерб в сумме 250 000 рублей. До настоящего времени выплачено 190 000 рублей, последняя выплата была месяц назад в сумме 1000 рублей, до этого должник более года выплат не производил. Ему неизвестно кому принадлежит арестованное имущество, однако выплаты в сумме 1000 рублей в месяц его не устраивают, хочет чтобы сумма ущерба ему выплачивалась быстрее и большими суммами.
Ответчик Евпак А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещена своевременно и надлежаще. До начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений по иску не имеет.
Третье лицо, не заявляющий самостоятельных требований, судебный пристав – исполнитель ОСП по Березовскому району Сысоева К.А.. пояснила, что она возражает против удовлетворения иска. Во время описи и ареста имущества от родственников должника ей стало известно, что стиральная машина и микроволновая печь принадлежит должнику. Микроволновая печь была ему подарена на годовщину свадьбы, а стиральную машинку подарила теща. Документы на стиральную машинку представлены не были, а документы на микроволновую печь были изъяты. В доме, где проводилось опись и арест имущества, проживал только должник с женой. Истица в данном доме не проживала. Поэтому у судебного пристава-исполнителя не было сомнений, что имущество не принадлежит должнику.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает требования Евпак Т.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда...
Как установлено ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статья 218 ГК РФ определяет, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки по отчуждению этого имущества.
Согласно ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. Принудительные изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, кроме прочего, обращение взыскания на имущества по обязательствам.
При этом, в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника... Арест на имущество должника применяется, в частности: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества, и производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Согласно постановления судебного пристава – исполнителя ОСП по <адрес> Сташкевич Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о возмещении материального ущерба с должника Евпак А.В. в пользу взыскателя Третьякова В.В. в сумме 72552 рубля 94 копейки по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданному Железногорским городским судом.
Имеется также решение Железногорского городского суда от 30. 03. 2006 года, которым постановлено взыскать с Евпак А.В. в пользу Третьякова В.В. всего 243886 рублей 28 копеек.
Как видно из акта описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом – исполнителем ОСП по <адрес> Петровой А.А. подвергнуто описи и аресту по адресу: д. Киндяково, <адрес>, у должника Евпак А.В. в пользу Третьякова В.В. по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: микроволновая печь LG серебристого цвета, модель МС-7647 BS с грилем, приобретенная в июле 2009 г. (оценена приставом в 1500 рублей) и стиральная машина AR1STON AVIF 104 белого цвета производства Италия серия N Т 2001-10-G (оценена приставом в 5000 рублей).
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что истица Евпак Т.С. проживает вместе с ней с 1994 года в одном доме по <адрес>. Ей известно, что истица строила дом в д. Киндяково, и в настоящее время она проживает в нем. Несколько лет назад Евпак Т.С. приобрела на свои собственные средства стиральную машину марки «AR1STON» с верхней загрузкой белья. В 2010 году Евпак Т.С. по <адрес> не проживает и стиральной машины по данному адресу не было. По поводу приобретения микроволновой печи она ничего не знает.
Свидетель ФИО9 пояснила, что Евпак Т.С. является ее матерью. В начале 2000-х годов Евпак Т.С. на свои собственные средства приобрела стиральную машину с верхней загрузкой белья в магазине «Быттехника». В то время брат не работал, никаких средств не имел и приобрести маинку никак не мог. С момента приобретения стиральная машина находилась в квартире по <адрес>18, <адрес>, затем ее отвезли в д. Киндяково, где в настоящее время проживает Евпак Т.С. Микроволновую печь марки «LG» приобрела Евпак Т.С. в магазине «Быттехника», где в настоящее время находится микроволновая печь и для кого она приобреталась ей неизвестно.
В талоне гарантийного обслуживания, выданного на микроволновую печь LG серебристого цвета модель МС-7647 BS и стиральную машину AR1STON AVIF 104, в графе покупатель размещена не разборчиво подпись.
Согласно паспорта на стиральную машину AR1STON AVIF 104, в графе покупатель указано – «Евпак Татьяна».
Согласно положениям статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.
Приведенные выше доказательства, в частности показания свидетелей, паспорт на стиральную машинку, свидетельствуют о том, что стиральная машина AR1STON AVIF 104, была приобретена истицей по договору купли-продажи на её собственные средства, она является собственником указанного имущества и не может быть лишена права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Должником по исполнительному производству, в рамках которого была произведена опись и арест данного имущества, истица Евпак А.В. не является. Сведений о том, что указанное имущество каким-либо образом перешло в собственность должника Евпак А.В. в ходе рассмотрения дела не добыто. Учитывая приведенные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что стиральная машина AR1STON AVIF 104 белого цвета производства Италия серия N Т 2001-10-G должна быть исключена из описи имущества, произведенной 14. 07. 2010 года и освобождена от ареста.
Вместе с тем, истицей Евпак Т.С. не были предоставлены доказательства, свидетельствующие о принадлежности ей микроволновой печи LG серебристого цвета, модель МС-7647 BS с грилем, которая на момент описи и ареста имущества должника находилась по его постоянному месту жительства. Следовательно, указанное имущество не может быть исключено из описи имущества, произведенной 14. 07. 2010 года и освобождено от ареста.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исключить из описи имущества и снять арест со следующего имущества: стиральной машинки ARISTON AVIF 104 белого цвета производство Италия серии 2001 – 10 –G с вертикальной загрузкой белья, арестованной согласно акту судебного пристава-исполнителя Петровой А.А. от 14. 07. 2010 года.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Евпак Татьяне Степановне отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд, через Березовский районный суд, в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения.
Председательствующий: Н.Н. Попова