Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 марта 2011 года п.Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Верхотурова И.И., при секретаре Титаренко Г.М., с участием заместителя прокурора Березовского района Красноярского края Слизунова А.П., представителей истца Гураль А.Б., Бабенко О.И., представителя ответчика Стрикилевой С.А,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Гураль Любови Михайловны к обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Степанову Дмитрию Васильевичу, Бархатову Анатолию Васильевичу о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием,
У С Т А Н О В И Л:
Гураль Л.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «ИнПроЭкс», ООО «Росгосстрах», Степанову Д.В., Бархатову А.В. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование своих требований истица ссылается на то, что 17 июля 2009 года, Бархатов А.В., являясь водителем ООО «КрайСибСтрой», выполняя работы на автомобиле «Камаз 5410», государственный регистрационный знак С 782 АН 24 по перевозке гравия, выехал на встречную полосу и столкнулся с автомобилем марки «Тайота - Филдер», под управлением Гураль Б.В., который перевозил Гураль Л.М. В следствии дорожно-транспортного происшествия Гураль Б.В. погиб, а Гураль Л.М. были причинены телесные повреждения средней тяжести.
26 апреля 2010 года Березовский районным судом Красноярского края Бархатов А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.3 УК РФ.
Последствиями вышеизложенного ДТП ей был причинен моральный вред как нравственного, так и физического характера. Она долгое время находилась на излечении, ей необходима пластическая операция на лице (исправление носа), потеря мужа Гураль Б.В. оставила семью без средств существования. Сын Гураль Е.Б. является инвалидом по зрению, которому необходимо регулярное медицинское лечение.
Просила взыскать в её пользу с ООО «КрайСибСтрой» моральный вред в размере 4 000 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истица изменила исковые требования, привлекла к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Росгосстрах», Бархатова А.В., Степанова Д.В., просила взыскать солидарно с ООО «КрайСибСтрой», Степанова Д.В. и Бархатова А.В. в её пользу моральный вред в размере 4 000 000 рублей, а также взыскать с ООО «Росгосстрах» материальный ущерб в размере 17 594 рублей 85 копеек, затраченных истицей на лечение и судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей и за выдачу доверенности в размере 800 рублей.
Определением суда от 24 января 2011 года допущена замена ответчика ООО «КрайСибСтрой» его правопреемником ООО «ИнПроЭкс».
18 февраля 2011 года представитель истицы Гураль А.Б. обратилась в суд с заявлением, в котором заявленные требования изменила, просит взыскать солидарно с ООО «ИнПроЭкс», ООО «Росгосстрах», Степанова Д.В., Бархатова А.В. в её пользу моральный вред в размере 4 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 17 594 рублей 85 копеек, затраченных истицей на лечение, судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей и за выдачу доверенности в размере 800 рублей.
В судебное заседание истица Гураль Л.М. не явилась, о времени и месте судебного заседания была уведомлена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, об отложении дела не просила, оснований признать причину её неявки уважительной у суда не имеется.
В судебном заседании представитель истицы Гураль А.Б., действующая на основании доверенности от 24 апреля 2010 года, исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в заявлениях основаниям, суду пояснила, что в результате ДТП, произошедшего 17 июля 2009 года, виновником которого является ответчик Бархатов А.В., её отец и муж истицы Гураль Б.В. погиб, а истице Гураль Л.М. был причинен легкий вред здоровью, истица находилась на лечении в ФБУ «КБ-1 ГУФСИН» с 18 июля 2009 года по 19 августа 2009 года и с 30 ноября 2009 года по 16 декабря 2009 года. Гибель мужа и отца усложнила жизненную ситуацию в их семье, истице был причинен моральный вред как нравственного, так и физического характера. К иску приложены копии чеков, подтверждающих приобретение лекарств и оказание медицинских услуг истице, а также оказание услуг такси, однако документов, подтверждающих необходимость приобретения указанных в чеках лекарств и проведения лечения пиявками, а также необходимость использования и оплаты такси, у неё нет, суду она их представить не может. Просит взыскать солидарно с ООО «ИнПроЭкс», ООО «Росгосстрах», Степанова Д.В., Бархатова А.В. в её пользу моральный вред в размере 4 000 000 рублей, материальный ущерб в размере 17 594 рублей 85 копеек, затраченных истицей на лечение, судебные издержки за оказание юридической помощи в размере 25 000 рублей и за выдачу доверенности в размере 800 рублей.
Представитель истицы – адвокат Бабенко О.И., действующий на основании ордера № 108 от 08 сентября 2010 года (л.д.63), исковые требования истицы Гураль Л.М. поддержал по вышеуказанным основаниям, просил их удовлетворить в полном объеме, суду пояснил, что в совершении ДТП, причинении вреда здоровью Гураль Л.М. и смерти Гураль Б.В. виноват водитель Бархатов А.В., который выполнял работы для ООО «КрайСибСтрой» на автомобиле КАМАЗ, принадлежащем на праве собственности Степанову Д.В. Размер компенсации морального вреда определен в сумме 4 000 000 рублей, поскольку истица потеряла близкого человека, истице также в результате ДТП были причинены телесные повреждения, она длительное время находилась на лечении.
Ответчик Степанов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был уведомлен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, об отложении дела не просил, оснований признать причину его неявки уважительной у суда не имеется.
До начала судебного заседания ответчик Степанов Д.В. представил отзыв на иск, в котором исковые требования не признал, указав, что Бархатов А.В. работает в ООО «Крайсибстрой» плотником-бетонщиком, при этом между ним и Бархатовым А.В. каких-либо трудовых, или гражданско-правовых отношений не возникало. Он, имея в собственности автомобиль КАМАЗ-5410, государственный регистрационный знак С 782 АН 24, 10 апреля 2009 г. оформил Бархатову А.В. доверенность на распоряжение и управление указанным автомобилем. В соответствии с предоставленным правом, Бархатов А.В. по своему усмотрению использовал автомобиль, самостоятельно следил за его техническим состоянием. Поскольку автомобиль передан Бархатову А.В. во временное пользование без указания, что в его обязанности входит управление автомобилем по заданию и в интересах другого лица, то законным владельцем автомобиля КАМАЗ-5410 является Бархатов А.В., который и является надлежащим ответчиком по делу. Кроме того, считает, что необходимо установить причинно-следственную связь между повреждениями, полученными при ДТП и понесенными истицей расходами на лечение. В представленном выписном эпикризе указано на наличие заболеваний истицы гораздо раньше ДТП. Помимо этого, истцом не представлены доказательства того, что приобретаемые лекарства были назначены врачом для восстановления здоровья, вред которому причинен в результате ДТП. Просит в иске Гураль Л.М. отказать.
Представитель ответчика Степанова Д.В. – Стрикилева С.А., действующая на основании доверенности от 21 сентября 2010 года, в судебном заседании исковые требования Гураль Л.М. не признала, суду пояснила, что по доверенности Бархатов А.В. владел и управлял автомобилем марки КАМАЗ-5410 государственный регистрационный знак № С 782 АН 24. Доверенность выдана Степановым Д.В., являющимся собственником автомобиля. В свободное от работы время Бархатов А.В. использовал данный автомобиль в своих интересах, в том числе оказывал услуги по доставке грузов третьим лицам. Поскольку автомобиль передан Бархатову А.В. во временное пользование, и в доверенности не указано, что в его обязанности входит управление транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, то законным владельцем автомобиля КАМАЗ-5410 является Бархатов А.В. В день совершения аварии Бархатов А.В. находился в отпуске без сохранения заработной платы, т.е. не исполнял трудовые обязанности, возложенные на него работодателем ООО «Крайсибстрой». 17 июля 2009 г. Бархатов А.В. оказывал услуги ООО «Крайсибстрой» по перевозке гравия с БКУ на территорию ООО «Крайсибстрой», поэтому, управляя автомобилем Бархатов А.В. должен был соблюдать правила дорожного движения. Степанов Д.В. никаких указаний Бархатову А.В. на перевозку гравия не давал. Полагает, что Бархатова А.В. нельзя признать работником ООО «Крайсибстрой». Кроме того, истицей не представлены доказательства того, что приобретаемые лекарства были назначены врачом для восстановления здоровья, вред которому причинен в результате ДТП. Просит в иске Гураль Л.М. отказать.
Ответчик Бархатов А.В., представители ответчиков – ООО «ИнПроЭкс», ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела не просили, оснований признать причину их неявки уважительной у суда не имеется.
До начала судебного заседания от представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Хорошавиной А.О., действующей на основании доверенности от 19 января 2010 года, поступил отзыв на иск, в котором она просила рассмотреть дело в её отсутствие, указав, что отношения между истицей и страховой компанией регламентируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. и правилами страхования, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. Моральный вред не возмещается в рамках обязательного страхования. За вред, причиненный имуществу произведена выплата в пределах страховой суммы - 120 000 руб. В выписном эпикризе указано на наличие заболеваний истицы гораздо раньше ДТП, кроме того, необходимо доказать, что те лекарства и лечение, оплаченные потерпевшим, были назначены врачом для восстановления здоровья, вред которому нанесен в результате ДТП.
В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Слизунова А.П., полагавшего иск Гураль Л.М. подлежащим удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда с ответчика Степанова Д.В., установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании, 17 июля 2009 года, в районе 3-го км автодороги «малый обход п.Березовка» Березовского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля КАМАЗ 5410, принадлежащего Степанову Д.В. под управлением водителя Бархатова А.В. и автомобиля «Тойота Королла Филдер», принадлежащего и под управлением Гураль Б.В., в результате которого Гураль Б.В погиб, а пассажиру Гураль Л.М. были причинены телесные повреждения.
Вина водителя Бархатова А.В. в ДТП 17 июля 2009 года установлена приговором Березовского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года по уголовному делу № 1-42/2010, согласно которому фактические обстоятельства ДТП и действия Бархатова А.В. квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ, а именно нарушение Бархатовым А.В. пунктов 1.4, 2.1.1, 10.1 ПДД РФ и пунктов 3, 11 Основного Положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Приговор вступил в законную силу, поэтому в соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при решении вопроса о возмещении ущерба.
В результате ДТП водитель Гураль Б.В. погиб, а пассажиру Гураль Л.М. причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей спинки носа и носовой перегородки с незначительным смещением, межмышечная гематома шеи слева, рваные раны передней брюшной стенки, верхней губы, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, ушибы туловища, термический ожог 2 ст. правой стопы (0,5%) в области наружной лодыжки.
Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления или на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из свидетельства о регистрации транспортного средства 24 КО 298650 видно, что автомобиль КАМАЗ 5410, которым в момент ДТП управлял Бархатов А.В., принадлежит Степанову Д.В. на праве собственности.
Из страхового полиса ВВВ № 0488284787 видно, что Степанов Д.В. застраховал свою гражданскую ответственность, как лица управляющие автомобилем КАМАЗ 5410, в ООО «Росгосстрах». Договор от имени ООО «Росгосстрах» был заключен работником ООО «Росгосстрах». Бархатов А.В. допущен к управлению указанным транспортным средством и включен в страховой полис. ООО «Росгосстрах» не оспаривает принятых на себя по данному договору обязательств, вопрос о расторжении договора страхования со Степановым Д.В. не ставило.
Каких-либо нарушений порядка осуществления обязательного страхования, предусмотренного статьей 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», свидетельствующих о том, что указанный договор заключен не был - нет.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Статья 6 указанного Федерального закона определяет, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Согласно статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
При таких обстоятельствах, ООО «Росгосстрах» в пределах страховой суммы в размере 160 000 рублей, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и договором обязательного страхования должно возместить истице ущерб, причиненный в результате причинения ей вреда здоровью, при условии предоставления соответствующих документов.
На основании части 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
В соответствии с абзацем восьмым статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями и дополнениями) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет: выписку из истории болезни, выданная лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств (пункт 55 Правил).
Как следует из выписки из выписного эпикриза № Гураль Л.М. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: сочетанная травма в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ: закрытая черепно-мозговая травма – ушиб головного мозга легкой степени, перелом костей спинки носа и носовой перегородки с незначительным смещением, межмышечная гематома шеи слева, рваные раны передней брюшной стенки, верхней губы, множественные ссадины верхних и нижних конечностей, ушибы туловища, термический ожог 2 ст. правой стопы (0,5%) в области наружной лодыжки.
Вместе с тем, каких-либо документов, подтверждающих нуждаемость Гураль Л.М. в лекарственных препаратах, документы на оплату которых истица представила суду, в материалах дела не содержится.
Доказательств того, что лекарства и услуги лечебного учреждения (лечение пиявками), а также услуги такси, оплаченные истицей Гураль Л.М., были назначены лечебным учреждением для восстановления здоровья Гураль Л.М., и что она нуждалась в этих видах помощи, суду не представлено.
Представленную истицей копию записи гирудотерапевта о необходимости назначения лечения пиявками Гураль Л.М. (л.д.228), суд не может признать в качестве доказательства, поскольку указанная копия не заверена надлежащим образом, при том, что в судебном заседании представители истицы Гураль А.Б. и Бабенко О.И. не представили суду оригинал амбулаторной карты и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства для её предоставления.
При данных обстоятельствах, требования истицы Гураль Л.М. о возмещении дополнительно понесенных расходов на лечение и приобретение лекарств, вызванных повреждением здоровья в результате ДТП, не подлежат возмещению страховщиком ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, поскольку истицей Гураль Л.М. не представлены доказательства нуждаемости в лекарствах, документы на оплату которых истица представила.
С учетом изложенного, требования истицы Гураль Л.М. в этой части удовлетворению не подлежат.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно статье 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор и руководствуясь вышеуказанными нормами закона, принимая во внимание то обстоятельство, что на момент ДТП автомобиль КАМАЗ 5410, принадлежал на праве собственности Степанову Д.В., Бархатов А.В., виновный в произошедшем 17 июля 2009 года ДТП, управлял автомобилем по поручению собственника Степанова Д.В., суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истицы Гураль Л.М. со Степанова Д.В., как собственника источника повышенной опасности.
При этом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к Бархатову А.В., поскольку он управлял автомобилем по поручению его собственника Степанова Д.В.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.
Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.
Судом установлено, что собственник автомобиля КАМАЗ 5410 Степанов Д.В. действительно выдал 10 апреля 2009 года доверенность на распоряжение и управление автомобилем КАМАЗ 5410 Бархатову А.В., сроком на 1 год (л.д.40).
01 июня 2009 года, в период действия доверенности на распоряжение и управление автомобилем КАМАЗ 5410, именно собственник Степанов Д.В. застраховал свою гражданскую ответственность, как лица управляющие автомобилем КАМАЗ 5410, в ООО «Росгосстрах», при этом Бархатов А.В. был допущен к управлению указанным транспортным средством и включен в страховой полис.
Приговором Березовского районного суда Красноярского края от 26 апреля 2010 года по уголовному делу №, были установлены фактические обстоятельства ДТП, в том числе то, что собственником автомобиля КАМАЗ 5410 является Степанов Д.В., который также являлся директором ООО «Крайсибстрой». Автомобиль КАМАЗ 5410 за несколько дней до ДТП прошел инструментальный контроль в гараже ООО «Крайсибстрой», но не имел талона технического осмотра. В момент ДТП Бархатов А.В. осуществлял пятый рейс по перевозке гравия из Березовского карьероуправления (БКУ).
Каких-либо доказательств договорных отношений, на основании которых автомобиль КАМАЗ 5410 находился на территории ООО «Крайсибстрой», то есть на законном основании, суду не представлено.
То обстоятельство, что Степанов Д.В. является владельцем источника повышенной опасности, косвенно подтверждается фактом выплаты ООО «Росгосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность Степанова Д.В., как владельца автомобиля КАМАЗ 5410, страхового возмещения Гураль А.Б. в связи с повреждением автомобиля «Toyota Corolla» в размере 120 000 рублей (л.д. 95-100).
Поскольку ответчик Степанов Д.В. не доказал того, что Бархатов А.В. 17 июля 2009 года использовал автомобиль не по поручению Степанова Д.В. и в его интересах, а в личных целях, Бархатов А.В. не может считаться владельцем источника повышенной опасности, поскольку в его обязанности входило лишь управление автомобилем при перевозке гравия по заданию и в интересах Степанова Д.В., в связи с чем доводы представителя Стрикилевой С.А. о том, что Степанов Д.В. никаких указаний Бархатову А.В. на перевозку гравия не давал, подлежат отклонению.
То обстоятельство, что вина Бархатова А.В. в ДТП установлена материалами уголовного дела не свидетельствует о наличии оснований для компенсации морального вреда с Бархатова А.В., учитывая, что владельцем источника повышенной опасности является Степанов Д.В.
Оснований для удовлетворения исковых требований истицы Гураль Л.М. к ООО «ИнПроЭкс» также не имеется, поскольку в нарушение части 1 статьи 56 ГПК РФ, в судебном заседании установлено отсутствие доказательств факта управления Бархатовым А.В. автомобилем КАМАЗ 5410 в качестве сотрудника ООО «Крайсибстрой».
Согласно записи в трудовой книжке, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.113) Бархатов А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2010 год работал в ООО «Крайсибстрой» плотником-бетонщиком.
Приказом директора ООО «Крайсибстрой» Степанова Д.В. № от 30 апреля 2009 года Бархатову А.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 01 мая по 30 сентября 2009 года (л.д.114).
По сообщению Управления ПФР в Березовском районе Красноярского края на работника ООО «Крайсибстрой» Бархатова А.В. представлялись индивидуальные сведения за 2009 год, стаж подтвержден с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе 3 месяца без сохранения заработной платы без указания периодов (л.д.153).
По сообщению межрайонной ИФНС России № 23 по Красноярскому краю 28 ноября 2010 года ООО «Крайсибстрой» ОГРН 1062404013980 реорганизовано в ООО «ИнПроЭкс» с адресом место нахождения – г.Москва, ул. Гостиничная, 4 «а».
Согласно положениям статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Как установлено судом, Бархатов А.В. был направлен в рейс по перевозке гравия собственником автотранспортного средства Степановым Д.В., являющимся также учредителем и директором ООО «Крайсибстрой», для перевозки гравия, принадлежащего Степанову Д.В., без оформления соответствующего гражданско-правового договора между ООО «Крайсибстрой» и Степановым Д.В.
Указанные обстоятельства подтверждаются сообщением Березовского карьероуправления (БКУ), согласно которого между ООО «БКУ» и ООО «Крайсибстрой» договоры на поставку, отгрузку товаров или иные договоры не заключались (л.д.178).
Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих перевозку гравия Бархатовым А.В., как работником ООО «Крайсибстрой», отсутствие надлежащей передачи транспортного средства собственником Степановым Д.В. юридическому лицу ООО «Крайсибстрой», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения ответственности на ООО «Крайсибстрой» и его правопреемника ООО «ИнПроЭкс».
Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из требований статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда учитывается характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, принимая во внимание, что истице Гураль Л.М. в результате ДТП причинен вред здоровью, она длительное время находилась на лечении, погибший в ДТП Гураль Б.В. являлся мужем истицы и его смерть явилась для неё и её семьи тяжелой невосполнимой утратой, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истицы 300 000 рублей в счет компенсации морального вреда за вред причиненный жизни Гураль Б.В. и 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда за вред причиненный здоровью истицы Гураль Л.М.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая характер спора, сложности дела, количества судебных заседаний, характера исковых требований, предъявленных к каждому из ответчиков и объема услуг, оказанных истице её представителем Бабенко О.И., суд считает необходимым взыскать с ответчика Степанова Д.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10 мая 2010 года (л.д.66).
Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с обращением за защитой своего права в суд Гураль Л.М. понесла судебные расходы в виде расходов на оплату оформления нотариальной доверенности представителя в сумме 800 рублей (л.д.83), которые также надлежит взыскать с ответчика Степанова Д.В.
Согласно статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчиков, не освобожденных от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ответчика Степанова Д.В. надлежит взыскать государственную пошлину в доход бюджета Березовского района Красноярского края в размере 200 (двести) рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Гураль Любови Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Степанову Дмитрию Васильевичу, Бархатову Анатолию Васильевичу о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, причиненных дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать со Степанова Дмитрия Васильевича в пользу Гураль Любови Михайловны компенсацию морального вреда в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, расходы на оплату оформления нотариальной доверенности представителя в сумме 800 (восемьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а всего 375 800 (триста семьдесят пять тысяч восемьсот) рублей.
Взыскать со Степанова Дмитрия Васильевича государственную пошлину в доход бюджета Березовского района Красноярского края в размере 200 (двести) рублей.
Общество с ограниченной ответственностью «ИнПроЭкс», общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Бархатова Анатолия Васильевича от обязанности компенсации морального вреда в пользу истицы, освободить.
В остальной части в удовлетворении исковых требований Гураль Любови Михайловны, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Березовского районного суда И.И.Верхотуров