Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«19» июля 2011 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего Яловка С.Г.,
при секретаре Корнеева Т.С.,
рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению Стародубцевой Марии Викторовны к Тураевой Елене Бикбаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,
установил:
индивидуальный предприниматель Стародубцева М.В. (далее ИП Стародубцева М.В.) обратилась в суд с исковым заявлением к Тураевой Е.Б., после уточнения исковых требований просила взыскать с ответчицы 6 010,95 руб. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 3 000 руб. в счет возмещения расходов истицы по оплате бухгалтерских услуг, 9 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.
В обоснование заявленных требований истица ссылается на то, что Тураева Е.Б. была принята Стародубцевой М.В. на должность продавца в павильон «24 часа», расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Кирова 94«а». 22.03.2010 года между работодателем ИП Стародубцевой М.В. и работником Тураевой Е.Б. заключен трудовой договор, а также в целях обеспечения сохранности товаро-материальных ценностей договор о полной материальной ответственности ответчицы. Трудовые отношения прекращены 07.06.2010 года.
В период работы Тураевой Е.Б. в магазине «24 часа» с 22.03.2010 года по 07.06.2010 года ею была допущена недостача товара материальных ценностей на сумму 8 709,95 руб. По факту хищения денежных средств и товара истица была вынуждена обратиться в правоохранительные органы.
Также для установления размера недостачи товара материальных ценностей и причин её возникновения истица была вынуждена обратиться за оказанием услуг в проведении документальной проверки (ревизии) в ООО «ЛЕГИОНСИБИРЬ», стоимость бухгалтерских услуг которого составила 3 000 руб. (договор от 30.10.2010 года).
За период работы Тураевой Е.Б. в магазине ей была начислена заработная плата в размере 16 293,00 руб., выплачено – 13 599,00 руб., в счет погашения недостачи удержано из заработной платы продавца 2 699,00 руб.
Задолженность по непогашенной недостаче составила 6 010,95 руб.
В судебном заседании представитель истицы Стародубцевой М.В. - Олейникова Л.А., действующая на основании доверенности от 16.06.2011 года, поддержала исковые требования по вышеуказанным основаниям. При этом пояснила, что истица нуждалась в оказание бухгалтерских услуг, поскольку собственного бухгалтера в штате не имеет, экономическим образованием не обладает. С учетом объема недостачи, ассортимента и количества товара, подлежащего проверке, объема денежной выручки, а также периода времени, за который необходимо было провести проверку, требовалось участие специалиста, в связи с чем, истица и обратилась в ООО «ЛЕГИОНСИБИРЬ» по вопросу проведения независимой документальной проверки(ревизии) финансовой деятельности Тураевой Е.Б. с 22.03.2010 года по 07.06.2010 года. По результатам полученного акта документальной ревизии, в отношении ответчицы было возбуждено уголовное дело.
Ответчица Тураева Е.Б. исковые требования признала в части взыскания с неё 6 010,95 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного истице при исполнении трудовых обязанностей. Требования в части взыскания расходов по проведению бухгалтерской экспертизы в размере 3 000 руб. и расходов по оплате юридической помощи в размере 9 000 руб. не признала, ссылаясь на то, что у истицы не было необходимости обращаться за оказанием бухгалтерских услуг, поскольку после выявления факта недостачи непосредственно самой ИП Стародубцевой М.В. была проведена ревизия с участием всех работавших у нее продавцов, в том числе, с участием ответчицы. При этом Тураева Е.Б. сразу была согласна с размером выявленной недостачи, о чем написала соответствующую расписку. От обязанности возместить недостачу не отказывается. Погасить недостачу не имеет возможности до настоящего времени в виду затруднительного материального положения – имеет малолетнего ребенка, который пойдет 01.09.2011 года в школу, получает пособие как мать одиночка (около 400 руб.), работает на двух работах – продавцом и техничкой, совокупный месячный заработок менее 10 000 руб., сожительствует с мужчиной, заработок которого также является небольшим (500 руб. в день, режим работы – сутки через двое), собственного жилья не имеет, вынуждена снимать жилье. Не может сказать, как скоро сможет выплатить деньги истице. Считает необоснованными расходы истицы по оплате юридических услуг - так как ответчица признает долг, то необходимость обращаться в суд отсутствует.
В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Судом установлено, что последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.
Согласно ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Аналогичные разъяснения содержатся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16.11.2006 года «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю».
Согласно ст. 239 ТК РФ, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.
В соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами.
В силу ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Согласно ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных по разовому документу.
Исходя из положений ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю в полном размере причиненного ущерба в виде недостачи вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Как указано в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, которые исчисляются исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Размер ущерба определяется работодателем на основании расчетов, проведенных бухгалтерией, в соответствии с действующими нормативными актами, рекомендациями и методическими указаниями Министерства финансов Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 247 ТК РФ, на работодателя возложена обязанность по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Согласно ст. 248 ТК РФ, взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба. Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.
Согласно свидетельству о внесении в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до ДД.ММ.ГГГГ серия 24 № от ДД.ММ.ГГГГ, Стародубцева Марина Викторовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя постановлением администрации Березовского района Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ №.
Как следует из трудового договора от 22.03.2010 года, заключенного между работодателем Стародубцевой М.В. и гражданкой Тураевой Е.Б., последняя была принята на работу продавцом с выполнением обязанностей кассира–операциониста в павильон «24 часа», расположенный по адресу: Красноярский край, Березовский район, п. Березовка, ул. Кирова, 94«а», трудовой договор был заключен на неопределенный срок, дата начала работы установлена с 22.03.2010 года, испытательный срок - 3 месяца.
Также 22.03.2010 года между Стародубцевой М.В. и Тураевой Е.Б. был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник Тураева Е.Б. приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей. Также договором было установлено, что к материальным ценностям по настоящему договору относятся денежные средства (п. 2.3). Обязанности по настоящему договору возникают у работника с момента передачи ему ценностей предприятием или с момента преступления работника к исполнению трудовых функций. Также установлено, что действие договора распространяется на все время работы с вверенными работнику материальными ценностями предприятия.
Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85 утвержден перечень должностей работников, а также работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, и типовые формы договоров. В этот перечень включены кассиры, контролеры, кассиры-контролеры (в том числе старшие), а также другие работники, выполняющие обязанности кассиров (контролеров).
Форма и содержание указанного выше договора о полной материальной ответственности фактически соответствуют типовой форме договора о полной индивидуальной материальной ответственности, установленной приложением № 2 постановления Минтруда России от 31.12.2002 года № 85.
Как следует из акта документальной ревизии от 18.10.2010 года, проведенной на основании договора от 30.10.2010 года ООО «ЛЕГИОНСИБИРЬ», была проведена независимая документальная проверка (ревизия) по финансовой деятельности работника Тураевой Е.Б. Путём анализа выручки, полученной от реализации товара, и выручки, сданной в кассу предприятия, установлено, что продавец-кассир Тураева Е.Б. деньги в размере 7 866,20 руб., не сдала в кассу предприятия, скрыла от бухгалтерского учета, продавец-кассир Тураевой Е.Б. не обеспечила сохранность материальных ценностей, вверенных ей индивидуальным предпринимателем Стародубцевой М.В.
Согласно справке о начислении заработной платы и высчитанных сумм в счет погашения выявленных недостач продавца Тураевой Е.Б. от 31.03.2010 года, выданной ИП Стародубцевой М.В., за период с 22.03.2010 года по 19.04.2010 года работнику было начислено 16 293,00 руб., получено работником 13 599,00 руб., удержано в счет погашения недостачи 2 699, 00 руб., которая составила 8 709,95 руб., общая задолженность по гашению недостачи составила 6 010,95 руб.
Вступившим в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в силу ст. 73 УК РФ). Согласно приговору, преступление совершено при следующих обстоятельствах: в период с 22.03.2010 года по 07.06.2010 года Тураева Е.Б., находясь на рабочем месте в торговом павильоне «24 часа», расположенном по адресу Красноярский край, Березовский район, п.Березовка, ул. Кирова, 94«а», преследуя корыстную цель, присвоила имущество на общую сумму 8 709,95 руб., принадлежащие ИП Стародубцевой М.В. Тураева Е.Б., присваивая денежные средства и продукты питания, осознавала, что является материально-ответственным лицом, так как данное имущество, согласно ее должности и договора о полной индивидуальной материальной ответственности от 22.03.2010 года, вверено ей, и находится не только в ее правомерном владении, но и относительно которого она наделена определенными полномочиями. Впоследствии, Тураева Е.Б. распорядилась присвоенным ею имуществом по своему усмотрению. Своими действиями Тураева Е.Б. причинила потерпевшей Стародубцевой М.В. ущерб на сумму 8709,95 руб. Также данным приговором за гражданским истцом Стародубцевой М.В. было признано право на удовлетворение гражданского иска и передачи вопроса о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Поскольку вина ответчицы в причинении истице материального ущерба, при исполнении трудовых обязанностей, а также сам размер недостачи установлен вступившим в законную силу приговором суда от 25.01.2011 года, то с ответчицы в пользу истицы подлежит взысканию сумма непогашенной недостачи в размере 6 010,95 руб. (8 709,95 – 2 699,00 руб.).
Представленные доказательства сомнений у суда не вызывают.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то в соответствие с п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, каковыми по настоящему делу являются – расходы по проведению бухгалтерской экспертизы в размере 3 000 руб. Согласно договору № 82 от 30.10.2010 года, Стародубцева М.В. заключила договор с ООО «ЛЕГИОНСИБИРЬ» на оказание бухгалтерских услуг, п. 4.2. договора установлена его цена - 3 000 руб. Доказательством уплаты указанной суммы истицей является квитанция к приходному кассовому ордеру № 238 от 30.10.2010 года. Данные расходы в силу вышеприведенных норм права суд признает обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о взыскании с Тураевой Е.Б. в пользу Стародубцевой М.В. расходов по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. (договор № 122 от 20.04.2011 года, заключенный между ООО «ЛЕГИОНСИБИРЬ» и Стародубцевой М.В., квитанция от 20.04.2011 года № 297 на сумму 9 000 руб.), суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, не представляющего высокой степени сложности, объема дела, длительности его рассмотрения, объема выполненной представителем работы, с учетом затруднительного материального положения неработающей ответчицы (трудовая книжка ТК – III № 1085961 на имя Тураевой Е.Б., 09.02.1972 года рождения, справка КГКУ «ЦЗН Березовского района» от 28.06.2011 года, согласно которой ответчица на учете в ЦЗН не состояла, пособие по безработице не получала, свидетельство о рождении I-БА №684458 от 21.07.2004 года, согласно которому Тураева Е.Б. является матерью ФИО9 года рождения, справка МБДОУ № 4 от 28.06.2011 года, справка управления социальной защиты населения Березовского района от 27.06.2011 года о размере пособия на ребенка одинокой матери в размере 390,21 руб., справка администрации поселка Березовка Березовского района Красноярского края от 18.07.2011 года, о наличии иждивенцев у ответчицы) и принципа разумности и достаточности, понесенные Стародубцевой О.В. расходы по оплате юридических услуг представителя подлежат взысканию с Тураевой Е.Б. в размере 5 000 руб.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 руб. в размере 4% цены иска, но не менее 400 руб.
Следовательно, с Тураевой Е.Б. подлежит взысканию в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлина в размере 400,00 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования Стародубцевой Марины Викторовны к Тураевой Елене Бикбаевне о возмещении материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, удовлетворить частично.
Взыскать с Тураевой Елены Бикбаевны в пользу Стародубцевой Марины Викторовны:
в счет возмещения ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 6 010 (шесть тысяч десять) рублей 95 копеек,
расходы по проведению бухгалтерской экспертизы в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек,
расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей 00 копеек,
а всего 14 010 (четырнадцать тысяч десть) рублей 95 копеек.
Взыскать с Тураевой Елены Бикбаевны в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлину в размере 400 (четыреста) рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: С.Г. Яловка