№ 2-693/2011г.
ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Березовка 06 сентября 2011г.
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи: Романовой О.А,
при секретаре: Медюк Р.В.
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Павловой Елены Владимировны, Шитьковского Алексея Владимировича, Михальчук Семена Владимировича к Попову Алексею Павловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,
У С Т А Н О В И Л:
Павлова Е.В., Шитьковский А.В., Михальчук С.В. обратились в суд с исковым заявлением к Попову А.П. о признании его утратившим право пользования жилым помещением, расположенном по адресу: <адрес> снятии с регистрационного учета.
Свои требования мотивировали тем, что истцы являются сособственниками (по ? доли Михальчук Семен Владимирович и Павлова Елена Владимировна, Шитьковский Алексей Владимирович – ? доли) <адрес>.
В связи с решением о продаже данной квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились в Есаульскую сельскую администрацию с просьбой предоставить выписку из домовой книги на квартиру. Из предоставленной выписки узнали, что помимо собственника Михальчук Семена Владимировича в указанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик. Регистрация ответчика по указанному адресу была осуществлена на основании заявления собственника ? доли – ФИО4 (умершей ДД.ММ.ГГГГ).
Ответчик истцам не знаком. В родственных отношениях ни с истцами, ни с умершей ФИО4 не состоял, членом семьи истцов не является. По указанному адресу никогда не проживал и в квартиру не вселялся. О заключении каких- либо договоров между ФИО4 и ответчиком им не известно.
В соответствии с вышеизложенным истцы просят признать Попова Алексея Павловича утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> снять ответчика с регистрационного учета.
Представитель третьего лица – Есаульской сельской администрации <адрес> в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик – Попов А.П. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства (регистрации), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо о рассмотрении дела в его отсутствие не подавал, письменных возражений в суд не представил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, против чего истцы не возражают.
В судебном заседании истица Павлова Е.В. исковое заявление поддержала, по основаниям в нем изложенным, дополнительно пояснила, что их мать в 2005 году прописала в спорную квартиру ответчика, но его ни кто не знает, и никогда не видел, родственником истцам он не является, но почему мать его прописала, она не знает. Ответчик в доме никогда не жил, мама умерла в 2009 году, ответчик о себе никак не заявлял, в связи с чем, просит признать ответчика не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Истец Шитьковский А.В. также поддержал исковые требования, дополнительно пояснил, что является собственником ? доли спорной квартиры в порядке наследования, однако при подготовке к продаже квартиры выяснилось, что в квартире прописан чужой человек, которого он не знает, ответчик никогда в доме не жил. Ранее в доме проживала мать, которая злоупотребляла спиртными напитками, народу у нее было всегда много, возможно среди них был и ответчик. Просит признать ответчика не приобретшим право пользования квартирой, снятии с регистрационного учета.
Истец Михальчук С.В. поддержал пояснения истцов Павловой Е.В., Шитьковского А.В., дополнительно пояснил, что является собственником ? доли в спорной квартире, при оформлении документов на продажу выяснилось, что в квартире прописан ответчик. В доме он проживает в настоящее время, ответчик никогда не появлялся и не жил в доме, часто приходят письма от судебных приставов на имя ответчика по месту его прописки, в связи с чем просит признать его не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 показала, что проживает по соседству более 15 лет, об ответчике Попове она ничего не знает. ФИО4 была ее соседка, с которой она часто общалась, о Попове она никогда не рассказывала, в спорной квартире последний никогда не проживал, его вещей там не было. Ответчик не является членом семьи истцов, хозяйство с ними не вел.
Выслушав истцов, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В п.1, 2 ст. 30 ЖК РФ указано, что собственник жилого помещения осуществляет право владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением, в соответствии с его назначением, и пределами его использования, а также вправе предоставить жилое помещение во владение (и) или в пользование, на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
В силу ч.1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам…
На основании договора мены квартир от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, ФИО6, ФИО7, поменяли принадлежащую им квартиру, находящуюся в <адрес>, кВ.1, состоящую из двух жилых комнат, общей полезной площадью 33,40 кв.м., в том числе жилой 24,60 кв.м. на принадлежащую ФИО4, Михальчук Семену Владимировичу, ФИО8, Шитьковскому Алексею Владимировичу квартиру, находящуюся в <адрес>, состоящую из двух жилых комнат, общей площадью 43,20 кв.м. в том числе жилой 26,50 кв.м.
Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем каждому собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (Серия <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>).
Согласно свидетельства о смерти от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ её сын - Шитьковский Алексей Владимирович является собственником ? доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Россия, <адрес>, состоящую из двух комнат общей площадью 33,40 кв.м., в том числе жилой 24,60 кв.м. принадлежащую умершей ФИО4 на основании договора мены. Право собственности зарегистрировано в управление федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время в спорной квартире по адресу: <адрес>1 зарегистрированы: Михальчук Семен Владимирович, Попов Алексей Павлович, о чем свидетельствует выписка из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, из приведенных выше доказательств установлено, что собственниками <адрес> края являются: Михальчук Семен Владимирович и ФИО8 по ? доли, Шитьковский Алексей Владимирович ? доли в праве собственности.
При этом истцы пояснили, а также подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13, что ответчик их родственником не является, в их квартире не проживает, общего хозяйства с истцами не ведет, расходы по оплате коммунальных услуг не несет, его вещей в квартире нет, в квартире никогда не проживал, право пользования жилым помещением не имеет. Доказательств того, что истцы препятствуют в пользовании жилым помещением ответчиком не представлено, поэтому, несмотря на регистрацию ответчика в спорном жилом помещении, последний не приобрел право пользования жилым помещением по месту регистрации.
При этом в соответствии с действующим жилищным законодательством разрешение вопроса о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, и снятии его с регистрационного учета не зависит от наличия, либо отсутствия у него другого жилого помещения, принадлежащего ему на праве собственности, либо ином основании, в том числе на основании договора найма, не зависит разрешение данного вопроса и от материального положения ответчика, а также наличия у него возможности зарегистрироваться по другому адресу. Указанные обстоятельства не могут являться основанием к отказу в удовлетворении требований истцов о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета.
Также сам факт регистрации ответчика в спорной квартире не может являться основанием к отказу в удовлетворении исковых требований, поскольку согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой и второй статьи 54 ЖК РСФСР….» из Конституции РФ и Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» следует, что регистрация, заменившая институт прописки, или ее отсутствие не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан (ст. 3 Закона), в том числе права на жилище. Содержащееся в ч. 1 ст. 54 ЖК РСФСР положение об «установленном порядке» как процедуре вселения в жилое помещение при условии соблюдения режима прописки признано не соответствующим Конституции РФ. Регистрация гражданина по месту жительства или по месту пребывания является административным актом, который лишь удостоверяет факт свободного волеизъявления гражданина при выборе им места жительства или места пребывания.
Следовательно, в соответствии с Правилами регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответчик подлежит снятию с регистрационного учета, поскольку согласно п. 31 указанных правил снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае … выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда…
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233- 235 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Признать Попова Алексея Павловича не приобретшим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, снять Попова Алексея Павловича с регистрационного учета по данному адресу.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения в том случае, если представит в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых он не мог сообщить суду, при этом ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в <адрес>вой суд через Березовский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: О.А.Романова