ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» августа 2011 года п. Берёзовка
Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яловка С.Г.,
при секретаре Корнеевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Попова Ивана Александровича к индивидуальному предпринимателю Ушатиковой Наталии Николаевне о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и стоимости материалов, использованных при его монтаже, неустойки за нарушение срока замены товара и за нарушение срока возврата денег, уплаченных по договору, взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Попов И.А. обратился в суд с иском к ИП Ушатиковой Н.Н. о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика:
- стоимость товара ненадлежащего качества и стоимость материалов, использованных при его монтаже, на общую сумму 74 884,00 руб.,
- неустойку в размере 77 130,00 руб.,
- в счет возмещения причиненного истцу незаконными действиями ответчика морального вреда денежную компенсацию в размере 30 000,00 руб., а всего 182 014,00 руб.
В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Студия напольных покрытий», принадлежащем ответчице, расположенном по адресу: г. Красноярск, ул.Затонская, 15а, истец приобрел за наличный расчет:
- пробковое покрытие WIC-200 Timide в количестве 53,46 кв.м. на сумму 65 532,10 руб.,
клей Decol Vern (5л) в количестве 3 шт. на сумму 3 231,90 руб.,
паркетный лак Lobadur WS 2K Supra (5л) в количестве 1 шт. на сумму 6 120,00 руб.
Общая сумма покупки составила 74 884,00 руб.
Клей и паркетный лак были приобретены по совету продавца, консультировавшего истца, для того, чтобы использовать их при укладке пробкового покрытия и покрытия его лаком.
После укладки пробкового покрытия и покрытия его лаком, оно изменило свой цвет в виде неравномерного потемнения с желтоватым оттенком. В результате, вместо однородного светло-серого цвета, пол стал пятнистым с грязно-желтым оттенком. Ни в аннотации товара от производителя, ни при его продаже консультантами не было заявлено о возможности подобных изменений цвета, в связи с этим, истец решил, что ему был продан товар ненадлежащего качества. Как Попов И.А. узнал позже из общения с администратором и директором магазина, производитель подтвердил им, что продукция бракованная и согласился направить в магазин новую партию напольного покрытия для замены.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ Закон РФ от 07.02.1992 года N2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой, потребитель, которому продан товар с недостатками, имеет право расторжения договора купли-продажи и компенсации затрат связанных с его монтажом, в сентябре 2010 года истец обратился к ответчику с требованием о замене товара ненадлежащего качества. При этом истец в подтверждение обоснованности претензии предоставил образец некачественного напольного покрытия и фотографии, на которых видно неравномерное изменение цвета напольного покрытия. Ответчица согласилась, что товар ненадлежащего качества и предложила вариант написания претензии по замене товара и компенсации расходов по монтажу и демонтажу производителю от имени магазина. Истец согласился с предложенным, что и было сделано.
По прошествии нескольких месяцев просьба истца так и не была удовлетворена, в связи с чем, 24.11.2010 года истец оформил письменную претензию о возврате уплаченной за товар ненадлежащего качества суммы и стоимости монтажа. На его претензию ответчица ответила предложением заменить напольное покрытие на другое напольное покрытие, с которым 15.01.2011 года истец согласился. Сроки поставки новой партии были назначены на 15.02.2011 года. При этом между истцом и ответчицей была достигнута договоренность о том, что истец не должен будет возвращать бракованное напольное покрытие так как, согласно технологии укладки, напольное покрытие приклеено к выровненному полу и при его демонтаже раскрошится само и приведет в негодность основание пола, то есть, для новой укладки напольного покрытия пол придется выравнивать снова. Так как в квартире уже сделан ремонт, то выравнивание пола невозможно без нанесения существенного ущерба сделанному ремонту в квартире, где уже наклеены обои, уложена керамическая плитка, покрашены потолки, установлена часть мебели и бытовой техники.
15.02.2011 года администратор магазина, принадлежащего ответчице, при обращении истца за заменой сообщил, что ожидаемая партия напольного покрытия еще не подошла и надо подождать еще пару недель. По прошествии этого срока (очередных 2 недель) истцу неоднократно сообщалось о новых и новых сроках поступления партии товара. В итоге, партия напольного покрытия поступила в магазин 28.04.2011 года, при этом имела вместо светло-серого оттенка, в соответствии с которым истец давал согласие на замену, розовый оттенок, который истца совершенно не устроил, о чем он сообщил администратору магазина в этот же день и устно заявил об изменении своих требований на возврат денег.
После этого, ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о возврате денег с компенсацией неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о замене товара ненадлежащего качества. По истечении установленного Законом РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока рассмотрения таких требований, требование истца так и не было удовлетворено. Ответчик отказался вернуть уплаченные истцом за товар ненадлежащего качества денежные средства, мотивируя это отсутствием необходимой суммы в кассе магазина. После этого, ДД.ММ.ГГГГ ответчица оформила ответ на претензию, в котором гарантировала возврат денег за некачественный товар и материалы, затраченные на его укладку, в размере их стоимости - 74 884 руб. до ДД.ММ.ГГГГ. Но даже после этого, несмотря на многочисленные телефонные звонки истца администратору и директору магазина, возврат денег так и не осуществлен.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель, которому продан товар не надлежащего качества, имеет право расторжения договора купли-продажи.
Как указывает истец, ему в его законных требованиях ответчицей было отказано. Ответчица в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки по первой претензии не предоставила замену товара, а по второй - не осуществила возврата денег.
Исходя из положений ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой сумма неустойки за нарушение сроков удовлетворения прав потребителей рассчитывается как 1% от суммы товара за день просрочки, Попов И.А. приводит в исковом заявлении следующий расчет неустойки:
Поскольку товар по первой претензии должен был быть заменен на аналогичный в течение 30 дней, то есть, не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 53 916,00 руб. (74 884 руб. х 1% х 72 дн. просрочки).
В связи с тем, что возврат денег по второй претензии должен быть произведен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то сумма неустойки на момент обращения с иском в суд – ДД.ММ.ГГГГ составляет 23 214,00 руб. (74 884 руб. х 1% х 31 дн. просрочки).
В обоснование требований о взыскании денежной компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», истец указывает на то, что ответчица без законных оснований добровольно и в установленные Законом РФ «О защите прав потребителей» сроки не удовлетворила законные требования истца как об обмене товара по первой претензии, так и по второй претензии по возврату денег, в связи с чем, истец в течении длительного времени в телефонных разговорах и личным присутствием в магазине был вынужден отстаивать свои законные права, при этом из-за задержки замены товара ненадлежащего качества и возврата денежных средств истец вынужден был приостановить ремонт и в течении полугода не может проживать в квартире.
В судебное заседание ответчица либо её представитель, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства, против чего истец не возражает.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал по вышеуказанным основаниям, и пояснил, что до настоящего времени ответчица, признающая требования истца в полном объеме, не выполнила в добровольном порядке свои обязательства перед истцом.
Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу абз. 1 преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон «О защите прав потребителей»), настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем, в соответствии с абз. 3 преамбулы Закона «О защите прав потребителей», является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие потребителям услуги по возмездному договору, является исполнителем (абз. 5 преамбулы Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно п.п. 1,3 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.
В соответствии со ст.ст. 18,19 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:
потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные Закона «О защите прав потребителей» для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Вышеуказанные требования, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.
Потребитель вправе предъявить вышеуказанные требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.
Как следует из ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
Из пояснений истца и материалов дела (счет № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ, накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) следует, что Попов И.А. купил у ИП Ушатиковой Н.Н. в магазине по адресу: г. Красноярск, ул. Вавилова, 15«а»
1) ДД.ММ.ГГГГ следующие товары:
- пробковое покрытие WIC-200 P902 Timide 30*60, 0,18/1, 98уп./11шт. в количестве 49,5 кв.м. на сумму 60 677,10 руб.,
- клей Decol Vern (5л) в количестве 3 шт. на сумму 3 231,90 руб.,
- паркетный лак Lobadur WS 2K Supra (5л) в количестве 1 шт. на сумму 6 120,00 руб.,
2) ДД.ММ.ГГГГ
- пробковое покрытие WIC-200 P902 Timide 30*60, 0,18/1, 98уп./11шт. в количестве 3,96 кв.м. на сумму 4 885,00 руб.
ДД.ММ.ГГГГ Попов И.А. подал ИП Ушатиковой Н.Н. письменную претензию, в которой, ссылаясь на ст.ст. 18,22 Закона РФ «О защите прав потребителей», просил в течение 10-ти дней с момента получения настоящей претензии произвести возврат уплаченной суммы за товар с компенсацией стоимости укладки и покрытия лаком в размере 89 059 руб., а также компенсировать стоимость демонтажа и затраты на приведение пола в изначальное состояние, пригодное для укладки нового слоя клеевой пробки, в размере 13 900 руб., состоящей из демонтажа пробки по 60 руб. за кв.м., приведения основания в изначальное состояние путем штукатурки по 160 руб. за кв.м. плюс стоимость ровнителя 4 000 руб., а всего 102 959 руб. в счет возврата уплаченной суммы с компенсацией монтажа и демонтажа. В обоснование претензии Попов И.А. указал, что после укладки пробкового покрытия и покрытия ее лаком, пробковое покрытие изменило свой цвет в виде неравномерного потемнения с желтоватым оттенком. В результате вместо однородного светло-серого цвета, пол стал пятнистым с грязновато-желтым оттенком. По мнению покупателя, изменение цвета пробкового покрытия, о котором его не оповестил продавец, является неполным доведением информации о характеристиках пробкового покрытия при покрытии лаком либо следствием того, что товар ненадлежащего качества товара.
Указанная претензия, как это следует из резолюции на самой претензии, была принята на рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ администратором магазина ИП Ушатиковой Н.Н.
Как следует содержания искового заявления, на претензию истца ответчица ответила предложением заменить напольное покрытие на другое напольное покрытие, с которым ДД.ММ.ГГГГ истец согласился. Сроки поставки новой партии были назначены на ДД.ММ.ГГГГ. Однако в назначенный день замена товара не была произведена по причине непоступления партии напольного покрытия в магазин. Лишь ДД.ММ.ГГГГ партия напольного покрытия поступила в магазин, однако она вместо светло-серого оттенка, в соответствии с которым истец давал согласие на замену, розовый оттенок, который истца совершенно не устроил, о чем он сообщил администратору магазина в этот же день и устно заявил об изменении своих требований на возврат денег.
Данные обстоятельства подтверждены истцом в судебном заседании и ответчицей не оспорены.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
ДД.ММ.ГГГГ Поповым И.А. была подана письменная претензия к ИП Ушатиковой Н.Н. в которой он, ссылаясь на положения ст.ст. 18,21,23 Закона РФ «О защите прав потребителей» предложил в течении 10 дней с момента поручения настоящей претензии произвести возврат уплаченной за напольное покрытие и товары, необходимые для его укладки, суммы в размере 74 884 руб., и выплатить неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования о замене ненадлежащего качества в размере 53 916 руб., а всего 128 800 руб.
Данная претензия была получена сотрудником магазина ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует имеющаяся подпись на данной претензии. ДД.ММ.ГГГГ ИП Ушатиковой Н.Н. дан письменный ответ Попову И.А. на его претензию от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предприниматель обязалась вернуть истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 74 884,00 руб., в том числе, стоимость бракованного товара - пробковое покрытие WIC-200 Timide в количестве 53,46 кв.м. на сумму 65 532,10 руб., а также использованных при укладке расходных материалов: клей Decol Vein (5л) - 3 шт. на сумму 3 231,90 руб., паркетный лак Lobadour WS 2K Supra - 1 шт. на сумму 6 120,00 руб.
Доказательств исполнения данного обязательства в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчицей суду не представлено.
Поскольку материалами дела подтверждается, в том числе, представленными истцом фотографиями пробкового покрытия после его укладки, и ответчицей не оспаривается, что потребителю был продан товар – пробковое покрытие ненадлежащего качества, то требования истца-покупателя о возврате уплаченной за некачественный товар суммы в размере 65 532,10 руб. (60,677,10 руб. + 4 855,00 руб.), а также о возмещении понесенных им убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, - стоимости использованных при укладке некачественного пробкового покрытия расходных материалов: клей Decol Vein (5л) - 3 шт. на сумму 3 231,90 руб., паркетный лак Lobadour WS 2K Supra - 1 шт. на сумму 6 120,00 руб., всего на общую сумму 74 884,00 руб. подлежат удовлетворению. В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Поскольку ответчицей Попову И.А. продан товар ненадлежащего качества (что ответчицей не оспаривается), то ИП Ушатикова Н.Н. обязана была произвести замену товара ненадлежащего качества (о чем договорились истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ), согласно ст. 21 Закона «О защите прав потребителей», по истечении одного месяца со дня получения от покупателя согласия на замену товара, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку замена товара не была произведена по обстоятельствам, не зависящим от покупателя, он изменил свои требования – ДД.ММ.ГГГГ потребовал возврата суммы, уплаченной за некачественный товар, а также возмещения понесенных убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей», данное требование подлежало исполнению в течение десяти дней со дня его предъявления, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Данное требование истца также не исполнено.
Поскольку обе претензии истца не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, то ответчик на основании ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» обязан выплатить потребителю неустойку, которая начисляется за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.
Размер неустойки исчисляется следующим образом:
Неустойка по первой претензии:
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока добровольного исполнения первой претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (день, предшествующий дню подачи Поповым И.А. 2-ой претензии) составляет 78 календарных дней.
Размер неустойки за этот период составляет:
74 884 руб. х 1% х 78 дн. = 58 409,52 руб.
Неустойка по второй претензии:
Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ (следующий день после истечения срока добровольного исполнения второй претензии) по ДД.ММ.ГГГГ (дата расчета неустойки определенная истцом) составляет 31 календарный день.
Размер неустойки за этот период составляет:
74 884 руб. х 1% х 31 дн. = 23 214,04 руб.
Общий размер неустойки составляет:
58 409,52 руб. + 23 214,04 руб. = 81 623,56 руб.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.
При этом Закон «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки.
Неустойка, о взыскании которой просит истец, составляет 77 130,00 руб., что менее размера неустойки, исчисленной судом, однако, более суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возврата суммы, уплаченной за некачественный товар, и возмещении понесенных истцом убытков, вследствие продажи товара ненадлежащего качества, которая составляет 74 884,00 руб.
Поскольку, исходя из содержания положений Закона «О защите прав потребителей», сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать размера причиненных ему убытков, то в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 74 884,00 руб. в виду несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Поскольку судом установлены неправомерные действия ответчицы в отношении Попова И.А., выразившиеся в длительном неудовлетворении законных требований истца, первоначально давшего согласие на замену товара ненадлежащего качества, а в последующем заявившего законные требования о возврате уплаченной за некачественный товар денежной суммы, то с ответчицы подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация причиненного ему морального вреда.
С учетом фактических обстоятельств дела: степени вины ответчицы, размера суммы, подлежащей выплате, длительности периода неисполнения ответчицей каждого из требований потребителя, характера и степени моральных страданий истца, финансовых возможностей ответчицы, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих оценить моральные вред, причиненный истцу, в более высокую суму, судом не установлено.
Таким образом, с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию:
стоимость товара ненадлежащего качества и стоимость материалов, использованных при его монтаже, в размере 74 884,00 руб.,
неустойка в размере 74 884,00 руб.,
денежная компенсация морального вреда в размере 2 000,00 руб.,
а всего 151 768 руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав, при этом, исходя из положений ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», штраф взыскивается от всей суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, то есть, включая суммы неустойки, компенсации морального вреда.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчицы составит: 151 768 руб. : 2 = 75 884 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя должен взыскиваться в доход местного бюджета.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Согласно ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 200 000 руб. в размере 3 200 руб. плюс 2% суммы, превышающей 100 000 руб., а при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления не имущественного характера для физических лиц – 200 руб.
С учетом удовлетворенных исковых требований: одно имущественного характера и второе неимущественного характера – взыскание компенсации морального вреда, с ИП Ушатиковой Н.А. подлежит взысканию в доход бюджета Березовского района Красноярского края госпошлина в размере 4 395,36 руб. (4 195,36 + 200).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
исковые требования Попова Ивана Александровича к индивидуальному предпринимателю Ушатиковой Наталии Николаевне о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и стоимости материалов, использованных при его монтаже, неустойки за нарушение срока замены товара и за нарушение срока возврата денег, уплаченных по договору, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Ушатиковой Наталии Николаевны в пользу Попова Ивана Александровича:
стоимость товара ненадлежащего качества и стоимость материалов, использованных при его монтаже, в размере 74 884 (семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля,
неустойку в размере 74 884 (семьдесят четыре тысячи восемьсот восемьдесят четыре) рубля,
денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей,
всего 151 768 (сто пятьдесят одну тысячу семьсот шестьдесят восемь) рублей.
Взыскать с Ушатиковой Наталии Николаевны штраф в доход бюджета Березовского района Красноярского края в размере 75 884 (семьдесят пять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.
Взыскать с Ушатиковой Наталии Николаевны госпошлину в доход бюджета Березовского района Красноярского края в размере в сумме 4 395 (четыре тысячи сто девяносто пять) рублей 36 копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заявление об отмене заочного решения суда должно содержать:
1) наименование суда, принявшего заочное решение;
2) наименование лица, подающего заявление;
3) обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда;
4) просьбу лица, подающего заявление;
5) перечень прилагаемых к заявлению материалов.
Заявление об отмене заочного решения суда подписывается ответчиком или при наличии полномочия его представителем и представляется в суд с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий
судья: С.Г. Яловка