РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п.Березовка
Красноярский край 14 апреля 2011 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Шахматовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рагозина Владимира Александровича к Кадикину Владимиру Владимировичу о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, взыскании суммы,
у с т а н о в и л :
Рагозин В.А. обратился в суд с иском к Кадикину В.В. о признании справки-счет от 13.03.2010 года № <адрес> недействительной, признании сделки купли-продажи автомобиля «Тойота Раум», 1999 года выпуска, транзитный номер №, заключенной между Рагозиным В.А. и Кадикиным В.В. недействительной, совершенной под влиянием заблуждения, а также о взыскании с Кадикина В.В. в пользу истца: денежных средств в сумме 190000 рублей по сделке купли-продажи, 50000 рублей за причинение морального вреда, 12000 рублей за оказание юридических услуг, 7000 рублей за уплату госпошлины, 800 рублей за удостоверение нотариальной доверенности представителя.
В обоснование заявленных требований Рагозин В.А. ссылается на то, что 13.03.2010г. им на авторынке «777» по <адрес> у ранее незнакомого мужчины за 190000 рублей был приобретен в собственность указанный выше автомобиль «Тойота Раум».
Позже истцу стало известно, что продавцом автомобиля являлся Кадикин В.В., который действовал по доверенности.
Данный автомобиль истцу был представлен Кадикиным В.В. для осмотра, после осмотра истцом Кадикину В.В. были переданы денежные средства и документы для оформления сделки купли-продажи. Сделка была совершена по справке-счет от 13 марта 2010 года № <адрес>.
Затем истец приехал по месту своего жительства и 16.03.2010 г. прибыл на пункт регистрации АМТ в <адрес>, чтобы поставить на регистрационный учет, приобретенный им автомобиль «Тойота Раум». При проверке автомобиля сотрудники ГИБДД сообщили истцу, что автомобиль находится в розыске и числится за <адрес>, как угнанный. После чего сотрудниками милиции МОВД Шарыповский автомобиль был у истца изъят и помещен на специализированную стоянку.
Истцом было подано заявление о преступлении, с просьбой о привлечении по данному факту к уголовной ответственности виновного лица.
Постановлением от 14.07.2010 года оперуполномоченного ОУР ОМ № 5 УВД по г. Красноярску В., по заявлению истца, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч.1 ст.24 и ст. 148 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления.
Как следует из постановления от 14.07.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, указанных в нем объяснений Кадикина В.В., 13.03.2010 года Кадикин В.В. находился на авторынке «777» г. Красноярска, к нему подошли ранее не знакомые ему лица и сообщили, что звонили по поводу автомобиля «Тойота Раум». После чего Кадикин В.В. показал данный автомобиль, осмотрев автомобиль «Тойота Раум» покупателей все устроило и они решили его приобрести. Данный автомобиль Кадикин В.В. продал за 178000 рублей.
В связи с изложенным, и, руководствуясь ст. 166, п.2 ст.167 ГК РФ, истец считает необходимым совершенную сделку купли - продажи автомобиля «Тойота Раум», признать недействительной, так как Кадикин В.В. получил от истца денежную сумму в размере 190000 рублей, нарушив условия сделки купли продажи, продав истцу угнанный автомобиль, введя истца в заблуждение.
В судебное заседание истец Рагозин В.А. не явился, до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Помогаев И.И., действующий на основании доверенности от 21.09.2010 года, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дал объяснения совпадающие с обстоятельствами, изложенными в иске. По поводу морального вреда причиненного истцу пояснил, что после того, как истец узнал о том, что автомобиль находится в угоне, он обратился в милицию с заявлением о привлечении к ответственности виновных лиц. Шесть раз милиция выносила постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, что его сильно расстраивало, так как он находится в преклонном возрасте, состояние здоровья его ухудшилось. Считает, что Кадикин В.В. виновен в причинении Рагозину В.А. моральных страданий, обостривших имеющееся у истца хроническое заболевание в виде бронхиальной астмы. Кадикин В.В. занимается перепродажей автомобилей, в связи с чем должен был проверить автомобиль на предмет его нахождения в угоне. Просит признать сделку купли-продажи автомобиля оформленную справкой-счет, недействительной, взыскать с ответчика 190000 рублей, за которые ответчик продал автомобиль истцу, взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы в соответствии с исковым заявлением.
Ответчик Кадикин В.В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что он не согласен с утверждением Рогозина В.А. о том, что он умышленно ввел истца в заблуждение, зная, что автомобиль угнанный, продал его. Правоохранительные органы, при проведении проверки заявления о совершенном преступлении его причастность к совершению какого-либо преступления, в том числе и угона автомобиля не установили.
Данный автомобиль он сам приобрел у третьего лица. Когда в последствии он продавал автомобиль Рогозину В.А., последний осматривал автомобиль, проверял его техническое состояние. Все технические характеристики истца устроили, и он купил автомобиль за 178000 рублей. Какими купюрами были деньги он не помнит. При передаче денег никто не присутствовал. Свидетель Б. находился при этом на улице. Данную сделку оформили справкой-счет. В справке-счет указали сумму, за которую приобретался автомобиль, она составляет 30000 рублей. В связи с этим считает, что сделка купли-продажи совершена надлежащим образом, права Рогозина В.А., им не были нарушены.
Договор от 13.03.2010 года он от имени Г. не подписывал, договор этот никогда не видел, сделку оформляли справкой-счет.
Требования истца о возмещении ему морального вреда в сумме 50000 рублей также считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Истец не подтвердил какими-либо доказательствами ухудшение своего состояния здоровья, возникшее в связи с теми обстоятельствами, которые он излагает в исковом заявлении.
Считает, что данный иск должен быть заявлен не к нему, а к лицам, виновным в совершении угона автомобиля, которых должны разыскать правоохранительные органы.
Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Третье лицо Г. в судебное заседание не явился. Допрошенный на основании определения о судебном поручении Ленинским районным судом <адрес> пояснил, что ему принадлежал и принадлежит в настоящее время автомобиль Тойота Раум, 1999 года выпуска. Владеет этим автомобилем с 2006 г. Приобрел автомобиль Тойота Раум по справке - счет на Кемеровском рынке. Автомобиль, как следует из ПТС, был приобретен в Приморье у Д., пригнали его по справке - счет в <адрес>, и он (Г.) его купил на рынке. Все оформил в ГАИ, с продавцом же там и рассчитался, оформил справку-счет и поставил автомобиль на учет. При этом никаких проблем в ГАИ при постановке на учет автомобиля не было. Все документы, по которым он его покупал: доверенность, справка - счет из Приморского края должны храниться в Областном ГИБДД по <адрес> в <адрес>. Приобрел автомобиль Тойота Раум он (Г.) в апреле 2006 г., регистрационный знак №, потом он решил его продать и 20.02.2010 г. снял с учета. Были выданы транзитные номера - №. Он (Г.) никому и никаких доверенностей с правом продажи этого автомобиля не писал, договор купли-продажи не заключал. Он решил продать автомобиль «Тойота Раум» и нашел вариант автообмена, нашел другую машину - «Тойота Виш» для приобретения. По документам «Тойота Виш» принадлежала А. Он (Г.) купил этот автомобиль по письменному договору купли - продажи. Человек, который ему продавал автомобиль «Тойота Виш», представился не тем лицом, кем он был на самом деле, и представил ему ПТС на автомобиль и паспорт. ПТС была подделана, в неё были внесены данные из этого паспорта как последнего владельца, однако на самом деле этот автомобиль ему не принадлежал, а принадлежал Канапелько, который проживал в г. Красноярске и был у него угнан. Это лицо оставил ему (Г.) копию паспорта и копию ПТС и номер его сотового телефона. И когда у него (Г.) возникли вопросы, и он стал звонить по сотовому телефону, этот человек не отвечал, он стал выяснять его место жительства по прописке, которую как оказалось, он тоже в паспорте подделал. Он (Г.) понял, что в отношении него совершено мошенничество и выяснил, что паспорт, копия которого у него осталась, был утерян, фотография в него вклеена другая, автомобиль «Тойота Виш» в розыске, а лицо, которое продало ему автомобиль, находится в розыске и его настоящее Ф.И.О. ему не известны. Автомобиль «Тойота Виш» был у него изъят и возвращен владельцу. Его (Г.) автомобиль «Тойта Раум» после подписания с неустановленным лицом договора продажи автомобиля «Тойота Виш», он отдал этому человеку вместе с подлинником ПТС, а также дал копию своего паспорта и доплату. Его (Г.) автомобиль был снят им с учета и был с транзитными номерами. Больше никаких документов он (Г.) этому человеку не давал. Они с ним договорились, что на себя он не будет оформлять его (Г.) автомобиль, и когда он найдет покупателя, то свяжется с ним (Г.), и он заключит с покупателем сделку. Об этом они договорились устно. Это было в один и тот же день, когда они подписали договор купли-продажи автомобиля «Тойота Виш». К вечеру этого же дня, когда он (Г.) понял, что совершено мошенничество с «Тойота Виш», и неизвестно кто забрал его автомобиль, он подал заявление о совершение в отношении него мошенничества неизвестным лицом, и поэтому его автомобиль был поставлен в розыск, так как он был у него мошенническим путем изъят. На данном этапе о результатах рассмотрения уголовного дела ему не известно. Лицо, совершившее мошеннические действия не установлено и находится в розыске. Все эти события на рынке происходили в период с 26 февраля по 18 марта 2010г., точную дату он уже не помнит. Фамилии Кадикин и Рогозин он не знает и 13.03.2010 г. он в г. Красноярске не был и никогда не был в г. Красноярске. И никаких сделок купли - продажи с этими лицами не заключал. Следователь Дроздов ему сообщил, что его автомобиль найден при следующих обстоятельствах: его пытались поставить на учет в <адрес>. В иных сделках он (Г.) больше не участвовал, и с неустановленным лицом, которому он отдал свой автомобиль «Тойота Раум» больше не встречался, и каким образом он оформил продажу его автомобиля, ему не известно. Его (Г.) автомобиль был задержан и стоял на стоянке в <адрес>, он его забрал и подлинник ПТС, который был с автомобилем, тоже. И теперь в ПТС указан Рогозин В.А. как новый собственник. Печати ООО «<данные изъяты>» свидетельствуют о том, что он (Г.) продал Рагозину по справке - счет через эту организацию 13.03.2010 г. автомобиль, но его (Г.) никогда не было в г. Красноярске и Красноярском крае и никаких действий он со своим автомобилем «Тойота Раум», кроме как снятия с учета и получения транзитных номеров, не совершал. В настоящее время он (Г.) вновь свою машину поставил на учет, как законный собственник. Никаких документов: справок-счетов доверенностей он не подписывал. Кроме того, он помнит, что в марте 2010г. на авторынке в <адрес>, человек, у которого он хотел приобрести автомобиль «Тойота Виш», и которому он передал свой автомобиль «Тойота Раум», представил паспорт на имя А.. При этом, в этом паспорте стояла регистрация в <адрес>, но он выяснил, что такой человек никогда не был зарегистрирован по данному адресу и не проживал там никогда. На самом деле этот паспорт принадлежит А., который существует на самом деле и проживает в г. Красноярске и потерял свой паспорт. О том, что лицо, которое продало ему (Г.) автомобиль, вклеил фото в паспорт А., и что это не А., ему известно от следователя. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, в Красноярском крае из-за удаленности проживания лично участвовать в судебном заседании не может.
Третье лицо А. в судебное заседание не явился, место жительства его не известно. Направленное в суд по последнему известному месту жительства судебное поручение о его допросе возвращено в суд без исполнения.
Дело, на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривается в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Рагозина В.А. к Кадикину В.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Как усматривается из представленного в деле материала проверки сообщения о преступлении, по заявлению истца Рагозина В.А., в частности из объяснений Кадикина В.В., последний в начале мая 2010 года нашел на интернет сайте объявление о продаже автомобиля «Тойота Раум» 1999 года выпуска, серого цвета. Позвонив по телефону указанному в объявлении, Кадикин В.В. договорился о встрече с продавцом автомобиля. На следующий день Кадикин В.В. приехал к супермаркету «<данные изъяты>» по пр. Красноярский рабочий г.Красноярска, где встретился с продавцом автомобиля, ранее ему незнакомым. При встрече было установлено, что у продавца имеется ПТС на автомобиль и копия паспорта предыдущего собственника. После осмотра автомобиля Кадикин В.В. передал продавцу денежные средства в размере 165000 рублей, и получил от него ПТС, копию паспорта, ключи с брелком сигнализации на данный автомобиль. После этого Кадикин В.В. пригнал данный автомобиль на авторынок «777» и выставил его на продажу. Через некоторое время на телефон Кадикина В.В. позвонили и спросили, где можно встретиться, чтобы осмотреть автомобиль. Кадикин В.В. пояснил, что это можно сделать на авторынке. 13.03.2010 года на авторынке к Кадикину В.В. подошли незнакомые ему люди и сообщили что, ранее звонили ему по поводу автомобиля «Тойота Раум». После осмотра указанного автомобиля покупателем Рагозиным В.А. Кадикину В.В. было передано 178000 рублей в обмен на автомобиль. Через некоторое время Кадикину В.В. позвонили покупатели автомобиля и пояснили, что автомобиль находится в розыске.
Как видно из пояснений Кадикина В.В. между ним и продавцом спорного автомобиля «Тойота Раум» договор купли-продажи не заключался, нотариальная доверенность на право распоряжения автомобилем не составлялась.
Однако, в связи с тем, что Кадикин В.В. заплатил за автомобиль неустановленному продавцу 165000 рублей собственных средств, продавец принял их и передал автомобиль, суд приходит к выводу о том, что между ними фактически был заключен договор купли-продажи.
Уголовное дело в отношении Кадикина В.В. не возбуждено.
Из представленных по запросу суда материалов уголовного дела, возбужденного по ч.3 ст.159 УК РФ по заявлению Г., усматривается, что 28.02.2010 года около 15 часов 45 минут неизвестный, находясь на авторынке по <адрес> в <адрес>, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил принадлежащее Г. имущество на сумму 360000 рублей, что является крупным размером, при следующих обстоятельствах: Г., являясь собственником вышеназванного спорного автомобиля «Тойота Раум» серого цвета 1999 года выпуска, решил обменять его на другой автомобиль. Прибыв на авторынок по <адрес> в <адрес>, выбрал подходящий вариант обмена. Сделку обмена своего автомобиля на автомобиль «Тойота Виш» 2004 года выпуска совершил с доплатой в 150000 рублей с ранее незнакомым ему мужчиной, предоставившим паспорт на имя А., зарегистрированного в <адрес>. Сделку оформили договором купли-продажи с получением соответствующей расписки. Затем он увидел, что в ПТС отсутствует подпись бывшего владельца автомобиля, в связи с чем он позвонил А., договориться о встрече. Встреча не состоялась, А. по адресу прописки не проживает и никогда, со слов лиц там проживающих, не проживал. Г. полагая, что «Тойота Виш» находится в розыске, обратился в милицию с заявлением о совершении в отношении него преступления.
Автомобиль «Тойота Раум» был обнаружен в <адрес> при постановке его на учет Рагозиным В.А., и изъят у последнего. Лицо, совершившее противоправные действия в отношении Г. в рамках производства по уголовному делу не установлено.
Как видно из представленных материалов, и сторонами не оспаривается, договор купли-продажи автомобиля в письменном виде между Кадикиным В.В. и Рагозиным В.А. не заключался. Сделка была оформлена справкой-счет от 13.03.2010 года № <адрес> на автомобиль «Тойота Раум», 1999 года выпуска, транзитный номер №, согласно которой автомобиль был приобретен Рагозиным Владимиром Александровичем за 30000 рублей.
Представленный в деле договор купли-продажи со слов представителя истца, а также согласно показаниям Г., составленный от имени обоих (Рагозина В.А. и Г.) ими не заключался и не подписывался. Кадикин В.В. также отрицает подписание этого договора от имени Г.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. пояснил, что знаком с Рагозиным В.А. около 12 лет, отношения с ним нормальные. С Кадикиным В.В. ранее не был знаком, увидел его впервые в марте 2010 года на авторынке «777», где он присутствовал при покупке Рагозиным В.А. у Кадикина В.В. автомобиля «Тойота Раум». Рагозин В.А. попросил его оценить техническое состояние автомобиля. При осмотре автомобиля у него вызвал подозрение двигатель, и он несколько раз спрашивал Кадикина В.В. о том, все ли нормально с ПТС, на что Кадикин В.В. дал утвердительный ответ. В ПТС было указано, что на автомобиле была произведена замена двигателя. Он предлагал выехать с рынка на техосмотр, но Кадикин В.В. отказался выезжать с рынка. В конечном итоге Рагозина В.А. автомобиль, продаваемый Кадикиным В.В., устроил. Договорились, что вместе с оформлением Кадикин В.В. продаст автомобиль за 190000 рублей. Первоначально автомобиль был выставлен по цене около 195000 рублей. При передаче денег он присутствовал, но деньги не считал. Деньги были переданы Рагозиным В.А. Кадикину В.В. в салоне этого же автомобиля после оформления справки-счет. После передачи денег у Кадикина В.В. никаких претензий к Рагозину В.А. не было. Рагозин В.А. деньги для приобретения автомобиля получил в кредит. Деньги были купюрами достоинством в 1000 рублей, сколько было пачек, не помнит. После того, как Рагозин В.А. узнал, что купленный им автомобиль находится в угоне, он испытал шок, ухудшились отношения с супругой. Рагозин В.А. впоследствии был вынужден взять еще один кредит, на который купил другой автомобиль – УАЗ за 30000 рублей, для того, чтобы у него была возможность ездить на работу.
Однако, судом установлено, что Рагозин В.А. заплатил Кадикину В.В. за спорный автомобиль 178000 рублей собственных средств, продавец Кадикин В.В. принял их и передал автомобиль Рагозину В.А. Суд приходит к выводу о том, что между ними также фактически был заключен договор купли-продажи.
Согласно ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Статьей 60 ГПК РФ установлено, что Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, с учетом вышеприведенных положений закона, суд при рассмотрении настоящего дела, основываясь на приведенных письменных доказательствах, а также на пояснениях ответчика Кадикина В.В., пришел к выводу о том, что цена сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенной между Кадикиным В.В. и Рагозиным В.А., составляет 178000 рублей.
Статьей 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.
Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.
Кроме того, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненного ей реального ущерба, если докажет, что заблуждение возникло по вине другой стороны. Если это не доказано, сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне по ее требованию причиненный ей реальный ущерб, даже если заблуждение возникло по обстоятельствам, не зависящим от заблуждавшейся стороны.
В пункте 2 статьи 167 ГК РФ закреплено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Кроме того, в статье 450 ГК РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно положениям ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.
При расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.
В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Как было указано выше в ст. 454 ГК РФ закреплено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Кроме того, согласно ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.
Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.
Согласно ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, Кадикин В.В., заключая с Рагозиным В.А. договор купли-продажи спорного автомобиля, не исполнил свою обязанность продавца передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц. Достоверных данных о том, что покупатель Рагозин В.А. знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар не имеется и ответчиком Кадикиным В.В. не доказано.
Поскольку впоследствии автомобиль выбыл из собственности Рагозина В.А. - изъят у него третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, ответчик Кадикин В.В. как продавец обязан возместить покупателю Рагозину В.А. понесенные им убытки.
Сделка купли-продажи автомобиля «Тойота Раум», 1999 года выпуска, транзитный номер №, заключенная между Рагозиным Владимиром Александровичем и Кадикиным Владимиром Владимировичем, совершенная по справке-счет от 13.03.2010 года № <адрес>, признается судом недействительной, так как Рагозин В.А. был введен в заблуждение продавцом относительно природы сделки и таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заключенный между Кадикиным В.В. и Рагозиным В.А. фактически договор купли-продажи спорного автомобиля подлежит расторжению. С Кадикина В.В. в пользу Рагозина В.А. надлежит взыскать убытки в сумме 178000 рублей.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В удовлетворении требования Рагозина В.А. о взыскании с Кадикина В.В. компенсации морального вреда надлежит отказать, поскольку представленные истцом медицинские документы не содержат выводов, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между наступившими негативными для истца событиями, связанными с утратой денежных средств и купленного автомобиля и ухудшением состояния его здоровья.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С ответчика Кадикина В.В. в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенному требованию, которая в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 4760 рублей, а также 200 рублей за удовлетворение требования нематериального характера, а всего 4960 рублей.
Кроме того, на основании ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом характера дела, длительности его рассмотрения судом, суд считает необходимым взыскать с Кадикина В.В. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, поскольку данную сумму суд считает разумной, ее оплату документально подтвержденной, а также расходы истца на выдачу нотариальной доверенности своему представителю в сумме 800 рублей.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Рагозина Владимира Александровича к Кадикину Владимиру Владимировичу о признании недействительной сделки купли-продажи автомобиля, взыскании суммы удовлетворить частично.
Признать сделку купли-продажи автомобиля «Тойота Раум», 1999 года выпуска, транзитный номер РЕ 9695/42 rus, заключенную между Рагозиным Владимиром Александровичем и Кадикиным Владимиром Владимировичем, совершенную по справке-счет от 13.03.2010 года № <адрес>, недействительной, расторгнуть ее.
Взыскать с Кадикина Владимира Владимировича в пользу Рагозина Владимира Александровича денежные средства в сумме 193760 (Сто девяносто три тысячи семьсот шестьдесят) рублей, из которых 178000 рублей - в качестве суммы, уплаченной по сделке купли-продажи автомобиля «Тойота Раум», 1999 года выпуска, транзитный номер №, заключенной между Рагозиным Владимиром Александровичем и Кадикиным Владимиром Владимировичем и совершенной по справке-счет от 13.03.2010 года № <адрес>; 10000 рублей - в качестве судебных издержек, затраченных Рагозиным Владимиром Александровичем на получение юридической помощи; 800 рублей - в качестве судебных издержек, затраченных Рагозиным Владимиром Александровичем на выдачу нотариальной доверенности своему представителю; 4960 рублей - судебных издержек, в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья: Е.В. Шарабаева
<данные изъяты>