Дело № 2-493/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«05» октября 2011 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Яловка С.Г.,
при секретаре Федорищевой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Прокопович Виктории Викторовны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Зыковская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении пропущенного срока для разрешения индивидуального трудового спора, взыскании недоначисленных доплат к заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат доплат к заработной плате, взыскании недоначисленных сумм отпускных, взыскании денежной компенсации морального вреда,
у с т а н о в и л:
Прокопович В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к МБОУ «Зыковская средняя общеобразовательная школа» (далее МБОУ «ЗСОШ»), после уточнения исковых требований просила восстановить Прокопович В.В. пропущенный трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора и взыскать с МБОУ «ЗСОШ» в пользу Прокопович В.В.:
доплату за классное руководство в размере 2 335,59 руб.,
доплату за проверку тетрадей в размере 3 336,54 руб.,
доплату за сложность и напряженность при подготовке к ЕГЭ учителям
русского языка и литературы в 9-ых, 11-ых классах 3 336,54 руб.,
денежную компенсацию за задержку выплат доплат в размере 644,39 руб.,
сумму недоначисленных отпускных в размере 2 177,50 руб.,
денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.,
а всего 21 830,56 руб.
В обоснование требований ссылается на то, что в МБОУ «Зыковская СОШ» истица работает с ДД.ММ.ГГГГ (трудовой договор №) в должности учителя русского языка и литературы и выполняет свою работу в соответствии с п. 7 названного трудового договора, согласно должностной инструкции, разработанной на основе тарифно-квалификационной характеристики учителя. Оплата труда истицы производится, исходя из тарифной ставки по 13 разряду, согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Агентства образования администрации Красноярского края.
Кроме того, в состав заработной платы истицы входит: доплата за классное руководство - 18% от тарифной ставки; доплата за проверку тетрадей (для учителя русского языка и литературы) - 20% от тарифной ставки, а также надбавка за сложность и напряженность при подготовке к ЕГЭ (для учителя русского языка и литературы, работающего в 11-ом классе) - 10% от тарифной ставки.
ДД.ММ.ГГГГ директор МБОУ «ЗСОШ» Загородний Е.И., в нарушение действующего трудового законодательства, без предварительного уведомления, объявил коллективу учителей, включая истицу, о снижении суммы выплат, в том числе, доплаты за классное руководство до 11%, доплаты за проверку тетрадей (для учителя русского языка и литературы) до 10%, и о том, что надбавка за сложность и напряженность при подготовке к ЕГЭ не будет выплачиваться вообще.
Основанием для таких изменений в оплате труда являлось принятие директором единолично нового локального нормативного правового акта - Положения «О доплатах и надбавках... на 2010-2011 г.г.», о котором коллектив учителей узнал только после ДД.ММ.ГГГГ.
В августе 2010 года учитель ФИО4, которая была председателем профкома, уволилась из школы. Новый председатель представительного органа на момент принятия указанного Положения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ годе еще не был избран. Следовательно, полагает истица, данное Положение от ДД.ММ.ГГГГ, было принято «задним числом». Впоследствии, как стало известно истице, данное Положение директор согласовал только с рядовым членом профкома ФИО5, которая подписала его также «задним числом».
В связи с вышеназванными нарушениями трудового законодательства, ДД.ММ.ГГГГ истица вместе с коллективом учителей подала коллективную жалобу на действия представителя работодателя в Муниципальный отдел образования Березовского района Красноярского края.
Поскольку ответа на жалобу не последовало, то ДД.ММ.ГГГГ учителя обратились в указанный орган повторно. Ответ получен был только ДД.ММ.ГГГГ, однако правовой оценки действиям директора не было дано, перерасчет произведен не был.
Одновременно, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с письменным заявлением о возврате незаконно сниженных процентов из заработной платы к директору школы Загороднему Е.И., но ответа не получила.
В результате вместе с коллективом учителей (коллективное заявление от ДД.ММ.ГГГГ) истица обратилась за защитой своих трудовых прав в прокуратуру Березовского района Красноярского края. ДД.ММ.ГГГГ обращение получено представителем прокуратуры.
По результатам проведенной прокуратурой проверки в адрес директора школы внесено представление об устранении допущенных им нарушений. Как установлено в ходе проверки, ДД.ММ.ГГГГ в коллективный договор внесены изменения и принято Положение о доплатах и надбавках, в соответствии с п. 2.1. которого, в целях поощрения работников в школе применяются следующие виды материального стимулирования: надбавки, доплаты, премии и выплаты. Размеры данных выплат ниже доплат 2009-2010 годы.
В нарушение ст.ст. 29,35,36,129,162,372 ТК РФ, проект указанного локального нормативного акта в профсоюзный комитет МБОУ «ЗСОШ» направлен не был, работники школы за два месяца об изменении условий оплаты труда предупреждены не были.
Кроме того, согласно п. 1.5. коллективного договора № МБОУ «ЗСОШ» на 2007-2010 годы, зарегистрированного в администрации Березовского района ДД.ММ.ГГГГ, в образовательном учреждении могут приниматься локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, по согласованию с Профсоюзом. Локальные нормативные акты не должны ухудшать положение работников по сравнению с трудовым законодательством РФ и настоящим коллективным договором.
В соответствии с п.п. 1.6., 1.7. названного коллективного договора, в его содержание по взаимному согласию сторон могут быть внесены изменения и дополнения, которые оформляются приложением к коллективному договору. Изменения и дополнения в договор в течение срока его действия вносятся по взаимному соглашению сторон после предварительного рассмотрения предложений заинтересованной стороны на заседании постоянно действующей комиссии по подготовке проекта, заключению и выполнению данного коллективного договора. Также согласно п. 3.1., труд работников образовательного учреждения оплачивается исходя из тарифных ставок (окладов) по должностям (профессиям) работников, установленных на основе единой тарифной сетки.
С учетом коллективных обращений учителей и представления прокурора Березовского района Красноярского края ответчик привел в соответствие с законом названный локальный нормативный акт - Положение, которое действует с ДД.ММ.ГГГГ. Все доплаты и надбавки в этом Положении уже с января 2011 приняты с учетом мнения коллектива и представительного органа. Однако ответчик упустил вопрос производства перерасчета заработной платы в части приведения в соответствие размеров доплат и надбавок за предыдущий период, то есть с сентября по декабрь 2010 года, что привело к недополучению истицей сумм вышеперечисленных доплат.
Комиссия по трудовым спорам в МБОУ «ЗСОШ» не образована.
Ссылаясь на положения ст. 236 ТК РФ истица просит взыскать с ответчика за нарушение работодателем установленного срока выплаты доплат, причитающихся работнику, проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
Кроме того, ссылаясь на ст. 237 ТК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», ст. 151 ГК РФ, истица полагает, что в данном случае, в связи с незаконным ограничением ее трудовых прав в виде права на компенсационные и стимулирующие выплаты, истице был причинен моральный вред в виде нравственных страданий и переживаний, связанных с необходимостью подготовки и направления многочисленных заявлений и обращений в контролирующие и надзорные органы, необходимостью дачи объяснений работникам прокуратуры и волокитой администрации МБОУ «ЗСОШ» в лице директора Загороднего Е.И., а также в связи с необходимостью урезать семейный бюджет и ограничением потребностей детей. Размер денежной компенсации причиненного морального вреда истица оценивает в 10 000 руб.
Не оспаривая факта пропуска истицей трехмесячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истица просит суд его восстановить, при этом ссылаясь на положения ст.ст. 46,37 Конституции РФ, ст. 392 ТК РФ, Определения Конституционного Суда РФ от 13.10.2009 N 1319-0-0, Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», истица указывает, что перечень обстоятельств, которые могут расцениваться судом в качестве уважительных причин, воспрепятствовавших работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока на обращение в суд и иные обстоятельства.
В данном случае, по мнению истицы, таковыми судом могут быть признаны обстоятельства, связанные с попытками истицы разрешить данный спор без обращения в суд: обращение к представителю работодателя - 18.10 2010 года (в течение 3-х месячного срока), обращение в прокуратуру ДД.ММ.ГГГГ, ответ поступил сначала в виде представления прокуратуры в адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ. Необходимо, по мнению истицы, также учесть, что после получения представления директор школы обещал учителям выплатить в добровольном порядке суммы всех недоплаченных надбавок и доплат за спорный период, однако грубо нарушил свои обещания. На заседаниях профкома в сентябре, октябре, в декабре 2010 года директор школы постоянно заверял, что выплатит добровольно вышеназванные суммы, и просил учителей никуда не обращаться с заявлениями. Ответ из прокуратуры района по настоятельному требованию истицы пришел ей по факсу только ДД.ММ.ГГГГ. Подготовив исковое заявление, истица обратилась в администрацию школы за копиями необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ. Директор пообещал их сделать, а через две недели потребовал написать заявление на выдачу копий документов. Истица написала такое заявление ДД.ММ.ГГГГ, но документов до сих пор не получила, так как ей в этом препятствует директор МБОУ «ЗСОШ».
В судебном заседании истица уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по вышеуказанным основаниям. Суду пояснила, что отсутствуют нормативные акты, дающие директору школы право единолично, без согласования с профсоюзным комитетом, снижать работникам стимулирующие и компенсационные выплаты (ухудшать положение работников), а также вводить их в действие, известив работников менее чем за два месяца до изменения условий оплаты труда, в связи с чем, действия директора школы Загороднего Е.И. по снижению (отмене) с ДД.ММ.ГГГГ доплат и надбавок к заработной плате, по мнению истиц, является незаконным. В результате незаконных действий работодателя истице недоначислены и невыплачены суммы доплат за классное руководство и проверку тетрадей, а также вообще не начислялась и не выплачивалась доплата за сложность и напряженность при подготовке к ЕГЭ. Не отрицая факта пропуска срока на обращение в суд за разрешением трудового спора, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, просила его восстановить, поскольку полагает причины пропуска срока уважительными. Несмотря на то, что с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения с иском в суд истица в длительных командировках не находилась, уход за тяжелобольными членами семьи не осуществляла, сама была в этот период времени трудоспособна, однако она, узнав об изменении условий оплаты труда в сентябре 2010 года, сразу же, начиная с сентября 2010 года, принимала меры к досудебному урегулированию спора – обращалась к директору школы, в МОО Березовского района, прокуратуру, длительное время ожидала получения ответов на свои обращения, при этом директор школы постоянно обещал учителям выплатить в добровольном порядке суммы всех недоплаченных надбавок и доплат за спорный период. Кроме того, когда истица обратилась в администрацию школы за копиями необходимых документов для подачи иска в суд, ей стали чинить препятствия в их получении. Также длительное время истица не обращалась в суд, поскольку боялась негативных последствий со стороны руководства. Помимо этого, истица пояснила, что о существовании срока, установленного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, ей не было известно, однако она считает, что поскольку трудовые отношения с истицей не прекращены, то срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер. Также считает, что ст. 395 ТК РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности, и что к спорным правоотношениям можно применить трехлетний общий срок исковой давности, так как невыплаченная работнику заработная плата принадлежит ему на праве собственности.
Представители ответчика – директор школы Загородний Е.И. (приказ МУО администрации Березовского района от ДД.ММ.ГГГГ), Черенкова М.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования истицы не признали в полном объеме, заявили о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного ст.392 ТК РФ, просили отказать в удовлетворении иска по данному основанию. Оснований для восстановления пропущенного срока не усматривают, доводы истицы о пропуске срока по уважительным причинам представители ответчика считают несостоятельными.
По обстоятельствам дела директор МБОУ «ЗСОШ» Загородний Е.И. пояснил, что в соответствии с Уставом школы именно директор устанавливает надбавки и доплаты к должностным окладам работников. В 2007 году был разработан и подписан коллективный договор с работниками МБОУ «ЗСОШ» сроком действия по 2010 год включительно. Коллективный договор в качестве Приложения включал в себя «Положение о доплатах и надбавках». В 2010 году был заключен новый коллективный договор, также включающий аналогичное Положение. Дополнения и изменения в «Положение о доплатах и надбавках» вносятся ежегодно, так как в течение года происходят различные изменения в законодательстве России. «Положение о доплатах и надбавках» с внесенными изменениями и дополнениями подписывается директором школы и председателем профкома. В марте 2010 года директору школы было доложено о перерасходе средств фонда заработной платы по следующим статьям: учебный отпуск, очередной отпуск, курсы повышения квалификации, расчет при увольнении, замещение педагогической нагрузки, оплата временной нетрудоспособности. Директором было принято решение не сокращать в целях ликвидации перерасхода фонда заработной платы доплаты в мае 2010 года, а перенести этот вопрос на более поздний срок, так как, в период отпусков это могло бы привести к значительному сокращению отпускных выплат у работников школы. По факту перерасхода средств в октябре и декабре 2010 года в школу приезжала комиссия из Муниципального отдела образования администрации Березовского района, предоставившая коллективу учителей школы письменные и устные разъяснения. В августе 2010 года директором школы были внесены изменения в «Положение о доплатах и надбавках», которые были согласованы и подписаны заместителем председателя профкома ФИО5, которая в соответствии с п. 7 ст. 23 Устава Профессионального союза работников народного образования и науки Российской Федерации исполняла обязанности председателя профкома (предыдущий председатель профкома ФИО4 на момент внесения изменений была уволена с работы по собственному желанию). Учителя были предупреждены о снятии доплат за классное руководство и проверку тетрадей. Изменения по учебным нагрузкам и доплатам вносятся и утверждаются до 1-го сентября каждого года на текущий учебный год. Изменения, касающиеся 2010-2011 учебного года, были внесены ДД.ММ.ГГГГ. Работники МБОУ «ЗСОШ» были ознакомлены с произведенными изменениями. Однако ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора школы поступило заявление от истицы с просьбой о выплате якобы незаконно удержанных выплат. ДД.ММ.ГГГГ директором был предоставлен ответ на данное заявление, в котором указывалось, что незаконных удержаний не производилось. Однако истица отказалась принять письмо и сделать отметку об ознакомлении с ним. Давая ответ на представление прокурора от ДД.ММ.ГГГГ, директор школы в своем письме указал, что задолженности по заработной плате за 2010 год не имеется.
Выслушав стороны, допросив свидетеля ФИО7, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Статья 132 ТК РФ предусматривает, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.
Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.
В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно ст. 57 ТК РФ, одним из обязательных для включения в трудовой договор условий является условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).
В силу ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
В соответствии со ст. 74 ТК РФ, в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено ТК РФ. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Каждая сторона в силу ст. 56 ГПК РФ должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из Устава МБОУ «ЗСОШ», учреждение является действующим юридическим лицом, директор осуществляет руководство школой и выполняет функции единоличного исполнительного органа, в том числе, распределяет учебную нагрузку, устанавливает ставки и должностные оклады работников школы в пределах собственных финансовых средств с учетом ограничений, установленных федеральными нормативами, устанавливает надбавки и доплаты к должностным окладам работников школы.
Из копии трудовой книжки на имя Прокопович В.В., трудового договора (контракта) с работником №, приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, справок МБОУ «ЗСОШ» от ДД.ММ.ГГГГ №№ 115,116 следует, что Прокопович В.В. была принята с ДД.ММ.ГГГГ в МБОУ «ЗСОШ» на должность учителя русского языка и литературы, где и работает по настоящее время по первой квалификационной категории (13 разряд) с ДД.ММ.ГГГГ (приказ 03-01-10п.2 от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ тарифная ставка (оклад) 4 595 руб.
Согласно «Положению о материальном стимулировании работников МОУ «ЗСОШ» на 2009-2010 учебный год», утвержденному ДД.ММ.ГГГГ, доплата за классное руководство установлена в размере 10-25% от ставки в зависимости от наполняемости класса и качества работы, доплата за проверку тетрадей с учетом установленной нормы нагрузки учителям русского языка и литературы установлена в размере 20% от ставки, доплата руководителям методических объединений гуманитарного цикла - в размере 10%, доплата за сложность и напряженность труда, связанного с подготовкой к ЕГЭ,ГИА,ККР учителям русского языка и математики - от 10% до 15% от ставки в зависимости от классов-комплектов.
ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «ЗСОШ» издан приказ № о предупреждении учителей о снятии доплат за классное руководство с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, и ФИО8, а также о предупреждении работников об изменении доплат за проверку тетрадей. Факт ознакомления истицы с данным приказом подтвержден подписью Прокопович В.В. на нем.
ДД.ММ.ГГГГ директором МБОУ «ЗСОШ» издан приказ №п.1 о переносе исполнения вышеуказанного приказа с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств ознакомления истицы с данным приказом суду не представлено.
Из пояснений директора школы следует, что в марте 2010 года ему стало известно о перерасходе средств фонда заработной платы, в связи с чем, он принял решение с целью недопущения снижения размера отпускных не снижать доплаты работникам в мае месяце, а перенести это на более поздний срок.
В материалах дела имеется Положение о материальном стимулировании работников МОУ «ЗСОШ», на котором имеются отметки об его утверждении директором школы ДД.ММ.ГГГГ и согласовании зам. председателя профкома ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (даты не являются рукописными, выполнены посредством компьютерной печати). Согласно указанному положению, доплата за классное руководство установлена в размере 5-25% от ставки в зависимости от наполняемости класса и качества работы, доплата за проверку тетрадей с учетом установленной нормы нагрузки учителям русского языка и литературы установлена в размере до 20% от ставки, доплата руководителям методических объединений гуманитарного цикла - до 10%, доплата за сложность и напряженность труда, связанного с подготовкой к ЕГЭ,ГИА,ККР учителям русского языка и математики - от 5% до 15% от ставки в зависимости от классов-комплектов.
Впоследствии в декабре 2010 года было принято новое Положение Положением о размерах компенсационных и стимулирующих надбавок и доплат работникам МОУ «ЗСОШ». На данном положении имеются отметки об его утверждении директором школы ДД.ММ.ГГГГ и согласовании председателем профкома ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ (даты также не являются рукописными, выполнены посредством компьютерной печати). Данным положением, применяемым в школе с ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрены доплаты в следующих размерах на одну ставку: доплата за классное руководство – по 0,5% за каждого ученика – ведение школьной документации, доплата за проверку тетрадей с учетом установленной нормы нагрузки учителям русского языка и литературы - 20% от установленной тарифной ставки (оклада) с учетом наполняемости классов, доплата за руководство методических объединениями - 10%, учителям русского языка, математики и классным руководителям 4-х классов за подготовку к ЕГЭ,ГИА, за подготовку к ККР в 4-х классах - 10%.
Из представления прокурора Березовского района Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ в адрес директора МБОУ «ЗСОШ» следует, что проверкой прокуратуры установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в коллективный договор внесены изменения, а также принято Положение о материальном стимулировании работников школы, в соответствии с п. 2.1. которого в целях поощрения работников в школе применяются следующие виды материального стимулирования: надбавки, доплаты, премии, выплаты, при этом их размеры были установлены ниже доплат 2009-2010 учебного года. Прокурор полагает, что в нарушение ст. 162 ТК РФ, проект указанного локального нормативного акта в профсоюзный комитет МБОУ «ЗСОШ» направлен не был, работники за 2 месяца предупреждены не были.
В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ «Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора», работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Каких-либо оснований для прерывания течения такого срока действующее трудовое законодательство не предусматривает.
Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в срок, установленный ч. 1 ст. 392 ТК РФ, по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке (ч.3 ст. 392 ТК РФ).
При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены. Понятие уважительности причин не сформулировано в кодифицированных процессуальных законах, а соответственно, в каждом конкретном случае этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.
По смыслу ст. 392 ТК РФ срок обращения в суд может быть восстановлен при установлении обстоятельств, связанных с личностью истца и препятствующих обращению в суд за защитой своего нарушенного права.
В соответствии с ч. 5 п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03. 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Определением Конституционного Суда РФ от 05.03.2009 года N 295-О-О, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), данный перечень не является исчерпывающим.
Представителями ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 392 ТК РФ к требованиям истицы.
В исковом заявлении, коллективных обращениях учителей школы, подписанных, в том числе истицей, в прокуратуру Березовского района Красноярского края, МУО Березовского района, утверждается, что о нарушении своих трудовых прав истице стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда директор МБОУ «ЗСОШ» Загородний Е.И. объявил коллективу учителей, включая истицу, о снижении доплаты за классное руководство до 11%, доплаты за проверку тетрадей (для учителя русского языка и литературы) до 10%, и об отмене надбавки за сложность и напряженность при подготовке к ЕГЭ.
В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ Прокопович В.В. нагрузки и производстве выплат, которым приказано производить ФИО8 следующие доплаты: 11% от ставки за классное руководство, 10% от ставки за проверку тетрадей. В приказе имеется подпись истицы об ознакомлении ее с приказом, при этом каких-либо записей о наличии замечаний и возражений истица при подписании приказа не сделала, равно, как и не проставила дату ознакомления с приказом, в связи с чем, у суда нет оснований полагать, что ознакомление ФИО8 с приказом состоялось позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Указанные размеры доплат внесены в приложение к трудовому договору (контракту) с работником №, заключенному с Прокопович В.В., удостоверены подписями как директора, так и непосредственно самого работника, дата подписания отсутствует. Как следует из приложения к трудовому договору, ранее истице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были установлены доплаты в следующих размерах: за классное руководство – 18%, за проверку тетрадей – 20%, за интенсивность и напряженность – 20%.
Таким образом, еще в сентябре 2010 года, не позднее ДД.ММ.ГГГГ истице стало известно о нарушении ее трудовых прав.
Истица полагает, что работодатель не в полном объеме произвел начисление ей заработной платы за сентябрь-декабрь 2010 года.
Из пояснений истицы и оттиска штемпеля на почтовом конверте судом установлено, что истица сдала исковое заявление в организацию почтовой связи (обратилась в суд с иском о защите нарушенного права) лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении трехмесячного срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.
Проверив всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер указанных истицей причин, не позволивших ей обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд.
Истица знала об изменении условий оплаты труда с сентября 2010 года, полагая действия директора школы незаконными, неоднократно обращалась в различные инстанции по поводу нарушенного права: в МОО администрации <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в прокуратуру Березовского района Красноярского края (обращение датировано ДД.ММ.ГГГГ, поступило в прокуратуру согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ1 года), что подтверждается материалами дела и объяснениями истицы.
Между тем, указанные обращения (поименованы истицей как мероприятия по досудебному урегулированию спора), как не являющиеся обязательным условием для обращения с иском в суд, не препятствовали истице своевременно обратиться за судебной защитой, следовательно, они не могут быть признаны судом уважительными причинами пропуска установленного ст.392 ТК РФ срока и являться основанием для восстановления срока, равно как и доводы о длительном неполучении истицей ответов из данных инстанций на ее обращения (ответ прокурора Прокопович В.В. датирован ДД.ММ.ГГГГ, истица настаивает, что получила его лишь ДД.ММ.ГГГГ) и поступлением в адрес директора МБОУ «ЗСОШ» представления прокурора от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к директору школы с письменным заявлением о выплате, как полагала истица, незаконно удержанных из ее заработной платы 36% от ставки за сентябрь и октябрь 2010 года.
На данное обращение истицы ДД.ММ.ГГГГ директор школы дал письменный ответ о том, что незаконных удержаний в сентябре-октябре 2010 года из зарплаты Прокопович В.В. не было, с ДД.ММ.ГГГГ установлена нагрузка на 2010-2011 учебный год на основании коллективного договора и положения о доплатах. Получать данный ответ, а также расписываться в ознакомлении с ним истица отказалась, что подтверждается соответствующей отметкой на письме директора школы и секретаря школы.
Доводы истицы о том, что после получения из прокуратуры района представления директор школы обещал учителям выплатить в добровольном порядке суммы всех недоплаченных надбавок и доплат за спорный период отклоняются судом как необоснованные, поскольку в служебном письме от ДД.ММ.ГГГГ, направленном директором школы в адрес прокурора района, Загородний Е.И. указывает, что заработная плата в школе выплачена полностью, задолженности нет. Доказательств обратного истицей не представлено.
Также являются необоснованными доводы истицы о том, что на заседаниях профкома в сентябре, октябре, декабре 2010 года директор школы постоянно заверял, что выплатит добровольно вышеназванные суммы, и просил учителей никуда не обращаться с заявлениями. Протоколы собраний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ таких данных не содержат, не следует это и из показаний свидетеля ФИО7 Директор школы лишь выражал намерение восстановить прежние размеры надбавок к заработной плате после ликвидации перерасхода фонда заработной платы, о чем он подтвердил и в ходе рассмотрения дела в суде.
Доводы истицы о том, что для подачи искового заявления истица обратилась в администрацию школы за копиями необходимых документов ДД.ММ.ГГГГ устно, а ДД.ММ.ГГГГ по указанию директора с письменным заявлением (какие именно документы запрашивала истица не указала, доказательств обращения за документами не представила), однако запрошенных документов она до сих пор не получила, не могут являться основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку отсутствие каких-либо документов, в силу действующего гражданско-процессуального законодательства, не является препятствием к подаче иска в суд (иск подан Прокопович В.В. по ее утверждению без запрошенных ею у работодателя документов).
Довод истицы о том, что ей не было известно о существовании трехмесячного срока на обращение в суд за защитой нарушенного права, не может являться основанием к восстановлению пропущенного срока, поскольку у истицы имелась объективная возможность обратиться за получением квалифицированной юридической помощи.
Несостоятельным является и довод истицы о боязни негативных последствий со стороны начальства, поскольку истица как на момент обращения с заявлениями о нарушении своих прав к работодателю, в различные учреждения, так и при обращении с иском в суд, равно как и в настоящее время, по-прежнему продолжает состоять в трудовых отношениях с работодателем, положение истицы в течение этого периода не ухудшилось. Доказательств наличия реальной возможности наступления негативных последствий истицей суду не представлено.
Необоснованными являются ссылки истицы на ст. 392 ТК РФ и п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», согласно которому при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.
Из смысла вышеуказанного пункта постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена. Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.
Между тем, по настоящему спору установлено, что Прокопович В.В. в период сентябрь-декабрь 2010 года начисление доплаты за сложность и напряженность при подготовке к ЕГЭ не производилось, а начисление доплат за классное руководство и за проверку тетрадей производились в меньшем размере, чем те, на которые претендует истица. При ознакомлении с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении с ДД.ММ.ГГГГ нагрузки и производстве выплат, а также из сделанного директором МБОУ «ЗСОШ» ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ объявления о снижении размеров доплат, истице именно в этот период – не позднее ДД.ММ.ГГГГ стало известно о нарушении своих прав. В последующем, получая заработную плату за спорный период без учета этих сумм, одновременно с расшифровкой начисленных в счет заработной платы сумм (копии листков о начисленной заработной плате за спорный период имеются в материалах дела) истице было известно о нарушении ее прав. По каждому месяцу образования предполагаемой задолженности ответчика перед истицей – октябрь-декабрь 2010 года моментом начала течения срока обращения в суд с заявлением о взыскании недоначисленных и недополученных сумм следует считать момент получения истицей расчетного листка за каждый конкретный месяц с получением заработной платы за отработанный месяц (согласно пояснениям сторон расчетный лист заработной платы выдается работникам за несколько дней перед выдачей аванса либо в день его выдачи, сам аванс за текущий месяц выплачивается 20-25 числа текущего месяца, оставшаяся часть заработной платы выдается 8-10 числа следующего месяца). Несмотря на это, истица обратилась в суд с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока для обращения в суд не представила.
Также суд не может согласиться с доводами истицы о применении общего срока исковой давности - три года (истица полагает, что невыплаченная работнику заработная плата принадлежит ему на праве собственности), так как регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, и не предусмотрено ст. 2 ГК РФ.
Довод истицы о том, что ст. 395 ТК РФ законодатель фактически вывел денежные требования работника за рамки требований, на которые распространяется срок исковой давности, также отклоняются судом, как основанные на неправильном толковании истицей положений данной статьи.
Поскольку работник пропустил срок для обращения в суд, о чем заявили представители ответчика в ходе рассмотрения дела, а истицей не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления, суд отказывает в иске в полном объеме по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, так как данное обстоятельство (пропуск срока) является самостоятельным основанием для отказа истице в удовлетворении иска. Поскольку истице отказано в иске по причине пропуска срока на обращение в суд, все иные доводы истицы, в том числе, по существу спора, не могут являться основанием для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Прокопович Виктории Викторовны к муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Зыковская средняя общеобразовательная школа» о восстановлении пропущенного срока для разрешения индивидуального трудового спора, взыскании недоначисленных доплат к заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат доплат к заработной плате, взыскании недоначисленных сумм отпускных, взыскании денежной компенсации морального вреда
отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья: С.Г. Яловка