Дело № 2-297/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
« 29 » августа 2011 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Яловка С.Г.,
при секретаре Федорищевой Ж.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маценко Владимира Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Край-ком» об устранении препятствий в осуществлении права собственности на строительные материалы, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №
у с т а н о в и л:
Маценко В.И. обратился в Дивногорский городской суд Красноярского края с иском к Бороздову Д.Б., в котором просил обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права собственности истца на невведенный в эксплуатацию жилой дом по <адрес> в <адрес> края (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) Маценко В.И. уточнил исковые требования, указав на то, что Бороздов Д.Б. осуществляет препятствия Маценко В.И. в осуществлении права пользования двухэтажным жилым домом, гостевым домом с баней и двухэтажным домом для персонала, находящимися по <адрес> в <адрес> края.
Определением Дивногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Маценко В.И. – Саушкина Д.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) дело передано по подсудности в Березовский районный суд <адрес>, при этом указано, что лесной участок площадью 2,6 га, расположенный по адресу: <адрес>, КГУ «Красноярское лесничество», Овсянковское участковое лесничество, № номер учетной записи в государственном реестре №, находится на территории Березовского района Красноярского края.
Протокольным определением Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца Саушкина Д.В. произведена замена ненадлежащего ответчика Бороздова Д.Б. на надлежащего – ООО ТД «Край-ком».
ДД.ММ.ГГГГ Маценко В.И. подал заявление об уточнении исковых требований, в котором просил устранить препятствия к осуществлению права собственности (не препятствовать проходу, проезду к месту нахождения, а также иному пользованию) на строительные материалы, которые находятся на земельном участке, кадастровый номер №: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, № и образуют в совокупности следующие объекты: «гостевой дом» из бруса хвойных пород, «баню с комнатой отдыха» из бруса хвойных пород, «дом для обслуживающего персонала», «системы электроснабжения», «подъездные пути», «беседку», чинимые ООО ТД «Край-ком».
В обоснование своих требований Маценко В.И. ссылается на то, что Бороздов Д.В. (директор ООО ТД «Край-ком») взломал замки на дверях и окнах, нанял охранную фирму, которая препятствует Маценко В.И. проходу к указанному дому. Факт нарушения права собственности подтверждается заявлением в милицию и выданным талоном-уведомлением. Требования истца об устранении ему препятствия к осуществлению права собственности на строительные материалы ответчик оставил без удовлетворения, мотивировав тем, что лесной участок, на котором расположены объекты, принадлежит на праве аренды ООО ТД «Край-ком», документы на объекты, которые образуют строительные материалы, оформлены на ООО ТД «Край-ком».
В судебном заседании истец Маценко В.И. и его представитель Саушкин Д.В. исковые требования поддержали в полном объеме по вышеуказанным основаниям, дополняя друг друга, суду пояснили, что в 1995 году Маценко В.И. в целях постройки дома в пригороде <адрес> администрацией <адрес> был предоставлен земельный участок по <адрес> в <адрес>, в настоящее время адрес участка: <адрес>, КГУ «Красноярское лесничество», Овсянское участковое лесничество, № номер учетной записи в гос. лесном реестре № Почтовый адрес объектов, которые образуют в своей совокупности спорные строительные материалы, отсутствует. В эксплуатацию объекты не введены. Несмотря на то, что земельный участок, где расположены стройматериалы, не входит в черту <адрес>, фактически он располагается в конце <адрес>. В 1995 году, когда Маценко В.И. получал разрешение на строительство, в нем был указан именно этот адрес. Полагают, что частично, земельный участок, на котором расположены спорные объекты, ранее относился к <адрес>, частично к <адрес>. Все постройки были произведены без утвержденной в установленном законом порядке технической документации (были планы, чертежи), но с учетом правил проведения строительно–монтажных работ. Имеется частичная документация на электричество. Начало строительства – 1995 год. Окончание - 1999-2000 г.г. Объекты, на которые претендует истец, как объекты недвижимости, ни за кем не зарегистрированы. Маценко В.И. хотел ввести их в эксплуатацию и оформить право собственности, но не мог решить вопрос с оформлением своих прав на земельный участок. Регистрировать объекты, как объекты незавершенного строительства, необходимости у истца не было. Указанными объектами истец пользовался до осени 2010 года. Требования лесного агентства о регистрации объектов к нему конкретно не предъявлялись, равно как и требования об их сносе. С 1995 года по 1999 год истец использовал для возведения объектов свои строительные материалы и средства для строительства домов, однако документы на строительство сохранились частично. В течении длительного времени - с 2000 года по октябрь 2010 года истец являлся директором ООО ТД «Край-ком» и пользовался вышеуказанным земельным участком и постройками на нем в то время, когда был директором данного общества. В фирме «Мидас» истец был учредителем. Маценко В.И. собирал согласования для того, чтобы получить права на строительство на выбранном земельном участке (получил заключение главного санитарного врача <адрес> и протокол дозиметрических измерений №, в 1997 году в Красноярском межрайонном комитете по охране окружающей среды, что комитет не возражает в выделении земельного участка под строительство, в 1997 году в Энергосбыт с просьбой выдать технические условия на электроснабжение для двух жилых домов, в 1998 году администрацией МО <адрес> выдано Постановление об изъятии из лесфонда Красноярского лесхоза Крутовского лесничества земли под индивидуальное жилищное строительство). Маценко В.И. являлся участником ООО ПКФ «Мидас», в связи с этим, был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между Маценко В.И. и ООО ПКФ «Мидас» на строительство домов, затем ДД.ММ.ГГГГ ООО ПКФ «Мидас» заключило договор подряда № с ФИО6 Этот договор подтверждает, что заказчиком строительства и лицом, финансировавшим строительство, является Маценко В.И. В стоимость договора входит оплата работ и материалов. Также Маценко В.И. дополнительно были закуплены строительные материалы. В 2003 году между Маценко В.И. и ОАО «Красноярскэнерго» был заключен договора на отпуск и потребление электроэнергии. В 2005 году Маценко В.И. подал заявление и.о. Главы <адрес> с просьбой разрешить оформить указанный земельный участок в собственность. На данное заявление поступил ответ о том, что земельный участок находится на землях Гослесфонда, соответственно оформить в собственность его невозможно, но есть возможность оформить договора аренды с Красноярским лесхозом. В связи с этим, Маценко В.И. договорился с ФИО9 который являлся учредителем ООО ТД «Край-ком» об оформлении участка на данное общество, в связи с чем, спорный участок оказался в аренде у ООО ТД «Край-ком». Полагают, что постановление, выданное Маценко В.И. ДД.ММ.ГГГГ №-П МО <адрес> о передаче земель под индивидуальное жилищное строительство, имеет законный характер, так как на основании ст. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении границ муниципального образования <адрес> и наделении его статусом городского округа» в состав границ данного муниципального образования входит спорный земельный участок. В силу данного закона было выдано администрацией <адрес> письмо от ДД.ММ.ГГГГ о том, что разрешено перевести земельный участок, арендуемый ООО ТД «Край-ком», из земель лесного фонда в земли поселений. Маценко В.И. является собственником спорных материалов на основании п.п. 1,2. ст. 218 ГК РФ. Маценко В.И. приобрел право собственности на эти материалы по договорам купли-продажи и являлся заказчиком, лицом, которое оплачивало это строительство и лицом, контролировавшим производство работ.
В судебном заседании представители ответчика – Бороздов Д.Б. (директор ООО Торговый дом «Край-ком» на основании решения № №), Морозова К.С. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) уточненные исковые требования не признали в полном объеме и пояснили суду, что большинство документов, представленные истцом и его представителем нельзя рассматривать, как доказательства по делу, поскольку они вызывает сомнение в своей подлинности. Многие документы представлены в копиях, в связи с чем, также возникают определенные сомнения. Ни в одной из представленных копий документов не указан точный адрес земельного участка, по которому разрешалось и осуществлялось строительство объектов, то есть сведения, по которым его можно идентифицировать (адрес, назначение, кадастровый номер земельного участка и т. д.); фамилию, имя, отчество правообладателя или название юридического лица; вид права, установленного законом в отношении данного объекта, в связи с чем, не понятно о каком земельном участке идет речь в документах. Кроме того, представленные документы противоречат сами себе - имеются расхождения по площади, адресу земельного участка, контрагенту. Истцом не предоставлен конкретный перечень, количество строительных материалов с указанием идентификационных признаков находящихся на лесном участке, арендованном ООО ТД «Край-ком». Считают, что заявленное истцом требование об устранении препятствий к осуществлению права собственности на строительные материалы удовлетворению не подлежит, так как истец не представил суду доказательств, бесспорно подтверждающих его право на строительные материалы. Иные документы, как-то: договор подряда, договор на электроснабжение, схема электрооборудования, письма, заключения, акты, также, по мнению представителей ответчика, не могут подтверждать факт приобретения строительных материалов, являющихся предметом спора, силами и средствами истца. Кроме того представленные доказательства не подтверждают, что посредством оформления вышеуказанных документов были приобретены либо созданы объекты - «гостевой дом», «баню с комнатой отдыха», «системы электроснабжения», «подъездные пути», «беседка», о которых заявляет истец, так как в указанных документах отсутствуют идентифицирующие признаки данного имущества. Согласно представленным истцом документам земельный участок истца расположен в <адрес>, а не в <адрес>. В не указано четких характеристик идентифицирующих земельный участок, идет речь лишь о разрешении на выделение земли (о намерениях). Глава МО <адрес> не имел права распоряжаться землями лесного фонда Березовского района Красноярского края (спорные строительные материалы расположены на лесном участке в Березовском районе Красноярского края). Лесной участок, находящийся в аренде у ООО ТД «Край-ком», расположен на землях, относящихся к особо охраняемым территориям, строительство на которых запрещено. ООО ТД «Край-ком» имеет во временном владении и пользовании лесной участок с кадастровым № общей площадью 2,6 га, предназначенный для рекреационных действий. В соответствии со ст. 41 Лесного кодекса РФ и в соответствии с утвержденным проектом освоения лесов ООО ТД «Край-ком» имеет на своем арендованном лесном участке временные строения. Ранее Маценко В.И имел доступ на арендованный лесной участок ООО ТД «Край-ком» и использовал временные строения не как собственник, а как директор ООО ТД «Край-ком» (директор в период с 2001 года по апрель 2010 года). ООО ТД «Край-ком» не представляло Маценко В.И. в аренду лесной участок и не давало разрешение на строительство объектов недвижимости на лесном участке.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, допросив свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО7, ФИО11, ФИО8, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу статей 304, 305 ГК РФ по негаторному иску, направленному на защиту правомочий владения и пользования имуществом, истец должен доказать наличие у него соответствующего вещного или обязательственного права на индивидуально-определенную вещь (право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды, безвозмездного пользования (ссуды) и т.п.), факт нахождения данного имущества в его владении и противоправность создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию этим имуществом. Предметом негаторного иска может быть только индивидуально-определенное имущество.
В силу п. 1 ст. 39 ГПК РФ, предмет спора определяет истец, суд не вправе его изменять.
Истцом, несмотря на неоднократные предложения суда, так и не представлен точный перечень имущества (строительных материалов) в отношении которого, по мнению истица, ответчиком допущены нарушения его прав.
В заявлении об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ речь идет о строительных материалах, которые образуют в совокупности следующие объекты: «гостевой дом», «баню с комнатой отдыха», «дом для обслуживающего персонала», «системы электроснабжения», «подъездные пути», «беседку». Между тем, строительные материалы – это материал, предназначенный для создания строительных конструкций зданий и сооружений, а также изготовления строительных изделий, основными строительными материалами в промышленном и гражданском строительстве являются цемент, бетон, кирпич, камень, дерево, известь, песок, черные металлы, стекло, кровельные материалы, пластик и другие. Конкретный перечень наименований строительных материалов, собственником которых, как заявляет истец, он является, с указанием их индивидуальных отличительных признаков, истец не сформулировал.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, свидетельств о постановке на учет в налоговом органе серия 24 №, свидетельства о внесении записи в серия 24 №, ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи доли в уставном капитале в размере 100%, ООО ТД «Край-ком» зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, значится как действующее предприятие, единственным учредителем общества в настоящее время является Бороздов Д.Б., который также является и руководителем предприятия с ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ участника ООО ТД «Край-ком»). Ранее, на основании решения № от ДД.ММ.ГГГГ учредителя общества ФИО9, им были сняты с себя полномочия директора ООО ТД «Край-ком», директором общества назначен Маценко В.И. Решением единственного участника общества ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ Маценко В.И. освобожден от должности директора. С ДД.ММ.ГГГГ директором вновь стал ФИО9 (решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ).
В соответствии с выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ №, Российская Федерация является собственником лесного участка расположенного по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал № На основании протокола № о результатах лесного конкурса на право аренды участков лесного фонда от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного со стороны ООО ТД «Край-ком» ФИО9, а также договора аренды участков лесного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ и договора аренды лесного участка №/р от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением № к нему, зарегистрированных в установленном законом порядке, ООО ТД «Край-ком» является арендатором указанного лесного участка сроком на 41 год, для осуществления рекреационной деятельности. Данное право ответчика в настоящее время ни кем не оспорено. Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды лесного участка от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО9 передал, а Бороздов Д.Б. принял земельный участок с находящимися на нем имуществом, в том числе, двумя жилыми домами, баней, беседкой и др.
Допрошенный в суде свидетель ФИО9 суду пояснил, что на момент продажи в 2010 года имущество ООО ТД «Край-ком» представляло собой арендованный участок в Березовском районе Красноярского края с возведенными временные постройки, которые принадлежат ООО ТД «Край-ком», так как все в основном оплачивал свидетель физическое лицо, иногда как фирма «Крон», которая принадлежала лично ему. Маценко В.И. был назначен директором компании ООО ТД «Край-ком» и должен был вести хозяйственную деятельность на арендованном компанией участке. С момента постройки временных строений ФИО9 Маценко В.И. не занимался реконструкцией, а только пользовался участком и временными постройками.
Заключением администрации Березовского района Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ТД «Край-ком» было согласовано месторасположение площадки для строительства базы отдыха по вышеуказанному адресу.
В соответствии с п. 2 ст. 41 Лесного кодекса РФ, при осуществлении рекреационной деятельности в лесах допускается возведение временных построек на лесных участках и осуществление их благоустройства. Деятельность на лесных участках осуществляется в соответствии с проектом освоения лесов, которым допускается возведение временных построек.
Проектом освоения лесов ООО ТД «Край-ком», утвержденного на основании экспертного заключения по проекту освоения лесов и приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края, в границах арендованного лесного участка предусматриваются временные объекты.
Указанные договоры аренды и проект освоения лесов были подписаны от имени ООО ТД «Край-ком» директором Маценко В.И. На момент подписания и в дальнейшем Маценко В.И. не оспаривал данные документы, тем самым признавая право ООО ТД «Край-ком» на лесной участок и на возведенные временные строения.
Из представленного истцом письма и.о. Главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ адресованного Маценко В.И. следует, что испрашиваемый Маценко В.И. земельный участок (каких-либо идентификационных данных участка письмо не содержит) входит в границы МО <адрес>, но находится на землях Гослесфонда, в связи с чем, оформить договор аренды можно с Красноярским лесхозом. Несмотря на получение такого письма, Маценко В.И. своих прав на земельный участок не зарегистрировал, а, напротив, не только в 2001 году, но и в 2008 году подписал от имени ООО ТД «Край-ком» договор аренды земельного участка.
Сторонами признается и не оспаривается, что на предоставленном ответчику в аренду земельном участке расположены строения, права на которые как законченные строительством либо незавершенные строительством объекты недвижимого имущества ни за кем не зарегистрированы (выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, справка Ростехинвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ).
Представленные истцом многочисленные материалы: приходные ордера за 1998 год №№ 1-7 (печатями организации не заверены – ООО ПКФ «Мидас»), квитанции к приходным кассовым ордерам ООО ПКФ «Мидас», накладные на отпуск материалов на сторону АО «Маганский лесхоз» за 1997-1998 год (печатями организации не заверены), квитанции к приходным кассовым ордерам АО «Маганский лесхоз» (заверены печатью), накладные на отпуск материалов Красноярским произв. строит. предприятие № (печатями организации не заверены) за 1997-1998 год с прилагаемыми к ним квитанциями к приходному кассовому ордеру (заверены синими печатями), товарная накладная ООО «Вега-М» за 1998 год и квитанция к приходному кассовому ордеру №, квитанция к приходному кассовому ордеру ООО «Монолит» за 1997 год, накладные на отпуск материалов на сторону магазин «Заводской» за 1999 год и др. письменные доказательства, о приобретении Маценко В.И. материалов, не могут быть приняты во внимание, поскольку достоверно не подтверждают, что имеют отношение к строительству на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика, и не подтверждают, что посредством оформления вышеуказанных документов были приобретены либо созданы указанные истцом в уточненном исковом заявлении объекты, так как в указанных документах отсутствуют идентифицирующие признаки данного имущества.
Акт выбора и обследования земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ, письмо Красноярского межрайонного комитета по охране природы от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии возражений в выделении земельного участка в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ, постановление Администрации муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-П о выделении и передаче 0,5 га под индивидуальное жилищное строительство ФИО9, Маценко В.И., а также договор подряда по строительству бревенчатых домов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Маценко В.И. (Заказчик) и ООО ПКФ «МИДАС» (Подрядчик), в лице директора ФИО11, с прилагаемыми к нему актами сдачи-приемки строительных работ, также не свидетельствуют о том, что имущество, находящееся на арендуемом ответчиком лесном участке, принадлежит Маценко В.И.
В частности, из договора подряда ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным установить местоположение объектов строительства. В акт выбора и обследования земельного участка и постановлении Администрации муниципального образования <адрес> речь идет о земельном участке в <адрес>. Доказательств того, что это тоже участок, что и участок, находящийся в аренде у ответчика, не представлено. По акту выбора земельного участка для Маценко В.И, и ФИО9 площадь участка составляет 0,16 га., по постановлению администрации - 0,5 га (причем по 0,25 га ФИО10 и Маценко В.И.), по договорам аренды с ответчиком – 2,6 га.
Доводы истца о несении им расходов по электроснабжению спорного имущества (в подтверждение представил доказательства), именуемого им как строительные материалы, не свидетельствуют о том, что объекты, расположенные на арендуемом ответчиком участке, принадлежат истцу. Кроме того, в договоре от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск и потребление электроэнергии владельцем индивидуального жилого дома заключенного между ОАО «Красноярскэнерго» и Маценко В.И. адресом подачи электроэнергии является <адрес>2.
То обстоятельство, что в период руководства Маценко В.И. ООО ТД «Край-ком» в бухгалтерских балансах не отражалось никакого имущества, не свидетельствует о том, что Маценко В.И. является собственником имущества, находящегося на участке, арендуемом ответчиком. Стоимость объектов, не которые претендует, истец не имеет значения при разрешении судом негаторного иска.
Показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей – ФИО11, ФИО13, ФИО8, ФИО6, в виду их не конкретности и противоречивости, не позволяют достоверно определить принадлежность строительных материалов на праве собственности Маценко В.И. Так свидетелю ФИО8 не известно, кто вел строительство объектов на участке, арендуемом ответчиком. Факт оплаты Маценко В.И. услуг ФИО8 по поддержанию систем объектов в рабочем состоянии в настоящее время, не свидетельствует о том, что объекты собственность истца. Свидетель ФИО11 при даче показаний пояснил, что строительство объектов велось за счет средств истица, а также ООО ПКФ «Мидас», где Маценко В.И. был учредителем, при этом признал, что на участке имеется небольшое количество материалов, принадлежащих ФИО12, который изредка бывал на участке, а также имеются стройматериалы ПКФ «Мидас». Свидетель ФИО13, будучи в период 1995-1997 годы главным бухгалтером ПКФ «Мидас», затем до 1999 года финансовым директором фирмы, не смогла пояснить суду об обстоятельствах строительства вблизи <адрес>. Свидетель ФИО6, описавший подробно обстоятельства строительства, не отрицал, что на стройке бывал не только Маценко В.И. и ФИО11, но и ФИО9 Оценивая показания свидетелей со стороны истца, которые за исключением ФИО8 длительное время знакомы и поддерживают отношения с Маценко В.И., суд приходит к выводу, что они даны с целью помочь Маценко В.И. разрешить спор в свою пользу, расценивает данные показания как недостоверные.
Кроме того, суд усматривает недобросовестность истца при представлении суду доказательств.
Так в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО ПКФ «МИДАС» и ФИО6 адрес строительства указан: Россия, <адрес>, КГУ «Красноярское лесничество», Овсянское участковое лесничество, № однако указанный адрес был присвоен лесному участку только в 2008 году, что подтверждается справкой КГКУ «Красноярское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ №.
огласно ст. 608 ГК РФ, помимо собственника, право сдачи имущества в аренду может принадлежать лицам, управомоченным законом или собственником сдавать имущество в аренду. ООО ТД «Край-ком» не могло сдать в аренду ДД.ММ.ГГГГ вообще какой-либо земельный участок, в том числе, расположенный в <адрес>, так как не обладало такого рода полномочиями. Первый же договор аренды участков лесного фонда был заключен ООО ТД «Край-ком» лишь в 2001 году. Согласно данных УФРС, Дивногорский отдел, государственную регистрацию вышеуказанных договор аренды не проходил.
Иных доказательств наличия у Маценко В.И. права нахождения на земельном участке, находящемся в аренде у ответчика, истец суду не представил.
Копия квитанции к приходному кассовому ордеру № и копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ООО «Вега-М», заверены печатью, которая изготовлена в соответствии с требованиями ФИО15 51511-2001 (введен в действие на основании Постановлением Госстандарта РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, дата введения в действие настоящего ФИО15 перенесена с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ с правом досрочного применения) и Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как представленные истцом документы датированы 1998 годом, при этом в печати указан ОГРН предприятия. ОГРН (основной государственный регистрационный номер) - государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица либо записи о первом представлении в соответствии с Федеральным законом № 129-ФЗ от 08.08.2001 года «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
Как видно из сведений, внесенных в ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Вега-М» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а накладная была выдана ДД.ММ.ГГГГ.
Градуировочные таблицы на резервуары №, №, № отношения к делу не имеют – согласно представленным истцом документам данные резервуары установлены на складе ГСМ Аскизского ЛПХ <адрес> респ. Хакасия.
В представленной истцом копии письма администрации <адрес>, датированной ДД.ММ.ГГГГ (дата четко видна) в тексте письма имеется ссылка на еще не принятый закон - на Закон Красноярского края № от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал письма истец в суд не представил.
Довод истца о том, что ответчиком не доказано принадлежность лесного участка к территории Березовского района Красноярского края опровергается справки КГКУ «Красноярское лесничество» от ДД.ММ.ГГГГ о том, что данный участок всегда имел принадлежность к Березовскому району Красноярского края.
С 2001 года истец, являясь исполнительным органом ООО ТД «Край-ком», осуществлял ведение хозяйственной деятельности на территории арендованного Обществом участка, и владел всей информацией по строительству и оформлению документов на ООО ТД «Край-ком» (заключал договора, подавал запросы, писал письма и т.д.), мог знать и знал об оформлении всех документов на общество с 2001 года. Несмотря на это, не предъявлял никаких претензий и не пытался заявить свои права на данный участок и строительные материалы на нем к ООО ТД «Край-ком».
В соответствии с ч. 1 ст. 56 и ст. 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, тогда как суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.
Проведя анализ и оценку всей совокупности представленных сторонами доказательств, суд пришел к выводу о том, что истец должным образом не индивидуализировал строительные материалы, являющиеся предметом спора, (предметом негаторного иска может быть только индивидуально-определенное имущество), а также не представил бесспорных доказательств принадлежности ему права собственности на них. Поскольку совокупность доказательств (показаний свидетелей, письменных документов) не свидетельствуют о том, что истцу принадлежат строительные материалы в заявленных объектах, все иные приведенные истцом и его представителем доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска, в том числе, довод о том, что Бороздов Д.Б. является недобросовестным приобретателем, приобретшим имущество посредством купли-продажи доли в уставном капитале в размере 100% по цене многократно меньшей, чем фактическая стоимость объектов, на участке, находящемся в аренде ООО ТД «Край-ком».
Поскольку истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не было представлено суду достаточной совокупности доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59,60 ГПК РФ, достоверно подтверждающих принадлежность ему перечисленного в иске имущества, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Маценко Владимиру Ивановичу к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Край-ком» об устранении препятствия к осуществлению права собственности (не препятствовать проходу, проезду к месту нахождения, а также иному пользованию) на строительные материалы, которые находятся на земельном участке, имеющем № адрес: Красноярский край, Березовский район, Овсянское участковое лесничество, квартал № образуют в совокупности следующие объекты: подъездные дороги, системы водоснабжения и водоотведения, ЛЭП, ограждение участка, гостевой дом, баню, дом для обслуживающего персонала отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья: С.Г. Яловка