Дело № 2-433/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«15» июля 2011 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе
председательствующего судьи Яловка С.Г.,
с участием помощника прокурора Березовского района
Красноярского края Микериной Л.И.,
при секретаре Корнеевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Шистерова Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вавулин-К» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда,
установил:
Шистеров А.А. обратился в суд с иском к ООО «Вавулин-К» и с учетом уточненных исковых требований, ссылаясь на положения ст.ст. 2,3,233, ч.ч.1,2 ст. 234 ТК РФ, просил восстановить его на работе, взыскать с ответчика сумму денежных средств за дни вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом трех дней стажировки) по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 83 рабочих дней в размере 166 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
В обосновании своих требований ссылается на то, что по объявлению бегущей строки седьмого канала о потребности в рабочей силе истец был принят на работу отделом кадров ответчика в качестве водителя маршрутного автобуса.
По утверждению истца ДД.ММ.ГГГГ проводилось собеседование, по результатам которого трудовой договор заключён на неопределённый срок, а именно: соблюдение трудовой дисциплины и ответственность за нарушения графика движения, полное участие в ремонте и условия ответственности в случаях неоправданного простоя или возврата в гараж в связи с поломками автобуса - с одной стороны и заработная плата в размере 30 000 рублей по двухуровневой системе выплат в течение каждого месяца при пятнадцатиневном рабочем месяце, что соответствует требованиям ст.ст. 15, 16, 20 ТК РФ.
Как это указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он проинструктирован о правилах пожарной безопасности, о правилах по безопасности дорожного движения, проинструктирован о правилах охраны труда и ознакомился с правилами о трудовой дисциплине. По договору с ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ допущен к прохождению стажировки, а ДД.ММ.ГГГГ работа, связанная с исполнением обязанностей, прервана. Инспектор по кадрам ответчика – ФИО7 сообщила истцу об отказе в допуске к работе по причине работы истца у другого работодателя, который не устраивает ответчика в «культурном мировоззрении». Ввиду того, что данное обоснование не является основанием к отказу в допуске к работе, истец полагает, что отстранение от работы ответчиком совершено незаконно и по основаниям ст.ст. 1,2,3 ч. 1 чт. 64 ТК РФ - действие ответчика не связано с деловыми качествами истца. При этом истец считает, что действия ответчика не основаны на требованиях ч. 1 ст. 77 ТК РФ, предусматривающей общие основания расторжения трудового договора, в связи с тем, что отсутствуют какие-либо законные основания к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. Считает действия ответчика направленными на дискриминацию и создание препятствий к общественно-полезному труду. Кроме того, при фактическом допущении к работе по основаниям ч. 1 ст. 61 ТК РФ ответчик уклоняется от исполнения требований ст. 68 РФ, который должен точно - в трёхдневный срок отразить содержание трудового договора в приказе - одностороннем акте, исключающем право на изготовление приказа со стороны истца.
ДД.ММ.ГГГГ по поводу отстранения от работы через инспектора по кадрам истец пытался уладить сложившееся недоразумение и при помощи участия руководителя предприятия понять возможность заключения мирового соглашения. Однако четыре попытки оказались отвергнутыми, при которых инспектор по кадрам отказала в такой возможности - об уведомлении со стороны руководителя организации и мотивировала такой отказ тем, что у руководителя очень большой статус важности, и он не может общаться с людьми низшего достоинства. Такая позиция работодателя противоречит ч. 1 и ч. 4 ст. 64 ТК РФ.
При таких обстоятельствах по утверждению истца действия и бездействия ответчика противоречат принципам ст.2 и ст.3 ТК Российской Федерации, которые гарантируют равные возможности для реализации своих трудовых прав, восстановление нарушенных прав, возмещение материального вреда и компенсацию за моральный ущерб.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям указанным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ общался по телефону со специалистом по кадрам ФИО8, которая пригласила его на собеседование ДД.ММ.ГГГГ, после 10 часов. После состоявшейся ДД.ММ.ГГГГ беседы (рассказала об оплате труда, режиме работы) она направила истца к инженеру по безопасности движения для беседы по опыту работы. При истце были: медсправка, трудовая книжка, водительское удостоверение и паспорт. Инженер по безопасности движения проинструктировал Шистерова А.А. об особенностях работы на маршруте, об охране труда. После этого истец расписался в приказе о допуске к стажировке. Инженер откопировал бланк приказа о допуске к стажировке. Этот документ остался у него. В приказе говорилось о том, что водитель допускается к стажировке на маршруте с целью трудоустройства на работу. В бланке уже стояла подпись руководителя. Также инженер выдал истцу стажировочный лист и сказал, чтобы Шистеров А.А. утром сел на стажировку к водителю. Все документы истца остались при нем. После этого истец созвонился с водителем (как зовут - не помнит), который сказал подойти истцу на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ истец созвонился с водителем, сел к нему в автобус, водитель рассказывал об особенностях маршрута. Истец проехал в автобусе всего минут 20, о разрешении управления не просил, так как за рулем ехал стажер. Решили, что встретятся в другой раз. Водитель сказал, что нужно пройти медосмотр. Шистеров А.А. показал водителю стажировочный лист и сказал, что сегодня не проходил медосмотр. Ранее истец работал в другой компании, где стажеры не проходят медосмотр. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ истца не допустили к стажировке, хотя утром истец прошел медосмотр, созвонился с водителем-наставником, который сообщил, что у него имеется другой стажер. В 10 утра пришедшая инспектор кадров после беседы с диспетчером, сказала, что Шистерова А.А. на работу не принимают, так как он зарекомендовал себя с плохой стороны по прежнему месту работы. Считает, что заключил трудовой договор с представителем работодателя, так как была проведена стажировка, истец находился на рабочем месте в качестве стажера.
Генеральный директор ООО «Вавулин-К» Вавулин И.Н. исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснил, что ответчик работодателем истца не является. Согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома работодателя или по поручению работодателя или его представителя. К работодателю - генеральному директору Вавулину И.Н., находящемуся на тот момент в <адрес> и исполняющему свои обязанности, Шистеров А.А. на собеседование не приходил, от личных встреч всячески уклонялся. Встреча состоялась только в суде. По письменному приказу в период отсутствия генерального директора полномочиями о приеме, увольнении, переводе работников на предприятии наделяется начальник гаража. К начальнику гаража ФИО9, на тот момент работающему в данной должности, Шистеров А.А. также не подходил. Приказы о приеме-увольнении Шистерова А.А. не издавались, заявления о приеме на работу истец не писал, письменный трудовой договор с ним ответчиком не заключался. Документы, предусмотренные ст. 65 ТК РФ, для приема на работу истец в отдел кадров предприятия не представлял, трудовую книжку в отдел кадров или кому-то из руководства предприятия не передавал. Частично заполненный стажировочный лист (без названия организации, основания направления на стажировку, печатей и прочего) не является документом, подтверждающим факт допуска истца к работе. Водитель-наставник ФИО4 (указанный в стажировочном листе) не только не стажировал Шистерова А.А., но и не видел его. Считает, что имеет место фактическое злоупотребление Шистеровым А.А. правом (преследует цель необоснованного получение денежных средств), на основании чего работодатель ни коим образом не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны истца. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в качестве пассажира в автобусе ответчика не является стажировкой на линии.
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что к директору Шистеров А.А. на собеседование так и не явился, в отделе кадров не был, а на вакансию было набрано достаточное количество претендентов, оснований для приеме Шистерова А.А. на работу не было.
Выслушав стороны, допросив свидетелей ФИО7, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО4, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд считает требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Статьей 1 ТК РФ предусмотрено, что целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.
Согласно ст.ст. 15,16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании заключенного между ними трудового договора. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст.ст. 20,21,22 ТК РФ, сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником. В случаях, предусмотренных федеральными законами, в качестве работодателя может выступать иной субъект, наделенный правом заключать трудовые договоры. Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Работодатель имеет право: заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
Согласно ст. 56 РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии со ст. 61 ТК РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.
Согласно ст.ст. 65,66,67 ТК РФ, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю, в том числе, трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства. Трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).
Согласно ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника коллективным договором.
В силу ст.ст. 233, 234 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения.
В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ, устава ООО «Вавулин-К», решения № от ДД.ММ.ГГГГ, данное общество является действующим юридическим лицом, расположенным по адресу: <адрес>, <адрес>, предмет деятельности общества - осуществление перевозок грузов и пассажиров, генеральным директором общества является Вавулин Игорь Николаевич.
Из справки от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной ООО «Вавулин-К», бланка-заказа на объявление, штатного расписания №–ШР на ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вавулин–К», личного заявления ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Вавулин–К», приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО11, личного заявления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ на имя генерального директора ООО «Вавулин-К», приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО12 следует, что объявление о вакансии было подано ДД.ММ.ГГГГ, дни выхода приходились на каникулярное время, работа по отбору кадров на вакансии началась с ДД.ММ.ГГГГ; на ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителей автомобиля у ответчика работал 21 человек; вакантными согласно штатному расписанию оставались 2 единицы. ДД.ММ.ГГГГ по вакансии водитель автомобиля рассматривались кандидатуры ФИО11 (личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроился и приступил к работе на основании приказа о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО12 (личное заявление от ДД.ММ.ГГГГ, трудоустроился и приступил к работе на основании приказа о приеме № от ДД.ММ.ГГГГ).
Согласно диплому № Шистеров А.А. в 1981 году поступил в № а в 1983 году окончил полный курс названной школы по специальности эксплуатация автомобильного транспорта, ему присвоена квалификация техник – эксплуатационник.
Согласно медицинской №, Шистеров А.А. проходил медицинское освидетельствование ДД.ММ.ГГГГ и признан годным к управлению транспортными средствами категории В,С,D.
Как следует из водительского удостоверения <адрес>, выданного на имя Шистерова А.А., у него открыты следующие категории транспортных средств, на управление которыми выдано удостоверение В,С,D.
Согласно трудовой книжке на имя Шистерова А.А., 1953 года рождения, заполненной ДД.ММ.ГГГГ, и вкладыша в трудовую книжку ГТ–I №, последнее место работы Шистерова А.А. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - ФИО2 Павлович, где Шистеров А.А. работал водителем автобуса, уволен в связи с истечением срока трудового договора (п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) более записей в трудовой книжке после ДД.ММ.ГГГГ не имеется.
Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Вавулин-К», утвержденными ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что лица, желающие работать в обществе подают на имя генерального директора общества соответствующее заявление о приеме на работу и заключают с обществом в лице генерального директора трудовой договор (п. 2.1. Правил). Также данные правила содержат положения о фактическом допуске к работе, аналогичные положениям ст. 67 ТК РФ. Раздел 2.2. Правил регламентирует прием на работу водителей, согласно которому работник поступающий на работу по профессии водителя проходит собеседование с инженером по безопасности движения в качестве кандидата на вакансию. По окончанию собеседования кандидату выписывается лист стажировки и с этим листом кандидат направляется на собеседование с генеральным директором. По результату собеседования генеральный директор также ставит на заявлении свою резолюцию: «В приказ с «___» _____20__», подпись и дату резолюции. Работник представляет завизированное заявление и документы, необходимые при приеме на работу в отдел кадров для оформления приема на работу. Прием на работу оформляется приказом генерального директора, изданным на основании личного заявления работника и заключенного трудового договора.
Письменных доказательств, подтверждающих наличие трудовых отношений, - трудовой договор, приказ о приеме на работу - истец суду не представил, ссылался на фактический допуск к работе.
Из пояснений истца судом установлено, что в письменном виде трудовой договор между сторонами не заключался, приказ о приеме Шистерова А.А. на работу ответчиком не издавался, письменных заявлений о приеме на работу истец не писал. Данные обстоятельства также признаются ответчиком и подтверждаются журналом регистрации трудовых договоров, начатым ДД.ММ.ГГГГ и не оконченным (продолжаемым), в котором сведений о заключении трудового договора с Шистеровым А.А. не имеется, книгой учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, в которой записей о регистрации трудовой книжки истца нет, а также журналом регистрации вводного инструктажа по ООО «Вавулин-К», начатым ДД.ММ.ГГГГ и не оконченным (продолжаемым), в котором данных о прохождении истцом вводного инструктажа также не усматривается. Как видно из представленного генеральным директором общества Вавулиным И.Н. списка водителей, принятых по трудовому договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Шистеров А.А. в этом списке не значится.
Истец полагает, что, несмотря на то, что трудовой договор не оформлялся в письменной форме, он считается заключенным ДД.ММ.ГГГГ в устной форме с представителем работодателя – инспектором отдела кадров, так как были устно оговорены условия договора, затем Шистеров А.А. приступил к работе – стажировке в качестве водителя маршрутного автобуса, в качестве подтверждения данного факта представил частично заполненный бланк листка прохождения стажировки, а также памятку водителю при совершении ДТП.
Согласно п. 1.6 Правил внутреннего трудового распорядка, под «работодателем» понимается «генеральный директор».
Судом установлено, что с генеральным директором ООО «Вавулин-К» Шистеров А.А. не общался, что сторонами по делу не отрицается. Следовательно, поручений Шистерову А.А. приступить к работе лично Вавулин И.Н. не давал.
Работники ООО «Вавулин-К», с которыми общался истец, - специалист по кадрам ФИО7, инженер по безопасности движения автотранспортного предприятия ФИО13, водитель ФИО14, медицинский инспектор по предрейсовому и после рейсовому осмотру ФИО15, не являются лицами, которые в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этими лицами трудовых договоров наделены полномочиями по найму работников, что подтверждается имеющейся в деле должностной инструкцией специалиста по кадрам (утверждена руководителем общества ДД.ММ.ГГГГ), должностной инструкции инженера по безопасности движения автотранспортного предприятия (утверждена руководителем общества ДД.ММ.ГГГГ), трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ООО «Вавулин-К» с ФИО15
Согласно должностной инструкции генерального директора (утверждена руководителем общества ДД.ММ.ГГГГ), в случае отсутствия генерального директора на рабочем месте по какой-либо причине (отпуск, болезнь и т.п.) на основании приказа обязанности генерального директора возлагаются на начальника гаража.
Судом из пояснений Вавулина И.Н., письменных пояснений начальника гаража ФИО9 установлено, что приказов о возложении на начальника гаража обязанностей генерального директора по причине отсутствия директора в январе 2011 года не издавалось. С начальником гаража Шистеров А.А. не общался. Данные факты истцом не оспорены.
Из вышеизложенного следует, что единственным полномочным лицом допускать лицо к работе в ООО «Вавулин-К» является генеральный директор общества, следовательно, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, будет считаться заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению именно Вавулина И.Н. Фактический допуск к работе иными лицами предприятия никаких правовых последствий для лица, желающего вступить в трудовые отношения с ответчиком, породить не может.
Из пояснений генерального директора ООО «Вавулин-К», показаний допрошенных судом свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО4, следует, что никто из работников ответчика истца к фактической работе - стажировке не допускал.
Показания свидетелей объективно подтверждаются путевыми листками за 13 и ДД.ММ.ГГГГ выданными водителям ФИО4 и ФИО14, которые каких-либо данных о стажере Шистерове А.А. не содержат. При этом из путевых листов (путевой лист за ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО14), усматривается, что данные о стажере (ФИО, номер водительского удостоверения) заносятся в путевой лист, отметки о прохождении предрейсового и послерейсового осмотра проставляются как в отношении водителя-наставника, так и стажера на лицевой стороне путевого листа.
То обстоятельство, что истец общался с работниками ответчика по вопросу трудоустройства и прохождения стажировки (проход на территорию предприятия свободный, объект не режимный), в том числе, с водителем ФИО14 и проехал с ним в автобусе непродолжительное время (менее получаса как пояснил сам истец) не свидетельствует о том, что истец вообще был кем-либо (лицом компетентным либо не компетентным в ООО «Вавулин-К» допускать лиц к работе) фактически допущен к работе. Намерение истца вступить в трудовые отношения (несколько дней приходил на предприятие), с одной стороны, не свидетельствует о наличии у ответчика, с другой стороны, намерения фактически допустить истца к работе.
Довод истца о том, что инженер по безопасности движения автотранспортного предприятия ФИО13 откопировал и заполнил при истце ДД.ММ.ГГГГ бланк приказа о допуске к стажировке, в котором уже стояла подпись руководителя, и в котором говорилось о том, что водитель допускается к стажировке на маршруте с целью трудоустройства на работу, какими-либо доказательствами со стороны истца не подтверждены
Данные доводы истца опровергаются пояснениями генерального директора ООО «Вавулин-К», показаниями свидетелей ФИО14, ФИО4, ФИО13, ФИО10, из которых следует, что водитель-наставник допускает стажера к стажировке при предъявлении приказа о направлении на стажировку, подписанного директором, и надлежащим образом заполненного стажировочного листа. То есть, в случае допуска истца к стажировке, у него на руках должны быть оба документа.
Представленные истцом частично заполненный бланк листка прохождения стажировки и памятка водителю при совершении ДТП, не свидетельствуют о том, что Шистеров А.А. приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его полномочного представителя не являются достаточными для подтверждения доводов истца о заключении с ответчиком трудового договора путем фактического допуска к работе.
Памятка водителю при совершении ДТП бланком строгой отчетности не является (бланк свободного доступа), данных о том, что памятка выдана Шистерову А.А. в связи с его трудоустройством, бланк не содержит.
Как следует из исследованного в ходе судебного заседания листа прохождения стажировки, представленного истцом, в графе «водитель» указан Шистеров Александр Андреевич, также заполнены графы, касающиеся данных о водительском удостоверении, стаже работы, образовании, в графе «причина стажировки» значится «устройство на работу», в графе «направляется для прохождения стажировки в объеме» проставлено 32 ч., графа «предмаршрутная стажировка» указана цифра «8», графа «маршрутная стажировка» - цифра «24», в графе «водитель-наставник» указан ФИО4, АУ003, в таблице «Предмаршрутная стажировка» в графе «ФИО механика (проводившего стажировку)» значится ФИО16, иных записей на листе, в том числе, подписей должностных лиц предприятия и печатей, не имеется, на обороте данного листа имеется два оттиска печатей о прохождении предрейсовых осмотров, из которых следует, что врачом ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут и ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут произведен предрейсовый осмотр, без указании Ф.И.О. осматриваемого.
Между тем, из пояснений генерального директора ООО «Вавулин-К», показаний свидетелей ФИО14, ФИО13, ФИО10, ФИО4, а также представленного суду бланка листа прохождения стажировки и заполненного бланка листа на иного водителя (представлен как образец надлежащего заполнения) следует, что в обязательном порядке перед стажировкой на маршруте стажер проходит предмаршрутную стажировку в гараже, о чем уполномоченное лицо, проводящее стажировку, делает отметки в соответствующей графе; отметки о прохождении предрейсового осмотра стажером вносятся не только в путевой лист, но и проставляются по правому краю лицевой стороны стажировочного листа (проставление каких-либо отметок на обороте листа, в том числе, о прохождении предрейсового осмотра не предусмотрено).
О недостоверности пояснений истца о том, что он был фактически допущен к работе (трудовой договор заключен в устной форме) свидетельствует то обстоятельство, что лист прохождения стажировки, представленный Шистеровым А.А., никаких отметок о прохождении им как предмаршрутной стажировки, так и маршрутной стажировки не содержит. Каких-либо действий, направленных на прохождение предмаршрутной стажировки Шистеров А.А. не совершал (свидетельствует о том, что истцу не известен сложившийся порядок приема на предприятии истца, поскольку вопрос о принятии Шистерова А.А. на работу решен не был ни в устной, ни в письменной форме), к ФИО16 (указан в стажировочном листе как механик проводящий стажировку) не обращался, а сразу же после общения с ФИО13 стал созваниваться с водителем и договариваться о стажировке. При этом, несмотря на то, что в листе указан в качестве водителя-наставника ФИО4, Шистеров А.А. пытался пройти стажировку у водителя ФИО14, ссылаясь на то, что об этом ему сказал инженер ФИО13
Имеющиеся на обороте представленного истцом листа прохождения стажировки два оттиска печатей о прохождении предрейсовых осмотров за 13 и ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что истец фактически проходил стажировку, поскольку из пояснений Вавулина И.Н. и содержания приказа от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что медицинские осмотры проводятся не только перед выездом водителей на маршрут, и стажеров на маршрутную стажировку, но также медицинское освидетельствование проводится в отношении лиц, направленных на собеседование с руководителем предприятия по вопросам трудоустройства, на предмет отсутствия признаков опьянения, допуском к собеседованию является штамп прохождения медосмотра, проставляемый на чистом листе бумаги с указанием даты осмотра, подписью мединспектора – для этих целей используется печать предрейсового осмотра.
Как следует из показаний свидетеля ФИО13, пришедший к нему Шистеров А.А. пояснил, пришел по направлению отдела кадров, в связи с чем, ФИО13 провел с ним беседу и частично заполнил бланк стажировочного листа на имя Шистерова А.А. и разъяснил, что истцу необходимо будет пройти собеседование с директором. При положительном решении вопроса о допуске к стажировке свидетель ФИО13 выдал бы истцу приказ о допуске к стажировке и заполненный в установленном на предприятии порядке стажировочный лист. Этого сделано не было, так как Шистеров А.А. дожидаться руководителя не стал, ушел, забрав с собой, бланк листа стажировки с внесенными в него данными об истце.
Представленная истцом детализация звонков, подтверждающая факт телефонных переговоров между Шистеровым А.А. и водителем ФИО14, содержание разговоров не раскрывает. Данное доказательство достаточным для подтверждения доводов истца о заключении с ответчиком трудового договора путем фактического допуска к работе также не является.
То обстоятельство, что Шистеров А.А. в феврале 2011 года обращался в прокуратуру <адрес> с заявлением о привлечении свидетеля ФИО8 к уголовной ответственности за клевету, а в марте 2011 года к мировому судье судебного участка № в <адрес>, о привлечении ФИО8 к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 129 УК РФ не свидетельствует о том, что истец был фактически допущен к работе (стажировке) указанным лицом, равно как и не дает суду оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля, поскольку ее показания, как и показания других свидетелей, согласуются между собой и письменными доказательствами.
Таким образом, суд приходит к выводу, что каких-либо доказательств, подтверждающих выполнение истцом работы в интересах ответчика, истцом не представлено.
Поскольку истец не доказал наличие факта трудовых отношений с ответчиком, то оснований для удовлетворения заявленных им исковых требований о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований Шистерова Александра Андреевича к обществу с ограниченной ответственностью «Вавулин-К» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда
отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня принятия его в окончательной форме.
Председательствующий
судья: С.Г. Яловка