Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«04» февраля 2011 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Шахматовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачатряна Гамлета Самвеловича к Бурика Сергею Владимировичу о взыскании суммы по долга (займа), процентов за пользование суммой займа и за неисполнение обязательств,
у с т а н о в и л :
Хачатрян Г.С. обратился в суд с иском к Бурика С.В. о взыскании суммы по договору займа.
Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он дал в долг Бурика С.В. денежные средства в сумме 750000 рублей, что было оформлено долговой распиской. ДД.ММ.ГГГГ заказным письмом ответчику было направлено требование о возврате суммы займа и процентов за пользование денежными средствами. Ответчик проигнорировал данное требование.
Размер процентов за пользование заемными средствами в расписке не был указан, в связи с чем истец считает, что в этом случае ответчик обязан уплатить ему проценты за пользование суммой займа в размере банковского процента (ставки рефинансирования) на день возврата суммы займа, которая в соответствии с указанием ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-У с ДД.ММ.ГГГГ составляет 7,75 % годовых.
Исходя из п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Суммой займа Ответчик пользуется с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение 41 месяца, в связи с чем проценты за пользование займом определяются из расчета: 4500 рублей – проценты в месяц х 41 месяц = 184000 рублей.
То есть всего Ответчику надлежит возвратить истцу денежные средства в размере 934500 рублей, из которых: 750000 рублей - сумма займа, 184500 рублей - проценты на сумму займа в соответствии с условиями займа и ст.809 ГК РФ.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.
Требование о возврате суммы займа было направлено Истцом ДД.ММ.ГГГГ, сумма займа с процентами за пользование суммой займа должна была быть возвращена ДД.ММ.ГГГГ.
Сумму займа в размере 750000 рублей Ответчик был обязан вернуть в течение 15-ти дней со дня предъявления требования о возврате суммы займа – то есть ДД.ММ.ГГГГ, следовательно просрочка в возврате этой суммы займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет - 17 дней.
С учётом ставки рефинансирования 7,75 % годовых, Ответчику надлежит уплатить проценты за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в размере 2550 рублей.
По условиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В связи с чем истец просил взыскать с Бурика Сергея Владимировича в его пользу денежные средства 937050 рублей, из которых: 750000 рублей - сумма займа, 184500 рублей - проценты за пользование суммой займа, 2550 рублей - проценты за неисполнение обязательств по возврату суммы займа. Расходы по государственной пошлине просил отнести на Ответчика.
Впоследствии представитель истца изменил исковые требования, снизив их размер, просил взыскать с Бурика Сергея Владимировича в пользу истца денежные средства 934500 рублей, из которых: 750000 рублей - сумма займа, 184500 рублей - проценты за пользование суммой займа, а также расходы по оплате государственной пошлины. От требования о взыскании процентов за неисполнение обязательств по возврату суммы займа в сумме 2550 рублей отказался.
В судебное заседание истец Хачатрян Г.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, до начала судебного заседания представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Дело рассматривается в отсутствие истца.
Представитель истца Хачатряна Г.С. – Ганнич С.И., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в исковом заявлении основаниям, суду пояснил, что со слов Хачатряна Г.С. ему известно, что его с ответчиком Бурика С.В. познакомила У. Бурика С.В. говорил, что он является предпринимателем, который занимается поставкой леса, зерна и может отправить любое количество леса в <адрес>, где у Хачатряна Г.С. есть друзья, которые были заинтересованы в этом. Хачатряна Г.С. предложение Бурика С.В. заинтересовало. Однако Бурика С.В. сказал, что для того, чтобы организовать поставку пиломатериалов, необходимо отремонтировать пилораму, и попросил Хачатряна Г.С. профинансировать это мероприятие в размере 1000000 рублей, которые затем должны были пойти в зачет будущей поставки пиломатериала для Хачатряна Г.С. Таким образом, Хачатрян Г.С. и Бурика С.В. договорились, что Хачатрян Г.С. даст Бурика С.В. деньги в долг под расписку. Хачатрян Г.С. занял Бурика С.В. 750000 рублей. Деньги Хачатрян Г.С. передал Бурика С.В. по адресу: <адрес>, пр.имени газеты «Красноярский рабочий», возле <адрес>, в районе Нефтебазы, где и работала У. Хачатрян Г.С. при этом был с товарищем, Бурика С.В. был на красных «Жигулях» с У., при этом также присутствовала женщина по имени Тамара. Бурика С.В. подошел к машине Хачатряна Г.С., у Бурика С.В. была с собой папка, он достал из нее тетрадь. Хачатрян Г.С. и Бурика С.В. согласовали сумму займа и Бурика С.В. сел в свою машину писать расписку. Хачатрян Г.С. в машину к Бурика С.В. не садился. В машине с Бурика С.В. сидели У. и Тамара. После того как Бурика С.В. написал расписку, он пересел в машину к Хачатряну Г.С., передал ему расписку, а Хачатрян Г.С. отдал ему в пакете деньги в сумме 750 тысяч рублей: одна пачка в 50 тысяч была купюрами по 500 рублей, а остальные - купюрами по 1000 рублей. Затем Бурика С.В. вышел, сел в свою машину, а Хачатрян Г.С. с товарищем уехал на своей машине. В дальнейшем Хачатрян Г.С. пиломатериала от Бурика С.В. так и не получил. Хачатрян Г.С. интересовался у Бурика С.В. про поставку, но Бурика С.В. говорил, что лесопиление находится на станции Иланская и там что-то сломалось. ДД.ММ.ГГГГ Хачатрян Г.С. стал требовать у Бурика С.В. деньги назад. Хачатрян Г.С. не стал заключать с Бурика С.В. договор купли - продажи пиломатериала, так как Хачатрян Г.С. точно не знал, имеется ли пиломатериал у Бурика С.В. Деньги до настоящего времени не возвращены, хотя Хачатрян Г.С. предлагал Бурика С.В. вернуть сумму займа, и тогда он не будет взыскивать с него проценты. Просит удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме.
Ответчик Бурика С.В. в судебном заседании исковые требования Хачатряна Г.С. не признал, пояснил, что Хачатряна Г.С. он знает около двух с половиной лет. Между ним и Хачатряном Г.С. не было никаких отношений - ни дружеских, ни партнерских. В 2008 году к Хачатряну Г.С. приезжал знакомый из <адрес> по имени Георгий, после чего к нему обратился Хачатрян Г.С. с просьбой организовать поставку леса в <адрес>. В то время он работал заместителем директора Иланского хлебоприемного предприятия и председателем сельскохозяйственного кооператива, в том числе занимался лесопилением, в <адрес> была пилорама, но она была исправна. Хачатрян Г.С. предложил ему начать отгрузку, а оплату производить по приходу леса. С этими условиями он не согласился. Потом знакомый Хачатряна Г.С. по имени Георгий звонил ему, но лес он не поставил, так как они поставку не оплатили. О поставках зерна с Хачатряном Г.С. не разговаривали. Хачатрян Г.С. в последующем еще раз приезжал с другим знакомым, когда он (Бурика С.В.) работал в <адрес> в 2009 году летом с тем же намерением приобрести лес, требовали от него имущественный залог, но он также отказался и они уехали. О долговой расписке ему стало известно в конце ноября - начале декабря 2008 года, когда он еще работал в <адрес>. Хачатрян Г.С. позвонил и спросил, когда он собирается рассчитываться по расписке. Он ответил Хачатряну Г.С., что ничего у него не брал. Хачатрян Г.С. ответил, что брала У., и полагает, что поскольку он (Бурика С.В.) работал вместе с У., и поскольку расписку писал он (Бурика С.В.), то и деньги должен отдавать именно он. Об этом займе У. у Хачатряна Г.С. он ничего не знал, копию расписки увидел весной или летом 2009 года, - ее показал Хачатрян Г.С.. Хачатрян Г.С. хотел, чтобы он (Бурика С.В.) воздействовал на У., чтобы она отдала долг, но он не стал этого делать. У. он звонил еще в 2008 году, но она убедила его, что во всем сама разберется. Текст расписки написан У., а подпись выполнена им (Бурика С.В.). Наличие его подписи в расписке объясняет тем, что у него в папке много бумаг с его подписями.
Затем дал другое объяснение: летом 2008 года он косил траву около магазина У., был в нетрезвом состоянии и не помнит по какому поводу расписался на листке бумаге и отдал его У.. Зачем он расписался у У. не спрашивал. У. он помогал по хозяйству потому, что ему было жалко ее и ее ребенка. После того как Хачатрян Г.С. позвонил ему в 2008 году, он позвонил У. и спросил, зачем она отдала этот листок Хачатряну Г.С.. Она сказала, что сама с ним разберется. После этого он сказал У., чтобы она забрала расписку у Хачатряна Г.С., а он оторвет в ней свою подпись. Красные «Жигули», принадлежащие знакомой У. - Марине действительно были, но он в них на встречу к Хачатряну Г.С. не ездил. Считает, что истец его оговаривает, чтобы получить деньги.
В дальнейшем Бурика С.В. изменил свои пояснения, указав, что подпись в расписке не его, а похожая на его, что на тетрадном листе он не расписывался, расписывался только на чистом белом листе.
Кроме того, считает, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности о взыскании долга и процентов по расписке.
Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель ответчика Бурика С.В. – адвокат Камылин В.С., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования Хачатряна Г.С. не признал, пояснил, что ответчик не согласен с исковыми требованиями, оспаривая займ по безденежности, так как в действительности денежных средств от истца не получал, лист бумаги с оригинальной подписью ответчика истец получил от У., которая в последствии написала расписку от имени ответчика, которая также денежных средств от истца не получала.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа (предоставления кредита) по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.
Давая оценку доводам ответчика, суд должен принимать во внимание толкование содержания расписки и исходить из буквального значения содержащихся в ней слов и выражений, из которых следует, что удостоверяет данный документ факт передачи истцом ответчику указанной в расписке суммы.
Трактуя положения документа усматривается, что в содержании данного документа указано, что ответчик «занимаю у истца средства в сумме 750000 рублей». Исходя из толкования данной фразы, обосновано можно предположить, что ответчик намерен в дальнейшем получить от истца указанную в расписке сумму денежных средств, причем в содержании документа отсутствует прямое письменное утверждение о том, что данная расписка имеет силу передаточного акта. Именно наличие в документе фразы о том, что ответчик получил в момент написания данной расписки денежные средства, в полной мере подтверждает факт получения денежных средств, вместе с тем, данной фразы в документе не содержится, из чего следует, что данная расписка не подтверждает факт передачи денежных средств.
Исходя из правовой природы договора займа как реального, который считается заключенным согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ с момента передачи денег.
В связи с этим, так как должник находится в менее защищенном положении, нежели кредитор, для подтверждения заключения договора займа необходимо предоставление доказательств передачи заемщику предмета займа, причем бремя доказывания в данном случае возлагается на кредитора.
Таким образом, исходя из того, что в содержании расписки не имеется формулировок однозначно свидетельствующих о получении денежных средств в момент написания данного документа, следует, что согласно ст. 56 ГПК РФ, истец обязан предоставить документ однозначно подтверждающий факт передачи денежных средств.
Так же в содержании документа имеется указание на то обстоятельство, что расписка ответчиком написана собственноручно. Вместе с тем, в судебном заседании указано на тот, факт, что расписка написана иным лицом, а именно У.
У., допрошенная в судебном заседании, и будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, подтвердила пояснения ответчика, указав, что расписка не была написана ответчиком, денежные средства по данной расписке не передавались.
Кроме того, путем визуального сопоставления, особенностей почерка текста расписки и подписи усматривается, что почерк, которым исполнен текст расписки отличен от почерка которым выполнена подпись, к тому же визуально усматривается что текст расписки и подпись под тестом расписки выполнены разными пишущими средствами, поскольку имеются цветовые различия.
После предъявления истцом в установленном законом порядке искового заявления, ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в УВД по <адрес>, в котором указана просьба ответчика о необходимости возбуждения уголовного дела в отношении истца по признакам преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ. По результатам рассмотрения заявления ответчика принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Вместе с тем, подача ответчиком заявления о возбуждении уголовного дела косвенно подтверждает доводы, приведенные ответчиком. Так же, как следует из материалов гражданского дела, истец лично не являлся в судебные заседания для дачи пояснений и так же уклонялся от встреч с сотрудниками УВД проводившими проверку по заявлению ответчика.
Таким образом, можно обоснованно утверждать, что данная расписка была составлена при обстоятельствах указанных ответчиком, и обусловленных распиской денежных средств ответчик не получал.
Исходя из вышеуказанных доводов, имеются разумные основания полагать, что истцом в материалы гражданского дела представлено подложное доказательство, а именно расписка от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, представитель ответчика поддержал мнение ответчика о пропуске срока исковой давности по расписке.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд считает требования Хачатряна Г.С. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Ст. 808 ГК РФ установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В материалы дела истцом в доказательство заключения договора займа представлена долговая расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которой: Бурика С.В. взял в долг у Хачатряна Г.С. 750000 рублей и обязался вернуть их по первому требованию. Расписка подлежит возврату в момент полного расчета.
Ст. 812 ГК РФ установлено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля У. пояснила, что она работала на рынке в районе Нефтебазы в <адрес> в качестве индивидуального предпринимателя. В 2006 году у нее на рынке произошел пожар, начались материальные затруднения. Она была знакома с женой Хачатряна Г.С. и через нее познакомилась с самим Хачатряном Г.С.. В 2006 году Хачатрян Г.С. занял ей деньги под 20 % по расписке. Долг Хачатряну Г.С. она отдавала согласно расписке. Потом она вложила деньги в рыбу, а корабль с рыбой утонул. Поэтому рассчитаться с Хачатряном Г.С. она не смогла. Сильно нуждалась в деньгах, и Хачатрян Г.С. предложил ей помочь оформить кредит в банке «Кедр», поскольку она самостоятельно обращалась в банк за выдачей кредита, однако в этом ей было отказано. С этих денег она могла бы отдать Хачатряну Г.С. долг, и у нее еще должны были остаться деньги. Она согласилась с предложением Хачатряна Г.С.. На тот момент у нее работала продавцом сожительница Бурика С.В. – Л., и этот разговор с Хачатряном Г.С. по телефону был при ней. Хачатрян Г.С. приходил к ней в присутствии Л. на рынок в торговый павильон. Бурика С.В. в то время налаживал свой бизнес, связанный с торговлей лесом, открывал пилораму. Л. сказала ей, что Бурика С.В. тоже нужен такой же кредит, в связи с чем она (У.) познакомила Бурика С.В. с Хачатряном Г.С., так как он хотел взять кредит в банке через Хачатряна Г.С.. Бурика С.В. передал Хачатряну Г.С. все копии своих документов для оформления кредита. Они обговаривали условия кредита. Потом Хачатрян Г.С. пришел к ней и сказал, что она и Бурика С.В. должны написать расписку каждый на 750 тысяч рублей, так как кредит каждому будет в 1,5 миллиона рублей, из них кредит Бурика С.В.: 750 тысяч рублей Хачатряну Г.С., а 750 тысяч рублей Бурика С.В., кредит У.: 750 тысяч рублей Хачатряну Г.С. и 750 тысяч рублей У. Она написала расписку Хачатряну Г.С. от своего имени. Хачатрян Г.С. звонил по поводу написания расписки Бурика С.В., но тот был где-то в поездке. Бурика С.В. дал ей чистый белый листок с его подписью и попросил, чтобы она написала на нем расписку, какую скажет Хачатрян Г.С.. Как ей объяснил Бурика С.В., ему самому было некогда встретиться с Хачатряном Г.С.. Она встретилась с Хачатряном Г.С., написала расписку на листке, который ей дал Бурика С.В. со своей (Бурика С.В.) подписью, и отдала ее Хачатряну Г.С.. Через некоторое время Хачатрян Г.С. сказал, что с кредитами ничего не получается. Точную дату, когда она написала расписку от имени Бурика С.В. не помнит. Расписки остались у Хачатряна Г.С.. Она свою расписку назад у Хачатряна Г.С. не просила. К ней по ее расписке на сумму в 750 тысяч рублей претензий у Хачатряна Г.С. не было. В дальнейшем Бурика С.В. взял кредит в Сбербанке на Л. Считает, что Бурика С.В. не мог занять такие деньги у Хачатряна Г.С., так как у Бурика С.В. не было денег, чтобы потом вернуть долг.
При предъявлении свидетелю У. представителем истца Хачатрян Г.С. - Ганничем С.И. оригинала расписки У. пояснила, что это именно та расписка, которую она писала Хачатряну Г.С. от имени Бурика С.В., и что это именно тот тетрадный листок в клетку, который чистым передал ей Бурика С.В. со своей (Бурика С.В.) подписью. При этом подпись на тетрадном листке Бурика С.В. выполнил при ней.
Передачи денег Хачатряном Г.С. Бурика С.В. она не видела. Считает, что Бурика С.В. этих денег у Хачатряна Г.С. не получал, так как в противном случае он с Л. помогли бы ей, поскольку она в то время была в тяжелом материальном положении. О том, где она писала расписку Хачатряну Г.С. от имени Бурика С.В. она точно не помнит. При написании расписки никто кроме нее и Хачатряна Г.С. не присутствовал. Паспортные данные Бурика С.В. были в копиях документов у Хачатряна Г.С., которые ему ранее дал Бурика С.В.. Хачатрян Г.С. ей показал копию паспорта Бурика С.В. и она оттуда списала их.
Допрошенная в суде в качестве свидетеля Л. пояснила, что неприязненных отношений с Хачатряном Г.С., Бурикой С.В. у нее нет. Хачатряна Г.С. она вообще не знает. Бурика С.В. знает около 7 лет, отношения дружеские. С У. знакома около 5 лет, отношения дружеские, работала у нее. По существу рассматриваемого спора ей известно, что летом 2010 года к ней пришел Бурика С.В. и пояснил, что к нему приехал Хачатрян Г.С. и показал расписку о том, что, что он (Бурика С.В.) должен деньги Хачатряну Г.С.. Бурика С.В. сказал, что деньги у него не брал, расписку не писал. У нее имеются разные расписки У.. У Бурика С.В. была лишь копия расписки, и они их сравнили с ее расписками, данными ей У.. После сравнения стало понятно, что расписку писала У., а подпись в расписке Бурика С.В.. Когда и для чего на этой расписке Бурика С.В. поставил свою подпись он пояснить не смог. В 2007 году в <адрес> у У. был торговый павильон, и однажды между У. и Бурика С.В. она слышала в этом павильоне разговор о том, что они хотят взять ссуду под проценты у Хачатряна Г.С.. Хачатрян Г.С. обещал Бурика С.В. и У. помочь получить ссуду в банке. Ссуду каждый хотел взять себе. Бурика С.В. отдал У. свои паспортные данные, копию трудовой книжки, справку НДФЛ, но ссуду не получил. Она (Л.) Бурика С.В. сказала, чтобы он ничего не подписывал, так как он Хачатряна Г.С. не знает. Бурика С.В. эти деньги нужны были для работы, о чем она знает от самого Бурика С.В.. После этого Бурика С.В. взял ссуду в Сбербанке, а она в ней выступала поручителем. Эту ссуду они взяли без Хачатряна Г.С..
Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор займа между Бурика С.В. и Хачатряном Г.С. имел место быть, так как это подтверждается долговой распиской, а также пояснениями самого Бурика С.В. о том, что подпись в расписке является его подписью. Неоднократное изменение Бурика С.В. своих объяснений в ходе рассмотрения дела относительно того, чья в расписке подпись, суд расценивает как способ уклонения от возникшего у него долгового обязательства. Бурика С.В. является дееспособным, в связи с чем пояснения Бурика С.В. о том, что он подписал чистый лист бумаги, который передал третьему лицу, представляются нелогичными и их следует признать недостоверными.
Показания У. частично подтверждают пояснения истца, данные им в иске, а также изложенные представителем истца в судебном заседании, об обстоятельствах образования долга у Бурика С.В. перед Хачатряном Г.С.
Показания У. о том, что Бурика С.В. не получал в долг от Хачатряна Г.С. указанную в расписке денежную сумму суд относит к недостоверным, так как ее показания нелогичны, не согласуются с объяснениями ни Бурика С.В., ни Хачатряна Г.С. Суд считает, что У., давая недостоверные показания, желает помочь Бурика С.В. уйти от исполнения обязательств по долговой расписке, так как между ними сложились дружеские отношения, что подтверждает и сам Бурика С.В. То что У. не видела момент передачи денег Хачатряном Г.С. Бурика С.В. не свидетельствует о том, что займа фактически не было.
Допрошенная свидетелем Л. также дает показания противоречивые и несовпадающие с показаниями Бурика С.В. Кроме того, она не была непосредственным свидетелем заключения договора займа между Бурика С.В. и Хачатряном Г.С., знает о сложившейся ситуации только со слов сторон по делу. Л., также состоит в дружеских отношениях с Бурика С.В., в связи с чем у суда имеются основания полагать, что она также желает помочь Бурика С.В. уйти от исполнения обязательств по долговой расписке. В связи с этим показания Л. не могут быть приняты судом.
Согласно пункту 2 ст. 812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Постановлением от 27.01.2011 года старшего оперуполномоченного ОУР ОВД по Березовскому району М. в возбуждении уголовного дела в отношении Хачатряна Г.С. по заявлению Бурика С.В. о совершении Хачатряном Г.С. мошеннических действий по отношению к Бурика С.В. отказано.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что займа фактически не существовало, либо он был безденежным, был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком суду не представлено.
В связи с изложенным, сумма займа по расписке в размере 750000 рублей подлежит взысканию с ответчика Бурика С.В. в пользу истца Хачатряна Г.С.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный в исковом заявлении период с момента займа по дату возникновения обязательства по возврату долга на основании ст.809 ГК РФ, то данное требование удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Приведенная норма регулирует лишь отношения, когда договор содержит условия о том, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты, но не содержит условия о размере процентов.
В представленной в деле расписке от ДД.ММ.ГГГГ не только о размере процентов, но и о самих процентах за пользование суммой займа речи не идет, то есть займ является беспроцентным.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата долга определен моментом востребования.
В дело истцом представлено почтовое отправление с требованием о возврате долга, согласно отметке отправление возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока хранения. С этой даты надлежит исчислять тридцатидневный срок на добровольный возврат суммы займа, а также трехлетний срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ с момента истечения срока возврата долга.
В связи с этим заявление о пропуске срока исковой давности является необоснованным.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер госпошлины со взысканной в пользу истца суммы в размере 750000 составляет 10700 рублей, которые надлежит взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Хачатряна Гамлета Самвеловича к Бурика Сергею Владимировичу о взыскании суммы долга (займа), процентов за пользование суммой займа удовлетворить частично.
Взыскать с Бурика Сергея Владимировича в пользу Хачатряна Гамлета Самвеловича: 750000 рублей – сумму основанного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, 10700 рублей – госпошлины, уплаченной истцом при подаче иска, а всего 760700 рублей.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд Красноярского края в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.В. Шарабаева