№ 2-89/2011
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«20» января 2011 годап. Берёзовка
Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьиИншакова О.А.,
при секретареГончаровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «<адрес>» к Потехину Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
У С Т А Н О В И Л:
ОАО «<адрес>» обратились в суд с иском к Потехину Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования следующим, 27 августа 2007 года между Ответчиком и ОАО «<адрес>» (далее - Банк) был заключен кредитный договор № 07/0272/F9301/422520. В соответствии кредитным договором Ответчику был предоставлен кредит на приобретение транспортного средства на следующих условиях:
- срок кредита - 36 месяцев;
сумма кредита - 217620 руб. 00 коп.;
ставка кредита - 9,5 % процентов годовых;
неустойка, за нарушение клиентом даты очередного погашениякредитной задолженности (п.3.2.5) - 1%.
В соответствии с кредитным договором Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в сроки, установленные кредитным договором не позднее 27 августа 2010 года, уплатить проценты за пользование кредитом.
Срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита включительно (п.3.2.5 условий кредитования).
Гашение задолженности по кредиту и уплате процентов осуществляется ежемесячно равновеликими платежами, включающими часть основного долга и проценты; ежемесячный взнос, предусмотренный в параметрах кредита настоящего договора, включает в себя сумму аннуента и комиссию за ведение БСС (п.3.2.7).
Проведенные мероприятия по внесудебному взысканию задолженности (беседы с Ответчиком по телефону, встречи в Банке, направление уведомления о досрочном взыскании задолженности) не принесли положительного результата.
В связи с неоднократным нарушением Ответчиком условий кредитного договора, выразившихся в нарушении срока возврата кредита (части кредита), Банк, пользуясь правом одностороннего внесудебного порядка изменения условий о сроках возврата кредита, принял решение о досрочном взыскании задолженности по кредиту, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом. Но обязательства Ответчика по кредитному договору остались без исполнения.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору «27» августа 2007г. между Банком и Ответчиком был заключен договор залога транспортного средства.
В соответствии с договором залога (п. 5.4) в случае нарушения залогодателем каких-либо своих обязанностей или правил по настоящему договору, залогодатель обязуется по требованию залогодержателя уплатить штраф размере 50% от суммы, указанной в п.3.2 договора залога.
На основании договора уступки прав (требований), заключенного между ОАО «<адрес>» и ОАО «<адрес>» от 20.08.2009 г. право требования долга по кредитному договору ОАО «<адрес>» с Потехиным Юрием Анатольевичем переходит в полном объеме к ОАО «<адрес>» согласно Приложению от ДД.ММ.ГГГГ, являющегося неотъемлемой частью договора.
Указанные права по кредитным обязательствам передаются в том виде, в котором они существовали на момент подписания приложений к договору уступки прав (требований).
В соответствии с Протоколом №28 внеочередного общего собрания участников ООО "<адрес>" от 17.12.2008 г. ООО "<адрес>" 03.02.2009 г. реорганизовано путем преобразования в ОАО "<адрес>". Свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 27 № 001899998, свидетельство о регистрации юридического лица серия 27 № 001899997.
На основании изложенного просят суд взыскать с ответчика Потехина Ю.А. задолженность в сумме 261585,92 рублей, обратив взыскание на заложенное имущество: марка, модель TOYOTA <адрес>.
Подав исковое заявление, представитель истца Кондратьев В.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2010 года сроком до 31.12.2010 года, извещенный судом о времени и месте судебного заседания своевременно, надлежащим образом, неоднократно, не явился в суд.
Так, в судебное заседание, назначенное на 13.01.2011 года представитель истца Кондратьев В.В., действующий на основании доверенности от 01.01.2010 года сроком до 31.12.2010 года, не явился, по телефону представитель сообщил, что его неявка вызвана отсутствием надлежащей доверенности, доказательств в подтверждение уважительности неявки не представлено, в судебное заседание на 20.01.2011 года представитель истца Кондратьев В.В., не явился по неизвестной суду причине, извещен о рассмотрении дела своевременно, надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.
Ответчик Потехин Юрий Анатольевич в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления ОАО «Первое коллекторское бюро» о взыскании задолженности по кредитному договору без рассмотрения.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет иск без рассмотрения, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело по иску ОАО «<адрес>» к Потехину Юрию Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что суд по его ходатайству может отменить настоящее определение, если он представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
После вступления в силу настоящего определения отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Березовского районного суда от 02 декабря 2010 года, снять арест на автомобиль: марка, модель TOYOTA <адрес>
На определение в части отмены обеспечения иска может быть подана частная жалоба в десятидневный срок с момента его вынесения в Красноярский краевой суд через Берёзовский районный суд Красноярского края.
СудьяО.А. Иншаков
<адрес>
<адрес>