Дело № 2-809/2011
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 октября 2011 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Романовой О.А.,
при секретаре Яковлевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Евдокимова Павла Викторовича к Ивановой Анастасии Владимировне, Ивановой Елене Николаевне о вселении, взыскании судебных расходов
у с т а н о в и л:
Евдокимов П.В. обратился в суд с иском к Ивановой А.В., Ивановой Е.Н. о вселении в жилое помещение, <адрес>, взыскании судебных расходов.
Свои требования обосновал тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность 1/3 доли <адрес>.13 по <адрес> у Иванова Владимира Юрьевича.
Право собственности на указанную долю в квартире Евдокимов Павел Викторович зарегистрировал в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Указанная доля в общей собственности представляет для Евдокимова Павла Викторовича значительный интерес, так как она ему нужна для проживания.
В связи с тем, что в <адрес> проживают собственники: Иванова А.В. и Иванова Е.Н., которые активно препятствуют вселению Евдокимова П.В. в указанную квартиру, инициируя в течение значительного периода времени различные иски (о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли). В судебном порядке исковые требования собственников были отклонены.
Евдокимов П.В. не имеет возможности осуществить вселение без предоставления такой возможности со стороны лиц, состоящих на регистрационном учете в <адрес>.
В связи с тем, что ответчики чинят препятствия по вселении и в пользовании истцом жилым помещением в названной квартире, права истца по владению и пользованию жилым помещением нарушены.
При таких обстоятельствах истец просит вселить его в жилое помещение – <адрес>, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления.
Истец Евдокимов П.В. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства уведомлен своевременно и надлежащим образом. До начала судебного заседания представил ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Его интересы по доверенности представляет Реброва Вера Сергеевна.
Представитель заинтересованного лица органа опеки и попечительства Березовского района не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца - Реброва В.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям изложенным в иске, дополнительно пояснила, что истец намерен вселиться в спорную квартиру и проживать в ней, однако ответчики препятствуют его вселению. На данный момент спор не разрешен. Также пояснила, что право истца Евдокимова нарушено, вопросы по пользованию общим имуществом должны решаться совместно всеми собственниками, однако ответчики пытаются диктовать свои условия, понуждая его продать свою долю на невыгодных условиях, однако при этом, у ответчиков нет намерений выкупить долю истца. Просит требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Иванова А.В. исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила, что имеет намерение выкупить долю истца в спорной квартире, однако цена, предложенная им, необоснованно завышена. Вселиться истцу в спорную квартиру нет возможности, так как в доме нет комнаты, площадь которой будет соответствовать доле истца, а вселение в комнату большей площади нарушит их права.
Ответчик Иванова Е.Н. также не признала исковые требования в полном объеме, дополнительно пояснила, что поддерживает доводы ответчика Ивановой А.В.. Право собственности истца ими не оспаривается. Представленный отчет о стоимости жилого помещения не соответствует условиям продажи, так как эта стоимость при условии продажи всего жилого помещения, а не доли. При продаже доли, стоимость значительно ниже. Кроме того, пояснила ответчица, что в квартире нет места для проживания истца, так как с ними проживает малолетний ребенок, а истец заявлял о том, что намерен вселиться с женой, ребенком и братом. В связи с чем, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, ст. 3 ЖК РФ каждый имеет право на жилище и никто не может быть произвольно лишен жилища, выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 35 Конституции РФ, ст. 209 ГК РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
Согласно ст. 15, 16 ЖК РФ объектами жилищных прав являются жилые помещения, в том числе жилой дом, часть жилого дома. Жилым домом признает индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, что предусмотрено статьей 304 ГК РФ.
В силу ст. 246, 247 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников; владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Евдокимов Павел Викторович приобрел у Иванова Владимира Юрьевича 1/3 долю в квартире, находящейся по адресу: <адрес>. Указанная доля принадлежала продавцу на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> квартиры составляет 40,40 кв.м., в том числе жилой 24,70 кв.м.
Право собственности Евдокимова П.В. зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем было выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчица Иванова А.В., не согласившись с продажей Ивановым В.Ю. 1/3 доли квартиры истцу Евдокимову П.В., обратилась в суд с исковыми требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи доли квартиры с нарушением преимущественного права покупки.
Решением Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Однако при подаче кассационной жалобы Евдокимовым П.В. кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Березовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, заявленные требования рассмотрены по существу: в удовлетворении исковых требований Ивановой Анастасии Владимировны к Евдокимову Павлу Викторовичу о переводе прав покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Ивановой А.В. и Евдокимовым П.В. на 1/3 долю в квартире в <адрес> – отказано.
При этом кассационным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в первый абзац резолютивной части кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исправив в тексте описку в написании фамилии продавца, указав «Заключенному между Ивановой А.В. и Евдокимовым П.В.» - на «заключенному между Ивановым В.Ю. и Евдокимовым П.В.».
Согласно выписки из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> зарегистрированы: Иванова Анастасия Владимировна, с ДД.ММ.ГГГГ, Иванова Елена Николаевна, с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, с ДД.ММ.ГГГГ.
Из выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ правообладателями <адрес> в <адрес> являются: Иванова Анастасия Владимировна (1/3 доля), Иванова Елена Николаевна (1/3 доля), Евдокимов Павел Викторович (1/3 доля)
Таким образом, в судебном заседании установлено, что спорная квартира принадлежит на праве долевой собственности истцу Евдокимову П.В., ответчицам Ивановой А.В., Ивановой Е.Н., по 1/3 доли каждому. В настоящее время истец и ответчицы, родственниками не являются, совместного хозяйства не ведут, при этом истец и ответчицы другого жилья в собственности не имеют и нуждаются в его использовании.
Следовательно, при таких обстоятельствах дела и исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе количества лиц, имеющих право проживать в спорном жилом помещении, их родственных взаимоотношений, требование Евдокимова П.В. о вселении в спорное жилое помещение подлежит удовлетворению. Доводы ответчиц о невозможности совместного проживания с истцом при конкретных обстоятельствах дела не могут являться основанием к отказу в иске.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы по уплате госпошлины, размер которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 200 руб. (квитанция об уплате госпошлины от ДД.ММ.ГГГГ л.д.4).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Вселить Евдокимова Павла Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения в жилое помещение, расположенное в <адрес>.
Взыскать с Ивановой Анастасии Владимировны в пользу Евдокимова Павла Викторовича возврат госпошлины в размере 100 рублей.
Взыскать с Ивановой Елены Николаевны в пользу Евдокимова Павла Викторовича возврат госпошлины в размере 100 рублей.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток с момента изготовления решения в окончательной форме.
Судья: О.А.Романова