О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
08 ноября 2011 года п. Березовка
Березовский районный суд в составе председательствующего судьи Шарабаевой Е.В., при секретаре Шахматовой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Солодко Евгения Геннадьевича к Смага Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,
У С Т А Н О В И Л:
Индивидуальный предприниматель Солодко Е.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Смага В.А., в котором просит взыскать с Смага В.А. сумму неосновательного обогащения в размере ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований ИП Солодко Е.Г. ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ Истец без заключения договора подряда передал Ответчику для выполнения работ согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ аванс в размере ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской Смаги В.А. В последствии для закупки оборудования Истец еще передал ответчику ДД.ММ.ГГГГ рублей. Ответчик расписку писать отказался, на что и был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ
Доказательства выполнения работ на сумму полученного аванса в размере ДД.ММ.ГГГГ у Истца отсутствуют.
До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). ДД.ММ.ГГГГ Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ В добровольном порядке Ответчик денежные средства Истцу не вернул.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ). Временем, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств, по мнению Истца, следует считать дату возврата денежных средств, указанную в претензии ДД.ММ.ГГГГ
Следовательно проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 756 руб. 30 коп. из следующего расчета:
ДД.ММ.ГГГГ*30*8,25%/360 = ДД.ММ.ГГГГ коп.
Считает правомерно признать полученный Ответчиком аванс в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей неосновательным обогащением и взыскать указанные денежные средства с Ответчика в пользу Истца.
В судебном заседании истец ИП Солодко Е.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, так как данный спор подведомственен не суду общей юрисдикции, а арбитражному суду, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что Смага В.А. получая денежные средства за оборудование производственных площадей истца вентиляцией и кондиционером действовал не как физическое лицо, а как законный представитель юридического лица ООО «Инженерные технологии-«В», являясь на тот момент директором указанного юридического лица.
Представитель истца ИП Солодко Е.Г. в судебном заседании поддержала ходатайство истца о прекращении производства по делу, в связи с тем, что спор не подведомственен суду общей юрисдикции.
Ответчик Смага В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, до начала судебного заседания предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на иск в котором просит производство по делу прекратить, так как спор подсуден арбитражному суду.
Представитель третьего лица ООО «Инженерные технологии – «В» Расторопова Е.П., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании пояснила, что согласна с ходатайством истца о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
В соответствии со ст.22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
2) дела по указанным в статье 122 ГПК РФ требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 ГПК РФ;
4) дела особого производства, указанные в статье 262 ГПК РФ;
5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Суды рассматривают и разрешают дела с участием иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций, организаций с иностранными инвестициями, международных организаций.
Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст.22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.
Из представленных в деле спецификации работ и материалов от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерные технологии «В», приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме Смага В.А. на работу директором в ООО «Инженерные технологии «В», приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении директора ООО «Инженерные технологии – «В» Смага В.А. с ДД.ММ.ГГГГ следует, что при Смага В.А. при получении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ от ИП Солодко Е.Г. за выполнение монтажа и пусконаладочных работ системы вентиляции и кондиционирования на производственных площадях индивидуального предпринимателя Солодко Е.Г. на основании спецификации работ и материалов ООО «Инженерные технологии – «В» от ДД.ММ.ГГГГ по договору действовал не как физическое лицо, а как законный представитель юридического лица ООО «Инженерные технологии «В», поскольку являлся директором указанного юридического лица.
Таким образом, судом установлено, что иск относится к экономическому спору, связанному с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности между организацией, являющейся юридическим лицом и гражданином, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В соответствии со ст.220 ГК РФ уд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Исходя из п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
Кроме того, истец ИП Солодко Е.Г. предоставила заявление о возврате госпошлины в сумме 3400 рублей 00 копеек, оплаченной Солодко Е.Г. при подаче иска.
Суд полагает, что ходатайство истца о возврате уплаченной госпошлины подлежит удовлетворению.
Поскольку, в силу ст. 132,134 ГПК РФ каждое исковое заявление оплачивается государственной пошлиной, в размере, установленном НК РФ, исковое заявление, не оплаченное пошлиной, оставляется без движения, то ИП Солодко Е.Г. до подачи искового заявления оплатил государственную пошлину. Впоследствии ИП Солодко Е.Г. заявил ходатайство о прекращении производства по делу.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ, п. 4 ч.1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.
В соответствии с ч.3 ст.333.40 НК РФ возврат излишне уплаченной суммы государственной пошлины производится по заявлению плательщика государственной пошлины, поданному в налоговый орган по месту совершения действия, за которое уплачена государственная пошлина. Заявление может быть подано в течение трех лет со дня уплаты излишне уплаченной суммы государственной пошлины. К заявлению о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины прилагается определение суда, осуществляющего действие, за которое уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной суммы государственной пошлины. Возврат суммы излишне уплаченной государственной пошлины производится за счет средств бюджета, в который произведена переплата.
В соответствии с ч.7 ст.333.40 НК РФ возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 22, 93, 134, 220, 221 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Прекратить производство по гражданскому делу №2-936/11 по иску индивидуального предпринимателя Солодко Евгения Геннадьевича к Смага Владимиру Анатольевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Разъяснить истцу, ответчику, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № по <адрес> произвести возврат государственной пошлины в сумме 3400 рублей 00 копеек уплаченную на р/с 40101810600000010001 УФК по <адрес> (Межрайонная инспекция ФНС РФ № по <адрес>) ИНН 2404006410 в ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес> БИК 040407001, КБК 18210803010011000110, ОКАТО 04205551000 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3400 рублей 00 копеек Солодко Евгению Геннадьевичу, проживающему по адресу: <адрес>
Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Березовский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья: Е.В. Шарабаева