Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«10» мая 2011 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Шахматовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи № 1» к Фурдыко Валентине Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору,
у с т а н о в и л :
кредитный потребительский кооператив граждан «Касса взаимопомощи № 1» (далее - Кооператив) обратился в суд с иском к Фурдыко В.Е., о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.11.2007 года между Кооперативом и ответчицей Фурдыко В.Е. был заключен договор займа, согласно п.1.2 которого Кооперативом Фурдыко В.Е. был предоставлен займ в сумме 15000 рублей сроком на 6 месяцев под 36% годовых. Согласно п. 1.1 договора Истец передаёт оговоренную сумму, а Ответчик обязуется возвратить сумму займа и за пользование ею уплатить проценты в соответствии с графиком (п. 1.3 договора). При этом, в соответствии с п.2.2 проценты начисляются на сумму фактической задолженности.
Указанную сумму займа в размере 15000 рублей Ответчица получила в кассе Истца по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.2.1. договора займа Ответчик обязан после получения займа уплатить единовременный целевой взнос на развитие сберегательного дела в размере 3% от суммы получаемого займа, что составляет - 450 рублей, который Ответчицей оплачен не был.
В нарушение графика возврата Ответчица производила возврат полученного займа следующим образом: по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ было внесено 500 рублей; по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ было внесено 100 рублей.
Итого Ответчиком оплачено 600 рублей. Больше от Ответчика денег не поступало.
В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает сначала проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга. В связи с просрочкой в оплате процентов по договору сумма, оплаченная ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 рублей, была направлена в полном объеме на погашение долга по начисленным процентам.
В том случае, если Ответчик своевременно не погашает задолженность, допуская просрочку в оплате, чем создаст для Истца трудности, связанные с необходимостью принудительного взыскания долга, договором предусмотрены меры ответственности в виде штрафного процента за просрочку платежа в размере 72% годовых, которые начисляются на сумму просроченного платежа. При этом срок для их начисления рассчитывается за весь период образования просрочки до даты оплаты или до даты решения суда (п. 2.5).
Кроме того, в соответствии с п.2.6 договора займа в случае если Ответчик своевременно не погашает полученный заём, то он обязан возместить Истцу расходы, связанные с необходимостью направления им своих представителей к Ответчику для выяснения причины задержки платежа. Такие расходы Истца возмещаются исходя из цены 1000 рублей за один визит к Ответчику. За период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время представители Истца 5 раз выезжали к Ответчику, однако это не привело к погашению долга.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Ответчик допустил отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств - не возвратил полученный займ и проценты за пользование денежными средствами, не оплатил целевой взнос на развитие сберегательного дела.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика составляет 66408,36 руб., в том числе:
сумма займа: 15000,0 руб.;
проценты за пользование займом: 14919,45 руб.;
штрафные проценты: 31038,90 руб.;
целевой взнос на развитие сберегательного дела: 450 руб.;
компенсация расходов Истца на выезд для выяснения причин образования просрочки: 5000 руб.
В связи с тем, что в штате кооператива отсутствует юрист, то Взыскатель был вынужден обратиться за профессиональной помощью, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг юриста составляет 15% от суммы иска, что равно 9961,25 руб., которые были оплачены по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.
Истец просит взыскать с ответчицы Фурдыко В.Е. в его пользу денежные средства в сумме 76369,61 руб., в том числе: задолженность в размере 66408,36 руб.; расходы по привлечению юриста в размере 9961,25 руб.
Представитель истца Капелин А.Л., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседания не явился, о времени месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, о причинах неявки не сообщил, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В судебном заседании, при разрешении вопроса об отмене заочного решения по существу пояснил, что помещение офиса кооператива находится на <адрес> <адрес> с 2005 года. Офис арендован по договору субаренды и в нем всегда находится представитель кооператива, в связи с чем не согласен с доводами ответчицы о том, что она не могла уплатить долг кооперативу, так как кооператив выехал с адреса его местонахождения. Кроме того, в случае отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Этого Фурдыко В.Е. также не сделала. По поводу оплаты Фурдыко В.Е. единовременного целевого взноса в сумме 450 рублей в соответствии с п.2.1 договора займа пояснил, что согласен с тем, что Фурдыко В.Е. его оплатила, так как представила доказательства этого факта в виде квитанции к приходному кассовому ордеру на эту сумму. Бывший директор их предприятия погиб, документы были частично утрачены, в том числе и приходный кассовый ордер о поступлении средств от Фурдыко В.Е. на эту сумму.
В судебном заседании ответчица Фурдыко В.Е. иск признала частично, пояснила, что действительно брала в долг у истца 15000 рублей в соответствии с представленным в деле договором займа. Договор был заключен с нею в офисе кооператива, находившемся на ул. <адрес>. Не согласна с требованием о взыскании в пользу кооператива единовременного целевого взноса в сумме 450 рублей в соответствии с п.2.1 договора займа, так как данный взнос она уплатила в тот же день, когда взяла кредит, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ уплатила 500 рублей в счет возврата займа, 100 рублей в счет возврата займа уплатила в январе 2008 года, точную дату не помнит. Требования об уплате процентов по кредиту, штрафных процентов не признает. В январе 2008 года она приезжала на <адрес> <адрес> в офис кооператива, хотела уплатить 8000 рублей, однако офиса там не оказалось. Затем ей было некогда заниматься поиском кооператива и уплатой кооперативу долга, так как была занята судебной тяжбой и восстановлением своих нарушенных прав в отношении ее дома, из которого ее выселили. К ней представители кооператива на дом не приезжали, уплатить сумму долга не требовали. Перед заседанием она посещала оба адреса офисов кооператива, но ни по одному из них офиса не оказалось.
Представитель ответчика Фурдыко В.Е. – Черкашина Л.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, иск признала частично – в том же объеме, что и Фурдыко В.Е., пояснила, что Фурдыко В.Е. по договору с истцом были уплачены 500 рублей в качестве возврата суммы займа, 400 рублей в качестве вступительного взноса в кооператив, 600 рублей паевой взнос, 210 рублей членских взносов, 100 рублей в качестве возврата суммы займа. Все указанные платежи были произведены до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что кооперативом пропущен трехлетний срок исковой давности по части платежей, в связи с чем истец неправильно произвел начисления сумм процентов по договору и штрафных санкций. Фурдыко В.Е. предпринимала попытки уплатить сумму займа, однако истец переехал с <адрес> труда на <адрес> в <адрес>, не предупредив Фурдыко В.Е. об этом. Ссылаясь на ст.401 ГК РФ, считает, что Фурдыко В.Е. не смогла исполнить свои обязательства по договору по причинам, от нее независящим. Также считает, что представители истца к Фурдыко В.Е. не приезжали, ее не разыскивали, в противном случае знали бы, что Фурдыко В.Е. по указанному в договоре адресу не проживала некоторое время. Полагает, что акт о посещении должника был сфабрикован истцом, так как в нем не содержится подписей Фурдыко В.Е. По указанному в договоре номеру телефона истца ей ответили, что информацию о нахождении кооператива дать не могут. Признает иск в пределах срока исковой давности, просит освободить ответчицу от уплаты процентов и неустойки по договору.
Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 393 ГК РФ предусматривает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Согласно ст. 819 ГК РФ по договору кредита банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о кредите или не вытекает из существа кредитного договора.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В обоснование своих требований истцом представлен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Кооператив предоставил Фурдыко В.Е. займ в сумме 15000 рублей сроком на 6 месяцев под 36% годовых (п.1.1 и п.1.2 договора). Договором установлен график (п. 1.3) возврата займа и процентов по нему, в соответствии с которым ответчицей должно производится гашение долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно равными платежами по 2500 рублей в течение 6 месяцев до полного погашения основной суммы долга. В соответствии с п.2.2 договора проценты начисляются на сумму фактической задолженности.
Факт получения Фурдыко В.Е. суммы займа в размере 15000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно представленным в деле приходным кассовым ордерам (л.д.12,13) Фурдыко В.Е. кооперативу в счет возврата процентного займа ДД.ММ.ГГГГ было возвращено 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб.
В соответствии с п.2.1. договора займа Ответчик обязан после получения займа уплатить единовременный целевой взнос на развитие сберегательного дела в размере 3% от суммы получаемого займа, что составляет - 450 рублей, который Ответчицей, как было установлено при рассмотрении дела был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру (л.д.44), и что представителем истца не оспаривалось.
В соответствии со ст.319 ГК РФ, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, погашает сначала проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
В связи с просрочкой в оплате процентов по договору суммы, оплаченные ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 руб., были направлены в полном объеме на погашение долга по начисленным процентам, что является соответствующим требованиям действующего законодательства.
Пунктом 2.5 договора займа установлено, что в случае, неисполнения условий договора, заемщик обязан дополнительно оплатить расходы, связанные с принудительным взысканием суммы займа (госпошлину, услуги судебных приставов и т.д.), а также штрафной процент за просрочку платежа в размере 72% годовых, начисляемых на сумму просроченного платежа, до даты его оплаты или до даты решения суда.
Кроме того, в соответствии с п.2.6 договора займа в случае если Ответчик своевременно не погашает полученный заём, то он обязан возместить Истцу расходы, связанные с необходимостью направления им своих представителей к Ответчику для выяснения причины задержки платежа. Такие расходы Истца возмещаются исходя из цены 1000 рублей за один визит к Ответчику.
Согласно представленному в дело акту о посещении должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ представитель Истца 5 раз выезжал к Ответчику.
Достоверность Акта подтверждается представленными в деле вышеназванными приходными кассовыми ордерами (л.д.12,13), из которых видно, что Фурдыко В.Е. кооперативу ДД.ММ.ГГГГ было возвращено 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 100 руб. Даты в приходных кассовых ордерах и суммы платежей совпадают с информацией, содержащейся в Акте, в связи с чем суд принимает Акт в качестве достоверного доказательства посещения представителями истца ответчицы.
Что касается заявления о пропуске срока, сделанного стороной ответчика, то суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности не был пропущен по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В пункте 1 ст. 201 ГК РФ закреплено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как видно из вышеназванных приходно–кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ и Акта ответчицей ДД.ММ.ГГГГ при посещении ее представителями истца было уплачено всего 100 рублей и согласно акту предложено обращаться в суд. Более платежей от ответчицы в кассу истца не поступало. Таким образом, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, так как именно в эту дату истец узнал о нарушении его права ответчиком. Окончанием срока исковой давности при таких обстоятельствах является ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально исковое заявление истцом было представлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без движения ДД.ММ.ГГГГ, а затем ДД.ММ.ГГГГ возвращено в связи с неустранением недостатков. Повторно иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть также как и первоначальный иск в пределах срока исковой давности.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства.
Судом, при рассмотрении настоящего дела установлено, что Ответчик допустил отказ от исполнения договора и взятых на себя обязательств - не возвратил полученный займ и проценты за пользование денежными средствами.
В соответствии с представленным в деле расчетом сумм долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Ответчика перед Кооперативом составляет 66408,36 руб., в том числе:
сумма займа: 15000,0 руб.;
проценты за пользование займом: 14919,45 руб.;
штрафные проценты: 31038,90 руб.;
целевой взнос на развитие сберегательного дела: 450 руб.;
компенсация расходов Истца на выезд для выяснения причин образования просрочки: 5000 руб.
Расчет указанных сумм задолженности, представленный в деле судом проверен, и признан судом соответствующим условиям договора.
Так, при проверке начисленных сумм судом установлено, что истец исходил из длительности срока просроченного обязательства (в днях), установленных процентов, а также из расчета 365 дней в году (что не ухудшает положение ответчицы при расчете из 360 дней в году):
На ДД.ММ.ГГГГ: срок для начисления процентов составлял 103 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) ставка процентов по договору – 36%. Сумма процентов определялась: 15000 рублей х 103 дня х 36%/365 дней = 1523,84 рубля. За минусом 500 рублей, уплаченных Фурдыко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, сумма подлежащих уплате процентов за пользование кредитом на эту дату составила 1023,84 рубля (1523,84 – 500 = 1023,84).
На ДД.ММ.ГГГГ: 15000 рублей х 34 дня х 36%/365 дней = 503,01 рубля. За минусом 100 рублей, уплаченных Фурдыко В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, сумма процентов составила 403,01 рубля (503,01 – 100 = 403,01).
На ДД.ММ.ГГГГ: 15000 рублей х 912 дня х 36%/365 дней = 13492,60 рубля.
Общая сумма подлежащих взысканию с Фурдыко В.Е. процентов за пользование кредитом на ДД.ММ.ГГГГ составила 14919,45 рублей (1023,84 + 403,01 + 13492,60 = 14919,45).
Обсуждая вопрос о возможности уменьшения договорной неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения суммы неустойки по следующим основаниям:
Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Сумма долга по договору займа составляет 15000 рублей, сумма же неустойки – 31038,9 рублей, то есть сумма неустойки превышает более чем в два раза сумму займа.
Таким образом, с учетом сумм возникших долговых обязательств, периода их неисполнения, суммы пени, имущественного положения сторон (кредитная организация с одной стороны и физическое лицо - с другой), указанная в договоре процентная ставка за нарушение обязательства в размере 72% не может быть признана судом справедливой, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
В связи с изложенным, суд считает необходимым снизить сумму штрафной неустойки по договору займа с 31038,9 рублей до 10000 рублей.
Статьей 401 ГК РФ установлено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Что касается доводов ответчицы и ее представителя со ссылкой на ст.401 ГК РФ о том, что Фурдыко В.Е. не смогла исполнить свои обязательства по договору по причинам, от нее независящим, а именно в связи с изменением места расположения офисов кооператива, о чем Фурдыко В.Е. уведомлена не была, то данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку законом предусмотрено исполнение обязательства должником в депозит.
Так, ст. 327 ГК РФ установлено, что должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Достоверных доказательств отсутствия офисов кооператива по известным Фурдыко В.Е. адресам либо уклонения кооператива от принятия сумм по договору займа ответчиком не представлено. В случае действительного отсутствия офисов кооператива либо иного уклонения кооператива от принятия сумм по договору займа у Фурдыко В.Е. была реальная возможность воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 327 ГК РФ, чего она не сделала (ответчица не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства), и что дает суду основания не принимать вышеназванные доводы.
Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 44919,45 руб., в том числе:
сумма займа: 15000,0 руб.;
проценты за пользование займом: 14919,45 руб.;
штрафные проценты: 10000 руб.;
компенсация расходов Истца на выезд для выяснения причин образования просрочки: 5000 руб.
При этом в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчицы 450 рублей в счет оплаты целевого взноса на развитие сберегательного дела следует отказать, так как судом установлено, что указанный взнос оплачен ответчицей до подачи иска.
Что касается требования истца о взыскании с ответчика 9961,25 руб. в виде расходов на оплату услуг представителя по делу, то согласно ст. 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец заключил с представителем ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг. Стоимость услуг юриста составляет 15% от суммы иска, которые были оплачены по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9961,25 руб., что подтверждается представленными в деле названными документами.
Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом сложности дела, продолжительности его рассмотрения в суде, с учетом необоснованности заявленного требования о взыскании с ответчицы целевого взноса на развитие сберегательного дела в размере 450 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 4500 рублей.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Размер госпошлины с суммы в 44919,45 рублей, подлежащей взысканию, исчисляется в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 1547,58 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи №» к Фурдыко Валентине Егоровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Фурдыко Валентины Егоровны в пользу кредитного потребительского кооператива граждан «Касса взаимопомощи №»:
15000 рублей – сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ;
проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14919,45 рублей;
штрафные проценты за просрочку платежей по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.;
компенсацию расходов истца на выезд для выяснения причин образования просрочки - 5000 рублей;
судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 4500 рублей;
государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме 1547,58 рублей,
а всего: 50967 рублей 03 копейки.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий судья: Е.В. Шарабаева