ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка 22 сентября 2011 года
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Шахматовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бруевой Елены Алексеевны к Качаевой Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств,
у с т а н о в и л :
Бруева Е.А. обратилась в суд с иском к Качаевой Е.Н. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ Бруева Елена Алексеевна (далее - Истец) заключила с Качаевой Екатериной Николаевной (далее - Ответчик) предварительный договор уступки права требования, в соответствии с которым Стороны обязались заключить в будущем договор уступки права требования не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.3.1 данного договора Истец передал Ответчику задаток в размере 60000 рублей.
Основной договор уступки права требования заключен не был. Денежные средства, переданные в качестве задатка, Ответчик Истцу до настоящего времени не возвратил. Ответчик продолжает пользоваться данными денежными средствами незаконно.
В соответствии со ст. 380, 381 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.
Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.
Истица просит взыскать с ответчицы Качаевой Е.Н. в ее пользу денежные средства в размере 60000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.
Истица Бруева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении, суду пояснила, что она с ответчицей заключила предварительный договор уступки права требования на квартиру в <адрес> в микрорайоне «Метростроитель». После заключения договора они должны были встретиться с ответчицей, которая должна была предоставить ей справку о том, что у нее нет задолженности по оплате работ по остеклению балкона в квартире, за установку сантехники, так как эти работы по договору долевого строительства не включались в стоимость квартиры. Также ответчица обещала предоставить справку об отсутствии обременений квартиры. Ответчица этих документов не принесла, истица до ДД.ММ.ГГГГ пыталась с нею встретиться, но они не встретились. Сделка должна была быть заключена через агентство недвижимости, которое должно было подготовить договор цессии, но так как ответчица уклонялась от встречи, в агентство истица больше не обращалась. От заключения основанного договора истица не отказывалась, готова была уплатить всю сумму по договору.
Представитель истицы Бруевой Е.А. – Говорин О.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал, дополнил, что считает переданную по предварительному договору сумму в 60000 рублей, авансом, а не задатком, просил взыскать в пользу истицы названную сумму аванса.
Ответчица Качаева Е.Н. и ее представитель Иваныч М.С., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, до начала судебного заседания представитель ответчицы представил отзыв на иск, согласно которому в удовлетворении исковых требований просит отказать, так как согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчица считает, что истица не исполнила обязательства, взятые на себя согласно пункту 2.8 предварительного договора, а именно не передала в срок до ДД.ММ.ГГГГ ответчице денежную сумму в размере № рублей, то есть не исполнила обязательство по оплате уступки права требования, а также не обратилась к ответчику с предложением о заключении договора уступки права требования, не направила проект договора уступки права требования, не направила предложения по оплате уступки права требования.
Согласно ч.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны.
Считает, что неисполнение указанных обязанностей истца привело к неисполнению предварительного договора и как следствие считает, что размер задатка, полученный от истца должен остаться у Ответчика.
Также считает, что истица не доказала те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих исковых требований, в связи с чем просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает требования Бруевой Е.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, в следствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Статья 310 ГК РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств.
Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 429 ГК РФ:
1. По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
2. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность.
3. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
4. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
5. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
6. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как видно из представленного в деле предварительного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ истица Бруева Е.А. с одной стороны и ответчица Качаева Е.Н. – с другой, заключили договор, согласно которому стороны обязались в будущем заключить договор уступки права требования по ДД.ММ.ГГГГ <адрес> заключенному между Качаевой Е.Н. и застройщиком – ООО «Строительная производственная компания «Вектор плюс»». Основанной договор стороны договорились заключить в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
В данном предварительном договоре изложены основные условия будущего договора уступки прав требования – в п.2.8 установлена цена основного договора уступки права требования, которая составляет <данные изъяты>, и которые должны быть переданы истицей Бруевой Е.А. ответчице Качаевой Е.Н. до заключения основного договора.
Согласно п.3.1 предварительного договора в счет причитающихся Качаевой Е.Н. в соответствии с п.2.8 основного договора платежей истица выдала ответчице 60000 рублей в доказательство действительности своих намерений заключить основной договор в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
При этом согласно предварительному договору указанная сумма в 60000 рублей названа задатком.
Получение ответчицей денежных средств в 60000 рублей подтверждено соответствующей распиской от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ:
1. Задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
2. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
3. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Несмотря на то, что сумма в 60000 рублей названа задатком, суд признает ее авансом, а не способом обеспечения исполнения обязательства, поскольку эта сумма была передана при заключении предварительного договора – договора о намерениях, а не в рамках основного договора, как это вытекает из буквального толкования положений вышеприведенной ст. 380 ГК РФ.
По смыслу статьи 429 ГК РФ предварительный договор не порождает имущественных и каких-либо иных обязательств за исключением обязательства заключить в будущем основной договор.
В связи с тем, что до окончания срока, определенного предварительным договором для заключения основного договора, основной договор заключен не был и ни одна из сторон не направила другой стороне предложение о его заключении, на основании пункта 6 статьи 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, следует считать прекращенными.
Сумма аванса в связи с прекращением обязательств по договору подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы на основании ст. 1102 ГК РФ, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Что касается довода ответчицы на то, что истцом неправильно указаны правовые основания для удовлетворения иска в связи с чем в иске надлежит отказать, то данный довод не может быть принят судом во внимание, так как указанные в иске правовые основания не являются определяющими для принятия по делу решения. Вопрос о том, какие правовые нормы подлежат применению при разрешении спора решается судом исходя из фактически установленных при рассмотрения дела обстоятельств. Кроме того, представитель истца представил письменные возражения на отзыв ответчика, в которых считает обязательства по предварительному договору прекращенными на основании п.6 ст.429 ГК РФ, при рассмотрении дела устно заявил, что взыскиваемая с ответчика сумма является авансом, а не задатком, который надлежит взыскать.
Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Размер госпошлины с суммы в 60000 рублей составляет 2000 рублей, которые надлежит взыскать с ответчицы в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
р е ш и л :
исковые требования Бруевой Елены Алексеевны к Качаевой Екатерине Николаевне о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Качаевой Екатерины Николаевны в пользу Бруевой Елены Алексеевны 60000 рублей в виде основного долга по предварительному договору уступки права требования, 2000 рублей государственной пошлины, уплаченной истицей при подаче иска, а всего 62000 рублей.
Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление о его пересмотре в течение 7 дней с момента вручения или получения по почте копии заочного решения в том случае, если представит в суд доказательства уважительной причины неявки в судебное заседание, о которых он не мог сообщить суду, при этом, ответчик должен ссылаться на обстоятельства и представить доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья: Е.В. Шарабаева