О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
«03» ноября 2011 года п.Березовка
Березовский районный суд Красноярского края в составе:
Председательствующего судьи Шарабаевой Е.В.,
при секретаре Шахматовой Г.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-719/11 по иску Мирошниченко Валентины Валерьевны к Мирошниченко Валентине Ивановне о признании за истцом преимущественного права на автомобиль, признании за истцом права собственности на 1/3 доли на автомобиль, прекращении права собственности ответчика на 1/3 доли в автомобиле, передаче ответчику имущества, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за несоразмерность передаваемого имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Признать за нею - Мирошниченко В.В. преимущественное право на автомобиль <данные изъяты> (легковой) идентификационный номер (№, 2007 года выпуска, модель двигателя №, двигатель №, шасси номер отсутствует, кузов №, серого цвета, государственный регистрационный знак X №.
Признать за нею - Мирошниченко В.В. право собственности на 1/3 доли в указанном автомобиле.
Прекратить право собственности ответчицы Мирошниченко В.И. на 1/3 доли в праве собственности на указанный автомобиль.
Передать ответчице Мирошниченко В.И. имущество в виде стиральной машины модели «Самсунг» WFF 861 стоимостью 10781 рублей, плазменного телевизора модели «Самсунг» PS 42B 430P2W стоимостью 25920 рублей, всего на сумму 36701 рублей.
Взыскать с Мирошниченко В.В. в пользу ответчицы Мирошниченко В.И. денежную компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества сумму в размере 24534 рубля.
В обоснование иска истица ссылается на то, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ В браке у них родился ребенок Станислав ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> умер. После его смерти открылось наследство, в том числе в виде спорного автомобиля <данные изъяты>.
На указанное транспортное средство нотариусом Кривобоковой О.Н. выдано свидетельство о праве собственности по закону на троих наследников в равных долях по 1/3, в том числе на малолетнего ребенка Мирошниченко Станислава и мать наследодателя Мирошниченко Валентину Ивановну.
В отношении данного автомобиля имеется спор о порядке владения и пользования, который в досудебном порядке урегулировать не представляется возможным. Поскольку ответчица Мирошниченко В.И. после получения правоустанавливающих документов у нотариуса удерживает автомобиль у себя, категорически возражает против передачи автомобиля истице, используя автомобиль в своих личных целях путем передачи его третьим лицам. На предложение о добровольной передаче автомобиля в пользование истице от ответчицы поступают угрозы различного характера и непристойные слова.
Спорный автомобиль является неделимой вещью. Раздел, выдел доли в натуре невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, неудобство в использовании и т.п.
В соответствии со ст. 133 ГК РФ вещь, раздел которой в натуре невозможен без изменения ее назначения, признается неделимой.
В силу п. 2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Согласно разъяснений, изложенных в абзаце 5 п. 36 совместного Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» следует, что в отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.
Статьей 1170 ГК РФ установлено, что несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 настоящего Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Истица имеет существенный интерес в использовании автомобиля, так как у нее на руках маленький ребенок, ее родители проживают в <адрес>, в <адрес> у нее родственников нет, с матерью мужа (ответчицей) напряженные отношения. Ребенка одного без присмотра оставить невозможно, и ей часто приходится ездить к родителям в <адрес>, а автобусное сообщение нестабильно. Из-за этого истица испытывает постоянные неудобства. В настоящее время истица поступила на водительские курсы для получения прав на вождение автомобиля.
С момента регистрации брака истица с мужем фактически проживали по адресу: <адрес>. Жилое помещение принадлежало на праве собственности ответчице. Факт совместного проживания по указанному адресу подтверждается Актом о проживании, подписанным соседями. В период совместного проживания с супругом на их личные денежные средства были приобретены предметы домашнего обихода, в частности стиральная машина модели «Самсунг» WFF 861 стоимостью 10781 рублей, плазменный телевизор модели «Самсунг» PS 42B 43OP2W стоимостью 25920 рублей. Перечисленные вещи были приобретены в один день ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Быттехника» по адресу: <адрес> «В». Всего вещей было приобретено на сумму 36701 рублей. Факт приобретения ими указанного имущества подтверждается подписями истицы в документах, выданных при их получении, в том числе на гарантийных талонах. Указанные письменные доказательства находятся у ответчицы, она также категорически отказывается возвратить истице указанные вещи. В квартиру ответчицы истица попасть не имеет возможности, так как после смерти мужа ответчица забрала у нее все ключи, выдала истице ее личные носильные вещи, вещи ребенка, сказав, что больше не желает ее видеть. Факт приобретения имущества может быть подтвержден также свидетельскими показаниями.
Истица считает, что имеются все юридические и фактические основания просить суд о признании за нею преимущественного права на неделимую вещь в виде автомобиля в силу п. 2 ст. 1168 ГК РФ с денежной компенсацией ответчице Мирошниченко В.И. стоимости 1/3 доли по рыночной цене в сумме 61235 рублей, с прекращением ее права собственности на 1/3 доли в спорном автомобиле и передачей ответчице неделимых вещей в виде стиральной машины модели «Самсунг» WFF 861 стоимостью 10781 рублей, плазменного телевизора модели «Самсунг» PS 42B 430P2W стоимостью 25920 рублей, всего на сумму 36701 рубль.
В дальнейшем истица уточнила свои исковые требования, ссылаясь на основания указанные в иске просит суд признать за Мирошниченко Валентиной Валерьевной преимущественное право на автомобиль № (легковой) идентификационный номер (№ 2007 года выпуска, модель двигателя № двигатель №, шасси номер отсутствует, кузов №, серого цвета, государственный регистрационный знак №. Признать за Мирошниченко Валентиной Валерьевной право собственности на 1/3 доли в указанном автомобиле. Прекратить право собственности на 1/3 доли в праве собственности на автомобиль <данные изъяты>) идентификационный номер (<данные изъяты> года выпуска, модель двигателя 11183, двигатель №, шасси номер отсутствует, кузов №, серого цвета, государственный регистрационный знак № Мирошниченко Валентиной Ивановной. Взыскать с Мирошниченко Валентины Валерьевны в пользу Мирошниченко Валентины Ивановны денежную компенсацию за несоразмерность передаваемого имущества сумму в размере 60000 рублей. В остальной части от исковых требований отказалась.
В судебном заседании истица Мирошниченко В.В. заявила об отказе от заявленных ею исковых требований в полном объеме и прекращении производства по делу, так как спор с ответчицей урегулирован в добровольном порядке. При этом указала, что отказ от иска ею сделан добровольно, правовые последствия отказа от иска ей понятны.
В судебном заседании ответчица Мирошниченко В.И. пояснила, что согласно с ходатайством истицы о прекращении производства по делу в связи с отказом истицы от исковых требований. Подтвердила, что спор с ответчицей урегулирован в добровольном порядке.
Представитель ответчицы Мирошниченко В.И. – Олейникова Л.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципальный отдел образования администрации Березовского района Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.
В силу п. 3 ст. 220 ГПК РФ судья прекращает производство по делу, если истец отказался от иска.
Суд считает, что отказ от иска сделан истицей добровольно, не нарушает права и законные интересы третьих лиц, правовые последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ сторонам разъяснены и понятны. В связи с чем, заявление истицы об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
производство по гражданскому делу № 2-719/11 по иску Мирошниченко Валентины Валерьевны к Мирошниченко Валентине Ивановне о признании за истцом преимущественного права на автомобиль, признании за истцом права собственности на 1/3 доли на автомобиль, прекращении права собственности ответчика на 1/3 доли в автомобиле, передаче ответчику имущества, взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации за несоразмерность передаваемого имущества, прекратить.
Разъяснить истцу, ответчику, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба или принесен протест в Красноярский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения через Березовский районный суд Красноярского края.
Председательствующий судья: Е.В. Шарабаева