<данные изъяты>
Дело № 2-153/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
п. Березовка 20 января 2011 года
Березовский районный суд Красноярского края под председательством судьи Верхотурова И.И., при секретаре Титаренко Г.М., с участием заявителя Петренко К.К., судебного пристава – исполнителя ОСП по Березовскому району Красноярского края Поповой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-153/2011 по заявлению Петренко Константина Константиновича об отмене ареста имущества,
У С Т А Н О В И Л:
Петренко К.К. обратился в суд с заявлением об отмене ареста имущества, ссылаясь на то, что ОСП по Березовскому району было возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии несоразмерно сумме задолженности по алиментному соглашению был наложен арест на все имущество заявителя Петренко К.К.:
- квартиру по адресу: <адрес>;
- квартиру по адресу: <адрес>;
- часть нежилого здания по адресу: <адрес>;
- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №;
- автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №;
- автомобиль «<данные изъяты>», регистрационный знак №.
Указанное имущество в несколько раз превышает сумму задолженности по алиментному соглашению.
Действия приставов Петренко К.К. считает незаконными, существенно ущемляющие его права, а также права его сына П. и матери П. – Р.
При наложении ареста на имущество, в нарушении п.2 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не проводилась его оценка, хотя стоимость имущества в десятки раз превышает сумму долга и судебный пристав обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки...
Действия судебного пристава, в соответствии с его постановлениями, являются наложением ареста на имущество, который согласно ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» относится к мерам принудительного исполнения, вне зависимости оттого, пожелал судебный пристав оценивать имущество или не пожелал. Поскольку в соответствии с п.5 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, указанная норма закона нарушена.
Рыночная стоимость его имущества составляет более № млн. руб. Задолженность по алиментам на ДД.ММ.ГГГГ составляла № рубль. Он уже обращался в суд об отмене части имущества и просил отменить арест с нежилого помещения, сохранив арест на квартиры, при этом суд отказал ему, учитывая, в том числе, факт проживания в одной из квартир несовершеннолетнего ребенка. По мнению судебного пристава и взыскателя проживание несовершеннолетнего ребенка в квартире может препятствовать использованию квартиры в целях возврата долга.
На сегодняшний день, в силу тяжелого материального положения должник не может должным образом обеспечивать, находящихся на его иждивении Р. и П. Кроме того на содержание П. по решению Березовского мирового суда от 31.08.2010 г. Петренко должен выплачивать алименты. Поэтому должник Петренко К.К. и Р. планируют составить алиментное соглашение, где и будет в соответствии со ст. 104 Семейного кодекса РФ алиментные обязательства Петренко К.К. частично будут осуществлены путем предоставления имущества. Тем самым у Р. и его сына П. появится собственное жилье. Это также защитит ребенка и его мать от произвола судебных приставов, которые периодически пытаются проникнуть в квартиру с целью ареста находящегося там имущества. Также позволит им избежать судебных разбирательств в будущем при реализации арестованного имущества, «<данные изъяты>».
Считает, что в качестве обеспечительных мер может использоваться другое его имущество, то есть отмена ареста на квартиру не ущемляет права взыскательницы Уркиной О.Ю. и не может привести к неисполнимости исполнительного документа.
Просит отменить арест на имущество - квартиру по адресу: <адрес>.
В судебном заседании Петренко К.К. заявление поддержал по указанным в нем основаниям, просил его удовлетворить в полном объеме.
Заинтересованное лицо - взыскатель Уркина О.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила, представила ходатайство об отложении рассмотрения дела, в связи с занятостью её представителя в другом судебном заседании, назначенном к рассмотрению ранее.
Согласно статье 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 2 статьи 257 ГПК РФ неявка в судебное заседание кого-либо из лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.
Согласно части 2 статьи 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их надлежащем извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу части 6 статьи 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.
Таким образом, неявка представителя не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие при условии извещения лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания.
Суд не находит уважительных причин для неявки взыскателя Уркиной О.Ю. в судебное заседание и полагает возможным, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица – взыскателя Уркиной О.Ю., извещенной о времени и месте судебного заседания. При этом суд учитывает сокращенный срок рассмотрения дела, установленный главой 25 ГПК РФ.
Кроме того, удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе заинтересованного лица, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК РФ)
В судебном заседании судебный пристав – исполнитель ОСП по Березовскому району Попова Т.В. пояснила, что выплаты по исполнительному документу Петренко К.К. не производятся, задолженность Петренко К.К. перед Уркиной О.Ю. составляет около № рублей. По нотариально заверенному соглашению на выплату алиментов Петренко К.К. обязан платить по № рублей в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ года Петренко К.К. задолженность по алиментам не погашает. Запрет на отчуждение указанного в заявлении имущества Петренко К.К. был наложен в ДД.ММ.ГГГГ году, с этого времени никаких действий в отношении арестованного имущества со стороны Петренко К.К. не производилось, поскольку у Петренко К.К. была заработная плата и он до ДД.ММ.ГГГГ года частично погашал задолженность по алиментным обязательствам перед Уркиной О.Ю. Насколько ей известно обе квартиры должника Петренко К.К. находятся под залогом у банка.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы исполнительного производства №, исследовав материалы дела, установив имеющие значение по делу обстоятельства, проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.
Согласно статье 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
В соответствии со статьей 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закона об исполнительном производстве…) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов.
Как видно из материалов исполнительного производства №, на основании нотариально заверенного соглашения на выплату алиментов от ДД.ММ.ГГГГ, Петренко К.К., являясь отцом несовершеннолетней Е. обязался выплачивать ежемесячно, не позднее № числа каждого месяца, алименты на содержание несовершеннолетней дочери в твердой денежной сумме в размере № рублей. Уркина О.Ю. обязалась использовать полученные денежные средства на содержание несовершеннолетней дочери и по требованию Петренко К.К. предоставлять отчет об использовании алиментных платежей.
На основании заявления Уркиной О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем ОСП по Березовскому району вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании алиментов в твердой денежной сумме с должника Петренко К.К. в пользу взыскателя Уркиной О.Ю. в сумме № рублей.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебными приставами – исполнителями ОСП по Березовскому району были вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника Петренко К.К. и запрете отчуждения, передаче, дарения и регистрации права собственности имущества должника:
- ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;
- ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>;
- ДД.ММ.ГГГГ на часть нежилого здания по адресу: <адрес>.
Постановлением судебного пристава – исполнителя ОСП по Березовскому району от ДД.ММ.ГГГГ определена задолженность Петренко К.К. на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рубль № копеек.
Согласно справки-расчета судебного пристава-исполнителя ОСП по Березовскому району задолженность Петренко К.К. на ДД.ММ.ГГГГ составляет № рубль № копеек.
Решением Березовского районного суда Красноярского края от 14 октября 2010 года отказано в удовлетворении заявления Петренко К.К. об отмене ареста имущества - части нежилого здания по адресу: <адрес> и автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак №.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 08 декабря 2010 года решение Березовского районного суда от 14 октября 2010 года отменено в части - освобожден от ареста автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак №, в остальной части решение оставлено без изменения.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами исполнительного производства, постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество заявителя Петренко К.К., заявителю запрещено распоряжение объектами недвижимости, расположенными в городе <адрес>, часть нежилого здания в <адрес> <адрес>), а также объектами движимого имущества – автомобилями «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», <данные изъяты>, <данные изъяты>.
При этом, объекты недвижимости и автомобили используются заявителем по назначению, каких-либо действий по ограничению пользования объектами недвижимости либо автомобилями, службой судебных приставов не предпринимается.
Судебный пристав-исполнитель ОСП по Березовскому району объявил запрет на распоряжение имуществом не в связи с проведением реализации имущества, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (изъятие и оценка имущества судебным приставом-исполнителем не производились, какие-либо меры, непосредственно предшествующие самой реализации имущества, судебным приставом-исполнителем не предпринимались, имущество не изымалось у собственника, и не устанавливались предусмотренные Законом ограничения собственника по его использованию).
Таким образом, имущество было арестовано без ограничения права должника Петренко К.К. на пользование им, реализация арестованного имущества не производилась, в связи с чем доводы заявителя о наложении ареста на имущество в нарушение требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» об осуществлении исполнительного производства на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, суд считает необоснованными.
Не может служить основанием к отмене ареста и ч. 2 ст. 69 Закона об исполнительном производстве…, согласно которой взыскание на имущество должника, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Названная норма исключает обращение взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает сумму долга, при наличии сведений об ином, соразмерном имуществе.
Вместе с тем обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч. 1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве…).
Поскольку до настоящего времени задолженность по исполнительному документу не погашена, вопрос об обращении взыскания на имущество должника Петренко К.К. судебным приставом-исполнителем не разрешался, стоимость имущества на момент его ареста не определялась, утверждение заявителя о несоразмерности суммы задолженности и стоимости имущества, на которое наложен арест, безосновательно.
Спорная квартира кроме того, не входит в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительному производству в силу ст. 446 ГПК РФ, доказательств того, что арестованное имущество принадлежит не должнику Петренко К.К. также не представлено.
Таким образом, отмена ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Петренко К.К. на праве собственности, ущемляет права взыскательницы Уркиной О.Ю. и ее ребенка и может привести к неисполнимости исполнительного документа.
Должник Петренко К.К. не лишен возможности обратиться к судебному приставу-исполнителю с заявлением о замене либо отмене мер по обеспечению принудительного исполнения в случае самостоятельного погашения задолженности по исполнительному производству.
При данных обстоятельствах, требования заявителя об отмене ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую Петренко К.К., удовлетворению не подлежат, поскольку оснований полагать, что оспариваемыми действиями были нарушены охраняемые законом права и свободы заявителя и других лиц, не имеется.
Руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении заявления Петренко Константина Константиновича об отмене ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский Краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 суток со дня принятия в окончательной форме.
Судья Березовского районного суда И.И.Верхотуров
<данные изъяты>
<данные изъяты>