№ 2-9/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 марта 2011 года п. Берёзовка
Берёзовский районный суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Иншакова О.А.,
при секретаре Гончаровой Е.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пинаева Николая Григорьевича в лице его опекуна Макаровой Надежды Алексеевны к Вотину Владимиру Семеновичу, Вотиной Альбине Константиновне о выделе доли земельного участка в натуре, взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Пинаев Н.Г. в лице его опекуна Макаровой Н.А. обратился в суд с исковым заявлением к Вотину В.С., в котором просит выделить в натуре ? доли земельного участка, расположенного <адрес>», уч. №, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №, в соответствии с планом границ земельных участков, а именно выделить участок № общей площадью 250 кв.м. Пинаеву Николаю Григорьевичу; участок № общей площадью 250 кв.м. выделить Вотину Владимиру Семеновичу.
Взыскать с Вотина Владимира Семеновича стоимость землеустроительных работ и оценки в сумме 6000 рублей, а также 3000 рублей за оказание юридических услуг.
Исковые требования мотивированы тем, что истец Пинаев Н.Г. в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ является законным владельцем ? доли в общей долевой собственности на земельный участок №. Характеристика земельного участка: кадастровый номер: №; категория: земля сельскохозяйственного назначения (для ведения садоводства); площадь земли 500.00 кв.м (1/2 доли - 250 кв.м); адрес расположения: Россия, <адрес>, в районе <адрес>», участок №.
Вторым собственником на земельный участок, в размере 1/2 доли, является Вотин Владимир Семенович, наследник по закону.
Решением Федерального суда Ленинского района г. Красноярска от 17.09.2003г. Пинаев Н.Г. признан недееспособным, распоряжением № от 30.10.2003г. официальным опекуном назначена Макарова Надежда Алексеевна.
На спорном участке проведены землеустроительные работы, составлен план границ земельного участка. В результате землеустроительных работ земельный участок общей площадью 500 кв.м., разбит на участок № 1 и участок № 2, каждый из которых имеет площадь 250 кв. м.
Таким образом, спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, размер которого не препятствует выделению доли в натуре.
В связи с тем, что на участке № 2 ответчиком построен дом, считает, что истцу должна быть выделена доля в виде участка № 1.
Выделение доли земельного участка необходимо, в связи с тем, что между истцом и ответчиком сложились неприязненные отношения, в результате чего она, как опекун, не может пользоваться участком, ответчик и его семья постоянно устраивают скандалы, портят и уничтожают посаженные растения, всячески препятствует пользованию земельным участком. В связи с тем, что совместно пользоваться земельным участком невозможно, она вынуждена принять меры для отчуждения доли земельного участка, принадлежащего Пинаеву Н.Г. на праве собственности. Отчуждение доли будет произведено на основании Распоряжения <адрес> в городе Красноярске № от ДД.ММ.ГГГГ
Законный представитель истца Пинаева Н.Г. – Макарова Н.А., действующая на основании распоряжений № 894 от 31.10.2003 года, № 1097 от 18.08.2008 года администрации Ленинского района г. Красноярска, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований в той форме, в которых они были заявлены, по основаниям, указанным в исковом заявлении.
Ответчик Вотин В.С. в судебное заседание не явился, содержится в местах лишения свободы, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, с исковыми требованиями не согласен.
Ответчик Вотина А.К., представляющая также интересы ответчика Вотина В.С. по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала пояснения к исковому заявлению, дополнительно суду пояснила, что представителем истца было предоставлен план границ земельного участка, выполненный 22 декабря 2010г. ООО «Землемер». План границ земельного участка, предоставленного истцом сделан с помощью программы AutoCad создали новый чертёж, в результате получился контур в заданных координатах, выглядящий как на плане точек. По этому плану нельзя реально вынести в натуру земельный участок, что требует истец в исковом заявлении. Во время спора в суде истец не устранила недостатки, указанные кассационном определении Красноярского краевого суда от 01 марта 2010 года. Местоположение границ спорного земельного участка не определено внесением соответствующих данных в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованием ст.38,39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости». В плане, предоставленном истцом отсутствуют данные о согласии лиц обладающих смежными земельными участками, местоположение границ спорного земельного участка до выдела доли истца, и соответственно местоположение границ вновь образуемого и спорного земельного участка в изменённых границах при выполнении работ ООО «Землемер» в деле не имеется, информация о таких землевладельцах (землепользователях) в материалах дела также отсутствуют, и судом данные лица к участию в деле не привлекались. На момент судебного разбирательства у истца отсутствует установленный кадастровый номер спорного участка.
Согласно положений п.2 ст.37 ГК РФ отчуждение имущества подопечного и выдел доли из имущества подопечного являются самостоятельными действиями Макаровой Н.А., на каждое из которых требуется предварительное разрешение органа опеки и попечительства.
Таким образом, представитель истца не предоставил доказательств в обоснование заявленных требований, а именно: спорный земельный участок не прошёл процедуру межевания, участок не поставлен на государственный кадастровый учёт, опекун Макарова Н.А. не предоставила полномочия на отчуждение имущества подопечного.
Кроме того, ею (Вотиной А.К.) было получено свидетельство о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на право собственности земельного участка, площадью 298 кв.м., расположенного по адресу Березовский №, который поставлен на кадастровый учет.
На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Представители третьих лиц: Берёзовского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ООО «Землемер», <адрес>», в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежаще.
Представитель администрации Ленинского района в г. Красноярске в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, поддержал заявленные требования, просил суд удовлетворить исковые требования.
Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
На основании ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).
При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.
В судебном заседании установлено, что согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, Пинаеву Николаю Григорьевичу принадлежит ? доля земельного участка, расположенного <адрес> уч. №, площадью 500 кв.м., кадастровый номер №
Как следует из распоряжения администрации Ленинского района г. Красноярска № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения, Макарова Надежда Алексеевна является опекуном недееспособного Пинаева Николая Григорьевича.
Макаровой Н.А. в обоснование исковых требований предоставлен план границ земельного участка № <адрес>», выполненный специалистами ООО «Землемер», согласно которому по состоянию на 2009 год площадь земельного участка составляет 500 кв.м., на плане схематично спорный участок разделен на участок №, площадью 250 кв.м., и участок №, площадью 250 кв.м., а также имеется граница, по которой Макарова Н.А. просит разделить земельный участок.
Участок № представитель истца просила выделить Пинаеву Н.Г., участок № выделить Вотину В.С., т.к. на нем ответчиком построен дом.
Учитывая, что данный план границ земельного участка не содержал даты его изготовления, местоположение границы между вновь образуемым и спорным земельным участком в измененных границах, сведений о расположении объекта недвижимости на спорном земельном участке в соотношении с местоположением границ вновь образуемого и спорного земельных участков в измененных границах, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ходатайству представителя истца, были поручены ООО «Землемер» производство геодезических работ.
Из представленных суду результатов геодезических работ, проведенных ООО «Землемер», а также из копий документов, хранящихся в деле правоустанавливающих документов, представленных Берёзовским отделом Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, следует, что в границах земельного участка № <адрес> <адрес>, образован земельный участок с кадастровым номером № площадью 298 кв.м., собственником которого, согласно свидетельства о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, является Вотина Альбина Константиновна.
Из кадастрового плана земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что «площадь ориентировочная, подлежит уточнению при межевании», в кадастровом паспорте на земельный участок с кадастровым номером № (предыдущий номер №) от 21.12.2009 года отражено, что «граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства».
Следовательно, местоположение границ спорного земельного участка не определено внесением соответствующих данных в государственный кадастр недвижимости в соответствии с требованиями ст.ст. 38, 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости».
Представителем истца границы требуемой к выделению в натуре, принадлежащей Пинаеву Н.Г. ? доли в праве собственности на земельный участок, определенных в каталоге координат, акт согласования местоположения границ земельного участка со смежными землевладельцами, суду представлены не были.
Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что требования представителя истца, как они изложены в исковом заявлении, не подлежат удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении исковых требований Пинаева Николая Григорьевича в лице его опекуна Макаровой Надежды Алексеевны к Вотину Владимиру Семеновичу, Вотиной Альбине Константиновне о выделе доли земельного участка в натуре, взыскании судебных расходов, отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней с момента составления его в окончательной форме.
Судья О.А. Иншаков