Дело № 2-12/2011
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«28» февраля 2011 года п. Березовка
Березовский районный суд Красноярского края
в составе председательствующего судьи Яловка С.Г.,
при секретаре Корнеевой Т.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
по исковому заявлению Пономаревой Валентины Александровны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Петрусеву Николаю Егоровичу, Морозову Валерию Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю Колосовой Елене Дмитриевне о признании сделки по отчуждению квартиры и земельного участка ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок, признании недействительными записей в ЕГРП на квартиру и земельный участок, признании за Пономаревой В.А. права собственности на квартиру и земельный участок, возложении на Петрусева Н.Е. обязанности произвести ремонт квартиры и обеспечить свободный доступ к квартире и земельному участку,
у с т а н о в и л:
Пономарева В.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Петрусеву Н.Е., Морозову В.А., судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю Колосовой Е.Д. (далее ОСП по г. Сосновоборску) в котором, с учетом заявления об уточнении исковых требований, просила:
- признать сделку, совершенную с имуществом должника Пономаревой В.А. в исполнительном производстве после несостоявшихся торгов, проведенных в порядке, установленном для исполнения судебных актов: определения Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ дело №, исполненного в порядке, установленном для исполнения решения суда, в пользу взыскателя Петрусева Н.Е., согласно ст. 137 ГПК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спора, ничтожной на основании ст.168 ГК РФ, как сделку не соответствующую требованиям закона (закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, и не предусматривает иных последствий нарушения), которая была заключена судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> Колосовой Е.Д. и взыскателем Петрусевым Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ по отчуждению <адрес> двухквартирном жилом доме, земельного участка, занимаемого 1/2 дома и прилегающего к 1/2 дома земельного участка общей площадью 2 200 кв.м., (22 сотки), разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>
- применить последствия недействительности ничтожности сделки,
- решить вопрос о приведении сторон в первоначальное положение (ст. 167 ГК РФ) одновременно с признанием сделки недействительной по признаку её ничтожности с указанием в резолютивной части решения о том, каким образом должно быть восстановлено первоначальное положение сторон и о том, что данное решение является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя Петрусева Н.Е. на вышеуказанное имущество и для государственной регистрации права собственности на эти объекты недвижимого имущества за Пономаревой В.А.,
- признать за Пономаревой В.А. право собственности в целом на объекты собственности в измененном виде: на трехкомнатную квартиру, назначение: жилое, общая площадь 43,5 кв.м., адрес объект: Россия, <адрес>, с кадастровым номером №, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 2 442,4 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес> участок №, с кадастровым номером №,
- обязать Петрусева Н.Е. произвести ремонт квартиры – восстановить в прежнем состоянии и обеспечить свободный доступ к квартире и земельному участку для использования их по назначению,
- признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок по адресу: <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и <адрес> соответственно,
- признать недействительными записи в ЕГРП на указанные квартиру и земельный участок, выполненные ДД.ММ.ГГГГ за № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно.
Также просит суд:
- определить порядок и срок исполнения решения в порядке, предусмотренном ст. 302 ГК РФ, п. 34 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»),
- считать при рассмотрении данного иска преюдициальным решение Березовского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательными для суда. Указанные обстоятельства, в частности о невозможности согласно ст. 446 ГПК РФ обращения взыскания на земельный участок, использование которого не связано с предпринимательской деятельностью должника, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 621 ГПК РФ),
- согласно разъяснениям, данным в п. 33 Постановления Пленума ВС РФ № 10, ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года, в случае удовлетворения иска о праве, на основании ст. 204 ГПК РФ).
В обоснование своих требований Пономарева В.А. ссылается на то, что она согласно договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства на право собственности на землю серия РФ ХХХIII №, регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, являлась собственником квартиры общей площадью 43,5 кв.м. и земельного участка, площадью 2200 кв.м. (22 сотки), занимаемого квартирой в двухквартирном жилом доме и прилагающего к квартире, разрешенное использование земельного участка: для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>
В производстве Сосновоборского городского суда Красноярского края находилось гражданское дело по иску Петрусева Н.В. к Пономаревой В.А. от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место на автодороге Красноярск– Железногорск в районе населенного пункта Тартат ДД.ММ.ГГГГ.
В обеспечение указанного иска определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на указанное недвижимое имущество.
Заочным решением вышеуказанного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое, по мнению Пономаревой В.А., вынесено по заведомо подложным исковым требованиям (в иске дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, действительная дата ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, также указано, что Пономарева В.А. подвергнута штрафу в размере 500 рублей, в действительности постановления ГИБДД Сосновоборского ГОВД от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были отменены) с Пономаревой В.А. в пользу Петрусева Н.Е. взыскана сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в счет возмещения ущерба от ДТП. В счет индексации указанной суммы определениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ были взысканы соответственно суммы: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. С вычетом из пенсии по инвалидности суммы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек общая сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Возбужденные по выданным Сосновоборским городским судом исполнительным листам исполнительные производства были объединены ОСП по г. Сосновоборску в сводное исполнительное производство № СИ–12/2003, во исполнение которого судебный пристав–исполнитель ОСП по г. Сосновоборску ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ произвел арест вышеуказанной квартиры и земельного участка.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ арестованное ДД.ММ.ГГГГ имущество было оценено в <данные изъяты> рублей и передано в <данные изъяты>» на реализацию. Согласно протоколу <данные изъяты>» торги были признаны несостоявшимися и нереализованное имущество на сумму 255 000 рублей по акту возврата было передано в ОСП по г. Сосновоборску.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № судебный пристав–исполнитель ОСП по г. Сосновоборску Колосова Е.Д. предложила взыскателю Петрусеву Н.Е. в счет погашения требований исполнительных документов принять квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, по цене <данные изъяты> рублей с внесением в срок до ДД.ММ.ГГГГ разницы в суммах между произведенной оценкой имущества – <данные изъяты> рублей и взысканной с истицы суммой – <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, которая составила <данные изъяты> <данные изъяты> копеек, письменно сообщить в ОСП г. Сосновоборска о принятом решении.
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Петрусев Н.Е. выразил свое согласие принять квартиру и земельный участок по цене <данные изъяты> рублей.
Истица, ссылаясь на положения ст. 434 ГК РФ является акцептом.
Пономарева В.А. полагает, что при таких обстоятельствах следует признать, что между судебным приставом–исполнителем и Петрусевым Н.Е. в требуемом законом форме заключен договор купли–продажи квартиры и земельного участка. Следовательно, указывает в исковом заявлении Пономарева В.А., отношения по реализации квартиры и земельного участка независимо по соглашению сторон или в порядке исполнительного производства происходит отчуждение имущества, являются гражданско-правовыми, а не административными, и к ним применяются нормы ГК РФ, в том числе регулирующие порядок признания сделок недействительными.
Ссылаясь на ст.ст. 1,9,11,12,166 ГК РФ истица считает недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры и земельного участка, совершенную между судебным приставом–исполнителем ОСП по г.Сосновоборску Колосовой Е.Д. и взыскателем Петрусевым Н.Е., которую она как заинтересованное лицо имеет право оспорить.
Ссылаясь на п. 12 ст. 87 ФЗ от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Пономарева В.А. указывает, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника. Если же эта цена превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительным документам, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты соответствующей разницы на депозитный счет ОСП. Взыскатель обязан уведомить в установленный срок судебного пристава-исполнителя в письменной форме о решении оставить нереализованное имущество за собой.
Однако, как полагает Пономарева В.А., Петрусев Н.Е. не выполнил принятые заявлением от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по перечислению до ДД.ММ.ГГГГ разницы сумм в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек на депозитный счет ОСП г. Сосновоборска в нарушение ст.ст. 309 и 310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, инструкции о делопроизводстве. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Несоблюдение условий договора влечет его недействительность.
В исковом заявлении Пономарева В.А. указывает, что разница в суммах была перечислена Петрусевым Н.Е. на депозитный счет ОСП г. Сосновоборска только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после передачи ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ квартиры и земельного участка, что повлекло, по мнению, истицы, негативные последствия нарушения им перечисленных в письме судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ условий.
Кроме того, истица указывает, что никаких денег она не получала, хотя считает их принадлежащими ей на праве собственности (ст. 556 ГК РФ).
Приводя в исковом заявлении анализ положений ст. 209, п. 1 ст. 260, ст. 278, п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 446, п. 1 ст. 549, ст. 552, ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.
Также Пономарева В.А. считает, что при совершении данной сделки были нарушены ее права, гарантированные Конституцией РФ и международными нормами права.
Кроме того, Пономарева В.А. полагает, что в сделке по отчуждению ее имущества, заключенной между судебным приставом-исполнителем и Петрусевым Н.Е., последний является «подставным лицом», поскольку не имел никакого отношения к возмещению ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, так как управлял автомобилем, участвовавшим в ДТП, на основании доверенности, выданной собственником автомобиля Морозовым В.А., не предусматривающей право Петрусева Н.Е. на обращение в суд от имени доверителя. В связи с чем, реальным приобретателем прав по оспариваемой Пономаревой В.А. сделке является именно Морозов В.А.
Также истица считает, что поскольку отсутствуют постановления ГИБДД о признании участников ДТП виновными в нарушении правил дорожного движения, то в силу ч. 2 п. 3 ст. 1064 ГК РФ.
Ответчики: Петрусев Н.Е., судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Сосновоборску Колосова Е.Д., представитель ответчика – Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
При этом судебный пристав-исполнитель Колосова Е.Д. в возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление Пономаревой В.А. просила в удовлетворении иска отказать, поскольку передача имущества Пономаревой В.А. взыскателю Петрусеву Н.Е. не является гражданского правовой сделкой. Вынесение постановления о передаче имущества должника взыскателю и акта передачи имущества взыскателю является функциональным правом судебного пристава-исполнителя в части исполнения решения суда (п. 5 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Пономаревой В.А. на действия судебного пристава-исполнителя по передаче принадлежащего истице имущества Петрусеву Н.Е.
В письменных возражениях на иск от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Петрусев Н.Е. просил в удовлетворении иска отказать, считает, что фактически исковые требования Пономаревой В.А. сводятся к признанию незаконными действий судебного пристава-исполнителя Колосовой Е.Д. по передаче нереализованного имущества должника Пономаревой В.А. взыскателю Петрусеву Н.Е. в рамках сводного исполнительного производства СИ-12/3. Данные действия пристава были предметом судебного разбирательства. Вступившим в законную силу решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении жалобы Пономаревой В.А. на действия судебного пристава-исполнителя по передаче принадлежащего истице имущества Петрусеву Н.Е. Также указал, что разница в сумме между стоимостью имущества и суммой, подлежащей взысканию с Пономаревой В.А., в размере 46 774 рубля 26 копеек не была получена должницей по причине непредоставления последней приставу сведений о лицевом счете в банке. Кроме того, Петрусев Н.Е. в опровержение доводов истицы о том, что он не является собственником автомобиля, который был поврежден в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, указал на то, что определением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ и определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Петрусевым Н.Е. представлены документы, подтверждающие его право собственности на поврежденный автомобиль, также допрошенный судом прежний собственник автомобиля - Морозов В.А., подтвердил правомерность распоряжения Петрусевым Н.Е. автомобилем и предъявления иска.
В письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ на исковое заявление представитель Министерства финансов РФ ФИО8 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что незаконность действий службы судебных приставов может быть установлена только в установленном законом порядке – ст. 90 Закона «Об исполнительном производстве», полагает невозможным установление незаконности действий приставов вне порядка обжалования их действий.
Ответчик Морозов В.А., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, также в судебное заседание не явился, каких-либо заявлений от него, в том числе об отложении рассмотрения дела, равно как и возражений по существу иска не поступало.
В силу ст. 167 ГПК РФ, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании истица Пономарева В.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что, по мнению истицы, реализация имущества должника в рамках исполнительного производства возможна только путем его продажи, поэтому передача взыскателю нереализованного на торгах имущества должника также является сделкой купли-продажи, заключенной после несостоявшихся торгов, а отношения между приставом и взыскателем гражданско-правовыми, поскольку в результате передачи имущества взыскателю нарушены гражданские права истицы. Считает, что если не были законными предшествующие стадии процесса исполнения судебного акта, то продажа имущества должника не может быть признана законной, в таком случае сделка купли-продажи является ничтожной в силу ст. 168 ГК РФ и должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки. Считает, что земельный участок в части не занятой домом, не подлежал принудительной реализации, решение об изъятии у собственника принадлежащего ему имущества не выносилось, произведенная <данные изъяты>» оценка стоимости квартиры и земельного участка значительно ниже рыночной, разница в сумме оценки имущества и суммы, подлежащей взысканию по исполнительным листам истице до сих пор не выплачена, судебным приставом не были своевременно приняты меры по исполнению исполнительного документа об обеспечительных мерах от ДД.ММ.ГГГГ, которым был наложен арест на дом (фактически в собственности истицы квартира в доме) без земельного участка, приставы в последствии по своей инициативе наложили арест на земельный участок, а первоначально арестованный объект - дом заменили на квартиру. Также истица считает незаконным внесение в ЕГРП записи о регистрации прав Петрусева Н.Е. на спорное имущество, поскольку все оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру и земельный участок до настоящего времени находятся у Пономаревой В.А., сама истица свои права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Березовский отдел, не регистрировала, так как ее права возникли до введение в действие Федерального закона от 21.07.1997 N122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Считает Петрусева Н.Е. подставным лицом в сделке по передаче ему имущества, поскольку действительным собственником поврежденного в результате ДТП автомобиля является Морозов В.А., у Петрусева Н.Е. не было полномочий на обращение в суд с иском в взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, а, следовательно, и прав на получение денежных средств по решению суда, а также имущества должниа.
Представитель – третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации – Биезайс И.П. (доверенность от 03.02.2011 года), также являющийся представителем третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков - Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Красноярскому краю (доверенность от 09.11.2010 года), полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку между судебным приставом-исполнителем и взыскателем каких-либо гражданско-правовых сделок не заключалось.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основания.
В силу положений п.п. 1, 3 ст. 2 ГК РФ, гражданское законодательство регулирует договорные и иные обязательства, а также имущественные и связанные с ними личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников. К имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.
В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом не только на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, а также в случаях и в порядке, предусмотренных ГК РФ, лицо может приобрести право собственности на имущество, на которое собственник утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно ст. 24 ГК РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Основанием прекращения права собственности, в силу ст. 237 ГК РФ).
Статья 237 ГК РФ предусматривает, что изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.
В силу ст. 130 ГК РФ являются земельные участки, здания, сооружения, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Из вышеизложенного следует, что особенность обращения взыскания на имущество по обязательствам состоит в том, что оно имеет целью принудительное удовлетворение требований кредиторов собственника посредством принудительного изъятия имущества у собственника. Основанием для обращения взыскания может быть по общему правилу только судебное решение, а процессуальная форма данного действия определяется Законом об исполнительном производстве, который устанавливает условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.
Согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшего в период передачи нереализованного имущества должника взыскателю (данный Федеральный закон утратил силу с 01.02.2008 года в связи с введением в действие Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в ст. 5 которого содержатся положения, аналогичные положения ст. 3 вышеуказанного закона), принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
В соответствии со ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 года N119-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника состоит из его ареста (описи), изъятия и принудительной реализации.
В силу ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ, устанавливавшего последствия нереализации арестованного имущества должника, реализация арестованного имущества, за исключением имущества, изъятого по закону из оборота, независимо от оснований ареста и видов имущества осуществляется путем его продажи в двухмесячный срок со дня наложения ареста, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продажа недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения торгов специализированными организациями, имеющими право совершать операции с недвижимостью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. Если имущество не будет реализовано в двухмесячный срок, взыскателю предоставляется право оставить это имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества оно возвращается должнику, а исполнительный документ - взыскателю. (аналогичные положения содержатся ч.ч. 11-13 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Статья 55 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ предусматривала, что в случаях, когда в подразделении в отношении одного и того же должника возбуждено несколько исполнительных производств, они объединяются в сводное исполнительное производство и на имущество должника в пределах общей суммы взыскания, исполнительского сбора и предполагаемых расходов по совершению исполнительных действий налагается арест, позволяющий исполнить исполнительный документ вне зависимости от арестов имущества должника, произведенных в обеспечение другого иска (исков).
Из материалов дела судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Петрусева Н.Е. к Пономаревой В.А. о взыскании с последней суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, и понесенных Петрусевым Н.Е. судебных расходов по оплате госпошлины, всего на общую сумму в размере 101 076 рублей 60 копеек.
Из содержания вступившего в законную решения Сосновоборского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по заявлениям взыскателя Петрусева Н.Е. этим же судом впоследствии производилась индексация взысканной по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы: определением суда от ДД.ММ.ГГГГ взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.
Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Пономаревой В.А., с учетом индексации составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
Для принудительного исполнения указанных судебных актов были выданы исполнительные листы (копии исполнительных листов имеются в материалах дела), на основании которых постановлениями судебного пристава-исполнителя (постановления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Пономаревой В.А. возбуждены исполнительные производства, которые были соединены в одно сводное исполнительное производство № № (постановления об объединении исполнительных производств в сводное от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) и находились на исполнении судебного пристава-исполнителя Колосовой Е.Д. с ДД.ММ.ГГГГ (акт передачи исполнительных производств от ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя ФИО7 судебному приставу-исполнителю Колосовой Е.Д.).
Пономаревой В.А. во исполнение судебных актов выплачена сумма в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (определение Сосновоборского городского суда <данные изъяты> края от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение <данные изъяты> краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ). Размер невыплаченной суммы составил: <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек - <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек).
Как следует из материалов дела, в связи с отсутствием у должника денежных средств, необходимых для исполнения денежного обязательства, судебным приставом-исполнителем ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление № о производстве ареста имущества должника Пономаревой В.А., и в этот же день – ДД.ММ.ГГГГ составлен акт описи и ареста имущества должника Пономаревой В.А.: жилой <адрес> <адрес> <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, и земельный участок в <адрес>, <адрес>, площадью 2 200 кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Колосовой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со ст. 52 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ), для оценки арестованного имущества в исполнительном производстве был назначен специалист – <данные изъяты>» (<адрес>), поскольку должник Пономарева В.А. была не согласна с произведенной оценкой имущества, на которое ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест.
Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ названного оценщика рыночная стоимость арестованного имущества: жилой дом, <адрес>, д. <адрес> с учетом земельного участка 2 200 кв.м. составила <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Колосовой Е.Д. вынесено постановление о передаче указанного имущества на реализацию Красноярскому региональному управлению Российского фонда федерального имущества, которое в свою очередь поручило реализацию арестованного имущества <данные изъяты>» (поручение на реализацию имущества от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №).
Указанное имущество по акту передачи имущества на реализацию от ДД.ММ.ГГГГ было передано судебным приставом-исполнителем Колосовой Е.Д. в <данные изъяты>» на реализацию, однако назначенные торги по реализации арестованного имущества должника Пономаревой В.А. с начальной ценой <данные изъяты> рублей не состоялись по причине отсутствия заявок на участие в торгах, что подтверждается протоколом об объявлении несостоявшимися торгов от ДД.ММ.ГГГГ.
По акту возврата от ДД.ММ.ГГГГ имущество возвращено от <данные изъяты>» судебному приставу-исполнителю Колосовой Е.Д.
Судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя по сводному исполнительному производству Петрусеву Н.Е. было направлено уведомление о том, что торги не состоялись. В этом же уведомлении взыскателю было разъяснено его право оставить за собой реализуемое имущество в счет погашения задолженности при условии внесения разницы между стоимостью этого имущества и существующего денежного обязательства (п. 4 ст. 54 Федерального закона 21.07.1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Петрусев Н.Е. выразил согласие принять нереализованное имущество должника в виде квартиры и земельного участка стоимостью <данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности Пономаревой В.А.
ДД.ММ.ГГГГ взыскателем Петрусевым Н.Е. написано заявление о том, что разницу между взысканной суммой и стоимостью земельного участка с домом в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек он обязуется внести на депозитный счет ОСП по г. Сосновоборску при вручении акта приема-передачи имущества должника Пономаревой В.А.
На основании постановления судебного пристава-исполнителя Колосовой Е.Д. от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ нереализованное на торгах недвижимое имущество, принадлежащее должнику Пономаревой В.А.: земельный участок площадью 2 200 кв.м. и <адрес> жилого <адрес>, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, на сумму <данные изъяты> рублей, оставлено за взыскателем Петрусевым Н.Е. и передано ему по акту от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения его требований по сводному исполнительному производству N № на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
Разница между ценой, по которой передано имущество (255 000 рублей) и суммой требований взыскателя Петрусева Н.Е. по сводному исполнительному производству № (<данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки) - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек передана Петрусевым Н.Е. ДД.ММ.ГГГГ в службу судебных приставов, что подтверждается корешком квитанции №.
Согласно реестру по очередности распределения денежных средств, поступивших на счет по учету денежных средств ОСП по <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, поступившие на депозитный счет отдела денежные средства в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек распределены следующим образом:
Пономаревой В.А. – <данные изъяты>,
исполнительский сбор - <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (по четырем исполнительным документам были вынесены постановления о взыскании с Пономаревой В.А. исполнительского сбора на указанную сумму).
Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия 24Е3 № и серия <адрес>, повторных свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> и серия <адрес>, выданных взамен свидетельств от ДД.ММ.ГГГГ, а также из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> и серия <адрес>, выданных повторно взамен вышеуказанных свидетельств, следует, что основаниями для государственной регистрации права Петрусева Н.Е. на спорные объекты недвижимого имущества в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» явились акт передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ и постановление от ДД.ММ.ГГГГ.
Следовательно, согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности Пономаревой В.А. на спорное имущество, возникшее у нее на основании договоров купли-продажи квартиры и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, прекратилось с ДД.ММ.ГГГГ - момента внесения в Единый государственный реестр прав записи N № о праве собственности Петрусева Н.Е. на квартиру общей площадью 43,5 кв.м. по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>, <адрес>, и записи № о праве собственности Петрусева Н.Е. на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебные участки), общая площадь 2 442,4 кв.м., адрес объекта: Россия, <адрес>, №.
Из материалов дела следует, что право собственности Петрусева Н.Е. на земельный участок в ЕГРП было зарегистрировано после уточнения площади спорного земельного участка. Согласно свидетельству о праве собственности на землю серия XXXIII №, кадастрового плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарева В.А. является правообладателем земельного участка с кадастровым номером № по вышеуказанному адресу, площадь участка 2 200 кв.м. ориентировочная, подлежит уточнению при межевании. Из кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уточненная площадь участка составляет 2 442,4 кв.м., сведения о внесении уточненной площади земельного участка в ЕГРП отсутствуют.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
Вместе с тем, согласно ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (аналогичные положения содержатся в ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д. В силу ст. 90 названного Закона (аналогичные положения содержатся в ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») защита прав взыскателя, должника и других лиц осуществляется путем обжалования действий судебного пристава-исполнителя.
Таким образом, Законом об исполнительном производстве установлен самостоятельный способ защиты прав, нарушенных в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, и предусмотрены конкретные последствия такого нарушения.
Пономарева В.А. реализуя свое право на обжалование действий судебного пристава-исполнителя обратилась в Сосновоборский городской суд <адрес> с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Колосовой Е.Д., связанные с передачей принадлежащего ей недвижимого имущества взыскателю Петрусеву Н.Е. и взысканием сумм исполнительного сбора по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, на отказ старшего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО10 в отводе судебного пристава Колосовой Е.Д., на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Колосовой Е.Д., связанные с истребованием у Пономаревой В.А. сведений о лицевом счете в банке для перечисления денежных средств и с окончанием исполнительных производств №№ № и на действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> Колосовой Е.Д., выразившиеся в вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства № с нарушением законодательства.
Решением Сосновоборского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Красноярского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении жалоб Пономаревой В.А. отказано, поскольку судом было установлено, что действия судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства N №, выразившиеся в передаче взыскателю нереализованного имущества в счет погашения задолженности соответствуют закону - ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве» (в связи с тем, что торги не состоялись, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для оставления нереализованного имущества должника за взыскателем). Также в данном решении суда указано, что законность обращения взыскания на земельный участок была предметом рассмотрения Сосновоборского городского суда Красноярского края, вынесшим решение от ДД.ММ.ГГГГ (решение вступило в законную силу), которым установлено, что арестованный приусадебный земельный участок не относится к перечню имущества, предусмотренного ст.446 ГК РФ, на которое арест не налагается.
Истица Пономарева В.А., полагая, что передача взыскателю Петрусеву Н.Е. судебным приставом-исполнителем принадлежащего Пономаревой В.А. имущества, на которое в рамках исполнительного производства был наложен арест, и которое не было реализовано на торгах, является сделкой купли-продажи недвижимого имущества, которая не соответствует закону, обратилась в суд с настоящим иском.
С доводами истицы о заключении между судебным приставом-исполнителем и взыскателем сделки суд не может согласиться по следующим основаниям.
Как следует из п. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 года N118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель является должностным лицом, состоящим на государственной службе. В то же время он выступает в качестве органа государственной власти, реализуя возложенные на службу судебных приставов функции (полномочия) по исполнению судебных актов. Судебный пристав-исполнитель является самостоятельной фигурой, его действия по исполнению судебных актов носят принудительный, властно-распорядительный характер, поскольку им к должнику применяются меры принудительного исполнения, в том числе обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество, его изъятия и принудительной реализации (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ). В данном случае, распоряжение имуществом осуществляется не его собственником (должником в исполнительном производстве), а государственным органом. Реализация арестованного имущества, а также оставление нереализованного на торгах недвижимого имущества должника у взыскателя с его согласия осуществляется во исполнение вступившего в законную силу судебного постановления, на правильное и своевременное исполнение которого направлены действия судебного пристава-исполнителя по такой реализации.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При этом, согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Поскольку судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства не является ни гражданином, ни юридическим лицом (действует как должностное лицо), его действия, хотя бы и приводящие к установлению, изменению или прекращению гражданских прав и обязанностей, не являются сделками, предусмотренными ст. 153 ГК РФ.
Вместе с тем, гражданские права и обязанности, в том числе связанные с правами на имущество, могут возникать и по иным основаниям, не связанным с заключением сделок, в том числе, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей (п./п. 2 п. 2 ст. 8 ГК РФ).
Таким образом, из вышеизложенного следует, что право собственности взыскателя на нереализованное имущество должника возникает не на основании сделки купли-продажи, а в соответствии с п./п. 2 п. 1 ст. 8 ГК РФ на основании акта государственного органа, которому такое право предоставлено п. 4 ст. 54 Федерального закона от 21.07.1997 года N 119-ФЗ «Об исполнительном производстве».
В связи с тем, что между судебным приставом-исполнителем Колосовой Е.Д. и взыскателем Петрусевым Н.Е. сделок по купле-продаже имущества должника Пономаревой В.А. не заключалось, исковые требования Пономаревой В.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, а все иные приведенные истицей доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего иска.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
в удовлетворении иска Пономаревой Валентины Александровны к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Петрусеву Николаю Егоровичу, Морозову Валерию Анатольевичу, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Сосновоборску УФССП по Красноярскому краю Колосовой Елене Дмитриевне о признании сделки по отчуждению квартиры и земельного участка ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, приведении сторон в первоначальное положение, признании недействительными свидетельств о государственной регистрации права на квартиру и земельный участок, признании недействительными записей в ЕГРП на квартиру и земельный участок, признании за Пономаревой В.А. права собственности на квартиру и земельный участок, возложении на Петрусева Н.Е. обязанности произвести ремонт квартиры и обеспечить свободный доступ к квартире и земельному участку
отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Березовский районный суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий
судья: С.Г. Яловка